‘Zonder verkrachting en incest zouden we uitsterven’ (welingelichtekringen.nl)

@50 Welke god wel dan?

@49 . Tiny .cc is niet echt bepa6sls een wetenschappelijke, medische site. U post zelf een anti abortus dingetje in combinatie met een " The Office" meme en u verwacht dat u serieus genomen wordt?

* Verwijderd door de redactie *

@51
Geen een God, maar ik neem aan dat Ekstersoog er maar een heeft: de zijne...

@53 Satan bedoel je?

Zolang de medische wetenschap nog niet zover is dat de ongewenste vrucht van verkrachting in de balzak van de dader geïmplanteerd kan worden zodat de verkrachter de volgroeide baby uit zijn penis kan baren, vind ik dat slachtoffers van verkrachting en incest het recht hebben op abortus.

@41 "Nee, je moet de context dus begrijpen..

Dat hij niet kan garanderen dat zijn voorvaderen geen verkrachters en incestplegers waren, wil niet zeggen dat dat bij de rest van de wereld het geval is.."

Het is een feit dat er in de geschiedenis verkrachting voor komt. Hij zegt niet dat het in JOUW geschiedenis voorkomt! Hij zegt alleen dat het onderdeel is van de geschiedenis van de mens. En misschien hoor jij daar ook wel bij?

Hoe de wereld vandaag is, komt door het verleden. Ooit werd er anders naar gekeken en kwam het veel vaker voor. Dat is zeer waarschijnlijk de reden waarom we daar nu anders naar kijken!

Zodoende heeft dat invloed op de wereld vandaag de dag! Hij zegt daarnaast dat de mens wellicht ver in het verleden was uitgestorven als die verkrachtingen er niet waren. Dat an sich is een vreemd punt voor een streng gelovige.

Als de mens was uitgestorven, dan was dat onderdeel van Gods' plan. Wellicht ziet hij verkrachting als onderdeel van Gods' plan om de mensheid te redden. Dat an sich is nou eenmaal het uitvloeisel van streng geloof. Alles is Gods' plan.

Daarnaast, kun je het ook evolutionair zien(hoewel hij dat zeer waarschijnlijk niet bedoelde). In de evolutie van de mensachtigen was verkrachting eerder regel dan uitzondering. In de dierenwereld gaat het er weinig romantisch aan toe, zo ook bij de mens in het prille begin.

Ook daar is een voortvloeisel er van dat de mens door hoger bewustzijn er anders naar is gaan kijken en is verkrachting tot iets "slechts" geworden ipv iets natuurlijks.

Dat IS de context GreyB!!

"Hij geeft dus geen oordeel over verkrachting."

Absoluut niet niet! Citeer maar waar hij een oordeel geeft! Feiten vaststellen is geen oordeel GreyB.

"Het slaat al helemaal nergens op in relatie tot abortus.."

Het staat in zijn denkwijze wel in relatie met abortus! In zijn ogen is elke geboorte onderdeel van Gods' plan. Dus ook de geboorte van een kind waarvan de oorzaak verkrachting is.Ben jij voor of tegen abortus? Dat is in beide gevallen te begrijpen. Je kunt elke foetus het leven gunnen(wat an sich nobel is) en als de moeder het niet wil, ter adoptie opgeven. Of zeggen bij verkrachting is het aan de moeder omdat het niet haar keuze is. Ook dat is een valide punt!

King gebruikt God en zijn plan als argument tegen abortus, ook bij verkrachting, omdat het onderdeel is van dat grotere plan dus. Ik vind dat een onzin argument, en zie bij een almachtige God helemaal geen noodzaak om verkrachting te gebruiken als onderdeel van zijn plan, want Maria kon het ook zonder pik! Maar hij gelooft dat en houdt er aan vast.

Ik persoonlijk vind religie een prive aangelegenheid en geen reden tot wetgeving. Dus het God argument is wat mij betreft onzin. Wetenschap is hier de leidende toon waarop wetten gebaseerd moeten zijn!

Maar hij oordeelt dus helemaal niet over verkrachting, dus daar ga je heel erg mank!

"Als al het leven hem dierbaar is, dan zou hij ook tegen de doodstraf moeten zijn."

Eeehm, nee niet per se. Hij is dus wel voor het straffen van daders, en dus ook verkrachters. Dus weer een punt dat je argument/bewering ontkracht! Je kunt prima het leven lief hebben, maar hen die het niet liefhebben en het anderen ontnemen om eigen gewin, etc. de doodstraf geven. Ik zie daar geen tegenstelling in.


"Die vent is een religekkie en rechtsextremist"

religekkie? Ja, wellicht. net als vele andere geloven op basis van het geloven in onbewezen Goden. Rechts-extremist? Ach hou toch eens op met die onzin altijd. Alles wat anders denkt dan JIJ is een rechts-extremist. Met dat soort onzin laat JIJ alleen maar zien dat JIJ hier de extremist bent!

Wat een midden oostelijk standpunt

@42 ". Daar heeft u een punt. Verkrachting en incest zijn helaas historische feitelijkheden. Echter zegt hij dit om zijn anti abortus standpunt kracht bij te zetten en deze zelfde man vind ook dat abortus na een verkrachting of incest niet zou moeten mogen. Hij keurt inderdaad nergens deze wandaden goed maar tegelijkertijd is hij de slachtoffers van dit soort wandaden ook niet echt ter wille. Zelfs als de lichamelijke integriteit van een vrouw geschonden is door incest of verkrachting gunt hij de slachtoffers nog steeds niet het zelfbeschikkingsrecht op hun eigen lichaam."

Daar ben ik het wel mee eens. Ik ben er ook voor dat een vrouw zelf mag beslissen of ze abortus wil in het geval van verkrachting. Gevolg er van helaas is wel dat er straks wellicht misbruik van gemaakt gaat worden(want, mensen he?!). Een vrouw die aanspraak wil maken op abortus zal dan eerst iemand moeten aanklagen voor verkrachting waarschijnlijk om abortus te kunnen krijgen. En ik voorzie dan ook dat het begrip verkrachting heel creatief gebruikt gaat worden! met alle gevolgen van dien. Want er zijn mensen die eigen belang boven dat van een ander stellen in dit soort gevallen. En dan zul je dus abortus vrij moeten laten en elke vrouw ten alle tijden die optie moeten geven om te voorkomen dat er mannen onschuldig de cel ingaan omdat de vrouw geen kinderen wil en wel gebruik wil maken van die abortus wet.

Ik ben niet tegen abortus, maar wel tegen er te gemakkelijk mee omgaan.

Dan maar liever uitsterven, wat een gestoorde!

* Verwijderd door de redactie *

@48 "Over hun geboren, levensvatbare kinderen hebben zowel vaders als moeders beschikkingsrecht. Vrouwen hebben wel het recht om een niet levensvatbare foetus wel of niet tot een geboren kind te laten groeien."

tsja, daar hoor je feministen nou nooit over he? Maar dat laatste ben ik het niet mee eens. Als het niet gaat om verkrachting, dan vind ik dat de vader net zo goed het recht heeft om over wel of geen abortus te beslissen. Wanneer de vader het kind wel wil, dan zal hij ook voor de kosten op moeten draaien van de opvoeding. Wanneer de moeder wel abortus wil, dan zal zij voor de kosten van de abortus op moeten draaien.

Probleem is dan alleen weer dat er dan weer moeders zij die kinderen nemen en niet willen omdat ze het geld wellicht niet hebben. Het is een heel ingewikkelde discussie met heel veel nuances. Maar religie speelt wat mij betreft geen rol in wetgeving.

@61 " Jij vindt dus dat baby's onbekommerd vermoord moeten kunnen worden.

En je vindt jezelf daarom vast heel "verlicht" en "vooruitstrevend"."

Feiten zijn moeilijk voor je merk ik. EEN FOETUS IS GEEN BABY!

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Vandaar dat het slecht gaat met de Panda

Arkanas zeker

@65 "De islam is behoorlijk progressiever mbt abortus dan Kees vd Staaij. "

Tsja, wellicht. Maar daar tegenover staat dan wel weer dat de vrouw de schuldige is bij verkrachting en er dus amper sprake is van verkrachting. Ook over uithuwelijking van minderjarigen geldt er een verwerpelijke ideologie.

@65 "De islam is behoorlijk progressiever mbt abortus dan Kees vd Staaij. "

Maar kom eens met citaten uit de Koran die je bewering ondersteunen?

@60 "Dan maar liever uitsterven, wat een gestoorde!"

Een betere wereld begint bij jezelf.

* Verwijderd door de redactie *

Een vrouw is in zijn ogen dus een onderlegger die hij te pas en te onpas mag misbruiken. Misschien moet hij zich bekeren tot de islam.

* Verwijderd door de redactie *

Waarschijnlijk een rechtgeaarde christen die zijn bijbel goed kent.

@71 "Uithuwelijken van minderjarigen is geen specifiek moslimding.
https://www.buzzfeednews.com/article/jtes/child-marriage-usa-legal-debate-abortion-new-jersey
In maar liefst 48 staten. "

Zeg ik dat dan? Maar het is wel de enige religie waar het nog veelvuldig voorkomt!

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@76 " U wist dat kennelijk niet. Zo ziet u maar."

Waar blijven de citaten dan?

@77 "In veel moslimlanden is de leeftijd vastgesteld op 18 jaar. In Jordanie trouwt men gemiddeld tussen de 23e en 25 jaar."

Ah, doortje. Moslimlanden zijn landen met veel Moslims, maar zonder sharia. Je geeft bewust een vertekend beeld. Islamitische landen, kijk daar eens!

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@59 . Allereerst een compliment voor uw genuanceerde bijdrage, helaas een zeldzaamheid op nk.
Ik ben het volledig met u eens dat abortus vrij moet zijn, niet makkelijk maar wel voor iedereen toegankelijk.
Het gevaar van valse beschuldigingen wat betreft verkrachting kan inderdaad alleen ontstaan als verkrachting of incest de enige redenen zijn om legaal abortus te plegen.
Gelukkig is het in Nederland goed geregeld. In de VS, en vooral in de conservatieve , religieuze staten is het behoorlijk treurig.
Behalve abstinetie is er weinig seksuele voorlichting, de toegankelijkheid tot betaalbare anticonceptie, pre en post natale zorg en algemene medische zorg is zeer beperkt. Zolang bovengenoemde zaken niet goed geregeld zijn vind ik het best wel wrang als iemand als king met dit soort uitspraken komt.

@65 nou nee

We kunnen als mensheid pas op een hoger beschavingsniveau komen als alle verkrachters zijn uitgeroeid en de vruchten van hun verkrachting rücksichtlos zijn geaborteerd.
Daarom is een eerste vereiste voor verkrachting de doodstraf voor de dader.

@62 . Uiteraard. Een kind kan alleen ontstaan door zaad en een eicel. Ik ben het ten dele met u eens. Zowel de vader als de moeders hebben hierin hun verantwoordelijkheden en zeggenschap.Financiële afwegingen kunnen zeker een rol spelen in het wel of niet houden van een kind.
Het 9 maanden dragen en baren van een kind met misselijkheid, hormoon schommelingen, bekkenbodem instabiliteit, uitscheuren, inknippen, weeën en lekkende tieten kan zelfs de meest vermogende vader niet overnemen.

@80 "Kunt u niet lezen? Of wilt u van iedere stroming een standpunt?
Dat mag u dan zelf gaan googelen.
Ik geef u de trefwoorden alvast voor de originele teksten anders vervalt u in ultrarechts ge-orakel."

Jij beweert, dus jij moet onderbouwen. Maar ik weet dat het daar altijd misgaat bij je doortjebont

@81 "Ik ken geen doortje. Ik ken u niet eens. Dubbele nick waarschijnlijk.

U weet niets, zo blijkt en u wilt het niet weten. Jordanië is geen islamitisch land?"

Doortjebont wel. Dat was je vroeger, weet je nog? Die kwam ook altijd met dat "moslimlanden" trucje. Man, je gehele gedrag is 1 op 1 doortjebont.

Net als dat je nu weer aan het ontwijken bent. Doortje was ook altijd snel weg als ze moest bewijzen.

@82 "Behalve abstinetie is er weinig seksuele voorlichting, de toegankelijkheid tot betaalbare anticonceptie, pre en post natale zorg en algemene medische zorg is zeer beperkt. Zolang bovengenoemde zaken niet goed geregeld zijn vind ik het best wel wrang als iemand als king met dit soort uitspraken komt."

Het zou de westerse wereld goed doen om religie als valide argumentatie toe te staan. Wetten moeten gebaseerd op empirisch bewijs. Niet op dingen die niks met feiten te maken hebben.

In Nederland is de scheidslijn tussen wetten en religie beter geplaatst, maar ook hier wordt er wat mij betreft nog veel te veel rekening gehouden met religie/ideologie.

In de VS heeft "de kerk" nog steeds meer macht dan hier, en daarom komen dergelijke dingen vanuit "de kerksen" daar nog rehelmatig voor.

@85 "Het 9 maanden dragen en baren van een kind met misselijkheid, hormoon schommelingen, bekkenbodem instabiliteit, uitscheuren, inknippen, weeën en lekkende tieten kan zelfs de meest vermogende vader niet overnemen."

Maar dat is de verantwoordelijkheid van de vrouw zelf bij "consentual" sex. Als ze niet zwanger wil raken, dan is dat op allerlei manieren te voorkomen. Het is zij die het bezigt en weet dat zwangerschap een gevolg kan zijn! Er wordt naar mijn idee vaak te makkelijk gedacht over abortus. Abortus is een kostbare en serieuze aangelegenheid, en niet iets "wat je gewoon maar ff doet" wat mij betreft.

* Verwijderd door de redactie *

@84 "We kunnen als mensheid pas op een hoger beschavingsniveau komen als alle verkrachters zijn uitgeroeid en de vruchten van hun verkrachting rücksichtlos zijn geaborteerd.
Daarom is een eerste vereiste voor verkrachting de doodstraf voor de dader."

Ik denk dat we pas een hoger beschavingsniveau bereiken als we ons eens los maakten van religie. Religie was maar een stap in evolutie. We zijn nu op een punt dat we wetenschap hebben en religie overbodig is geworden. Het is meer een last dan een lust is mijn idee

* Verwijderd door de redactie *

@73 "It is reported that Bosnian women raped by the Serbian army were issued a fatwa allowing them to abort, but were urged to complete the abortion before the 120 day mark. A similar fatwa was issued in Algeria.

This demonstrates that Islamic law has the flexibility to be compassionate in appropriate circumstances."

Je geeft geen antwoord op mn vraag, je ontwijkt mn vraag.

Geef even het vers aan in de Koran dat je bewering ondersteund!

* Verwijderd door de redactie *

@90 "Oh, dus als je het maar een ander naampje geeft, je noemt het "foetus" in plaats van "baby", dan mag je wel onbekommerd baby's vermoorden?? question

Jullie zijn ziek in je hoofd!!"

Nee, jij bent hier duidelijk in de war. Een baby is een geboren foetus. daarnaast, bij abortus gaat het niet over de foetus, maar om de embryo volgens mij.

Als men geen kind wil, maar abortus is verboden? Wat denk je dat er dan gebeurd? Men gaat zelf knutselen met breinaalden of op andere manieren, met alle gevolgen van dien.

Dat soort dingen moet je goed regelen. Het is enorm naief om te denken dat het verbieden van abortus voorkomt dat er abortussen worden gepleegd!

Daarnaast, ik vind het wreed en sadistisch om vrouw te dwingen een kind geboren te laten worden dat voortgekomen is uit verkrachting! Dat is wat mij betreft ziek!

@94 "
Dat hebben ze in de USSR geprobeerd. Dat resulteerde in het uitmoorden van 60 miljoen USSR burgers door de overheid.

Ze hebben dat in China geprobeerd, dat resulteerde in meer dan 70 miljoen chinezen vermoord door de overheid.

Ze hebben dat in Cambodja geprobeerd, dat resulteerde in een kwart van de bevolking uitgemoord door de overheid.

Ze proberen dat nu in Noord Korea, en dat heeft ook al miljoenen burgers daar het leven gekost, en honderduizenden zitten onder gruwelijke omstandigheden in concentratiekampen.

Waarom verhuis je niet naar Noord Korea voor je ideale atheïstische heilstaat?

http://tiny.cc/ath-kills"

Ah, jouw beperkte brein kan dus niet bevatten dat er meer manieren zijn om wetgeving geheel los te maken van religie dan de communistische manier? Tsja, heeft het zin om je dan uit te gaan leggen hoe dat ook kan op een vreedzame manier? Denk het niet. Laat maar weten als je kunt bewijzen dat je dat aankunt.

Abortus moet vrij zijn, overal ter wereld.
En de arbitraire grens van 23 weken is prima hier

Was misschien beter geweest als zijn ouders kinderloos waren gebleven.
Wat een relidioot!

@81 He, Doortje Blond is weer terug.
Is je ban weer opgeheven, of had je geen internetverbinding in je cel?

@92
trol. jou hadden ze beter met het badwater weg kunnen gooien.