Trump: ‘wapens zijn het probleem niet’ (m.huffpost.com)

Er zijn genoeg landen met een net zo hoog wapenbezit onder burgers waar geen problemen zijn. Er is dus iets anders aan de hand in de VS.

@140
Foutje...
Dacht een link over Zwitserland geplaatst te hebben, maar dat was de verkeerde verwijzing aan jou

@149 en als overheid is het makkelijker om de beschikbaarheid van wapens te controleren dan de neiging van mensen om dat wapen te gebruiken. dus : gun-control.

@148 Ik wist dat die kwam.
Nee in die speech niet, maar als je het gaat nu gaat gebruiken nu er iets anders van gemaakt is .
Zelfde met ''paf'' gebruiken zoals het gebruikt wordt in discussies, heeft nu een 2e betekenis.

@123


"Maar ondertussen voert ie wel een racistische agenda"

Noem eens wat feitelijke punten van die racistische agenda ?
Dus niet uit de context getrokken uitspraken , maar feitelijk racistische wetgeving/voorstellen

@151 nee die zijn er niet , ook Canada en Zwitserland hebben minder maar wel veel, verschil background en regelmatige controles, tevens is het openbaar dragen niet toegestaan.

Mensen hier willen kennelijk liever dat de overheid, die geen zorgplicht meer heeft, dus ons mag laten kreperen, en de criminelen de enigen zijn die wapens hebben. En laten nou de autochtone criminelen zo goed als uitgeroeid zijn ...

Tenminste, buiten de politiek, dan.

@150

In keulen stond er iemand minuten lang op kinderen te schieten , als omstanders vuurwapens hadden gehad was hij na 10 sec uitgeschakeld zou je zeggen

@157
In de VS zijn het de autochtonen die anderen aan het uitroeien zijn hoor..

@159
Of nog meer doden..

* Verwijderd door de redactie *

@159 de uitzondering bevestigd de regel, kijk naar @27 of lees het draadje even door, de reden dat er in Amerika vele malen meer vuurwapendoden zijn, is omdat ze makkelijker beschikbaar zijn en geen controle op is.

@162 het zijn allemaal immigranten.

Wanneer je de moeite had genomen om het manifest van die idioot te lezen ,dan wist je dat hij expres naar een "gun-free zone " ging.
"picking the low hanging fruit"

* Verwijderd door de redactie *

@159

Ja goed idee. Verplicht bewapenen.

@160

"In de VS zijn het de autochtonen die anderen aan het uitroeien zijn hoor.."

Hoeveel blanken worden daar jaarlijks door niet blanken neergeschoten ?

@163

"omdat ze makkelijker beschikbaar zijn en geen controle op is."

Iedere staat heeft eigen vuurwapenwetten , dit is te kort door de bocht

@159
Nou dank je maar nee. Voor mij liever geen politieagenten die dodelijk nerveus met getrokken wapen op je af komen lopen als ze je auto aan de kant hebben gezet voor een defect lampje of zo. Dat mogen de Amerikanen aan hun kant van de oceaan houden.

@168
Rare vraag. Alsof dat er ook maar ergens achter de komma iets toe doet.

Lees eerst even het hele draadje en bekijk @27 , voordat je met je kort door de bocht aankomt, kort de bocht is aan het einde van draadje aankomen kakken en alle beantwoorde vragen nog een keer stellen. Niets doen is geen.optie en meer bewapening leidt tot meer slachtoffers.

@64 "er bestaat een sterker causaal verband tussen de beschikbaarheid van bepaalde soorten wapens (assault-rifles) in de USA met mass-shootings dan dat er met die "muur" is...

Alleen idioten willen dan beginnen met die "muur" te bouwen in plaats van het aantal assault-rifles onder de bevolking terug te dringen...""

Waarom niet beide proberen? Het was een reactie op @44 "niet geschoten is altijd mis"
Maar ik ben er ook helemaal voor om assault-riffles te verbieden. Maar wil niet zeggen dat ze dan verdwijnen, want illegaal is er ook aan alles te komen natuurlijk.

"Weet je nog in Las Vegas (58 doden en 850 gewonden)? Die had 19 assault-rifles bij zich..."
Maar als hij geen legale wapens had kunnen krijgen had hij hoogstwaarschijnlijk wel elders wapens gekocht. Als iemand een aanslag wil plegen, dan kan hij de wapens er altijd wel voor krijgen. Wat mij betreft ben ik wel voor een maximum van 1 of 2 wapens per persoon.

#73. "onzin, net zoals background checks de kans gaat verminderen. New Jersey heeft al een verbod op assault wapens, teruggekocht met opbrensten binnengehaald met.pakken van criminelen, grootste gevaar iemand komt van buiten New Jersey, vandaar landelijk invoeren. Je moet drempels verhogen zie @27 ."

Maar daar ben ik ook voor hoor. Strengere backgroundchecks, absoluut. iemand die psychische problemen heeft, of bekend staat als agressief, onberekenbaar, etc. Die moet je zeker geen wapens laten kunnen krijgen. Maar dan nog, als men echt wil zijn er illegaal wapens zat te verkrijgen.

Als je legaal wapens wilt hebben dan zul je je moeten gedragen. Het zal zelfs een positief effect hebben misschien op veel mensen. Die willen hun wapens niet kwijt, dus zullen ze zich moeten gedragen. Bij slecht gedrag zou men de wapens moeten terugvorderen

@70 "Door het kopen van een wapen zo moeilijk mogelijk te maken ipv ze bij de Wal-Mart te verkopen.."

Ja, maar iemand die echt een aanslag wil plegen, die plant dat maanden van te voren vaak. En dan is er tijd genoeg ze illegaal te krijgen ook.

Maar ik ben er ook niet voor dat wapens makkelijk te krijgen zijn hoor.

@108 "Als hier iemand besluit dat hij iedereen in een cafe moet dood schieten omdat ie aan de deur geweigerd is, heeft die niet standaard een semi-automatisch wapen bij zich om de daad bij het woord te voegen. Kan ie nog even afkoelen."

Maar dat soort dingen gebeuren veel minder vaak dan school shootings of mall shootings. Die gekken zijn daar vaak al heel lang mee bezig. Dat is meestal niet een besluit dat van het ene op het andere moment is gemaakt.

@174 allemaal afgeschaft door Putins Bitch en Moscow Mitch en nu om de NRA weer buiten schot te houden begint hij er weer over. Om over korten op de geestelijke gezonheid zorg nog maar niet te spreken.

@178 " allemaal afgeschaft door Putins Bitch en Moscow Mitch"

Lekker weer aan het framen knul? Koekoek. Ik heb iets beters te doen als in je rare gefrustreerde gedrag meegaan. Ik ga ff grassprietjes tellen ofzo. Is interessanter dan een gefrustreerde zwetser.

Als je zonder framen kunt reageren, ga ik weer op je in. Toedeloe

@163 Het is ook maar de vraag of vuurwapens uit VS zijn te verbannen. Wanneer alle brave Amerikaanse burgers hun vuurwapens gaan inleveren wordt het vast carnaval vokr de criminelen.Ook de mass shootings van de afgelopen jaren zoals de Sandy Hook Elementary. Gebeurden op plekken waar er strenge wapenvebord werd ingevoerd. Eigenlijk hebben de anti-vuurwapen mensen (liberaal democraten, linkse schreeuwers) bloed aan hun handen.

Aldus links ... Bind mensen aan hun bed vast, dan is de wereld veiliger ..

Er zijn miljoenen mensen met wapens die er niet op uittrekken om massamoord te plegen.
En dan is links ook nog bezig om snowflakes te produceren die zich overal verontwaardigd en beledigd over moeten voelen ..

Wapens zijn het probleem wel. Dergelijke mass shootings komen bijna nergens anders ter wereld voor behalve in de VS. Ja in Afghanistan gebeurt dit ook, en dat heeft alles te maken met de beschikbaarheid van dergelijke zware wapens.

@180 Waar waren die bewapende " brave Amerikaanse burgers" om deze gek voortijdig uit te schakelen? Want Texas heeft toch niet al te veel last van die "anti-vuurwapen mensen" toch?

* Verwijderd door de redactie *

tja... de NRA-lobby is -nogal- machtig in Amerika, daarbij is het een zéér grote organisatie.
Het is bijkans onmogelijk om die lui aan de kant te zetten, zelfs al zou je het willen.

Tel daarbij op dat in Amerika wapenbezit haast word gezien als de personificatie van vrijheid, hun grondwettelijk recht.

Dan blijkt het een onbegonnen taak om dit uit te bannen.

Amerika is geen Nederland.

Wapens zijn niet het probleem. Cultuur ,religie en geld.

@105 "[Wellicht had hij dan een bom gemaakt of zoiets.]

En waarom heeft hij dat niét gedaan?
Juist - hij kon makkelijk aan vuurwapens komen!"

En als hij niet makkelijk aan vuurwapens kan komen, dan vindt hij wel vuurwapens op een andere manier. Het stikt van de illegale vuurwapen namelijk. Iemand die echt een aanslag wil plegen, die vindt de middelen er echt wel voor.

Als de gewone "nette" burger zelf geen wapens mag hebben, dan maak je het hen die schijt hebben aan de regels juist erg makkelijk om te beroven, verkrachten, moorden etc.

Als je weet dat iemand wapens in huis heeft zal je daar minder snel inbreken of iets anders doen omdat het risico dan veel groter is.

Zolang er vrij eenvoudig illegaal aan wapens te komen is, is "En waarom heeft hij dat niét gedaan?
Juist - hij kon makkelijk aan vuurwapens komen!

"En waarom heeft hij dat niét gedaan?
Juist - hij kon makkelijk aan vuurwapens komen!""

geen goed argument om de burger te verbieden zich te bewapenen. veel strengere backgroundchecks, minder grote magazijnen en het maximaal aantal wapens op 2 zetten dat iemand mag hebben zal beter werken

Beste meneer Trump, het maakt niet uit hoe vaak je bullshit verkondigd, het blijft bullshit!

@126 Baudet????

En wederom heeft Trump gelijk.

Trump heeft hier inderdaad wel gelijk in. De VS telt een hoop zwakbegaafden, die moet je niet de vrijheid geven om zo'n ding aan te kunnen schaffen, dus wat je moet aanpakken is de vrije verkoop, zonder screening.

@180 ik heb het nergens over verbannen van alle wapens gehad, er zijn hier mafklappers die iedereen wapens wil geven, lijkt me niet verstandig zonder serieuse background check en regelmatige controle, denkt dat hebben een vuurwapen een bepaalde verantwoordelijkheid met zich meebrengt en daar zal je regelmatig aan moeten voldoen, zelfs auto worden elk jaar of om de 2 jaar gekeurd. Dus eerst maar is zorgen dat er grondige backgroundchecks zijn. Sandy Hook ligt in Kentucky, ik weet niet waar jij de wijsheid vandaan hebt dat daar opdat moment een strenge wapenwet was, want dat is een republikeinen staat Mitch en Paul en allebei al langdurig, blijft het feit dat zowel de aanslag in Californie als in Texas de daders grote afstanden hebben afgelegd om hun doel te bereiken. Je beschuldigingen zijn derhalve lariekoek. Strenge guncontrole's zijn afgeschaft in 2004 door de reps en gefilibusterd door Mitch in 2009, dus ondanks dat er een meerderheid van 55 stemmen in de senaat was. Nu beginnen over mental health issue beginnen is hypocriet, omdat ze onmiddelijk na intreding de door Obama opgestelde blokkades hebben weggehaald en verder aanzienlijk hebben gekort op de mentale gezondheidszorg.

Trump vind het wel handig als het volk wapens heeft. Hij heeft er meen ik ook zinspelingen opgemaakt. Dat het volk in opstand kan komen.

Er staat een Belg bij een automaat. Hij gooit er een euro in en trekt het deurtje open. Helemaal in zijn sas en juichend eet de Belg zijn snack op. Vervolgens doet hij dat nog een keer en nog keer, totdat na 7 frikandellen, 4 kaassoufflés, 8 kroketten, 4 bamischijven, 3 gehaktballen, 11 kipcorns en 2 nasiballen de cafetaria eigenaar zich er mee gaat bemoeien. "Zeg vriendelijke kerel", begint de eigenaar, "heb je nu nog niet genoeg?" Antwoordt de Belg, iets wat getergd: "Zo lang ik win, ga ik door."

@183 de Walmart in kwestie was een zelfuitgeroepen "gun free zone", er mochten geen wapens gedragen worden binnen. Een 'concealed or open carry' vergunning is niet makkelijk en duur te verkrijgen in Texas, aldus een vriend van me doe daar woont.

Maar investeren in geestelijke gezondheidszorg zal hij ook niet doen.

Of in ieder geval strenger reguleren en betere controle op de geestelijke gesteldheid. Gewoon een stomme smoes dus.