Trump: ‘wapens zijn het probleem niet’ (m.huffpost.com)

Als je iemand geen wapen geeft kan hij ook de trekker niet overhalen.

Het zou veiliger zijn als er geen trekker zou zijn om over te halen. Het is kul
https://www.businessinsider.nl/trump-wrong-mental-illness-pulls-the-trigger-guns-2019-8/

@1 Dan koopt men wel illegaal een wapen of gebruikt men messen of iets anders. Als iemand een aanslag wil plegen, dan vindt de persoon er de middelen ook wel voor.

ja Trump, dat doen ze dus ook. geef mensen een wapen en ze halen de trekker over, als ze iets niet zint of ze zijn beledigd of ruzie hebben met iemand en wraak willen nemen

Ja en dus is het een goed idee om iedereen lekker met vuurwapens te laten rondlopen om zich te kunnen verdedigen.
Wat wil die gek nou eigenlijk zeggen?

Toch jammer want voor de rest leek hij ein-de-lijk eens een keertje redelijk te reageren. Al zal die speech niet geheel naar zijn eigen wensen samengesteld geweest zijn.

Er is onderzoek gedaan waaruit blijkt dat Amerikanen niet wezenlijk verschillen van bijvoorbeeld Canadezen. Het grote aantal doden door vuurwapengeweld heeft daarom maar één oorzaak, namelijk de beschikbaarheid. De Nonsensical Rifle Addiction is het probleem:

De cowboy cultuur is het probleem.

@3 aantoonbaar onjuist.

Mensen zonder wapen kunnen de trekker niet overhalen, slimpie...

Tja, op sommige punten blijft het toch een heel raar land.

Voor een biertje moet je 21 zijn.

Maar een gun met 18? No problem.

Aanvulling op @10 .

En volgens mij kunnen mensen beter zuipen dan schieten.

@8 Toon maar aan dan. Hebben de aanslagplegers die in naam van IS een aanslag plegen een wapen vergunning? De bommen die ze leggen zijn ook met een vergunning verkregen?

Nee , natuurlijk niet , een paar jaar geleden zag ik nog een clip voorbij komen waar een jongen van toen 13 , 13 ! zonder problemen op een wapenmarkt ergens in een staat in het zuiden , aan een geweer kon komen , zeg mij niet dat daar geen probleem in zit.

Gôh, dat had ik nog niet begrepen, Trump geeft die mensen dus allemaal wapens zodat ze de trekker kunnen overhalen en dat verklaart alles, impeach trump.

@3 maar door een wapenverbod maak je het kwaadwillenden wel lastiger om aan wapens te komen. En ja met messen kan je ook iemand doden. Maar dan ook met een stoeptegel of een wijnfles. Maar zowel messen, stoeptegels en wijnflessen zijn niet genaakt om iemand te doden. Vuurwapens wel. Vuurwapens zijn gemaakt voor één doel: mensen doden.

“De mens haalt de trekker over, niet het wapen”. Maar ja, als iemand erg moeilijk aan wapens kan komen, is de kans op zo'n schietpartij of een "spontane" schietpartij ook veel minder.

@12 die halen hun wapens uit landen waar ze het niet nauw nemen met de wapenwetgeving. Rusland, Oost-Europa.

Ik sta er een beetje dubbel in. Op zich ben ik niet voor wapens bij de burger. Juist omdat het voor sommigen te gemakkelijk is in een woede uitbarsting dat wapen te pakken en te gaan schieten.

Aan de andere kant wil ik mezelf ook kunnen verdedigen als er een inbreker is of een gek mij of mijn geliefden bedreigt. De VS hebben altijd al "the right to bear arms" gehad. en velen willen dat niet kwijt, JUIST om zich te kunnen verdedigen. Bij het overgrote de gaat dat prima. Slechts bij een enkeling gaat dat mis.

Moet je dan omdat een enkeling er niet mee om kan gaan het verbieden voor iedereen? Daar kan ik deels in mee gaan. Maar dan ben ik benieuwd hoe die personen die vinden dat het verboden moet worden omdat een enkeling er afschuwelijke dingen mee doet dan staan in het binnenhalen van illegalen en vluchtelingen. De meerderheid gedraagt zich, maar ook daar zijn er tal van voorbeelden waar men aanslagen pleegt, mensen voor de trein duwt, etc, etc.

Het komt op mij hypocriet over om voor het binnenhalen van vluchtelingen te zijn , terwijl het daar ook af en toe flink mis gaat. Maar dat je dan tegen "the right to bear arms" bent omdat het dar af en toe misgaat!

In Engeland mogen ze geen vuurwapens kopen, daar hebben ze dus een ware messteek-epidemie. In één jaar zo'n 37.000 ( !!!! ) incidenten.

Het ligt dus niet aan het wapen dat wordt gebruikt, het ligt, zoals Trump zegt, aan degene die het wapen in handen heeft.

https://nos.nl/op3/artikel/2213867-de-britse-steek-epidemie-37-000-incidenten-in-een-jaar.html

"... Het aantal steekincidenten in Engeland en Wales is afgelopen jaar met 21 procent toegenomen naar 37.000. In Londen waren bijna 5000 incidenten waarbij iemand gewond raakte. In de Britse hoofdstad kwamen 46 mensen onder de 25 om het leven. ..."

@15 "maar door een wapenverbod maak je het kwaadwillenden wel lastiger om aan wapens te komen."
Klopt, dat is ook een feit. Maar, als iemand aan wapens wil komen, dan lukt iemand dat toch wel via de illegale weg. Vaak zijn die aanslagplegers al maanden bezig met plannen. Het is niet iets wat van de ene op de andere dag besloten wordt. In die maanden dat men er al mee bezig is, is er voldoende tijd om ook illegaal aan wapens te komen of om bommen te maken, etcetera.

"En ja met messen kan je ook iemand doden. Maar dan ook met een stoeptegel of een wijnfles. Maar zowel messen, stoeptegels en wijnflessen zijn niet genaakt om iemand te doden. Vuurwapens wel. Vuurwapens zijn gemaakt voor één doel: mensen doden."

Wapens kun je ook zien als een middel om jezelf te verdedigen. Het feit dat je een wapen hebt, is meestal al reden genoeg voor menigeen om de benen te nemen. Dus meestal hoeft er niet eens geschoten te worden. Maar wat als er iemand je huis binnenkomt en je wil vermoorden omdat ze getuigen willen van de inbraak, of gewoon omdat ze zich willen bewijzen naar hun "gangbroeders" ?

Is dan de keuze voor jou moeilijk om de indringer dood te schieten als je daarmee voorkomt dat hij jou of je geliefden afmaakt?

Het is geen makkelijk onderwerp, van beide kanten is er iets voor te zeggen. Er zijn te veel illegale wapens in omloop. Er is soms noodzaak jezelf te kunnen verdedigen.

@19
En in de VS zijn er natuurlijk geen steekpartijen..
Daarbij is het lastig om van 10 meter afstand iemand dood te steken..

@17 "die halen hun wapens uit landen waar ze het niet nauw nemen met de wapenwetgeving. Rusland, Oost-Europa."

precies. Daarmee bevestig je dus de noodzaak dat men zich moet kunnen verdedigen. Met een wapenverbod maak je de "nette" burger enkel maar tot een makkelijke prooi voor hen die schijt aan de regels hebben. En met een verbod los je dus het probleem niet op, omdat er illegaal erg makkelijk aan wapens te komen is. Dus als iemand een aanslag WIL plegen, dan krijgt hij de wapens er ook wel voor. Hij moet er alleen iets meer moeite voor doen.

@21 Het gaat er om dat mensen altijd wel iets vinden om een ander iets mee aan te doen als ze dat willen.
Als je vuurwapens verbied, pakken ze dus een mes. Zoals in Engeland. 37.000 (!!!) incidenten per jaar.
Ik vind dat behoorlijk veel.

@18 @12 niemand kan garanderen dat er geen aanslagen meer komen, het gaat om de vermindering. Net zoals je in Amerika in sommige staten geen alcohol mag drinken tot je 21e, dat wil niet zeggen dat er geen alcohol meer wordt gedronken maar o.a het aantal verkeersdoden door gebruik van onder jongere is drastisch minder. In Amerika kunnen mensen die veroordeelt zijn voor huiselijk geweld nog steeds een wapen kopen van alle moderne democratische landen, ligt het aantal doden door huiselijk geweld in Amerika het hoogst.In Amerika wil 65% van de bevolking dat er wat gedaan wordt aan background checks, het gebeurt alleen niet doordat de NRA teveel macht heeft.

Er was in Amerika een verbod op assault tot 2003 wapens en dat zorgde voor minder mass shootings, 3 keer raden welke partij die wet heeft laten verlopen.

@14
Dat scheelt inderdaad niet heel veel nee. Wilde hij leraren al niet ooit verplichten om met vuurwapens voor de klas te gaan staan?

@23 en aangezien in het VK geen vuurwapens beschikbaar zijn zoals dat wel in de USA het geval is, ligt het aantal doden door geweld in het VK ook een factor 8 tot 10 lager dan in de USA...

Daarmee is het nut van stringente gun-control aangetoond.

@25 en mag jij raden wie de stemming over verlenging van die wet momenteel in de Senaat tegenhoudt : Moscow-Mitch (met 2,3 miljoen door de NRA omgekocht)

@29 zo kan ik niet raden.)

@24 "niemand kan garanderen dat er geen aanslagen meer komen, het gaat om de vermindering."

Ik vraag me af of het een aanzienlijke vermindering zal zijn. Zoals ik al aangaf kan iemand die een aanslag wil plegen ook op illegale wijze aan wapens komen. Het kost enkel iets meer tijd, maar veel aanslagplegers plannen het al maanden van te voren. Er is dus tijd genoeg om illegaal aan wapens te komen lijkt me.

Net zoals je in Amerika in sommige staten geen alcohol mag drinken tot je 21e, dat wil niet zeggen dat er geen alcohol meer wordt gedronken maar o.a het aantal verkeersdoden door gebruik van onder jongere is drastisch minder. "

Op openbare plekken ja. Maar daarom is het ook een enorme trend in de VS om thuis feestjes te houden waar die jongeren alsnog zich tegoed kunnen doen aan welke alcohol dan ook. Die trend zag je hier ook toen er in Nederland een verbod op alcohol onder de 16 en sterke drank onder de 18 kwam. Toen kreeg je hier ook de zuipschuren en dergelijke. En het probleem is dan dat er geen controle meer is. In de kroeg of in de disco schenkt men geen alcohol meer als je te dronken bent en een goede eigenaar van die disco of kroeg zorgt dat je dan naar huis gaat. Als je vervelend wordt kan er politie bij komen die je ophaalt. Die controle is er niet als het in een zuipschuur gebeurd of op thuisfeestjes.

` In Amerika kunnen mensen die veroordeelt zijn voor huiselijk geweld nog steeds een wapen kopen van alle moderne democratische landen, ligt het aantal doden door huiselijk geweld in Amerika het hoogst.In Amerika wil 65% van de bevolking dat er wat gedaan wordt aan background checks, het gebeurt alleen niet doordat de NRA teveel macht heeft.`

Maar daar ben ik ook helemaal voor. Wat mij betreft strenge backgroundchecks, en lichtere wapens alleen nog toestaan en bijvoorbeeld een maximum stellen aan het aantal kogels dat er in het magazijn kan en dergelijke.

In Amerika kunnen mensen die veroordeelt zijn voor huiselijk geweld nog steeds een wapen kopen van alle moderne democratische landen, ligt het aantal doden door huiselijk geweld in Amerika het hoogst.In Amerika wil 65% van de bevolking dat er wat gedaan wordt aan background checks, het gebeurt alleen niet doordat de NRA teveel macht heeft."

@23
Bovenop vuurwapen geweld zijn er in de VS ook steekpartijen hoor..

Waarom zijn er in landen met een vuurwapenverbod zo veel minder of geen massala schietpartijen? Verklaar dat eens..

@31 @24

"In Amerika kunnen mensen die veroordeelt zijn voor huiselijk geweld nog steeds een wapen kopen van alle moderne democratische landen, ligt het aantal doden door huiselijk geweld in Amerika het hoogst.In Amerika wil 65% van de bevolking dat er wat gedaan wordt aan background checks, het gebeurt alleen niet doordat de NRA teveel macht heeft."

Ja en daarom moeten er dus beter backgroundchecks komen. Dat ben ik helemaal met je eens.

@32 @23
https://www.statista.com/statistics/195325/murder-victims-in-the-us-by-weapon-used/

@25
Waarom lieg je.
Er is altijd al en nog steeds een verbod op automatische wapens.
De assault wapens die verkocht mogen worden zijn semi automaten net als vele andere wapens t/m jachtgeweren toe, ze lijken op de militaire assault wapens maar zijn het niet.

@35 Als je er magazijnen in kan hangen met 2x 100 kogels dan is een semi automaat misschien wel erger dan een automatisch wapen.

@27 zo goed!

@31 Hey Oikofobie / Anti-Links ook wakker?

@9 "Mensen zonder wapen kunnen de trekker niet overhalen, slimpie..."

Zelf ben je ook niet bijster slim als je denkt dat het intrekken van "the right to bear arms" voorkomt dat iemand met wapens een aanslag pleegt. Het stikt overal van de illegaal wapen, en als men wil kan men ondanks een verbod gewoon aan wapens komen.

Je opmerking komt daarom nogal simpel over

@39 Nou ja een aanslag met een pistool zal toch wel wat minder schade aanrichten dan een aanval met een assault rifle met 2x 100 kogels in grote magazijnen.

@38 " Hey Oikofobie / Anti-Links ook wakker?"

Heb je weer een psychose?

@39 Zet de 30 jaar cel op het in bezit hebben van dat soort grote magazijnen en wapens waar ze onder passen. Moet je opletten hoe snel ze uit het straatbeeld verdwijnen.

@41 Paf!

@31
[Ik vraag me af of het een aanzienlijke vermindering zal zijn.]

Niet geschoten is altijd mis. (Excuus voor de dubbelzinnigheid)

@32 In Nederland mag je niet zomaar een wapen hebben, toch was er in een winkelcentrum in Alphen Aan Den Rijn een schietpartij.

@39
Daar had ik het niet over..
Aanslagen zijn nooit 100% te voorkomen. Men kan er wel alles aan proberen te doen om het te minimaliseren. Vrije verkoop van wapens maximaliseert alleen maar...

* Verwijderd door de redactie *

@33 bijna niemand heeft het over het verbieden van alle wapens, krijg je niet voor elkaar, al is de 2nd amendment vooral opgezet om slavenhouders hun makkelijker hun slaven onder controle te laten houden. @27 geeft het duidelijk aan het gaat om, proberen om het te verminderen

@39
Heb jij dan ooit wel iemand zonder vuurwapen een trekker over zien halen trouwens?

@45 en leg jij nou eens uit hoe dat kon gebeuren...