Het is eenvoudig: we moeten minder vliegen (trouw.nl)

Ah joh, ga dan naast het vliegveld Schiphol staan naast de spotters ,
en bij elk vliegtuig luidkeels schreeuwen ´ Vuile CO2-Asos ´ .

Tja... belachelijk dat er op een vliegticket geen btw zit.

Vertel dat even aan die klimaat-fetisjisten, die te pas en te onpas het vliegtuig nemen om overal te orakelen wat anderen te doen en te laten hebben.

CO2 is gezond voor de bomen dat is namelijk hun zuurstof dus mensen veel vliegen en veel autorijden en blowen.

@3
Pas Greta Thunberg (hoe spel je dat?) op de radio gehoord.
Die weigert dus pertinent met het vliegtuig te reizen.
Geen idee wat jij verder met 'te pas en te onpas het vliegtuig nemen' bedoelt, of hoe je dat ook maar enigszins hard denkt te willen maken.

Er hoeft dus helemaal geen Schiphol in zee te komen. Schiphol moet vooral krimpen is de boodschap.

@6
Als het zo doorgaat komt de zee wel naar Schiphol toe als het goed is.

Juist krimpen.
Maar de minister heeft toegezegd dat Schiphol de komende jaren 8% verder mag groeien.
En dus halen al die CO2 maatregelen niets uit daar er over enkele jaren daarna er wel weer een minister zal zijn dat het aantal vliegbewegingen omhoog mag.
Laat ze die subsidie van €2000,000.000,= die Schiphol elk jaar ontvangt maar eens intrekken daar het neerkomt op €117,= van elke Nederlander.
En dan eens een belastingheffing op kerosine invoeren zoals op alle brandstoffen ook zit.
Dan wordt er vanzelf wel minder gevlogen want waarom moeten we die aandeelhouders spekken?

@8 6,5 % x 8 % = 0,50 % extra CO2 uitstoot. Dat zegt dus veel hoe de regering echt denk over de klimaat problemen.

Aan de andere kant hebben we geeneens zo'n klimaatprobleem maar een veel groter vervuilingsprobleem wat hier parten speelt.
En niet alleen met Schiphol maar ook met de Hoogovens in IJmuiden.

@5
Nee, dus neemt ze een auto en gaat met de vieze stinkboot op pad.
Ze gaat echt niet op de fiets of dacht jij van wel

@8
Nu kan je die 8% natuurlijk wel makkelijk wegstrepen tegen het vliegverkeer dat naar Lelystad zou verhuizen, dus in die zin is dat geen extra uitstoot.
Wel vraag ik me af of die 8% er ook echt weer af gaat wanneer Lelystad alsnog geopend wordt als overloop voor Schiphol....
En zo'n groei van het vliegverkeer blijft natuurlijk een aardige verhoging van de CO2-uitstoot inhouden.

Hoe zal het met de kabinetsleden zijn? en hoeveel zitten nu op een vakantieadres alwaar ze heen gevlogen zijn? en hoeveel mensen gaan als ze straks weer terug zijn in praatjes over generaties na hun trappen?

@8 Na WO2 is door de internationale gemeenschap afgesproken om geen belasting op kerosine te heffen om het globalisme te bevorderen. Nederland kan hier niet in z'n eentje van gaan afwijken.
Nederland kent een Schiphol lobby waar Shell ook in zit en die stuurt de politiek aan en niet omgekeerd. Je ziet dan ook altijd dat een politieke partij zodra ze geen regeringspartij meer zijn opeens andere meningen erop na houden betreffende Schiphol/Lelystad.
Verder wordt dat belastinggeld binnnengehaald met een heffing op kerosine echt niet voor het klimaat aangewend: dat gaat in de bodemloze put van de algemene middelen.

In ieder geval is duidelijk dat de klimaatplannen niets met het klimaat te maken hebben maar met een nieuw verdienmodel na het wegvallen van het Groningse gas en het geen ruzie met de Amerikanen willen hebben door Russissch gas af te nemen.

6% van de uitstoot, niet het totaal. Dat is volkomen verwaarloosbaar. Bovendien geldt volgens reeds bewezen overdreven modellen, dat wereldwijd STOPPEN met stoken maar 0,15 gaden scheelt in 2100. Klimaatbeleid is absolute waanzin.

Hoe je het wendt of keert: zolang luchtvaart niet op een andere leest geschoeid wordt zal er krimp moeten plaatsvinden willen we regeringen serieus blijven nemen: het aandeel aan vervuiling is groot en de noodzaak tot dat vliegen kleiner naarmate er groei is: in west-Europa is vrijwel niemand afhankelijk van vervoer per vliegtuig, het is een luxe product.

En dat er een overschot is blijkt uit de extreme lage dumpprijzen van stoelen naar bestemmingen op korte afstand: de vervuiler betaald niet en de consument betaalt niet wat de vlucht aan kostprijs kost. En de overheden sponsoren zich suf.


@3
@11
@13
Vermoeiend om de 'argumenten' te blijven lezen dat 'zu zelluf ook met het vliegtuig gaan'.

Dat doet namelijk helemaal niet ter zake. Of die personen wel of niet reizen met een vliegtuig heeft namelijk geen (lees: "géén") invloed op de 500.000 vluchten die SPL per jaar faciliteert.

Het gaat om beleid: hoe gaan we om met de luchtvaart in Nederland.

@14
Er stroomt in NL alleen al minimaal 2 miljard naar de luchtvaartsector per jaar. Dat is reden genoeg om te onderzoeken hoe daar mee te stoppen, qua 'bodemloze put'.

@15
Onnozel, er is géén maatregel die álle uitstoot in 1 keer stopt en die werkzaam zou kunnen zijn. Dan maar niets doen is, ehm, onnozel.

@16 mbt @15 Zoiets heet een gedachtenexperiment.

@16

Lezen ons de wet voor en bestempelen ons als vervuilers terwijl ze lachend het vliegtuig nemen en toestemming geven tot nog meer vliegbewegingen.

@16 Ad. commentaar op @14 : Schiphol/Lelystad aanpakken of kerosie belasten, hoe wenselijk ook, gaat niet gebeuren.
We leven in de BV Nederland, de mensen, burgers die er toevallig ook wonen doen niet ter zake.

@18
Er maken 70.000.000 passagiers gebruik van SPL per jaar.

De enige die verantwoordelijk kan worden gesteld voor toekomstige groei is Cora van N. en de kamer die haar niet tegenhoudt.

@19
Fossiele brandstoffen worden vanzelf dusdanig schaars dat de luchtvaart of de prijzen zal verhogen of naar alternatieven zal gaan zoeken.
Er is niets mis mee om daar politiek gesproken een zetje in de rug te geven door heffingen toe te passen. NL is niet het enige landje met deze problematiek al lopen we wel voorop vanwege de hoge bevolkingsdichtheid.

@20

Het kabinet onder aanvoering van het vvd wil groei en banen en het gelul over generaties na ons kun je afdoen als praatjes voor de bühne. Soortgelijk iets zag je bij Nijpels als voorzitter van de klimaattafels, een foto van zijn terraswarmers bewees hoe ongeloofwaardig men is. Of neem die drammer van het d66 die regelmatig een vliegreis boekt.

@21
En wederom noem je er dan twee van die 70 miljoen passagiers. En die twee maken het verschil niet.

Die ene, Cora van N., die maakt het verschil, tezamen met de 76 kamerleden die haar haar gang laten gaan en niet tot de orde roepen.

Zie ook:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/501129-vervuilerskorting-bij-klm-langer-vliegen-goedkoper-ticket

Dus als we Schiphol sluiten dan blijft er 93,5% van de CO2 uitstoot over.

Ja dan is het logisch om deze motor van de economie te slopen. …………


Hoe gestoord kunnen mensen worden met hun klimaatreligie. De klimaatreligekken vernielen straks nog meer dan de Islam. Het kan verkeren.

@22

Die 2 samen met de rest van het kabinet maken wel het beleid en dat bestaat uit groei, meer en nog meer. De rest van de passagiers kopen eventuele schuldgevoelens af voor 7,50 en klaar is men.

Iedereen pakt het vliegtuig tegenwoordig. En ik maar denken dat dat alleen de tokkies naar Benidorm zijn? Nee, allerhande goedopgeleide nietsnutten pakken zonder na te denken voor ieder wissewasje dat apparaat. En een grote bek dat ze hebben over milieu !

@5
Ook die reist er wat aan af , en zoals #11 al schrijft , zeker niet met de fiets.
Maar greta is niet de enigste, neem onze eigen klimaat gekkies maar.
Klaver, Jette, waar zitten die met hun vakantie?
Vast niet op de camping in voorthuizen..
Dan ook nog even de vergaderingen aan de andere kant van de wereld ( G20 o.a.)
En allemaal apart met een vliegtuig.

@23
In 1995 was dat idee al achterhaald:
https://www.nrc.nl/nieuws/1995/02/27/groter-schiphol-schaadt-welvaart-en-milieu-7258198-a16097

21 jaar later werd het wederom bevestigd.
https://nos.nl/artikel/2114708-schiphol-en-rotterdam-niet-meer-motor-economie.html

Maar ook heden ten dage is dat besef er:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/498169-zo-belangrijk-is-schiphol-nou-ook-weer-niet-blijkt-uit-onderzoek
https://www.nieuwskoerier.nl/news/498150-veel-economische-argumenten-voor-groei-luchtvaart-kloppen-niet


Maar blijf jij volhouden, okay? Gewoon blijven herhalen en net doen alsof er argumenten voor zijn. Groeigroeigroei!

@24
Nijpels zat in 1989 in het kabinet, in 1990 vertrok hij uit de kamer.

@27 goed hoor en blij jij vooral aandringen op sluiting van Schiphol dat zal zeker 0,0000000001graadje verschil in de opwarming van de aarde maken. Prima manier om geld weg te gooien

@28 jammer dat hij niet meteen ook uit Nederland is verdwenen, dan hadden we nu geen last meer gehad van zijn belachelijke klimaatvoorstellen.

@29
Waar heb ik ooit aangedrongen op het sluiten van SPL PFL? Kun je nou echt niet discussiëren zonder andere deelnemers allerlei onzin in de mond te leggen?
Er wordt per jaar 2 miljard euro weggegooid. Om het klimaat verder te verzieken. Dat vind jij zinnig?

Alle cruiseschepen stoten meer uit dan heel Europa.

@31 nee er wordt zometeen 1000 miljard weggegooid voor onzinnige en zinloze klimaatreligie. Wat moeten we dan met Schiphol als je niet wilt sluiten. Alleen meer geld van mensen roven alsof dat iets zou veranderen. Bovendien is veranderen helemaal niet nodig. Alleen klimaatgekken denken dat minder Co2 het door hun gewenste effect op het klimaat heeft. Nou alles heeft invloed op het klimaat maar niet noodzakelijkerwijs in de richting die men u voorliegt en dat nog los van de vraag of je dat wel zou moeten willen. Wat is uw voorstel voor Schiphol? Alle vakantievliegers verbieden, ja dat zou wel een zegen zijn.

Tja... De geplande vliegaflaat van €7,50 gaat hier niets aan veranderen. Vliegen is nog steeds veel goedkoper dan de alternatieve reismogelijkheden. Zeker ook in Europa en op afstanden waar weldegelijk reisalternatieven voor handen zouden moeten zijn.

@33
"Bovendien is veranderen helemaal niet nodig. "

Zeg dat dan gewoon: jij bent in staat om te ontkennen dat er op globale schaal een ramp ontstaat. Prima hoor.
Dan is er ook nog de onleefbaarheid voor 130.000 mensen die 15 x of meer per nacht worden wakker gebulderd, het interne en externe groepsrisico, de waanzinnige uitstoot van fijnstof.

Ik weet het allemaal lastig, jij kijkt daarvan kennelijk liever gewoon weg. "Bovendien is veranderen helemaal niet nodig. ".

@34
Correct, en dat is een politiek issue. En de énige politiek partij die daar op dit moment wat aan wil doen is nota bene de Partij voor de Dieren. Zó krachtig is de luchtvaartlobby dat de rest van de kamer de vingers er niet aan durft te branden.

* Verwijderd door de redactie *

@35 maar wat moet er volgens jou nou met Schiphol gebeuren?

@37
Kwaliteit verhogen.
Kwantiteit verlagen. En niet een beetje.

KLM bijvoorbeeld vervoert 70% transit. En dat slaat nergens op gezien de ligging van SPL. Dat kan makkelijk terug naar 10% (of zo) en dan louter gericht op transatlantische vluchten. Nu is men bezig te concurreren met Dubai en Turkije voor de Aziatische markt. Pervers zo blijkt: mensen rijden naar Düsseldorf om dan naar SPL te vliegen om zo tientallen procenten goedkoper uit te zijn. Waanzin ten top.

Daarnaast moet de huidige luchthaven worden herbouwd en geherlocaliseerd. Of dat in zee is of elders moet bezien worden. Een collectieve luchthaven voor de UK, Frankrijk en België en Nederland in Het Kanaal is een optie. Daarvandaan is heel Europa goed te bereiken per spoor.

Luchtvaart in zijn huidige vorm is niet te handhaven. Wereldwijd niet.

@36
Stóer man!

Zolang jij de kosten betaalt voor de vervuiling die je aanricht lijkt het me overigens prima. Maar dat zal wel niet.

En minder over zee transporteren. Meer ter plekke produceren.

@4
Te veel CO2 is voor het groen ook niet goed.

@38 . Het spoor is geen concrurrent van het vliegtuig. Wie dat denkt begrijpt niets van reizen.
Ik reis veel ( voor mijn werk ) en de trein is telkens een verschrikking ongeacht de afstand.
Alleen al het feit dat je op tochtige perrons moet overstappen en dan al je bagage zelf moet meezeulen maakt het zeer oncomfortabel. Als de trein nu ook een keer de mogelijkheid bood om je bagage in te checken en dan bij je eindpunt pas weer terug te krijgen dan zou men een stap verder zijn maar zoals het nu gaat wens je de trien nog niet je ergste vijand toe. Als alternatief ( binnen 700-1000 km van Nederland ga ik ook regelmatig met de auto. Maar dat is vermoeiend en geeft meer risico (ongelukken en vertraging) dan het vliegtuig. Dus als het even kan dan neem ik toch echt het vliegtuig hoor. Of jij en anderen dat nu leuk vinden of niet.

@42
"Het spoor is geen concrurrent van het vliegtuig. Wie dat denkt begrijpt niets van reizen. "

Lol, je moest eens weten...

Maar het geeft niet hoor, blijf lekker vliegen, dan zorgt de markt vanzelf voor concurrerende prijzen. Als de politiek nou eens stopt zich te laten manipuleren en stopt met miljarden per jaar in de luchtvaart én in de fossiele brandstoffenindustrie te pompen is er wellicht nog licht in de tunnel. Maar je hebt gelijk, er is niets wat daar op wijst zodat figuren als jij niet eens overwegen alternatief reisgedrag te vertonen. Of dat nou asociaal is of niet, het interesseert weinigen iets.

@43 . Zo heerlijk goedkoop om mensen die er anders over denken dan jij meteen asociaal te noemen. Ik ben enkele decennia geleden regelmatig met de trein naar Milaan en zelfs naar madrid gereden. De NS had toen een directe lijn naar Milaan. in de avond vertrekken en dan was je volgende ochtend ( met priveslaapcabine en een maaltijd als in een vliegtuig) midden in Milaan. Perfect. Maar dat bestaat niet meer. Naar Madrid ?/ OP de grens overstappen van breed spoor naar smaller spoor. Honderden meters zeulen met je baggage. Niet echt comfortable.
Alsje eindelijk eens leest wat ik schrijf dan kun je misschien een zinniger antwoord geven. ik plei voor meer comfort en makkelijker reizen per trein. Ik kom liever in een binnenstad aan dan op een airport ver buiten de stad maar ik ben geen 20 meer en een beetje comfort zou echt niet misstaan voor een trein. Dus als je mensen uit het vliegtuig wilt halen maak de trein dan beter, comfortabeler en goedkoper. Wedden dat dan als eerste met de trein ga.

@44
Ik vind mensen die anderen opzadelen met hun afval asociaal, niet mensen waar ik het niet mee eens ben.

Ik lees dat je schrijft dat de trein wel en niet kan concurreren met de luchtvaart.
En die trein is best duur t.o.v. dat vliegtuig. Het gaat niet alleen om comfort. Het gaat ook over vervuiling. En die luchtvaart jongens en meisjes betalen niet voor het opruimen van de troep die ze maken, de passagiers dus ook niet. De hoogste tijd om daar wat aan te doen.

@45 en hoe wil je dat doen bij een vliegtuig? Meer betalen geeft niet minder Co2 en dat los van de vraag of dat nodig is.

@46
Dat jij nog steeds niet inziet dat dat héél erg nodig is ga ik het verder niet over hebben.

En marktwerking is wel degelijk een middel. En daarvoor hoeft alleen maar die waanzinnige subsidiestroom tot stilstand te worden gebracht, zowel voor de fossiele brandstof industrie als voor de luchtvaart zelf.

https://www.fluxenergie.nl/nederland-subsidieert-fossiele-sector-jaarlijks-met-76-miljard/
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/vliegen-is-veel-te-goedkoop-en-dat-is-onhoudbaar~b17d4836/

@47 . Het prijsmechanisme werkt in de luchtvaart veel minder dan je denkt.
Ik vind de prijs van een ticket volkomen irrelevant want die declareer ik toch bij mijn klanten en voor bedrijven is het gewoon kost of business en niet meer dan dat.
En vakantiegangers wijken dan wel uit naar Weeze, Dusseldorf of Brussel.
Het is een utopie te denken dat dit sort zaken werkt met een gewoon prijsmechanisme. Men dacht hetzelfde over de benzienprijzen en het blijkt dat ongeacht de prijs de mensen echt hun auto niet opgeven.

@48
Mensen rijden naar Duitsland om dan naar SPL te vliegen als tussenstop louter omdat het goedkoper is.

Jij vindt de trein duur.

Zakelijk verkeer ligt anders. Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen is daarbij van belang.

Ik sta open voor andere ideeën.

@49 . Ik vind de trein vooral oncomfortabel. Er ontbreekt een systeem voor je baggage bij een lange reis waar je moet overstappen. Prijs is van secundair belang
Voor is maatschappelijk ondernemen: WInst maken en continuiteit van het bedrijf waarborgen ( en daarmee de werkgelegenheid).

Mooi dat je openstaat voor andere ideeen. Ik ook maar waarom zou je iets veranderen dat goed functioneert en er geen alternatief voorhanden is om te concurreren.