Is de dna 'software' het gevolg van een opeenstapeling van copieerfouten of zit er een 'programmeur' achter? (youtube.com)

* Verwijderd door de redactie *

@51 "Maar dat heeft natuurlijk helemaal niks met evolutie te maken."

Het heeft er alles mee te maken omdat het over selectie gaat; Dat is wat je wederom negeert om je godje te moeten behouden...

* Verwijderd door de redactie *

@53 "Het heeft er helemaal niks mee te maken omdat selectie nou eenmaal helemaal niks kan produceren. "

Zeg ik ook niet. Het zorgt er echter wel voor dat wat jij onmogelijk acht (zoals het voorbeeld in @48 ) heel goed mogelijk wordt.


En voor de rest is je nieuwe site oude wijn in oude zakken;

"Het antropisch principe bewijst dat het ontstaan van het heelal geen toeval geweest kan zijn."

Serieus, na al die maanden haal je nog steeds het antropisch principe aan als bewijs voor god.
Je bent een erg slechte leugenaar dat je daar nu nog mee moet komen:

"Het belangrijkste aspect van dit principe is dat het een 'selectie-effect' beschrijft. ...Volgens Carter wordt dit vaak fout begrepen: 'Er zijn mensen die zelfs dit principe op hun kop hebben gezet door te zeggen dat de doelgerichtheid in de schepping het antropisch principe is. Zij zeggen dat het heelal juist voor de mens is geschapen. Sommige theologen gebruiken dit argument. Maar door het selectie-effect kan men de schijn verkrijgen van een doelgerichtheid in de natuur.'"
https://www.nrc.nl/nieuws/1995/03/16/het-antropisch-principe-7260400-a1154696Dus

Laatste keer dat je het moest vergeten was 4 maanden geleden:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/432792-atheisme-is-niet-te-verenigen-met-de-wetenschappelijke-methode?page=2

Ach je moet wat als je kinderverkrachters wil beschermen nietwaar? Dan moet je een niet al te best geheugen hebben en goed je ogen kunnen sluiten.

@34
[quote]
En je wil beweren dat jouw stap 1 t/m 7 niet lineair zijn?
[/quote]
Nee, binnen het patroon is dezelfde lineaire afloop te vinden, net als evolutie binnen het patroon lineair is.
Als het patroon / cyclus afloopt dan verandert dit, het wordt een schok, chaos.
En dan begint het volgend patroon / cyclus.
Dat is waar de evolutietheorie de mist ingaat, ze gaat uit van een altijd durend lineair verloop en dat is absoluut niet zo.

[quote]
En waarom begint stap 1 bij 0? Bij een celdeling zijn er nooit 0 cellen, anders valt er weinig te delen. Je bent aan het goochelen en moet andere zaken negeren om je verhaaltjes kloppend te houden...
[/quote]

De 0 neemt een bijzondere positie in, het is waar alles uit voortkomt en in verdwijnt, het is de 'do' (einde van de ene cyclus, begin van de volgende)
Dit geldt voor het kleinste maar ook voor het grootste.

'Ons' hele universum zal op een gegeven moment weer verdwijnen in een zwart gat, de 0 , dat is niet het einde, alleen het einde van ons universum.

Niet te bevatten, buiten het menselijk domein, vandaar Groot Mysterie.

@55 Vraag

"En waarom begint stap 1 bij 0? Bij een celdeling zijn er nooit 0 cellen"

antwoord:

"De 0 neemt een bijzondere positie in, "

Maar er is dus geen 0 bij een celdeling, je bent aan het goochelen om je warrige woordenbrij recht te krijgen.

* Verwijderd door de redactie *

@57 wat moet je toch je best doen om selectie te voorkomen, nu weer van onderwerp veranderen. Het zit je wel dwars he? Morgen toch maar Wodan?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@56
Nope, de nul speelt misschien wel de belangrijkste rol.

Wat was er vóór dit universum er was?

De nul is het symbool van het 'niet niets', nergens vind je namelijk 'niets'.
Het zwarte gat is een voorbeeld van de 0, alles verdwijnt daarin, alles komt daar uit voort.

Heerlijk, als er dan ook nog creationisten en gerelicapten in zo'n discussie komen. Ik ga even kijken hoe Yahweh en Pruimenkolder elkaar gaan bestrijden. Dit heeft potentieel, zeg ik dan maar.

Ramen!

@59 "Dit is natuurlijk totale idioterie. "

Nee het is de essentie van het antropisch principe; uitgelegd door degene die met de term op de proppen is gekomen; Brandon Carter. Dat jij het "totale idioterie" geeft des te meer aan dat je er na al die jaren nog steeds niets bewust van wil begrijpen, en ik weet wel waarom.

@61 Nee, het is volkomen kolder om bij een celdeling bij 0 te beginnen met tellen, dat krijg je maar niet uitgelegd, daarom ook moet je bijvoorbeeld de fases in @32 negeren; past niet in je getalletjes dus bestaat het niet.

@41 "Voor de celdeling geldt: 1/2 + 1/2 = 2"

Nee, er zijn twee cellen (eicel en zaadcel), Beide hebben echter maar de helft aan chromosomen, welke na samensmelten van de twee cellen tot 1 cel weer een volledige set vormen.

* Verwijderd door de redactie *

@64
Toch wel, ik heb het uitgelegd, meermaals, de 0 is de 'do', laatste stap van de ene cyclus en eerste stap van de volgende cyclus.
De 0 is wat gevuld is met potentiaal.
De 1 van de tweede stap is de spermatozoide / het mannelijke / de keuze, die richting geeft.

Na het patroon / cyclus komt de achtste stap, de 0 die tegelijkertijd weer de eerste stap van de volgende cyclus is.

@66 Selectie kan prima plaatsvinden op 'dode' zaken, ook dat is je al meerdere malen uitgelegd en ben je blijkbaar weer 'vergeten', maar vooruit, zaken als temperatuur, druk etc zijn prima selectiemiddelen die ook daarop werken.

Lees het artikel anders eens ( https://www.nrc.nl/nieuws/1995/03/16/het-antropisch-principe-7260400-a1154696 ) daarin gaat Carter verder er op in, kan je hem vertellen dat hij zijn eigen principe niet snapt.

@67 "De 0 is wat gevuld is met potentiaal.
De 1 van..."

en maak het nu eens af, t/m de achtste stap.

@69

Zie @33

@70 daar staat heel iets anders, waar staat de twee voor bij de celdeling, 3, 4 etc....

* Verwijderd door de redactie *

@72 Wat waanzin is is dat jij na al die jaren nog steeds met het antropisch principe aankomt als bewijs van god, zonder dat je ook maar enig benul hebt van wat het principe inhoudt. Er is geen 'toewerken naar', maar ook dat kan je maar niet bevatten.

"Carter's definitie wordt de 'sterke' versie van het antropisch principe genoemd. Het stelt dat de waarden van de natuurconstanten in ons heelal niet op toeval berusten maar het resultaat vormen van een selectie-effect. Dit komt goed overeen met het idee dat er zeer veel - mischien wel oneindig veel - heelallen bestaan. In elke van deze heelallen komen dan verschillende natuurconstanten voor en wij zitten juist in dit heelal waar de waarde van natuurconstanten de ontwikkeling van intelligent leven mogelijk maken."

Oh en een quote van iemand die aan het hoofd heeft gestaan van een van de grootste kindermisbruik organisaties zegt inderdaad veel over degene die hem aanhaalt.

* Verwijderd door de redactie *

@74 je hele reacitie is lachwekkend, je hele post is erop gericht om het antropisch principe tot de grond toe af te branden, om te besluiten met

"Het antropisch principe is Gods handtekening in het universum"

Je zegt het dus zelf ook, er is geen gods handtekening te vinden.

Evolutie volgens Darwin krijgt het idd steeds lastiger. Vooral met epigenetica die de rol van evolutie lijkt over te nemen. In dat vakgebied komt men er namelijk steeds meer achter dat variatie in de DNA-sequentie niet zoveel met evolutie van doen heeft. Dit omdat weismanns barrier makkelijk omzeilt kan worden door op andere manieren informatie te leveren aan het nageslacht. Het gaat er steeds meer om "hoe" een organisme zijn eigenschap gebruikt, niet of een organisme een eigenschap heeft. Dat "hoe" heeft te maken met software, de hardware zijn de eigenschappen.

Het gebruik van een eigenschap kan er namelijk toe leiden dat de chemische opmaak in het lichaam zich aanpast aan de manier waarop jij gebruik maakt van die eigenschap. Kortom het lichaam reguleert zijn genen aan de levensstijl waar een organisme zelf voor kiest. Dit leidt op ten duur tot nieuwe eigenschappen maar ook dat nakomelingen een soort van gebonden zijn aan de manier waarop hun voorouder gereedschap gebruikt. Deze genetische voorkeur heeft voorkeur boven selectie op basis van eigenschappen. Het is meer lamarckiaans van oorsprong. Het trainen van een organisme met de omgeving. Alleen is niet de kracht van de genen het belangrijkste maar de flexibiliteit, dit brengt namelijk ook flexibelere eigenschappen met zich mee zoals intelligentie bij mensen. Nieuwe eigenschappen bestaan dus niet zomaar bij toeval, maar puur op basis van het gebruik van je voorouder ontstaan ze.

Op zich is epigenetica geen bewijs voor God of een schepper, sterker nog we scheppen onszelf ermee. Het geeft alleen aan dat we geen wezens zijn zonder vrije wil die vanaf het begin aangestuurd door natuur eigenlijk weinig kunnen aanpassen in hun eigen natuurlijke oorsprong. Dat het er dus niks mee te maken heeft of je vanaf je geboorte een genetische opmaak hebt waar je niet goed bent aangepast en dus een mislukt experiment bent of juist wel voorbestemd bent te slagen. Tuurlijk heeft het er wel deels mee te maken wat je geërfd hebt. Je moet dealen met de keuzes van je ouders. als een dogma blijven ze ieders leven beheersen. Maar we hebben de kracht om ons daarvan los te weken door te beseffen dat er maar gewenning wat we gereefd hebben, we bestaan niet uit onze ouders.

@33

do re mi va sol la ti
1 - 2 -3 -4- 5- 6- 7

Alle 7 op een rijtje . (Harmonie der ziel )

Wiens ziel niet in "harmonie" verkeert heeft ze alle 7 niet op een rijtje ....
(Is een oud gezegde).

DNA is zeer harmonie (muzikaal) -gevoelig
en muziek in harmonie kan de ziel weer genezen .

"Het Universum is een zeer groot harmonische Instrument
en gij mensen van deze Aarde zijt daarvan mini-afdrukjes "
Dat zei de Nazarener destijds te Cesarea-Philipi tot de verbaasde
Griekse en Perzische sterrenwichelaars op een heldere sterrenavond
aan de oevers van de Middellandse Zee.

DNA een Universele afstelling t.b.v. de taak van de ziel
die zij zich voor incarnatie heeft voorgenomen ...??
(Bepaalde genen staan aan ...andere genen staan uit )
Een bestemde weg te gaan die de ziel opnieuw verder zal slijpen
zoals bij een diamant (metafoor). ?

@76 : Het verklaard ook het verschil tussen mensen en dieren. Dieren zijn geen gewetenloze machines zoals sommige biologen gebonden aan het centrale dogma beweren. Maar zijn gebonden aan instincten. De genetische opmaak is niet flexibel genoeg op alle vlakken, omdat er te weinig genregulatie is in het lichaam om eigenschappen aan te sturen en ze zijn daarom zodanig gedogmatiseerd dat dieren er lastig van af te brengen zijn. Dieren zien dus gewoon minder mogelijkheden om met situaties om te gaan. Maar ze hebben wel de gevoelens die wij er ook bij hebben.

@78

Dieren kennen geen zgn Grootboek waarin voor elke rekening
minimaal -1- tegenrekening bestaat.
Oftewel > De Balans als afweging en overweging is hen niet gegeven.
Dieren 'factureren ' onmiddellijk zonder eerst een offerte gevolgd door
een orderbevestiging af te geven.
Zij hanteren meer het systeem van Current-cash-flow.

@79
Juist, kortom dieren leven in het nu.

@80 : Ja, dat is ook een logisch gevolg bij een gebrek aan mogelijkheden. Dat komt ook bij mensen voor. Dieren hebben afhankelijk van soort echter wel meer keuzes aangeleerd bij sommige situaties waar mensen dat niet hebben.

@81
Wat helpt is het ontbreken van het, inmiddels volgroeide (bij mensen), ego bij dieren.
Mensen beperken zichzelf door te hangen aan dat ego dat constant in angst leeft, in de toekomst met de muur van het verleden direct voor zich.