Celstraf voor ouders die hun kind alleen behandelden met homeopathie - met fatale afloop (newsweek.com)

@296

Dat is het probleem op NK. Er wordt niemand er uit geflikkerd. En zo toch, dan is hij/zij even later weer terug onder andere naam.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@302

Ja, ik ben het zowaar met je eens. Wetenschap gaat alleen maar over dat wat je waar kan nemen en dat alleen dat waardevolle kennis is. Dat geloof noem ik sciëntisme.
Sciëntisme is een vorm van onwetendheid.

** gebruiker verwijderd **

@289

Wat betreft die alternatieve behandelaars ( geen artsen) heb ik weinig hoop.
Degenen die ik heb meegemaakt zijn van zichzelf voldaan en presenteren zich als mensen met diepe inzichten.
Terwijl de sessies die ik heb mogen bijwonen niet meer waren dan een staaltje cold-reading waar de gemiddelde waarzegger een puntje aan kan zuigen.

Of het moet zijn dat zij hun zelfkennis gebruiken om naieve mensen geld uit de zak te kloppen.
Dan mag je van mij spreken van zelfkennis bij alterbeuten.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Nu maar weer eens on-topic.

In het begin van di draadje zag ik een paar reacties voorbij komen waarin werd gesteld dat mensen zelf moeten kunne kiezen of zij kiezen voor regulier of kwak ( met alle risico's van dien)
Daar kan ik tot op zekere hoogte in mee gaan.
Maar niet in het geval van dit topic.
Als ouder ben je verantwoordelijk voor je kind(eren) en dien je ten alle tijden te kijken of er geen betere behandelingen zijn in plaats van stug vast houden aan je eigen ideologie.
Daar is het in dit geval vreselijk fout gegaan. En mijns inziens komen de ouders er met een lichte straf van af.
Waarschijnlijk heeft de rechter in het vonnis meegenomen dat ze al erg gestraft zijn door het verlies van hun kind.

@304

Op welke basis noem jij dat sciëntisme?
En hoe zou de wetenschap volgens jou moeten functioneren?

@306

Mijn enige ervaring met een homeopaat was positief.
Dat was niet voor mijzelf, ik ging slechts mee.
Verder hoop ik uiteraard geen enkele arts meer te zien.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@310

Ik beweer niet dat de wetenschap anders moet functioneren.
Ik vind dat de wetenschap niet superieur is, maar ondergeschikt.
Er zijn filosofische en spirituele interpretaties welke ik van meer belang acht.
Vanuit die filosofische en spirituele interpretaties kun je ook op het gebied van gezondheid andere inzichten ontwikkelen.

@311

Enkele hypochonders uitgezonderd wil iedereen uit de wachtkamer van een arts of hospitaal blijven.
Maar ik ben er om verschillende redenen blij mee dat hun wachtkamer wel altijd voor mij openstaat.
Zo ook de apotheek. Liever niet. Maar ik ben blij dat het er is.
De artsen en apothekers waar ik zowel beroepsmatig als prive mee te maken heb gehad zijn altijd zeer integer geweest in diagnose en voorschrijven van behandelingen. De meesten waren behoorlijk terughoudend in het voorschrijven van medicijnen. En dat voorschrijven gaat vrijwel altijd in overleg.
De enkel keer dat het niet in overleg ging was in acute gevallen.

@314

Welke interpretaties zijn dat en hoe zou je niet willen toepassen op gezondheidszorg?

@316

Dat zijn interpretaties welke de mens zelf kan ontwikkelen.
Lichaam en geest vormen een eenheid en daar kan men zich in ontwikkelen.
Dat staat totaal los van de wetenschap. Je kan dat immers alleen zélf doen.
Daarom heet het ook zélfkennis.

@314

In deze reactie van jouw ligt ook meteen de verklaring verborgen waarom jij wetenschap 'sciëntisme' noemt.

Jii zou graag zien dat wetenschap ondergeschikt is aan jouw(!) spirituele inzichten. Het vervelende met wetenschap is dat deze zich niets aantrekt van opgelegde (spirituele) inzichten. Wanneer deze inzichten niet valide zijn of niet falsifieerbaar dan rekent de wetenschap daar genadeloos mee af.
Dat kan voor mensen hard aankomen.

Bijvoorbeeld religies die niet wilden dat hun wereldbeeld door nieuwe wetenschappelijke inzichten overhoop werd gegooid.

Hoe hard de katholieke kerk ook tekeer ging tegen wetenschappers. De aarde bleef gewoon om de zon heen draaien.

Jouw wens kan dus wel zijn dat wetenschap ondergeschikt moet zijn aan jouw spirituele inzichten
maar je zal met zeer sterke argumenten moeten komen om te voorkomen dat jouw inzichten door de wetenschap worden worden weerlegd.

@309
Ik ben het eens met wat je schrijft maar ik zou er iets aan toevoegen.

Voorwaarde voor een vrije keuze is dat je EERLIJKE info krijgt.

Anders word je gemanipuleerd op gezondheidsvlak en dat is geen vrije keuze.
Hier denk ik niet te lichtvaardig over.....

@317

Of je het leuk vindt of niet. ons lichaam en geest (wat dat laatste ook moge zijn, want ook daar zijn vele interpretaties van) zijn ondergeschikt aan natuurwetten. Hoezeer mensen door de eeuwen heen hebben getracht om met verschillende pogingen de natuurwetten en de interpretatie daarvan naar eigen hand te zetten. Het is nog nooit niemand gelukt om dat te doen.

@319

Dat vindt ik ook een zeer enstig hiaat in de regelgeving omtrent de gezondheidszorg in Nederland.
De alterneuten genieten een status aparte waarbij zij volledig buiten de controle van de reguliere gezondheidszorg vallen. Zolaang zij geen indicatie voeren op hun behandelingen en producten kunnen ze net zo lang aanprutsen totdat het een keer fout gaat en iemand daar melding van doet.

Ondertussen wel janken dat ze niet serieus genomen worden.

Laat ze dan gvd eens zorgen dat ze hun zakjes goed voor elkaar hebben en een sluitend bewijs hebben voor de werkzaamheid van hun behandelingen.
Zolang ze dat niet leveren blijf ik het kwakzalvers noemen.

@321
Bij het zoeken naar homeopathie-prijzen, kwam ik regelmatig tegen "sinds 2012 mag er niet meer op de verpakking staan waartegen het werkt, maar wij mogen u dat wel in een verkoopgesprek vertellen"

Dat is ook van de gekke. Liegen mag, als het maar niet gedrukt staat?

We kunnen als ingenieursbureuau's wel dicht nu:

Gemeente: Heren, is dit flatgebouw wel veilig:
Hoofdingenieur: Ik denk het wel!

Gemeente: O, dan is het goed! Laat de controleberekeningen maar zitten!

@322

We komen er hier nog redelijk vanaf.

Bij onze oosterburen noemen ze kwakzalvers 'heilpraktiker' zij ontlenen daar status aan en er worden de wildste indicaties aan de meest bizarre producten toegekend.

Een voorbeeldje wat ik hier een paar weken geleden ook plaatste was 'heilaarde'
Dit zou goed zijn tegen allerlei kwaaltjes en met name tegen een verhoogd cholesterol.
Toen ik de duitse fabrikant vriendelijk verzocht of zij ook wetenschappelijk bewijs konden overleggen mbt tot de claims op hun website kreeg ik slechts een reclamefoldertje toegestuurd.

@323

Zo schrijf ik in mijn constructierapporten regelmatig 'luchtankers' voor. Voldoen aan alle berekeningen en normen. Testen en certificering is niet nodig. De aannemer zoekt het ter plekke wel uit.

@317

Je vervalt in algemeenheden terwijl je het hebt over zelfkennis. Dat zou toch heel specifieke kennis moeten zijn. Die je na verloop van tijd duidelijk zou moeten kunnen definiëren.

@326

Nee, zo eenvoudig ligt dat niet. Ieder mens moet dat voor zichzelf eigen maken om het ten volle te kunnen begrijpen. Het gaat immers over je zelf. Overtuigingen zijn niet geldig op dit terrein, evenmin als geloof uiteraard.

@327

Gezien jouw reacties hier ben jij flink bezig met jouw zelfkennis.
Dan mag ik aannemen dat jij jouw zelfkennis kan defniëren en ook kan uitleggen hoe jouw zelfkennis zich verhoudt tot wetenschap.

@324
Je hebt het vast over Luvos gemalen klei . Dat bestond dik 40 jaar geleden ook al, moet heel veel geld mee verdiend zijn.

Staan nogal wat claims bij, cholesterol ook. Kennelijk is dat alleen voor homeopathische middelen verboden. Zouden ze moeten uitbreiden tot "Geen claims tot het bewezen is" voor elk middel.

@328

Dat doe ik dan ook bij tijd en wijle. Het wordt zelden begrepen.
Het is overigens niet MIJN zelfkennis. Dan zou het over mij persoonlijk gaan.
Het gaat over de kennis van hét zelf. Jij hebt ook een zelf, net als iedereen.
Jij hebt ook een bewustzijn net als iedereen. Jij hebt ook gedachten net als iedereen.
Je kan het ook moeilijk van zweverij beschuldigen, want het gaat over je zelf.

Wetenschap is universeler dan geloof of spiritualiteit, want het is objectief en bewijsbaar bij elke cultuur / gelovige/spiritueel.

Moet je omgekeerd eens proberen, dan zie je hoezeer geloven faalt. Want dat kun je niet alleen richting wetenschap niet bewijzen, ook onderling hebben geloven daar de grootste moeite mee.

Mensen die zich daarop richten, zijn dwalende broeders, daar moet je voor oppassen
Want het zijn de gelovigen die oorlog voerden om hun gelijk.
Wetenschappers hebben daar beschaafdere methodes voor, echt!

@330

Als het alleen over jouw zelfkennis gaat ( subjectief maar dat hooft geen probleem te zijn)
Hoe wil jij wetenschap daar dan ondergeschikt aan maken?

Zoals ik het nu zie ben jij voornamelijk bang dat jouw zelfbeeld via een wetenschappelijke benadering onderuit wordt gehaald (bubbel????)

@332

Dat zelfbeeld is hilarisch dat je dat aan haalt, zelfkennis brengt de mens bij dat dat beeld niet meer is dan een eigen creatie. Notabene een creatie welke tegengesteld is aan dat wat je waar neemt om je heen en waar je tegen bent.

Jouw zelfbeeld is er een van de provaxxer en je hebt deelnemers als Tingelbel en Robin nodig om het in stand te houden.

Ieder zelfbeeld kan nóóit door welke wetenschappelijke benadering dan ook, onderuit gehaald worden.
Omdat het een projectie van de eigen geest is. Welke idd door sommigen nogal serieus wordt genomen.

Voor een antivaxxer gaat uiteraard hetzelfde op….

Het zelfbeeld blijkt uit de nick, die een tegenstelling in zichzelf is.
Hoewel, als het om nicknamen gaat, moet ik oppassen wat ik zeg haha

@331

quote:
"Wetenschappers hebben daar beschaafdere methodes voor, echt!"

Mooi voorbeeld daarvan is de jarenlang lopende discussie tussen Alsbert Einstein en Niels Bohr over effecten die, wel of niet, zouden volgen uit de quantum theorie.

Deze is postuum beslecht in het nadeel van Einstein.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&ei=XJT-XKbYFsPSwALsoZSABQ&q=discussie+einstein+quantumtheorie&oq=discussie+einstein+quantumtheorie&gs_l=psy-ab.3...2812.9012..9826...0.0..0.131.1307.13j2......0....1..gws-wiz.......0i22i30j33i21j33i160.OsJGfERJIiw

@333

Hier ga je over de schreef.
Je hebt het over een persoonlijk zelfbeeld maar ondertussen probeer je mij via een door jouw gecreërd 'zelfbeeld' te framen.
Als dat zelfbeeld zo persoonlijk is hoe kun jij dan iets over mijn 'zelfbeeld' zeggen?
Wat jij nu doet lijkt meer op projectie en dat zou meer iets over jou zeggen dan over mij.
Zekr gezien de stelligheid waarmee jij mij probeert te framen.
Dat past totaal niet bij iemand die serieus bezig zegt te zijn met introspectie.

@333

Waarbij je ook de antivaxxers framed vanuit jouw zelfbeeld.

Mijn streven is om elk argument (voor/tegen) te controleren op waarheid. En ik zal proberen mensen met wie ik het niet eens ben te overtuigen middels valide argumenten.
Tenzij mensen provoceren of een andere mening ridiculiseren.
Dan zal ik wat harder en stelliger worden in mij reacties. Of ik probeer het via sarcasme ( voor zover dat door komt bij de NK leden )

@ wijzedwaas.

gezien de richting waarin de discussie gaat ( en ook nog eens volledig off-topic) stel ik voor dat we weer terug gaan naar het topic.
Vraag een wijze dwaas.
Ben jij van mening dat de ouders van dit kind er goed aan deden om vast te houden aan homeopathie i.p.v een arts te consulteren?

@333

Bij deze wil ik toch iets rechtzetten.

Jouw frame:
"Jouw zelfbeeld is er een van de provaxxer en je hebt deelnemers als Tingelbel en Robin nodig om het in stand te houden."

Valt mij van je tegen. Als je mijn reacties door de jaren heen goed had gelezen dan zou je weten dat ik provax zou wezen vanuit eigen ervaring. En dan met name de ervaring die ik in de tropen heb opgedaan. Daar heb ik mensen leren kennen die levenslang gehandycapt zijn geraakt omdat er voor hun 'kinderziektes' geen vaccins beschikbaar waren in hun jeugd.

Door de vaccinatie en het terugdringen van die ziektes zijn wij in het veilige weste zover van de realiteit weggeraakt dat veel mensen niet (meer) weten wat voor impact deze ziektes kunnen hebben.
Ik heb geen antivaxxers nodig om dat beeld in stand te houden.

@263 Stomverbaasd was ik dat je eindelijk wakker begon te worden en dan had ik je net een plusje gegeven in @260 kom je aanzeilen dat het een foutje was.

@336

Ik gaf slechts een voorbeeld. Ik gebruik provaxxer en antivaxxer als tegenstellingen.
Door in te gaan op het voorbeeld ipv waar ik het over heb, ontgaat je al heel wat.

@339

Idem. Nu val je zelfs mij aan als boodschapper (Valt mij van je tegen)

Je focus ligt totaal op het onderwerp, zodat het achterliggende je ontgaat.
In een eerdere reactie gaf je aan dat het irritatie bij je opwekt.
Dat geeft een emotionele betrokkenheid weer.
Daar los van komen maakt al veel duidelijk voor je zelf.

@338

Ik heb dat al geantwoord aan gekke Henkie. Je kan uit een onderwerp één casus halen om daarmee te bewijzen dat homeopathie niet deugt. Dat doen die lui op rechts ook: één casus er uit pikken om te bewijzen dat asielzoekers allemaal verkrachters zijn. Ik ga daar niet in mee.

Ouders dienen vanuit liefde voor hun kind juist te handelen. Daar zijn geen vastomlijnde richtlijnen voor te geven .

@317 dan wordt het tijd dat je je daar eens wat meer mee bezig houdt ipv trollen DwazeTrol

@342

Ik vraag niet of homeopathie wel of niet deugt. Ik vraag of ouders ten koste van hun kind aan homeopathie moeten blijvem vasthouden terwijl zij zien dat het niet goed gaat.

Dit gesprek gaat mijn pet te boven!
Ver te boven.....

Een bout past op een schroef, of niet!
Een mindset veranderd dat totaal niet.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

** gebruiker verwijderd **

@349
Ik scheld niet , ik benoem feiten.