Zo krijgt de farmaceutische industrie zelfs gezonde mensen aan de medicijnen (decorrespondent.nl)

Een leuk truukje in de VS was dat de pharmaceutische induatrie middels lobbyen bij artsen er voor gezorgd heeft dat de ideale bloeddruk van 140/80 werd verlaagd naar 120/70 waardoor miljoenen amerikanen opeens aan de bloeddrukverlagers moesten.

@40 Ik druk me mogelijk niet exact genoeg uit. Ik probeer iets te zeggen over de beroepsgroep en bijbehorende werkwijze en niet over de personen zelf.
Ik ben van dusdanig leeftijd dat ik me in de jaren zestig nog kan herinneren dat de huisarts rustig een uur uittrok voor een patiënt. Nu krijgt de huisarts maximaal 10 minuten per patiënt en dat is nogal stressvol: ze zijn als de dood om fouten te maken. Bij 95% van de patiënten gaat de klacht vanzelf wel over en die 5% moeten ze ertussen uit halen die de doorverwijzing wel nodig hebben en waarvoor het mogelijk van levensbelang is. Neemt niet weg dat het volgen van protocollen met stroomschema's geen hoogstaande wetenschappelijk bezigheid is.

@40 huisartsen weten van alles een klein beetje er regelmatig slaan ze de plank totaal mis, ook is de werkdruk veel te hoog zodat ze aan dingen voorbij gaan.

@53
en als je echt ziek wordt ga je er wel naartoe

@49 of minder zout gaan gebruiken en op je voeding gaan letten zodat je bloeddruk naar beneden gaat in veel kant en klaar voeding zit heel veel zout en dat hebben regelmatig mensen niet door, ook als je uit eten gaat zit er veel zout in het eten.

@54 klopt echter beslis zelf wat ik met het advies doe en dat is mij regelmatig ten gunste gekomen omdat het een verkeerde diagnose van de arts was.

@46 "En hoeveel jaren relevante studie heb jij er ook al weer opzitten?"

En hier proef ik weer de arrogantie van de medische wetenschap: als je geen medicijnen gestudeerd hebt mag je niet meepraten. Aangezien het lijdend voorwerp in deze discussie - mijn lichaam - nog altijd van mijzelf is praat ik wel mee.

@39 Dat vind ik inderdaad een gemis van de huidige medische wetenschap. Dat ze niet naar het totaalplaatje kijken.

Je hebt op een bepaald moment symptoom A en krijgt medicijnen om dat te bestrijden. Een half jaar later kom je weer bij de huisarts en krijg je symptoom B en je krijgt daar een medicijn voor voorgeschreven. Weer een half jaar later krijg je symptoom C en krijgt daar medicijnen voor.
Geen huisarts die zegt van: he wacht even A+B+C betekent dat er dit aan de hand is.

Maar waarom gaan die mensen met die superieure medische kennis naar hun huisarts?
Lijkt mij nogal onnodig.

@59 soms heb je antibiotica nodig of een ander kuurtje, tja en dat kan je alleen bij de huisarts krijgen.

@60
Maar dit draadje gaat over statines en daar hebben de personen in kwestie veel meer verstand van.
Die passen even hun levensstijl aan.

@61 Eens met mensen gaan praten die statine gebruiken en over de bijwerkingen en wat dat voor gevolgen heeft in vallen. Hoeveel hartaanvallen worden er ook al voorkomen met statines?

@60
En zelfs met antibiotica of een ander kuurtje moet je toch eerst uitzoeken wat er precies in zit. Tot op de laatste molecuul.
Gegarandeerd dat je dan uitvindt dat je tot slaaf van de industrie gemaakt ben, als je tenminste niet acuut dood valt.
/sarc off

@59 Dat zijn geen mensen met superieure medische kennis maar wel mensen die hun eigen lichaam goed kennen en soms weten wat de beperkingen en merites zijn van de medische wetenschap.

@61 Opvallend in dit draadje wordt je voor 100% geacht een gelovige te zijn of voor 0% een gelovige in de medische wetenschap. Iets daartussenin, dat je er wel gebruik van maakt maar wat sommige onderwerpen betreft zeer sceptisch bent, mag dan blijkbaar weer niet.

@63 als jij het uitzoekt, neem ik het gewoon in als ik dat nodig heb.

@64

Dat kan jij met je nul uren studie/praktijkervaring in de medische wetenschap helemaal niet beoordelen.

@67 Met levenservaring, kennis van het eigen lichaam, lezen van medische artikelen, tips van anderen met dezelfde aandoening, logisch denken + een aantal artsen in de kennissenkring kom je een heel eind. Niet met de genezing uiteraard maar je krijgt wel een idee over de prognose en de mogelijkheden en onmogelijkheden of en hoe iets behandelbaar is. Zie het verhaal van @29 Wijzedwaas: je hele leven lang statines slikken terwijl hij niets mankeerde: dat verhaal van die arts voelde in ieder geval niet goed/logisch aan.

@68 Net zo iets als die verstokte roker, niet zeiken, mankeert niets.

@68

Helemaal goed! Gewoon bij je zelf blijven. Natuurlijk kan je best een arts bezoeken, maar je dient je eigen kritisch vermogen streng te bewaken.

Ik zie hier @49 bloeddrukverlagers adviseren. Dat moet die persoon natuurlijk zelf weten, maar ik ga dat niet doen als ik me prima voel.

Ik voel mijn eigen lichaam beter dan welke arts dan ook.

Maar ja, met mijn handelswijze komt er van geld verdienen natuurlijk niet zo veel terecht voor de farmaceutische industrie………

@68
Het verhaal van iemand die het bestaan van de dood niet erkend is niet zo gek veel waard.

@59

Nooit van een second opinion gehoord? Of een klankbord? De ironie wil dat de laatste keer dat ik contact had met de huisarts deze met mij een afspraak maakte ipv andersom…….

@71

Maar ik deel dan ook geen gratis touw uit…..

@71 ???? Waar erken ik het bestaan van de dood niet.

Aanvulling op @68 op het internet zijn 9 van de 10 medische sites geschreven door medici voor niet-medici. Heb je echt geen toestemming van je arts voor nodig om die te lezen en je te informeren.

@52
"Nu krijgt de huisarts maximaal 10 minuten per patiënt ..."
Dit is niet correct; die 10 minuten is de gemiddelde duur van een consult, niet de maximale duur. Wel lijkt het erop dat een wat langere consultduur beter is voor de zorg en tevens leidt tot minder medicijngebruik, zie onder meer https://www.zorgvisie.nl/lengte-consult-nederlandse-huisartsen-middenmoot/

Dit is helaas niet zo simpel op te lossen; onder meer door de vergrijzing is de werkdruk van huisartsen de laatste decennia erg toegenomen - zo erg zelfs dat verzekeraars aan de bel trekken omdat steeds meer mensen geen huisartsenpraktijk meer kunnen vinden waar ze terecht kunnen.

@74
De dwaas niet

@45 Dat is ook echt link met die donorschap en de verkeerde voorlichting van de overheid. Staat op de site van donorregister.nl, waar je je kunt aanmelden of afmelden: Afstaan NA overlijden.
Maar je kunt geen organen afstaan als je bent overleden, want dan hebben ze niets aan die organen. Een dood orgaan is niet te transplanteren namelijk. Dus leef je nog. En niet iedereen is zich daar ook bewust van. En ze gaan je niet slimmer maken.

@77
Welk gedeelte van onder meer deze tekst heb je net als @45 ook niet of onvoldoende begrepen dan?: https://www.transplantatiestichting.nl/medische-procedure/donatieprocedure

Zomaar wat roepen kan iedereen.

@77
Het is natuurlijk een bekend feit dat een uitgenomen orgaan nog leeft

Je snap er nog steeds helemaal niets aan.
Kom anders nog even met een link naar die idioot die zegt dat de donor zelf moet aangeven wanneer hij/zij dood genoeg is.

@78 @79

Eerst dit lezen voordat je overweegt om orgaandonor te worden.
Ik hou niemand tegen, maar weet waar je aan begint.

https://www.annetwood.nl/brief-aan-de-ministerraad

@79 "Het is natuurlijk een bekend feit dat een uitgenomen orgaan nog leeft question

Je snap er nog steeds helemaal niets aan.
Kom anders nog even met een link naar die idioot die zegt dat de donor zelf moet aangeven wanneer hij/zij dood genoeg is."

***

Voor jou even een voorbeeldje uit die link van @80 en zij was niet de enige.
Doodeng.

"
Christina Nicole Thornsberry (2004 - Spokane) was 31 jaar oud en kwam na het gebruik van het medicijn Zyprexa in een coma terecht. Na zes dagen rapporteerden twee neurologen dat Christina haar hersenen onherstelbaar waren beschadigd en zij werd hersendoodverklaard. De donatievraag werd gesteld maar de moeder van Christina weigerde toe te geven. Tien dagen later kwam Christina weer bij. Zij heeft verklaard dat zij tot haar enorme schrik hoorde praten over het uitnemen van haar organen t.b.v. orgaandonatie. In haar niet opgemerkte bewustzijn heeft zij geroepen haar niet open te snijden, dat ze nog leefde, maar niemand die het opmerkte. Ook voelde zij de pijn die haar werd toegediend om te zien of zij reageerde.
"

@78 Als je niets aangeeft, dan word je automatisch donor.

@6 je lult uit je nek. De verzekeraar kan nergens bij.

Geef me even het bewijs. je kan alleen bij het LSP (ophalen van gegevens, geen EPD!!!!) als je een geregistreerd arts ben.


Je kan gewoon op de site volgjezorg kijken wie je gegevens hebben opgevraagd.

@81

Heeft Annet Wood medicijnen gestudeerd en wat is haar specialisme ?

Welnee een kunstenares die óók een duit in het zakje wil doen.
Die geloof jij .

@84 Uitzoeken hoe het precies zit kan iedereen. Hoef je toch geen diploma voor te hebben?

@85

Zonder medische achtergrond lijkt het mij toch lastig om de juiste conclusies te trekken.
Heeft zij persoonlijk met artsen gesproken die de procedure uitvoeren ?
Mocht zij meelopen in een ziekenhuis waar orgaandonaties plaats vinden ?

@85 CC: @84
Uitzoeken hoe iets precies zit, lukt jou aantoonbaar toch niet of nauwelijks dan en dat zorgt voor onnodige stemmingmakerij. Het is hier off topic ook nog, dus ik ga er verder niet meer op in. Punt.

@86 Zij verzamelt gegevens van mensen die ervaringen hebben met organen afstaan. Op de site staan namelijk niet de ervaringen van de kant van de donoren. De ervaringen belichten van " ervaringsdeskundigen" die dit hebben meegemaakt, lijkt me best belangrijk. Maar ook van personeel die nog weigert om mee te werken aan het verwijderen van organen.
Niet vreemd dat dit niet vermeld wordt op de site die juist organen werft.
Er zijn belangen mee gemoeid voor zowel ziekenhuizen als de politiek. Dat schijnt belangrijker te zijn.
Ik ben blij dat mijn kinderen geen donor meer willen zijn. Zij weten inmiddels ook de andere kant van het verhaal. Ik zou zelf geen toestemming geven. Zelfs het protocol zou ik al weigeren.
Maar goed, als je de politiek en de medici (want opgeleid enzo..) meer gelooft dan de mensen die hier mee te maken hebben gehad, dan moet je het zelf weten.
Ik vind het ronduit misdadig.

Het farmatuig verzint wel weer een virus om tegen gevaccineerd te 'moeten' worden. Prachtig verdienmodel toch ?

@85 Op dit draadje zijn veel reageerders aanwezig die vinden dat "leken" zich verre moeten houden van alles wat met medische zaken te maken heeft. Maar ook een leek= patient dient zich goed te informeren voor welke symptomen hij/zij naar de huisarts moet stappen en hoeveel haast het heeft en welke symptomen niet erg zijn of onbehandelbaar zijn.

@90 Precies!

@91 Ook wanneer je bij de huisarts zit dan is de kans dat je de correcte behandeling krijgt afhankelijk van hoe goed. al dan niet in medisch correcte termen, je je symptomen kunt beschrijven. Maw: ook een leek moet zich bekwamen in medische terminologie, symptomen, prognoses en behandelmogelijkheden rondom de meest voorkomende ziektes. Ook vraagt de moderne huisarts tegenwoordig: "wat wilt u zelf" - dit gaat mij overigens te ver: ik kom bij hem langs om zijn mening te horen.

@92 Ja, dat gaat mij ook te ver, maar het komt inderdaad voor dat je zelf moet aangeven wat je wilt.
Maar ik vind het zelf ook belangrijk, en niet alleen op het medische vlak, om zelf goed voorbereid te zijn. Zo kun je gerichter vragen stellen en kritischer zijn. Als je niets weet dan kun je jezelf ook niet goed verdedigen.

@93 Gegeven dat een consult met een huisarts doorgaans slechts 10 minuten duurt is het handig je goed voor te bereiden betreffende je symptomen, de vragen die je wilt stellen en de behandeling die jouw voorkeur heeft om de communicatie optimaal te laten verlopen.

@94 Ja, dat is de beste voorbereiding.

@88
Een site die organenen werft?
Zal er niet zo erg druk zijn dan

@96 Daar heb je gelijk in. Die bestaat niet.
Het is bij wijze van spreken. Die site belicht voornamelijk het positieve om organen af te staan. De minpunten worden niet genoemd en dat vind ik misleidend. Sterker nog: Het is niet waar wat daar staat. " Na overlijden" is niet waar. En dat een orgaandonor, bij het uitnemen van organen, niets voelt hoeft dus ook niet waar te zijn.

@97
Net als al die verhalen in dat zwartboek, dat hoeft ook niet waar te zijn.
Hele zwartboek kan ook een manier zijn om haar site onder de aandacht te krijgen zodat zij wat "kunst" kan verkopen.

@98 Dus jij wilt beweren dat al die mensen die hun ervaringen in dat zwartboek hebben laten plaatsen, niet waar zijn? Heb je ze gelezen?
Er zijn mensen bij die hun echte naam gebruiken. Je zou zelfs nog contact met hun kunnen opnemen, als je zou twijfelen.

@98 Ze zou het wel moeten splitsen eigenlijk. Daar kan ik het wel eens mee zijn.