Burgemeester verbiedt Pegida-demonstratie in Eindhoven (rtlnieuws.nl)

@148 [Wagensveld pleit voor het afschaffen van het homohuwelijk "want dat geeft teveel opschudding" ervoer ik in een discussie met de man persoonlijk.]

Huh? Wat een bizarre uitspraak. Maar die is dus nergens vastgelegd?

Ze moeten gewoon dat hele Pegida verbieden wegens terroristische- of minsten criminele organisatie.
In Duitsland nu alweer een politicus vermoord, nadat hij eerder al langere tijd bedreigd werd door die idioten van Pegida en ander extreem-rechts tuig!

@150 Ik weet persoonlijk niet of iedereen altijd maar alles zou moeten kunnen zeggen, maar als je er prat op gaat een democratische rechtsstaat te zijn, zoals Nederland doet, lijkt het me dat je niet te lichtvaardig met dit soort zaken moet omgaan.

@151
Nee die is nergens vastgelegd, ik was totaal flabbergasted en ik zette een luide grote bek op, zeggende dat ik homo was en niet snapte hoe hij daar een standpunt innam waar een haatimam trots op zou zijn.

Het is bij pegida gewoon domme haat naar alles dat ze kunnen aanwijzen als "anders".
Gewone links denkende mensen zijn ook al vijand van het volk..... het is niet zo moeilijk in te zien.
En homo's hoorden er toen ook bij....
En ik gok dat Wagensveld ook niet blij is met zigeuners.

@150

"IEDEREEN moet zijn of haar geluid kunnen laten horen, hoe verwerpelijk een ander dat wellicht vindt."

Mee eens. Maar op het moment dat dat er voor zorgt dat er bij mij in de straat gevechten uitbreken en stenen door de ramen worden gegooid, dan ga je maar lekker ergens anders je zegje doen ... in een afgelegen bos of zo.

Wat voor het recht op demonstreren geldt, geldt ook voor de vrijheid van meningsuiting. Je mag van alles zeggen, zolang je daarmee een ander niet in zijn vrijheid beperkt.

@147 Die inspanningsverplichting gaat zo ver dat hij, indien nodig, bij een demonstratie meer politie zal moeten inzetten dan bij een risicowedstrijd in het betaald voetbal

@155 Die vraag van u is al aan de orde geweest, dus lees dat svp even terug.

@156

Nee hoor. Hangt helemaal af van de mogelijkheden en beschikbare middelen. Stel dat in een klein dorpje met 500 inwoners 5000 voetbalhooligans willen gaan demonstreren, dan mag de burgemeester dat gewoon verbieden. En nee, dan hoeft er dus geen politie of ME te worden ingezet.

@157

"Die vraag van u is al aan de orde geweest, dus lees dat svp even terug."

Ik stel helemaal geen vraag.

@154 Ja, maar het is ook gewoon feitelijk onjuist. Het homohuwelijk geeft helemaal geen maatschappelijke opschudding. Je ziet tenminste nooit joelende en stenengooiende menigtes bij gemeentehuizen staan om homostellen te belagen.

@145
[Hmm, volgens dezelfde redenering zou je ook demonstraties van KOZP kunnen verbieden wanneer er maar genoeg hooligans zijn]

Ja en dat is ook een plek waar we niet naartoe moeten, dat is de facto einde demonstratierecht.

En dan denk ik terug aan de VERBODEN demonstratie in Rotterdam voor het Turkse consulaat.
Dat die niet is gestopt met gepast geweld, geeft weer ruimte aan wat er nu gebeurt. Want toen wonnen de hooligans, met wellicht een terecht beroep op de openbare orde.

Maar dat terechte beroep leidt tot meer ellende verderop. Hoe je dit moet keren zonder een veldslag te ontketenen weet ik niet goed.

En dat is volgens mij precies waarom de burgemeester niet anders kan dan verbieden.
Kans is te groot dat het onbeheersbaar wordt. Maar dat gaat tot meer onbeheersbaarheid leiden.
1 burgemeester is te klein om dit te fiksen, dit is een landelijk vraagstuk. Want uiteindelijk hoort pegida te kunnen demonstreren.

@160
Ik kan je niet uitleggen waarom iemand anders vindt dat het homohuwelijk opschudding geeft. Maar dat was zijn argument.

@162 Oké. Je blijft je verbazen.

@152
Ik ben uiterst kritisch op extreem rechts en dan bedoel ik de echte Neo Nazi's. Maar er zijn geen echte aanwijzingen dat het uit die hoek komt. Wel dat Lübcke regelmatig is bedreigd uit die hoek.

Uit alle internetreacties maken Duitse media wel op dat extreem rechts EN Pegida staan te juichen om zijn dood.

@159 Man man man ... uw PUNT (een andere plek) dan ... nou goed ? Blijft lastig hè, begrijpend lezen.

@142 Heel verhaal maar uiteindelijk is dit gewoon een mening van je die ik niet onderschrijf.
De Islam is gewoon een religie net zoals vele anderen en elke religie is een verzameling van mensen, standpunten en tegenstrijdige politieke ideologieën, van goed tot verwerpelijk.

@164
"Wel dat Lübcke regelmatig is bedreigd uit die hoek"

Juist; en dat dreigen heeft tot doel de eigen politieke agenda onder druk van die dreiging op te leggen= terrorisme!

@165

"Man man man ... uw PUNT (een andere plek) dan ... nou goed ? Blijft lastig hè, begrijpend lezen."

Je op een normale manier uitdrukken blijkbaar ook.

@166

Niet helemaal waar. Iedere religie is een weg naar God, Allah of hoe ze ook mogen heten.
De wegen verschillen, de bestemming is hetzelfde.

@169 Meer een toevoeging maar inderdaad dat is zo.

Hoe kun je het in de Nederlandse Grondwet verankerde recht op demonstratie(betoging) verbieden? Temeer daar het een demonstratie betreft tegen de meest ondemocratische groepering in Nederland c.q. West Europa. Ongelofelijk dat dit maar geaccepteerd wordt. Brrrrrrrrrrr

@171

Of je leest eerst even wat hier al een keer of 10 is gezegd.

@172 ik bepaal mijn eigen standpunten en meningen wel. Daar heb ik niet zoiets smerigs en abject als een kopkaasje voor nodig

@114
Als mensen vinden dat anderen (in dit geval de groep van pergida) in Nederland extreem zijn, juist omdat ze gebruik wensen te maken van hun door de Nederlandse grondwet gegarandeerd recht op demonstratie om hun afkeer van 'de nieuwe religie' publiek te maken, dan zijn die mensen volgens mij juist heel erg antidemocratisch en extreem in de weer.
Want ze bepleiten het ontzeggen van een belangrijk grondrecht, aan een bepaalde groep (die voor hen ongewenst is)
En gezien deze houding en het door hen stelselmatig bepleiten van een verbod kan ik niet anders dan hen als fascistisch te karakteriseren.
Want het maakt niet uit dat ze menen het gelijk aan hun kant te hebben.

Want er behoord voor elk (niet door geweld gedreven) 'gelijk' een grondwettelijk gegarandeerd plaatsje in Nederland te zijn.
En als er aan bestaansrecht van groepen getwijfeld moet worden, dan zou m.i. de twijfel eerder aan het bestaansrecht van het kunnen voorkomen van religieus geïnspireerd straatterrorisme moeten zijn.
B.v. dat stelletje ongeremde jeugdige straatterroristen in Eindhoven, die menen vanuit hun religieuze gekwetstheid aanspraak op gebruik van geweld te mogen maken.

Eerder dan dat er twijfel geuit wordt over een miniem stel makke schapen als die van pergida, die zich met hun demonstraties keurig aan elke regel houden.
Maar wiens meningen en ideeën omtrent een bepaalde religie blijkbaar veel mensen niet aanstaat.

Is dat omdat ze pergida 's boodschap als niet 'inclusief' genoeg voor de leden van een bepaalde religie beschouwen.
Of zich als aanhanger van deze door pergida (en vele anderen) bekritiseerde religie aangesproken voelen?
Nou dat is dan jammer, maar vanuit vrijheid van religie vloeit onmiskenbaar ook het recht voort om kritiek op religie te uiten.
Wil je volkomen vrijheid van geloof, dan moet je ook leren slikken

Trouwens, aanhangers van de door pergida bekritiseerde religie.
Jullie religie is weer één van die religies (één van de vele), welk grootste streven er uit bestaat om het reliplaatje compleet te maken en ieder mens op deze aarde inclusief te doen zijn.
Daarom even aandacht het volgende:
Atheïsme is in Nederland een grondrecht.
(Atheïsme is het recht om niet te geloven. Een recht (een grondgedachte) welk voor mij heel belangrijk is!)

Moslims hebben het verboden ,niet de burgemeester

@149 "Je durft het woord tolerantie in de mond te nemen inzake Pegida lol"

Incorrect. Niet inzake Pegida, maar wel inzake úw uitspraken/denkbeelden.

@176 En daar heb je vast lang over na moeten denken... Zucht.

@177 Geenzins hoor, dank u !

Wet Openbare manifestaties, 20 april 1988

...
In de praktijk komt het voor dat burgemeesters manifestaties verbieden ter voorkoming of bestrijding van wanordelijkheden. Dat betreft evenwel een vergaand en uitzonderlijk middel dat bijvoorbeeld speelt bij demonstaties van extremistische groeperingen met tegendemonstraties. Hierbij geldt dat:

de burgemeester zich moet hebben ingespannen om voldoende politie te verkrijgen;
de burgemeester het concreet en uitvoerig moet kunnen aantonen als hij vaststelt dat de inzet van politie buitenproportioneel is;
de burgemeester een andere locatie of tijdstip mag voorstellen of nadere voorschriften aan de manifestatie mag verbinden;
de burgemeester bij het verplaatsen en/of beperken van de manifestatie uitvoerig moet motiveren waarom de toegestane route de enige acceptabele is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer wordt beperkt.
Een verbod is enkel mogelijk op basis van “bestuurlijke overmacht”, waarbij de politie niet in staat is om de veiligheid van deelnemers te garanderen. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met zo ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen.
Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden. Mocht op een later tijdstip eenzelfde verzoek in de desbetreffende gemeente binnenkomen, dan moeten de omstandigheden van dat moment worden gewogen.

Een verbod is dus slechts bij hoge uitzondering gerechtvaardigd en dan met name als een bestuurlijke overmachtssituatie dreigt te ontstaan. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met dermate ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen. In een zaak tussen NVU-aanhangers en de gemeente Venray (LJN-nummer: AV3796) is dit gespecificeerd. Een verwachte confrontatie is ONVOLDOENDE grond voor een verbod.
...

https://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/manifestaties

@196 Dat is een axioma.

@169 Dat is een axioma, sorry nummer omgedraaid^^

@169 Doen wat een boek opdraagt, en uit de naam van dat boek moord en verderf zaaien lijkt meer op een shortcut en doet wat louche aan.
Je zou bijna denken dat die boeken door mensen zijn geschreven die het niet zo goed voor hebben met de mens.

Vaak wordt ook vergeten welke indruk je als mens achterlaat in deze wereld.

Een rellende idioot of een nuchter persoon.

Agressie, moord en onderdrukking lijkt mij niet iets dat wordt beloond in het hiernamaals.

Ik opperde al een gouden maagd. voor de meest fanatieke aanhangers^^

@23 Tsja, en zo kan een christen beargumenteren dat een demonstratie voor abortus bewuste provocatie is. Zo kan een jood of moslim beargumenteren dat een demonstratie tegen de rituele slacht bewuste provocatie is.

Je laat je provoceren, wat het dus een keuze maakt.

@181

Het postulaat is alleen te bewijzen in de mens zelf.

@188 En dus een axioma^^

@182

Het is ook niet klakkeloos doen wat men opdraagt, dat is een religieuze vergissing.
Het is meer een kwestie van wijsheid herkennen. En dat herkennen valt alleen te bereiken door wijsheid te ontwikkelen

@190 Dat kunnen we van een stelletje rellende verwarde dwazen niet zeggen^^

@193

Och jee, heb ik op je kleine pikje getrapt? Het spijt me enorm.

@173 moest dat zijn ....

Och jee, heb ik op je kleine pikje getrapt? Het spijt me enorm.

* Verwijderd door de redactie *

@166 "Heel verhaal maar uiteindelijk is dit gewoon een mening van je die ik niet onderschrijf. "
inderdaad een heel verhaal, echter is dat geen mening maar een gegeven.
Anders gesteld:
Het is jammer dat de meeste christenen het voorbeeld, Jezus, niet volgen.
Gelukkig geldt ook dat de meeste moslims hun voorbeeld, Mohammed, niet volgen.

De burgemeester geeft ons dus een middel in handen om de anti-piet demonstraties te voorkomen. Gewoon aankondigden dat we met honderden een tegendemonstratie zullen opzetten en voornemens zijn geweld te gebruiken en dan zal deze burgemeester de anti-Piet figuren verbieden te demonstreren. Toch? Of is zijn persoonlijk mening over Pegida toch doorslaggevend? Het heeft er alle schijn van.

* Verwijderd door de redactie *

@197 . Ja onder uw steen bent u heel alleen en bestaat er geen ons.

Ik heb besloten dat ik ook het recht heb om geen fascistische haatzaaierij over me uitgestort te hoeven krijgen als IK mijn vrijheid in de stad geniet.
Ik moet het gif niet en zou moeten omlopen en dat tast nou mijn vrijheid aan.

Het recht van de stille burger. NOG een component die hoort mee te tellen.

De AIVD is heel duidelijk in welke hoek Pegida geplaatst moet worden. Handel er naar.
Geef ze het stadion, laat ze demonstreren en behandel het als een risicowedstrijd.

En nog een hele mooie Baudet oplossing, daar moeten zijn riddertjes maar eens goed over nadenken. Referendum!!! Lieve verstandige Eindhovenaren, willen jullie Pegida wel of niet binnen de gemeentegrens?

Ik weet zeker wat het antwoord gaat zijn.

En riddertjes, willen jullie wel of geen referenda? Want er is meer volk, dan jullie volk

@198 u bent expert onder een steen leven blijkbaar.