Burgemeester verbiedt Pegida-demonstratie in Eindhoven (rtlnieuws.nl)

@97 Betty is juist voor de grondwet en moderne maatschappij en dus tegen islamisme.
want islamisme wil een einde maken aan de grondwet, democratie en moderne maatschappij.
gekkies zoals Erdogan lopen er ook hier rond als islamisten. zij willen alleen maar misbruik maken van een ander en zij haten de grondwet, democratie en maatschappij.

Dus waarom ben je voor die islamisten?

@101

Betty is op de hand van de neonazi’s die de moslims het leven zuur willen maken.
Dan is ze dus tegen de grondwet. Dit staat er namelijk in de grondwet:


Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. (Art 6)

@95
Islam is fascisme!
Islam eist onderwerping = onderdrukking.
Islam eist apartheid - oa. vrouwenonderdrukking
Islam = haat tegen Joden, haat tegen homo's oftewel alles lgbt, haat tegen afvalligen, haat tegen andersdenkenden, haat tegen andersgelovigen, haat tegen atheïsten, haat tegen kunstuitingen, haat tegen iedereen die zich tegen de islam verzet, haat tegen vrijheid, haat tegen democratie, haat tegen gelijke rechten, afin haat tegen alles wat zich niet strikt aan de islam/koran houdt.

Islam is niets anders dan een doodcultus gebaseerd op onderwerping, onderdrukking en geweld.
En dat zie je dan ook overal op de wereld, waar moslims zijn daar is geweld.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@97
Praat niet zo dom, het is zo doorzichtig die zielige poging om af te dwalen.

En overigens heeft Erdogan hier wel degelijk macht, dat heb je gezien met de Guhlen, en het melden van koerden enz. Niet te vergeten die halve Turkse opstand omdat hun minster hier niet mag komen 'preken' omdat ze hier een verkiezing willen houden voor hun 'heimat'

Islam = moslims vs niet-moslims.

@106
E.Meel komt op de proppen als spuit 666 ? (heilige getal in de islam hoe is het mogelijk )
Heeft Wijze Dwaas je ingeseind?
Je weet toch wel hé dat WD zelfs jou nog op de vingers tikte over onderwerping in de islam? En je weet ook dat hij vindt dat Soefisme de enige ware Islam vertegenwoordigt? Dat weet je, want daar heeft hij jou nog de oren mee gewassen (en niet als isl. ritueel)

En ach een tikfoutje dat neem ik mijzelf niet kwalijk. Als het bloed door de straten loopt, is dat van geen enkel belang.

@100 Nee dat begrijp je niet goed, de islam is een van de vele godsdiensten en we hebben vrijheid van godsdienst.
Ik bedoel de extreme uitwassen van religies, extreme ideologieën etc.

@104
Ik weet dat je 1400 jaar op achter loopt, en maar net aan het digitale tijdperk bent binnen gekropen, maar woordenboeken heb je in elke taal (op de wereld) en helemaal gratis te gebruiken op het internet. Geen noodzaak om meer te kopen, is niet meer nodig.
Dus zelfs jullie 'lievelingswoorden' zijn in elke taal te vinden op het www.

Hier voor jullie het NL woordenboek:
https://www.google.com/search?q=woordenbooek&oq=woordenbooek&aqs=chrome..69i57j0l3j46j0.2455j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Maar jullie wonen in het buitenland maar zitten hier 24/7 waarschijnlijk omdat jullie de inburgeringscursus elders niet hebben gehaald en dus de taal niet spreken, woordenboeken in het Frans en Turks zijn dus meer aan jullie besteedt! Of jullie hebben daar een permaban?

@110 ja,precies we hebben hier vrijheid van godsdienst niet vrijheid voor godsdienst.
En bovendien wordt die vrijheid ook zo vaak misbruikt door religieuze gekken dat we eerder praten over misbruik van die vrijheden.

@110
Nee de islam is niet 'slechts'' en religie. Het is een politieke beweging, met een eigen wetboek, met eigen straffen, met een strak handvest van elk aspect in de zelfs je persoonlijke levenssfeer.

Alles staat vast, van met welke hand je je kont af moet vegen, met welke hand je je vrouw moet meppen, hoe hard, waar en wanneer, wie er wat erft, hoe belangrijke een man zijn getuigenis is vs dat van een vrouw, waar de vrouw moet zitten, wat er gezongen mag worden, kunstuitingen wat is toegestaan, welke straffen er staan op welke fout/misdaad die er is begaan, dat je een dier mag misbruiken als de nood hoog is en wat je daarna met dat dier moet doen, zelfs je dooie vrouw nog een beurt geven zolang ze nog warm is, wat men moet doen met afvalligen, wat men moet doen met andersdenkenden, gelovigen, Joden enz.

Afin, alles vd wieg tot het graf. Vaststaand en onveranderlijk!
Verandering betekent heiligschennis en daar staat de doodstraf op!

@112 Klopt en, om on-topic te blijven, ook extreme partijtjes als pegida maken misbruik van vrijheden.

@114 "maken misbruik van vrijheden"

U maakt duidelijk dat u niet snapt hoe het in NL werkt. Bent u wellicht allochtoon ?

@115
Auw, de spijker op de kop!

@115 Klopt, ik ben van Engelse afkomst. Ik snap het maar al te goed maar wie weet, vertel, hoe werkt het dan volgens jou in Nederland?

@117 Een demonstratie verbieden om de vorm of inhoud is 'not done'. Dat is een grote 'no no'.
Slechts in UITZONDERLIJKE gevallen kan/mag een demonstratie verboden worden.
Een demonstratie inperken, een bepaalde plek aanwijzen ... dat zou nog kunnen. Maar zonder meer VERBIEDEN ? Dat gaat nog wel een staartje krijgen. Het recht op demonstreren is zwaarwegender dan evenmtuele ongeregeldheden. Dat roept de burgemeester maar extra hulp in, voor mijn part de mariniers, maar verbieden is de uiterste maatregel en in deze een brevet van onvermogen van de burgemeester. Dat zou u als vrijheidslievende Brit toch moeten kunnen begrijpen.

* Verwijderd door de redactie *

@118
"Het recht op demonstreren is zwaarwegender dan evenmtuele ongeregeldheden"

Onzin de veiligheid en de openbare orde gaan boven het demonstratierecht. Daarom is de pegidademonstratie tijdens de demo verboden geworden.
Burgemeester is de enige die beslist en er werd geweld gepleegd. Die staat in zijn recht.

"Rond 20.30 uur besloot Locoburgemeester Renate Richters de demonstratie af te breken omdat zij niet langer de veiligheid van demonstranten en omwonenden kon garanderen. Met het afbreken van de demonstratie hoopte zij escalatie te voorkomen. "

https://www.bndestem.nl/brabant/twaalf-mensen-aangehouden-bij-afgebroken-pegida-demonstratie-in-eindhoven-vier-agenten-lichtgewond~aa70bec9/

@120 Geen onzin !

De burgemeester mag zich niet bemoeien met de inhoud. Sterker nog, als de (controversiële) inhoud van een demonstratie aanleiding geeft tot vijandige reacties en tegendemonstraties, is de burgemeester verplicht om zich in te spannen om de demonstratie toch door te kunnen laten gaan. Die inspanningsverplichting gaat zo ver dat hij, indien nodig, bij een demonstratie meer politie zal moeten inzetten dan bij een risicowedstrijd in het betaald voetbal. Als zelfs een zodanige politie-inzet wanordelijkheden niet kan voorkomen, pas dan kan de burgemeester overgaan tot een demonstratieverbod.
https://www.rug.nl/rechten/recht-en-samenleving/projecten/mag-je-altijd-demonstreren-als-je-het-ergens-niet-mee-eens-bent_

En nu ?

@121
De praktijk toont je ongelijk aan. En het besluit is ook niet aangevochten, niet eens ter discussie gesteld.

Maar ik geef je gewoon gelijk al spreken de feiten kats tegen je. Je bent al achterhaald door de praktijk, maar jij weet het beter.

@121 Maar een gemeente kan wel eenvoudig een locatie afkeuren en een andere aanwijzen. Precies om dat soort redenen..

Leg me eens uit waar de burgemeester zich met de inhoud bemoeide?

Die bemoeide zich met de veiligheid van de burgers........ En dan staat ze in haar recht.

@125 Blijft lastig hè, begrijpend lezen....

... aanleiding geeft tot vijandige reacties en tegendemonstraties, is de burgemeester verplicht om zich in te spannen om de demonstratie toch door te kunnen laten gaan ...

@126
Tuurlijk joh, een complete veldslag gaande, maar de demonstratie moet doorgaan!
Als de orde niet gehandhaafd kan worden, gaat dat voor.

Daarom is die demo beëindigd.

@121 @122 Het verschil tussen wat er gebeurd is, en tot wat er hadden moeten gebeuren snapt u niet ?

Maar blijf lekker onaangenaam doen, over een maand ga je mij aantonen dat er procedures zijn gestart tegen dit besluit.

Ik ga je vast voorspellen: die gaan er niet komen, burgemeester stond in haar recht.

@124 "een locatie afkeuren en een andere aanwijzen"

Is dat dan gedaan ?

@127 Als u niet leest wat ik u aandraag ben ik er gauw klaar mee !

Nogmaals : Die inspanningsverplichting gaat zo ver dat hij, indien nodig, bij een demonstratie meer politie zal moeten inzetten dan bij een risicowedstrijd in het betaald voetbal

@129 Echter gaat het in het bericht in de TS over het op voorhand niet door laten gaan van een demonstratie; en daar zijn, zoals de ombudsman heeft onderzocht, toch echt wel vraagtekens bij te plaatsen:

"Deze overheden beschouwen het demonstratierecht in de praktijk nog te vaak als onderdeel van een belangenafweging: het recht op demonstreren versus het belang van de openbare orde en veiligheid. Maar demonstratievrijheid is geen onderdeel van een belangenafweging."
https://www.nationaleombudsman.nl/nieuws/2018/demonstratierecht-onder-druk

@103

Dan lijken islam en FvD wel erg veel op elkaar !

@130 Geen idee, misschien moet Pegida de fantasie wat meer gebruiken.. Volgende keer een aanvraag voor het stadhuisplein?

@132
We zullen de procedures afwachten, ik heb geduld.

@134 Neeeeeeee ... zo werkt dat niet ! Het is dan aan de burgemeester om eventueel een andere plek aan te wijzen. Zelfs dat is niet eens gedaan.
Het is niet de taak van Pegida om een andere plek te vragen, dat is de wereld op zijn kop.

@136 Ze kunnen ook gewoon een nieuwe aanvraag doen na een afwijzing. Vrij land. Waarom moet de gemeente het oplossen die hebben schijt aan Pegida namelijk. En terecht.

Naja donderdag weten we het al, als er dan geen kort geding is geweest om toch te kunnen demonstreren, zien juristen daar geen heil in.

@137 U blijft ook met uw hoofd tegen de muur aanlopen ? Curieus ...

@139 Nee ik niet. Ik heb dan ook geen behoefte om me zo idioot te gedragen als die Wagenveld. Als je je idioot gedraagt wordt je behandeld als een idioot.

HET liegt hier ook alweer en lult vreselijk uit de nek.

* Verwijderd door de redactie *

@118 Ik begrijp echt niet welk recht ze denken te hebben om anderen te treiteren en haat te zaaien. Dit heeft niets meer te maken met normaal voor een standpunt te protesteren. Wat mij betreft werk je dit soort clubjes tegen met alles wat mogelijk is.
Als pegida het niet eens met de beslissing van de burgemeester dan kunnen ze naar de rechter voor een oordeel. Wie weet krijgen ze wel gelijk. Zo werkt dat dan ook weer in Nederland.

@140 U laat duidelijk merken weinig op te hebben met de vrijheden, tolerantie, rechtsstaat en democratische processen in NL. U hebt wellicht ook een allochtoonse achtergrond ?

Hmm, volgens dezelfde redenering zou je ook demonstraties van KOZP kunnen verbieden wanneer er maar genoeg hooligans zijn die van tevoren roepen dat er zullen zijn om de demonstranten een lesje te leren. En dat betekent dat je de uitoefening van een democratisch grondrecht kunt verhinderen door te dreigen met geweld. Dat lijkt me een situatie die vermeden moet worden.

@143 Treiteren is een subjectief oordeel, irrelevant. De burgemeester gaat daar niet over,
Weet u nog wat Abouthaleb zei : "als het je niet bevalt dan rot je toch op". Deal with it.

@120 Gekste Henkie

"Onzin de veiligheid en de openbare orde gaan boven het demonstratierecht."

@121 dr.Bedwetter

"Geen onzin !"

"De burgemeester mag zich niet bemoeien met de inhoud. Sterker nog, als de (controversiële) inhoud van een demonstratie aanleiding geeft tot vijandige reacties en tegendemonstraties, is de burgemeester verplicht om zich in te spannen om de demonstratie toch door te kunnen laten gaan."

Even wat nuance. Een demonstratie mag doorgaan mits de openbare orde niet wordt verstoord. Indien dat wél het geval is, mag een burgemeester de demonstratie verbieden. Punt.

Er kunnen mogelijkheden zijn om de demonstratie op een ander tijdstip/locatie te houden. Dit hangt echter van de situatie en de mogelijkheden af. Het is pertinente onzin dat een burgemeester een demonstratie waarvan op voorhand duidelijk is dat die zorgt voor schending van de openbare orde ten koste van alles zou moeten faciliteren. Een burgemeester is niet verplicht om een peleton ME'ers en honderden politieagenten in te huren (van belastinggeld waar burgers voor opdraaien) omdat een handjevol mensen wil demonstreren. Als de mogelijkheden en kosten om de openbare orde te bewaken niet in verhouding staan tot (de opkomst, het algemeen belang) van de demonstratie dan kan een verbod worden opgelegd. Een burgemeester heeft tot taak zijn/haar inwoners te beschermen. En als dat alleen kan door het leger in te huren, dan is het het goed recht van de burgemeester om de demonstratie simpelweg te verbieden.

Wagensveld pleit voor het afschaffen van het homohuwelijk "want dat geeft teveel opschudding" ervoer ik in een discussie met de man persoonlijk.

Pegida in verband brengen met woorden als tolerantie, vrijheid en democratische processen lijkt me dan ook lichtelijk overdreven

@144 Je durft het woord tolerantie in de mond te nemen inzake Pegida lol. Tegelijkertijd vind je waarschijnlijk dat die KOZP mensen niet bij een intocht mogen demonstreren. Wat is dat toch met die hypocrisie in die hoek?

Rechtsstaat? De mensen die daar in de straat wonen hebben ook rechten. Het recht om geen achterlijke confrontaties in de straat te hebben die de gemeente eenvoudig kan voorkomen door die malloten nee op het rekest te geven.

@145 Inderdaad , en dan gaan we een kant op die niemand wil hebben,
IEDEREEN moet zijn of haar geluid kunnen laten horen, hoe verwerpelijk een ander dat wellicht vindt.

Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
Voltaire