President Trump gelast openbaring geheime documenten die betrekking hebben op de spionage op hem en zijn campagne. (thegatewaypundit.com)

@299

Dat is een beetje al te cru Brolin.
Vergeleken met Trump is de gemiddelde randdebiel een verlichte geest.

@297
Nope, je bent net zo 'juridisch dom' als Cuomo die hier de les gelezen krijgt van voormalig AG Mukasey:


Barr heeft precies volgens de letter van de wet gehandeld.

@300

"De werkelijkheid is dat de Democraten nu keihard om hun oren geslagen gaan worden met hun corrupte "Russia collusion" false narrative >> Spy gate en alle betrokkenen. Op een zittende Amerikaanse president. Of je hem nu mag of niet, dit is verraad."

Het Congres heeft de taak om onderzoek te doen naar Federale ambtenaren. Hoe krijg je het verzonnen om een grondwettelijk uitgevoerde taak als "verraad" te kenmerken?
Een president staat NIET boven de wet, hoe graag Trump dat ook zou willen,.
Wanneer Trump probeert het Congres te verhinderen haar taken uit te voeren is HIJ degene die verraad pleegt.

@302

Je hebt geen enkele juridische kennis nodig om uit de afhandeling van Muellers brief door Barr te concluderen dat Barr gelogen heeft. Een héél klein beetje gezonde verstand is voldoende.

@303 , heb jij wel het hele circus gevolgd ? Een FISA staat voor een Foreign Intelligence Surveillance Act met nadruk op Foreign!

@304
Probleempjes met feiten zie ik.
Cuomo blaat net hetzelfde als jij en krijgt de les gelezen van voormalig AG Muhasey die, weet ik zeker, meer er van af weet dan jij.
BURN.

Verder hoor je hoe Cuomo het gesprek snel ten einde voert als Muhasey het heeft over de 'andere kant' die onderzocht moet worden omdat hij onregelmatigheden heeft geconstateerd rondom Carter Page.

En laat Barr die o.a. nu net onderzoeken en laat dat nu net dankzij trumpie (de meest transparante president ooit) in de openbaarheid komen.

@302 Het zijn juist de juridisch minder begaafden die ten koste van staatsrechtelijke en democratische belangen de letter van de wet hanteren, vooral als die wetten van een lagere rangorde zijn. Elke jurist kent het principe van lex superior derogat legi inferiori.

@307 O ja Crannbuidhe met je Wikipedia opgezochte poeppraat, we zijn zeer onder de indruk van je nietszeggende retoriek. Je zegt niets en je bewijst nog minder

@306

"Verder hoor je hoe Cuomo het gesprek snel ten einde voert als Muhasey het heeft over de 'andere kant' die onderzocht moet worden omdat hij onregelmatigheden heeft geconstateerd rondom Carter Page."

Wat een waardeloos argument weer. Overal in de wereld worden zaken die belangrijke mensen betreffen anders behandeld dan routinezaken voor Jan, Piet of Klaas.
Als je zover heen bent dat je daar complotten achter gaat zoeken dan ben je echt héééél ver heen.

@308

En de mussen in mijn tuin twieten echt een stuk interessanter dan jij.

De fbi heeft NOOIT hard bewijs gehad mbt. Carter Page.
Carter Page is nooit gehoord door Mueller over collusion.
Carter Page is nergens voor aangeklaagd.

Toch hebben ze fisa warrants voor hem gekregen, gek hè.

Dan is er het smoesje van het counter intelligence onderzoek, trumpie is daar niet van in kennis gesteld en dat moet.
Feinstein die jarenlang een Chinese spion in dienst had (en meer zaken) werd wel op de hoogte gesteld en Feinstein werd ook niet (illegaal) bespioneerd en dat is normaal, de naam zegt het al 'counter intelligence'.

En dit is maar een fractie, wat naar buiten komt (en dat kan best een tijdje duren) is de coup poging, illegale spionage op journalisten / whistleblowers / politici / rechters / justices / president (kandidaten), verder het omvangrijke pay for play netwerk (o.a. vanuit SA, dat is nu geblokkeerd), illegale lobby (o.a. China, Oekraïne), sex / child trafficking, landverraad.

@307
Blablablabla, en dan nog wat meer onzin blijft volhouden dat hij meer afweet van dit gebeuren als een voormalig AG die ook al lang ontdekt heeft dat de 'andere kant' de zaken belazerd heeft.

@302 [Barr heeft precies volgens de letter van de wet gehandeld.]
Tsja.... dat is wat Barr (een bewezen leugenaar) iedereen probeert wijs te maken.. Maar jij, Proem, hebt natuurlijk als grote voordeel dat je notoire leugenaars op hun woord gelooft.

@308 Jij maakt daarentegen met jouw grote mond geen enkele indruk. Het onverkorte rechtspositivisme was bijvoorbeeld typerend voor onze oosterburen in de jaren dertig van de vorige eeuw. Als je wil weten wat dat is, zoek je dat maar op via Wikipedia.

@310 ik trapte op een kwal vandaag en dacht nog.. had hij maar een ruggengraat dan kon hij nog iets... moet nu heel erg aan jouw denken

@294
[Verder weet ik niet of het al tot je is doorgedrongen maar Barr heeft samen met Mueller, Rosenstein en de OIG alles doorgenomen en daaruit is een maximaal (volgens de wet) openbaar rapport uit voort gekomen.]
Jezus jongûh, hoe kan je nou zo'n verdraaide kijk hebben op wat er gebeurd is. Wat jij rapport noemt, is de samenvatting van Barr en daar had Mueller vervolgens zulke grote problemen mee dat hij daar nog de bewuste brief op deed volgen.
Sukkel. Onnozele hals. Ocherm toch.

@311

When the Mueller Report was released in April 2019, it described Page's testimony about his role in the 2016 Trump campaign and connections to individuals in Russia as contradictory and confusing, and his contacts with Russians before and during the campaign as tangential and eccentric. He was not charged with any crimes, though the report indicated there were unanswered questions about his actions and motives: "The investigation did not establish that Page coordinated with the Russian government in its efforts to interfere with the 2016 presidential election". However, with incomplete "evidence or testimony about who Page may have met or communicated with in Moscow", "Page's activities in Russia – as described in his emails with the [Trump campaign] – were not fully explained."

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Carter_Page#Mueller_Report_findings

De FBI had dus wel degelijk redenen om Page te onderzoeken. Dat er geen duidelijke bewijzen zijn gevonden doet daar niets aan af. Of er bewijzen zijn weet je namelijk pas NA onderzoek. Dus achteraf gaan zitten blaten dat de Fisa Warrants onterecht waren is kolder.

trumpie amuseert zich kostelijk:

@315

Als je een klein beetje kennis van de geslachtelijke kenmerken van kwallen had gehad dan had je kunnen zien dat ik het onmogelijk kon zijn.

@304 ,

volstrekt onjuist.
Zie bijvoorbeeld

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/mueller-complained-that-barrs-letter-did-not-capture-context-of-trump-probe/2019/04/30/d3c8fdb6-6b7b-11e9-a66d-a82d3f3d96d5_story.html?utm_term=.7a04be1e0fa9

@306 ,
je gaat toch niet menen dat je alles wat hij roept gelooft?
Die rally's die hij geeft slaan nergens op, het is alleen maar ikke ikke ikke wat hij daar roept,
een en al narcisme wat hij uitstraalt op zo'n rally.

Als ik de laatste weken naar fox kijk dan heeft trump daar ook steeds minder vrienden, zelfs een ras echte socialist zoals bernie krijgt bij fox een staande ovatie, hetzelfde geldt voor buttigieg.

Proem, heb je netflix, zo ja bekijk dan eens de docu behind the curve, misschien gaan je ogen open en ga je begrijpen waarom je zo sterk in iets gelooft en dat het mens eigen is.

@318

Niet met de commentaren daarop vermoed ik. Zoals deze:
"'Art of the Deal' co-author says he would like to rename the book 'The Sociopath'"

Daar vermaak IK me dan weer kostelijk mee.

@317
Nope, geen HARD bewijs, nooit gehad, nooit gevonden.

Muhasey legt het uit:

@320
Nope, mueller beklaagde zich over de media.

Verder zie:

Muhasey legt het je ook uit.

@317 .. Ow maar het steel dossier wat er aan ten grond lag, gefinancierd door de Clinton campagne .. en jij ziet geen zwarte rook ?

@325 De ontboezemingen van Papadapoulos in mei 2016 over de Clinton-mails in juni 2016 waren de trigger voor het onderzoek, het Steele-dossier heeft pas later slechts zeer zijdelings een rol gespeeld.

@320

Mueller heeft nooit gereageerd op de bewering van Barr dat ze elkaar gesproken hebben, noch heeft hij ooit gezegd wat ze besproken zouden hebben of de beweringen van Barr gesteund of ontkend.
Wat de Washington Post in dat artikel beweerd is dus volledig gebaseerd op wat Barr over dat gesprek heeft gezegd.

In zijn antwoorden aan het Congress die ik eerder citeerde bleek Barr gewoon keihard te liegen over de brief en iets totaal anders te zeggen.
Ik ga ervan uit dat Mueller het Congress juist zal inlichten over wat er met Barr al dan niet telefonisch besproken is.
Het blijft hoe dan ook een feit dat Mueller enorme bezwaren had tegen de onjuiste samenvatting die Barr vrijgaf en zelfs de moeite heeft genomen om een stuk te schrijven dat een juiste weergave van de bevindingen gaf dat zonder verdere censuur openbaar gemaakt kon worden, daarbij nadrukkelijk verzocht dit direct aan het Congress door te geven en publiek te maken.

Barr vond dat blijkbaar "niet nodig".

@326 dat was het niet maar gezien de welwillendheid van transparantie die Trump (on topic) voor staat zullen we dat allemaal wel gaan ervaren.

@325

Het Steel dossier lag helemaal niet aan de grondslag van het onderzoek. En het was niet betaald door de Clintons.
Het Steel dossier bestond o.a. uit informatie die door het betreffende bedrijf was vergaard op verzoek van de Clintons naar een achtergrondonderzoek over Trump. Dat is een standaardactie van elke presidentscampagne en wordt door elke kandidaat gedaan. Niks geheims aan.

Het Steele onderzoek bevatte die informatie plus aanvullende informatie uit andere bronnen. De FBI heeft NIET op basis van dat rapport onderzoek gedaan. Het rapport bevestigde wel informatie die de FBI uit andere bronnen al had.

Dat hele gemauw over "onderzoek betaald door de Clintons" slaat dus gewoon nergens op., Dat is al heel lang bekend, maar jullie Trumpolina's negeren dat gewoon omdat het je nbiet uitkomt.

@325
Toch wel het steele dossier was nodig om fisa warrants te krijgen (onder ede verklaard door McCabe)

Verder lul je ook uit je nek over het steele dossier, het was betaald door Clinton / dnc, via Perkins Coy / fusionGPs (waar Nellie Ohr (CIA asset), o.a. voor werkte, ken je wel de vrouw van Bruce)

Er waren 4 versies: https://www.thegatewaypundit.com/2019/05/exclusive-list-four-different-fraudulent-steele-dossiers-were-circulated-at-least-20-different-times/
O.a. gevoed vanuit Oekraïne (wordt onderzocht, deze inmenging in de amerikaanse verkiezingen door Oekraïne)

Steele was volgens het state department onbetrouwbaar, hij wijzigde telkens zijn verhaal, eerst had hij info over een meeting van Cohen in praag, daarna had ie weer heel andere vage bronnen.
Het state department heeft de fbi op de hoogte gesteld van de onbetrouwbaarheid van Steele en zijn bs dossier, toch hebben ze het gebruikt (op aanwijzingen van heel, heel, hogerhand volgens getuigenverklaringen, in de transcripts te lezen)

Het is om die reden dat Solomon een briefje heeft gestuurd naar het fisa court: https://www.thegatewaypundit.com/2019/05/new-john-solomon-files-motion-asking-fisa-court-to-unseal-evidence-of-wrongdoing-in-russia-collusion-case/

Hij vraagt om openbaar maken van enige onregelmatigheden rondom de rusland collusion zaak.
En die zijn er geweest omdat het fisa court naar ik meen vorig jaar al van de massale unmasking, illegale spionage en illegale zoektochten in de laten we zeggen 'database' op de hoogte is gesteld.
Vandaar dat er in januari al verzegelde aanklachten zijn ingediend die een drietal mensen binnen de doj/fbi beschuldigen van het verlenen van 'contractors' (zoals fusiongps, crowdstrike) gelegenheid om die illegale zoektochten te doen.

Nou, dè, weet je dat ook weer.

Kortom, Trump doet de komende anderhalf jaar niets meer en hoopt dat hij op tijd kan vluchten of gaat in een oranje overall het WH uit...

@327 ,

"Wat de Washington Post in dat artikel beweerd is dus volledig gebaseerd op wat Barr over dat gesprek heeft gezegd"

Artikel goed gelezen? Het is namelijk niet Barr die de inhoud van het telefoongesprek heeft weergegeven.
Barr en Mueller kennen elkaar al zeer lang en Mueller zou ongetwijfeld hebben gereageerd mocht het telefoongesprek onjuist zijn weergegeven.

"Het blijft hoe dan ook een feit dat Mueller enorme bezwaren had tegen de onjuiste samenvatting die Barr vrijgaf"

Weer mis. Mueller heeft het nergens over een onjuiste samenvatting.
Mueller heeft het over de bewoording van de samenvatting waardoor bevindingen uit hun verband zouden zijn gerukt.

"Barr vond dat blijkbaar "niet nodig"."

Mueller heeft het aan Barr overgelaten om eea samen te vatten.

@324
Lees die brief gewoon eens door anders, proem. Die is duidelijk genoeg. En dan kan je dit fantasietje van je ook rustig laten varen.

@332
"Mueller heeft het nergens over een onjuiste samenvatting."

Dat heeft hij wel. In onderstaande link even doorklikken op de brief.

https://www.cnn.com/2019/05/01/politics/mueller-letter-to-barr/index.html

@332 @334
Uit de brief:

"The summary did not fully capture the context, nature, and substance..”

@335 ,

daar was mijn reactie op gebaseerd.
En dat is dus niet hetzelfde als een onjuiste samenvatting.

@336
Dus als Mueller aangeeft dat de samenvatting van Barr niet de juiste context, aard en inhoud van zijn rapport weergeeft, is de samenvatting juist?

LOL...

@337 ,

Mueller heeft niet gezegd dat de samenvatting onjuist is.
Dat maak jij ervan.

De fijne nuances van de Engelse taal ontgaan je blijkbaar.

@338

Die fijne nuances ontgaan jou. De vertaling van Grey is volledig correct,

@338
Mueller heeft gezegd dat de context, aard EN inhoud van zijn rapport niet juist zijn weergegeven in de samenvatting van Barr.
Dan was het dus een onjuiste samenvatting..

@339 Heel letterlijk genomen heeft jodelatedieho gelijk, er staat nergens dat het een onjuiste samenvatting is. Wat er staat, is dat het een onvolledige samenvatting is omdat er dingen ontbreken.

Nu is het verschil tussen onjuist en onvolledig in dit geval natuurlijk erg miniem, en "onjuist" een correcte vertaling van de Engelse context.

@341
Er heeft ook niemand geschreven dat Mueller heeft beweerd dat het een onjuiste samenvatting was..
Over letterlijk gesproken...

@339 en 340,

dat maken jullie ervan.
Ik lees nergens dat Mueller zou hebben gezegd/geschreven dat de samenvatting van Barr "inaccurate" was.

@342 jodelatedieho heeft dat geschreven, en zei ook dat Mueller het had over een onjuiste samenvatting (zie @334 ).

Grappig. Dan ondersteun ik je een keertje, begin je weer te piepen.

@343

"The summary did not fully capture the context, nature, and substance..”

Overigens, het eerste wat ik dacht toen ik die samenvatting las was: dat is heel zorgvuldig zo opgesteld dat het juridisch gezien niet als keiharde "leugen" gezien kan worden, maar desalniettemin een volledig verkeerde indruk wekt.

@342

Ik heb dat wel degelijk geschrven Grey. En volledig terecht.
De woorden van Mueller zijn niet anders uit te leggen.

@346
Die heb ik dan gemist van jou.
Letterlijk genomen heeft hij dat zo nooit gezegd. Maar inhoudelijk natuurlijk wel..
En dat bedoelde Bluth in @341

@344
Mijn opmerking ging niet zozeer over jouw @341 maar over het letterlijk nemen van de tekst door jodelatedieho

En dank voor je steun

@348 Ah, nu ik het "anders" lees zie ik het haha. Mijn fout!

Volgens mij is het gewoon jodelatedieho die nogal wat zout op de slakken aan het leggen is omdat er niet letterlijk "onjuist" in de tekst staat. Maar gezien de context is "onjuist" gewoon een juiste vertaling, het is hier geen rechtszaal!

Mooi moment voor president Donald Trump om nog eens met de aan democratische congresleden en senatoren verleende computer services van de Awan brothers op de proppen te komen.

Te weten komen wat de Awan brothers met al die data deden en dan toch heel bewust het besluit te nemen om de door hen verleende services verder te gaan en hen in daarmee in staat te stellen nog meer staatsgeheimen te stelen, grenst dat niet aan bewust landverraad?