Brand in toekomstige moskee Culemborg (nos.nl)

@98 : "Allemaal machtsvertoon, allemaal van laten zien dat ze er zijn."

Tuurlijk, ze steken hun eigen gebouw in de fik om een statement te maken. Zullen we eerst de uitslag van het onderzoek afwachten?

Hel-ga

Zo mooi ...

De kop had moeten zijn : " oud zwembad in de fik". Maar ja, het bekt zo lekker om er moskee van te maken om de moslims weer in hun slachtofferrol te zetten.
Het AD wist gelijk al te melden dat de brand vermoedelijk is aangestoken en dat zonder enige bewijs.

@4 Van uw persoonlijke imam. Oké, wist hij dat U het antwoord ging gebruiken voor de media? want dan mag hij liegen. Vertelde hij het echt tegen U als een moslim die bij hem kwam voor persoonlijke vragen, waarbij u het niet naar buiten zou brengen?

@103 Soms maken media hun eigen nieuws Net als sommige brandweerlieden hun eigen brandje maken..

@98 Kennelijk bestaat er bij de moslimgemeenschap in Culemborg de behoefte aan deze moskee. Waar haalt u toch voortdurend het recht vandaan voor anderen te denken?

"De brandweer laat niks los over de mogelijke oorzaak van de brand. ". En waarom laat de brandweer niks los, hebben ze iets te verbergen ?
Er is asbest geconstateerd en dat moet verwijderd worden op kosten van de eigenaar. Ik heb zo'n vermoeden dat de eigenaar het oude zwembad zelf in de fik gestoken heeft.

* Verwijderd door de redactie *

@108 Ik noem op dit moment helemaal niets een aanslag. Er is nog geen bewijs van brandstichting voor zover ik weet en als dat er al wel is wacht ik ook nog even af wat het doel van het in brand steken was. Het kan prima vandalisme zijn.

Maar mocht het zo zijn dat het zwembad in brand gestoken is door collega-denkers van @63 en @64 , met als doel het bouwen van een moskee te verhinderen, ja, dan noem ik het een terroristische aanslag, Net zoals ik het een aanslag zou noemen als het ging om het verhinderen van de komst van een bibliotheek, cultureel centrum, sportschool, discotheek of kerk. Of een parkje.

* Verwijderd door de redactie *

@109 Wat een onzin. Dus als anti-moslims het zwembad in brand hebben gestoken is het een terroristische aanslag, maar als de nieuwe eigenaar van de moskee het in brand heeft gestoken is het geen terroristische aanslag. Weet je ? in beide gevallen is het geen terroristische aanslag maar vernieling en brandstichting. Verdiep je eens in de betekenis van Terrorisme

** gebruiker verwijderd **

@110 Nee. Ik noemde het een aanslag toen duidelijk was dat het een aanslag was. Nadat een verkeersongeluk was uitgesloten - wat gezien de verkeerssituatie aldaar vrij snel was.

@111 Het is een terroristische aanslag als het als doel heeft deze gemeente (en de rest van Nederland) te waarschuwen tegen het bouwen van een moskee, zoals @63 en @64 doen. Dat valt keurig onder de definitie van terrorisme. Mocht de eigenaar de brandstichter zijn, dan zou het ook meer kunnen zijn dan kale brandstichting. Maar in beide gevallen wacht ik graag tot het onderzoek af is gerond.

Wat zegt de NCTB er van?

** gebruiker verwijderd **

Voor hoeveel zouden ze die ouwe pool hebben verzekerd?
Vast meer dan genoeg om er een nieuwe moskee op te zetten!
En niemand kan de moslims van brandstichting beschuldigen. Redelijk geniaal.
Zouden ze zelf op het idee zijn gekomen? Dat geloof ik nu net weer niet.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@117 je weet dat dit eigenlijk niet mag en dat men je daarvoor kan aanklagen

** gebruiker verwijderd **

U plaats reacties van mensen met foto volgens de wet moet je daar eerst toestemming voor vragen aan de betreffende personen ik bedoel het goed

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@111 Het gaat om het motief. Is het motief domweg fikkie stoken om het fikkie stoken, dan is het vandalisme, ongeacht het doelwit. Is het motief het wegjagen van een bepaalde specifieke bevolkingsgroep, ongeacht welke, dan is het terrorisme.

@121 Ik kan me vergissen, maar hebben de betrokken personen niet zelf hun foto met naam en toenaam op internet gezet? Dan zou het een beetje flauw zijn als ze achteraf gaan klagen dat deze te zien zijn in eventuele citaten.

Dat zal de verzekering wel betalen. Is trouwens evengoed een motief.

@113 Nee, dat is dan geen terroristische aanslag. Een T. aanslag moet het kenmerk hebben om een maatschappij te ontwrichten dan wel ernstige schade toe te brengen.

@125 Dus jij vind het niet erg als ze van je fb een foto met reactie eraf halen en elders gebruiken? (Mits je fb hebt) Het is wel strafbaar hoor.

@124 En als het is om overlast te voorkomen is het dan ook een terroristische aanslag ?

@117 Dit is privacy schending. Ik heb dit gemeld.

@128 Als de context intact blijft, wat hier het geval lijkt? Mij best. Eerlijk waar, mensen moeten eens leren nadenken voordat ze zomaar alles de openbare media inbrallen. Vergelijk het met op de markt op een krukje gaan staan en vervolgens je mening luidkeels verkondigen, of je mening met naam, toenaam en foto op de muur van je huis krassen; dan moet je ook niet naderhand gaan klagen als deze mening geciteerd wordt.

* Verwijderd door de redactie *

** gebruiker verwijderd **

@130 Hier is geen sprake van privacyschending omdat de uitingen openbaar zijn gedaan. Ik geef je geen kans.

@134 De uitingen zijn helemaal niet openbaar gedaan.

@122 als je je eerst nu eens net zoveel zorgen zou maken over de inhoud zou je pas een echte vent zijn. Dit is toch ziek man.

@133
Ja, bizar dat ze alleen verontwaardigd zijn over eventuele privacyschendingen en niet over de complete bagger die er neer is geplempt.
Als je de reacties leest dan hoop je dat de mensen die dat hebben gepost niet toerekeningsvatbaar zijn. Deze vuiligheid kan toch niet uit het toetsenbord van "normale" mensen komen.

@135
Internet is openbaar.

Waarom niet gewoon:

"Culemborg opgeschrikt door brand in voormalig zwembad" ? In plaats van:
"Culemborg opgeschrikt door brand in toekomstige moskee"

@138 Onzin, sociale media als facebook en Twitter zijn geen openbare bronnen maar prive.

* Verwijderd door de redactie *

@137 We hebben hier vrijheid van meningsuiting weet je nog ? Of geld dat alleen voor Moslims met hun haat tegen joden en homo's ?

@140 Ik denk het toch niet. Je doet een publieke uitspraak. Je reageert op een bericht. Dat kun je moeilijk privé noemen.

Ik denk dat aanklachten tegen deze posters veel meer kans maken. Ik denk dat die aanklachten zelfs al zijn gedaan. We zullen eens zien hoe dat uitpakt.

Gelukkig hebben we hier vrijheid van meningsuiting. Maar die is begrensd zoals je natuurlijk zelf ook wel weet. Natuurlijk mag je zeggen wat je van de politiek of wat dan ook vindt. Maar mensen een vuurdood wensen, valt dat volgens jou ook binnen de vrijheid van meningsuiting?

@143 De reacties zijn van facebook gehaald met screenshots. Dit is privacyschending. En het maakt niet uit wat ze gezegd hebben, mits niet strafbaar.

@114 Dat is niet strafbaar. En als je het toch over haatwensen hebt, kijk eens voor de lol op marokko.nl

@114 moet zijn @144

@146 Ik weet het niet. Het zou maar eens wel strafbaar kunnen zijn. Ik lees intussen dat er wel aangiften zijn gedaan. Afwachten maar weer.

@145 Ik denk dat je poot aan de grond krijgt met deze aanklacht. Ik weet het eigenlijk wel zeker.

Geen poot natuurlijk

@146 Als je daar haatpostings op ziet staan moet je onmiddellijk aangifte doen. Het is van niemand te tolereren.