Brand in toekomstige moskee Culemborg (nos.nl)

Hoe asocial kan en Gemeente zijn om aan deze groep het zwembad te verkopen. Te weten dat Nederlandse burgers teken islamitische moskeeën zint.De burgers zint het echt spuug zat hoe Gemeente achter de islam staan en Nederlandse burgers in opstand komen. Te hebben het weten kunnen st te in brand wordt gestoken.Maar te sollen ook geen getuige vinden.

Het wordt tijd dat de PVV aan de macht komt. Dan krijgen Gemeente en verbod opgelegd om moskeeën bouwen te laten of gebouwen aan deze groep te verkopen.

Nou nou wat een herrie over een kwajongensstreek met een oud gebouw.
Het was nog geen moskee, dus kan het ook geen aanslag zijn

@15 Dat wens ik jouw huis ook niet toe..
Het zal wel fraude zijn..
Of een rechts extremist, bv aanhanger van de PVV..
Of een onvoorziene oorzaak.
Best eerst het onderzoek afwachten.

5 personen die in hun handen klappen bij dit nieuws, 6 die een lachende smily doen.
Ik vind deze personen diep triest.

@55 Gewoon een oud gebouw in de fik, wat is daar triest aan, oh en vannacht 6 auto's ook afgebrand. Dat is wel heel triest.

En trouwens het theoretisch gelul van @4 .
Ten eerste: boeien wat die imam vind. Dat heeft evenveel status als de Farao van Nederland, een zogenaamde feesttitel.
En: dat kan in theorie wel zijn in de praktijk hebben die moslims het natuurlijk verzekerd.
Want dit regeltje komt echt niet goed uit.

@56 Het is, zoals u drommels goed weet, niet 'gewoon een oud gebouw', het is een gebouw dat omgebouwd zou worden tot moskee.

Maar ook als het wél 'gewoon een oud gebouw' was, dat op de nominatie stond om gesloopt te worden, dan nog is het triest als iemand toejuicht dat het in brand wordt gestoken. Elke brand levert gevaar op voor omwonenden en brandweerlieden, milieuschade, rookoverlast. Werkelijk bizar vind ik het dat u dat 'een kwajongensstreek' noemt.

Kijk dit is misschien niet zo lief maar het is wel effectief. Als we dit stelselmatig doen dan komt er geen AZC of moskee meer bij. Dit doen ze ook in Duitsland en dat werkt daar ook heel effectief.

@59 U bepleit terrorisme, realiseert u zich dat?

Scheelt een hoop onkosten voor pertinente verwijdering van asbest voor ..de Vereniging Islamitische gemeenschap Culemborg. ...?

@59
Uw naam staat voor Uw reactie en de actie welke ten aanzien van Uw persoon genomen zou dienen te worden.

@60 De enige die aan terrorisme doen zijn de overheid en de moslims. Als dit werkt dan werkt het. Een leeg gebouw in de fik zetten is geen terrorisme dat is vandalisme.

@60 Nee dat doe ik niet. Ik heb het over lege gebouwen in brand zetten. Als de politiek niet luistert en het gros van de bevolking wilt het niet dan is dit compleet gerechtvaardigd. Dit is een democratie geen dictatuur.

@62 Hoe bezorgd bent u werkelijk?

@64 U praat, sorry dat ik het zeg, alsof u een gevaar voor de samenleving bent. De overheid dwingen dingen te doen (of niet te doen) door middel van geweld is terrorisme. Ook een leeg gebouw in brand steken is een gewelddadige actie.

Dat de politiek niet luistert is iets dat een deel van de bevolking zichzelf wijsmaakt en geen realiteit.

@63 Hetzelfde geldt uiteraard voor u.

@65 U bent een gevaar voor de samenleving want u keurt de bouw van dit soort haat tempels goed. U verloochent uw eigen afkomst. U wilt van Europa het midden oosten maken. U beseft niet dat moslims ons eruit neuken. U beseft niet hoe Europa als het zo doorgaat eruit ziet binnen 100 jaar.

Ik hoop dat alle toekomstige azc's en moskeeën in de fik gestoken worden. (uiteraard alleen als de gebouwen leegstaan, ik ben niet uit op menselijke slachtoffers.)

* Verwijderd door de redactie *

@3 ze zijn volgens recente berichten nu wel aan het "euro's werven" in de andere moskeeën.

@22 behalve als ze gejat zijn.

@66 Tja, wij zullen het niet eens worden.

Maar hoe afkeurenswaardig ik een organisatie of beweging of whatever ook vind, ik keur eigenrichting en terrorisme (waaronder brandstichting) nog veel meer af. Ze zijn levensgevaarlijk.

@64 Dus als ik het niet met een groep eens ben mag ik hun verzamelplek in de hens steken, zolang er maar geen mensen aanwezig zijn? Top, leuk om te weten. Gelieve niet te klagen als anderen hetzelfde doen met uw verzamelplek.

@67 In ongeveer 700 jaar tijd is Indonesië volgens de geschiedenisboeken van 0% islamitisch naar 90% islamitisch gegaan. De kans is dus groter dat NL uiteindelijk de Sharia gaat hanteren.

Misschien wel een spontane brand ?

@73 Het is prima mogelijk dat de brand niet is aangestoken, maar brand ontstaat ook weer niet geheel spontaan. Wat de oorzaak precies is zal onderzoek hopelijk uitwijzen; of je het nou eens bent met elkaar of niet, het lijkt me vanzelfsprekend dat je van elkaars spullen afblijft en niet voor eigen rechter met een pyromanisch trekje gaat spelen.

@63 Terrorisme is het gebruik van geweld of de dreiging met geweld om politieke en/of religieuze doeleinden te bereiken. Brandstichting kan hier prima onder vallen, al helemaal als het doel is om bepaalde groepen uit de samenleving te weren/verwijderen.

@75 Waar maakt u dat uit op ?
Brand discrimineert niet, zie de vele autobranden

** gebruiker verwijderd **

@71 Snap je dat Nederland het niet wilt? Snap je dat er niet naar ons geluisterd wordt door de politiek? Snap je dat dit een democratie is? Snap je dat de democratie als dictatuur wordt uitgevoerd? Snap je dat het in de fik zetten van gebouwen waar het gros van de bevolking niet op zit te wachten een gerechtvaardigde manier is om in een kapotte democratie als bevolking de macht over te nemen van de corrupte politiek? Snap je dat dit onze morele plicht is?

@76 Bommen discrimineren ook niet; of je nou jood, christen, moslim, atheïst, Jedi of wat dan ook bent, als er een bom vlak naast je afgaat ben je het haasje. Ik zie niemand die het plaatsen van bommen geen terrorisme zou noemen. En wat autobranden betreft, als iemand bij wijze van spreken specifiek de auto's van joden en christenen in brand steekt in de hoop dat ze vertrekken zou dat wel degelijk terreur zijn.

@78 Ik snap dat een deel van de Nederlandse bevolking het niet wil. Ik snap ook dat men vindt dat er niet naar ze geluisterd wordt (luisteren is trouwen wat anders dan blind commando's opvolgen). Ik snap dat dit een democratie is, en ook dat sommige mensen niet begrijpen dat een democratie niet betekent dat de regering precies doet wat elk individu wil (wat trouwens geheel onmogelijk is omdat niet iedereen hetzelfde wil). Ik snap zeer zeker NIET hoe iemand het in zijn hoofd kan halen dat brandstichting en andere vormen van geweldpleging tegen bezittingen (laat staan tegen personen) goed te praten zou zijn, laat staan een democratisch recht/morele plicht. Dat is geen democratie, dat is een junglesysteem waar degene met de grootste knuppel alles zou kunnen beslissen. Met andere woorden, een dictatuur dus.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@84 Hoe definieert u terrorisme? Ik zou denken dat - bijvoorbeeld, om het een beetje historisch te houden - de IRA, ETA, RARA etc. toch vanuit een bepaald gedachtegoed werkten. Net als het in brand steken van gebouwen om de islam buiten Nederland te houden vanuit een bepaald gedachtegoed gebeurt.

** gebruiker verwijderd **

@87 Vanwaar deze vraag?

** gebruiker verwijderd **

@89 O. Ja, dat heeft met de discussie waarin ik zat te maken. Die begint ongeveer hier: @59 Kijk dit is misschien niet zo lief maar het is wel effectief. Als we dit stelselmatig doen dan komt er geen AZC of moskee meer bij.

Daarna wijs ik erop dat dat terrorisme is.

Luister. Het is geen brandstichting omdat het om een moskee gaat. Het is een brandstichting omdat het een leuk doelwit is. Meer ook niet. Zeik verdomme niet zo over een aanslag op moslims. Zo ver zijn we in dit land (nog..) niet.

@Neobullseye en @smiling +++++++
Wat een haatzaaierij verder hier. De haat imams verbleken hierbij.

** gebruiker verwijderd **

Ook wel typisch dat iedereen hier gelijk zonder nadenken de schuld weer legt bij de moslimgemeenschap. Het is net zo aannemelijk dat het een aanslag van extreemrechts betreft. Of natuurlijk gewoon de plaatselijke pyromaan die van auto's overgaat op een mooi leegstaand pand. Allemaal even afwachten wat onderzoek uitwijst.

@63 : "Als dit werkt dan werkt het."

Zo denkt IS ook. Alle middelen zijn bij hun heilig. Brandstichting, rookschade in de omgeving, longkanker door asbest... Maar hee, we hebben weer wat moslims kunnen sarren!

@91 Of dit nu een aanslag op moslims is of niet, in @63 en @64 worden aanslagen op (lege) gebouwen die gebruikt kunnen worden ten behoeve van moslims bepleit.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@98 : "De vraag is of het geld voor weer een moskee er wel zou komen."
Nee, dat is compleet irrelevant. Je blijft met je takken van andermans spullen af.

"Want waar betalen moslims een moskeebouw van? Die mensen zijn toch arm, worden toch gediscrimineerd bij het vinden van werk?"
Zucht... Natuurlijk, alle moslims zijn werkeloos. Wat die organisatie met hun gebouw doet, is hun zaak. Zolang ze anderen maar niet lastig vallen.

@98 : "Die mensen kunnen toch gewoon bij de buren bidden?"

Je kunt toch ook gewoon andere mensen met rust laten?