De tien grootste leugens in het Mueller rapport. (thegatewaypundit.com)

@150
En verder, ga je net als de democraten voorbij aan de wet, het is de ag (Barr) die dat bepaalt, dat is zijn functie, niet de politiek, daarom is er net de scheiding tussen politiek en justitie (in dit geval)

De democraten verwijten exact wat ze zelf gedaan hebben.

@150 Feit is dat er in beide delen fors gestreept is. U trekt daar conclusies uit, niet ik.

Bij gebrek aan openheid / volledigheid kunt u die conclusies niet trekken.

Laat Mueller maar getuigen.

https://thehill.com/policy/national-security/442066-anticipation-builds-for-mueller-testimony

@152
Feit is dat bepaalde zaken niet openbaar gemaakt worden omdat dit bij de wet verboden is, jij trekt daar een conclusie uit die gebaseerd is op niks behalve wat je zelf vindt.

@154 Ik heb nergens conclusies getrokken, simpel omdat dit met een half rapport niet kan.

@153
Precies, wordt weer net zo een teleurstelling voor de anti trumpies als de conclusies van het onderzoek waren en daarmee werken ze zich verder de stront in omdat er ook nog republikeinen zijn die vragen gaan stellen, bijv. over de 10 puntjes waar dit topic over gaat en van waaruit dan direct weer nieuwe criminal referals volgen die naar Barr gestuurd worden.

"These people are stupid."

@155
Jawel, je hebt je conclusies getrokken en ook hier heb je het over een half rapport, sinds wanneer is 7,25% de helft? Alleen in jouw gedachten.

@157 Als u de analyse leest van wat er weg gestreept is begrijpt u het misschien ...

@156
O, je kent de antwoorden die Mueller gaat geven ook al..

@157
Trouwens, wat gaat er 11 mei nou gebeuren?

* Verwijderd door de redactie *

@159
Niet meegekregen dat het ging om een verkeerde voorstelling van zaken door de MEDIA?
Niet meegekregen dat Mueller met Barr daarover gesproken heeft en dat er notulen van gemaakt zijn?

Tuurlijk niet met je anti trump brilletje op.

Laat hem maar komen, dat wordt de volgende mokerslag voor de anti trumpies.

@150 [het gaat om de feiten]
Ja echt? Zou je niet zeggen als je die troep die jij plaast leest.

@162
Dat maakte Barr en die religekkies ervan. Mueller heeft in zijn brief met geen woord gerept over de media.

@162 volgens mij zit jij er te ver in voor wat domme fobia’s die roepen vooral Boehoe! En dat al twee jaar lang

@165
Te ver in Trumps reet ja..

Muelski krijgt sowieso spijt van zijn rapport, speciaal deel II waar hij helemaal los gaat en ten onrechte omgekeerde bewijslast te berde brengt.
Hij had een beslissing moeten nemen om al dan niet te vervolgen, dat heeft ie niet gedaan.
Veel materiaal is openbaar omdat Trump geen gebruik heeft gemaakt van zijn privilege.

Vandaar dat het nu afgelopen is, briefje van het Witte Huis aan Barr (waarin ook de vermelding van vervolging van de 'lekkers van geheim info' en meer leuke zaken.

@167
Zucht..
Hij heeft die beslissing niet geno.en omdat een zittende president toch niet vervolgd kan worden.
Dat staat keurig in Muellers conclusies.

Hij laat het dus aan het Congres over

@168
Nope, hij had die beslissing MOETEN nemen, staat zo in de wet.

Geen ENKELE zogenaamde Rus die in verband gebracht werd met Trump medewerkers (collusion) blijkt een Rus te zijn maar een asset (fbi / cia) om Trump (medewerkers) te framen.

https://www.thegatewaypundit.com/2019/05/revealed-not-one-single-russian-asset-used-to-entrap-trump-campaign-officials-was-russian-not-a-single-one/

Dit is ook wel leuk:
https://www.thegatewaypundit.com/2019/05/huge-deep-state-fbi-front-group-first-entrapped-papadopoulos-after-leaving-ben-carson-campaign-way-before-fisa-warrants-video/

Zoals Clinton al zei:"If this motherf*cker wins we all hang by the nooses."
En dat gaat gebeuren.

@169
Welke wet is dat?

Proem, mag zo'n site met fake news wel ;-DD ?

Er zijn trouwens ook een boel namen geschrapt in het rapport ... het zal toch niet ...

@169 Proest!!!

Dus de richtlijn binnen DOJ om een zittende president niet te vervolgen is tegen de wet, als ik jou goed begrijp.. Echt hilarisch!

@173
Tja, hij verzint het waar je bij zit..

@174 ja, Proem geeft leiding en duiding in juridisch moeizame onderwerpen...

@173
Dat heb ik niet gezegd jongûh maar wat ik gezegd heb is dat Mueller (de onderzoeker / aanklager) de beslissing had moeten nemen (aan de hand van wel / niet voldoende bewijs) of ie wilde aanklagen of niet.
Nu heeft hij niet voor een aanklacht gekozen omdat er geen bewijs is.

Maar hij kon het niet nalaten een fanta verhaaltje te schrijven en op te merken dat ie trump ook niet kon vrijspreken daarvan en dat mag niet, da's omgekeerde bewijslast.
In de vs is iemand nog altijd onschuldig tot bewezen schuldig.

En verder begrijp je de strekking van de brief niet (van het wh), Barr gaat dat allemaal mooi onderzoeken, volgens de wet.

@174 @175
Welk stadium zitten jullie eigenlijk, ter vergelijking een voorbeeld van stadium 4, worst journalist of the year, Don Lemon, worst journalist of the year:

@176 nee, dat "moest" Mueller niet doen. De reden waarom staat ook in het rapport. En van Mueller mag je aannemen dat hij de USA wetgeving op dit punt heel veel beter kent dan jij.

Dus je watelt weer wat in de ruimte.

@176
Wat begrijp jij niet aan het feit dat een zittende president niet aangeklaagd KAN worden en dat een beslissing daarover dus ook helemaal niet genomen hoeft te worden.

Maar geef nou eens antwoord op @171 als je het zo goed weet.

@179 [ het feit dat een zittende president niet aangeklaagd KAN worden]
Dat is weer van die typisch slinkse kennis... rechts zou gewoon aanklagen, of het nou kan of niet, maakt niet uit.

@177 het stadium waarin jij verkeert is al tijden geen raadsel meer....

Stadium vier dus, heb ik een leuke tip voor jullie, kaartjes voor de Clinton campagne kosten nog maar 2 dollar, dus laat je nog wat meer indoctrineren voor een prikkie.

@182
Je weet het dus niet..
Maar dat wisten wij al.

@183
Nou nee, jullie weten niks hier van af dat blijkt telkens weer.

Als Mueller hard bewijs gevonden had om collusion aan te tonen had ie dat moeten melden.
Het congres had dan de impeachment procedure kunnen opstarten.
ZO GAAT DAT EN NIET ANDERS.

Mueller heeft echter niks, nakkes, nada gevonden (ook al heeft Weissmann alles in het werk gesteld om ook maar iets te vinden)
Daarbij is het onmogelijk om dat, in dit geval, te vinden, ook al had trumpie muelski (wegens belangenverstrengeling die er was) ontslagen dan nog was dat geen collusion omdat het onderzoek zelf niet stop gelegd zou worden.

Hier met ondertiteling, Cuomo (anti trumpie) krijgt de les gelezen over dit gebeuren:

En, mocht je het niet begrepen hebben, hier met uitleg:

@184 doe niet zo hysterisch, Proem.

@184
"Als Mueller hard bewijs gevonden had om collusion aan te tonen had ie dat moeten melden.
Het congres had dan de impeachment procedure kunnen opstarten.
ZO GAAT DAT EN NIET ANDERS."

Je had het over MOETEN AANKLAGEN en niet over impeachmemt.

Je draait weer eens..

@186
Ik kan ook hysterisch doen, lol..

15 mei gaat Mueller waarschijnlijk praten met het HvA. Nog niet officieel bevestigd, maar dat zal nog gebeuren

Tuurlijk jullie weten het beter dan voormalig AG Michael Mukasey, net als Cuomo dat denkt en net als Cuomo verspreiden jullie leugens, duidelijk stadium 4 van TDS.

Een van de leugentjes in ot vermeld: https://www.thegatewaypundit.com/2019/05/huge-mueller-lied-nunes-drops-bomb-and-reveals-state-dept-met-with-joseph-mifsud-in-2017-in-washington-dc-video/

Wel een erg eenzijdige nieuwsbron zeg. Die ook nog expliciet wensen te vermelden dat hun nieuws echt nieuws is.

https://rationalwiki.org/wiki/The_Gateway_Pundit

Nog twee sukkels die voorbijgaan aan inhoud om vooral geen feiten te horen, ook stage 4.

Ff in tekst, Mueller heeft gelogen omtrent Mifsud, Mifsud is een fbi trainer / asset die gebruikt werd om o.a. Papadopoulos te framen (één van de leugentjes waar dit topic over gaat)

Verder maakt Nunes gewag van de vele lekken van valse informatie door Mueller en matties, iets wat ook vermeld staat in de brief van het witte huis.
Eerst wordt er vals info gelekt naar de media (betaalde journalisten / media, is ook onderzocht) en dan wordt het vals info gebruikt om een onderzoek te legitimeren.

Recent voorbeeld was de brief van Mueller die 'toevallig' op het juiste moment opdook.

@193

[quote]
RationalWiki is about as reliable as the diary of an average middle school kid; I wouldn’t outright dismiss everything they say as baloney, but expect lots of bias and factual inaccuracies.
[/quote]

@195 ,

wegkijker!

@196 dat doe je fout.... moet zo :

[quote]
wegkijker!
[/quote]

dan is het voor Proem pas echt... hij is fase 4, weet je...

Overigens kan dit draadje beter heten "De tien grootste leugens van Proem"

@198 ,

Proem verslaat Trump met vlag en wimpel als het gaat om meeste leugens.

Beste proem, bij niveau 4 weet men niet meer waar te schijten of te pissen, kent men zijn of haar familie niet meer en is het leven een feestje. En ... iedereen vindt proem aardig.

Ik kan het weten, heb er vandaag weer een dagje bij vertoefd. Trouwens een grote gelijkenis met u proem, elke zondag dezelfde verhalen alsof het de eerste keer is. En die verhalen zijn telkenmaal weer een bijeengeraapt stukje herinnering met veel onzin. Met daarbij een heel klein stukje waarheid.

Herkend u dat een beetje ?