Petitie tegen toegang voor haatprediker Steven Anderson (petities.nl)

* Verwijderd door de redactie *

@25 Voorstander zijn van de doodstraf wanneer er sprake is van ernstig strafbaar feit, is iets anders dan voorstander zijn van de doodstraf wegens de geaardheid van iemand.

Haatprediker Anderson gaat er vanuit dat homoseksualiteit illegaal is, omdat het (volgens hem) in de bijbel staat. Tegelijkertijd draagt hij drogredenen aan zoals: In 79 landen is homoseksualiteit wel illegaal en in sommige landen staat er zelfs de doodstraf op. Of in het verleden was het wel strafbaar.

De grote fout die hij maakt is, dat het in normale rechtstaten niet strafbaar is en hij op geen enkele objectieve wijze aantoont dat homoseksualiteit een gevaar oplevert voor de samenleving. Daarom is het in dit geval zonder meer oproepen tot de doodstraf, aanzetten tot haat en maakt hij zich schuldig aan een misdrijf.

@45 Ik leg niks. Geen zakdoek en ook geen ei.

@38 Ik heb het al gezegd, petje af voor de manier waarop jullie in het leven staan en discussies voeren. Heel wat anders dan de Trumpofoben en hysterische !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! gebruikers.

@36 Weet ik, ik vergeef het hen

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@39 : Je LIEGT! Zo beter?

@41 Het is inderdaad een creep. Vraag me
Ook af wie naar zoiets toe gaat. De combi holocaustontkenning en radicaal christelijk (homohaat, anti-abortus) doet het in de VS goed, maar ik lees eigenlijk nooit dat dat hier ook voorkomt.

@14 [het zoveelste gefrustreerde dictatortje]
Daar voldoet Steven Anderson wel aan...

@52 “Voorstander zijn van de doodstraf wanneer er sprake is van ernstig strafbaar feit“

Ik ga er vanuit dat hij de doodstraf wil invoeren voor bepaalde strafbare feiten. Homofilie zal dus volgens hem eerst strafbaar gemaakt moeten worden.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@59 Zulke joden- en homohatende christenen zie ik hier ook nooit. Het eerste vind je meer bij seculiere rechts-extremisten. Bij christenen zie je juist vaak betrokkenheid bij Israël. Misschien ziet die Anderson dit als een soort barbarenland waar hij een missie te vervullen heeft.

* Verwijderd door de redactie *

Dus zijn we ook tegen islamisten die hetzelfde zeggen over homo's,vrouwen en joden?
of gaat regressief links weer hypocriet doen en alleen tegen deze man zijn.

@64 Dat is precies wat ik bedoel. Kan best dat er in dit land radicaal christelijke neo-nazi’s bestaan maar daar heb ik nog nooit van gehoord.

@65 Mss wil hij mensen bekeren? Ik snap ook niet zo goed wat hij komt doen en ben benieuwd of de zaal vol zit en met wie...

@51 Maar prediken van de doodstraf, anderen van de gepastheid ervan proberen te overtuigen, kan denk ik juist wel onder 'aanzetten tot discriminatie en haat' vallen. Dit in tegenstelling tot slechts van mening zijn dat een bepaalde groep de doodstraf verdient zonder anderen van jouw zienswijze trachten te overtuigen. Je zou het dan dus wel mogen vinden, maar niet mogen uitleggen waarom

@69 Volgens mij gaat dat voor veel meer standpunten op aangezien een gedachte nooit strafbaar is.

@39 : Je liegt!

"Van jou mogen Baudet en Wilders niets zeggen. ": Bewijs a.u.b.

"Baudet en Wilders mogen wel fascist en racist genoemd worden " : Bewijs a.u.b.

" Met haatimams heb je ook geen probleem." : Bewijs a.u.b.

* Verwijderd door de redactie *

@72 Dat was ik al met je eens, als hij het over andere dingen gaat hebben dan begaat hij sowieso geen strafbaar feit. Hopen maar dat het OM dat ook zo ziet dan want ik ben ook geen voorstander van preventieve censuur.

* Verwijderd door de redactie *

@72 : Kijk de link van @44 eens over zijn preken!

* Verwijderd door de redactie *

@64 Het ‘bekende’ evangelistenechtpaar Goeree (jaren ‘80/90) was wel een berucht antisemitisch echtpaar.

Een aardige samenvatting van het antisemitisme in NL na de oorlog : https://www.groene.nl/artikel/antisemitisme-in-nederland-het-is-de-menselijke-geest-eigen-te-haten-wie-hij-gekwetst-heeft-jacques-presser

(Artikel uit 1994)

@76 Ik denk dat je gelijk hebt, vroeger waren ze er ook. Jack heeft het opgezocht, zie @77 Een artikel over antisemitisme in NL waarin dat soort malloten voorkomen.

@74 Ik denk dat je in je laatste alinea goed het verschil illustreert, ik kan het daar dus niet mee eens zijn want ik weet niet op basis van welke argumenten hij dit stelt, en als ik ze wel weet en ze overtuigend vond, dan heeft hij succesvol haatgezaaid tegen een groep en dat is strafbaar. Zodoende denk ik dus dat hij het wel mag stellen, maar niet mag uitleggen..(al is dat natuurlijk totaal absurd en onhoudbaar)

@75 Als hij die toespraken gehouden heeft in een land waar dat niet strafbaar is is er niets aan de hand. Zolang hij dat maar niet hier doet, en dat kunnen we niet van tevoren weten. Wat is er mis met hem direct oppakken als hij hier over de schreef gaat ipv, zoals @73 dat zo goed benoemt, preventieve censuur?

@80 : Ik reageer niet verder op je. Leugenaar!

@79

Ik denk niet dat het criterium bij haatzaaien succesvol of onsuccesvol is. Zaaien is een handeling. Of je daarna kunt oogsten weet je niet van te voren. Dus ook als u niet overtuigd raakt en hij u niet kan oogsten, was ie nog steeds aan het zaaien.

@71 Als sprekers die jouw mening verkondigen doodswensjes uitspreken pleit je nooit voor een spreekverbod. Dat weet iedereen die je posts leest. Dan meet je imo dus met twee maten. Preventieve censuur hoort hier gewoon niet thuis en de VVM geldt voor iedereen. Die is niet in de wet vastgelegd wegens meningen waar het merendeel het wel over eens is maar om
de het uiten van meningen die de veel mensen verwerpelijk vinden te beschermen.

* Verwijderd door de redactie *

@84 Yep, begrijp ik. Ik vond het ook interessant, toch wel wat namen gelezen van wie ik dit niet verwacht had en namen waar ik nooit van gehoord had. Het verbaasde me ook dat anti-zionisme zo lang geleden soms ook al antisemitisch was. Wist ik niet, ik dacht dat dat toen veel minder was en dat men hier massaal pro-Israël was.

@80

Het valt best te beargumenteren dat Steven Anderson naar Nederland komt om zijn versie van het evangelie te prediken en dat ie inmiddels ruimschoots bekend staat om de meest haatdragende passages daaruit en als zodanig gezien kan worden als haatzaaier, of ie nou wel of niet begint over z'n passie om homo's te executeren.

Geen visum verstrekken (als dat zou kunnen voor Amerikanen) is ook niet hetzelfde als iemand oppakken voor haatzaaien. Je stelt gewoon geen prijs op z'n bezoek, omdat ie zich buiten onze landsgrenzen al bewezen heeft als haatzaaier.

Als ie komt als toerist, dan zou ik er wat anders tegenaan kijken.

Verder kan Anderson zich in principe niet beroepen op onze vrijheid van meningsuiting, want onze grondwet is alleen geldig voor hen die zich in Nederland bevinden.

Hij zit nog in Amerika.

@86 Ik vind niet dat we obv vroegere uitspraken mensen moeten gaan weren. Wie weer houdt ie zich hier wel keurig aan de wet. Het OM in de zaal lijkt me voldoende.

Ik ben het absoluut niet met hem eens (denk dat maar weinig mensen dat zijn), vind zijn mening verwerpelijk, maar gebruik ook niet graag het woord “haatzaaier”: dat vind ik hetzelfde als lukraak strooien met grote woorden als fascisme of racisme. Is ie trouwens al eens veroordeeld en schuldig bevonden aan haatzaaien, bv. in de VS? In elk geval niet in NL en pas als dat het geval is zou ik hem een haatzaaier noemen.

@87 Hij heeft als Amerikaan geen visum nodig en zodra hij hier geland is is de VVM natuurlijk wel van toepassing.

@83 : " Als sprekers die jouw mening verkondigen doodswensjes uitspreken pleit je nooit voor een spreekverbod."

Het moet toch niet gekker worden!

Bepaal jij waar ik op zou moeten reageren?

@88

Da's semantiek. Bevolkingsgroepen van overheidswege willen laten executeren om wie ze zijn... da's geen liefde. Als je daar nog over wilt nadenken? Serieus?

* Verwijderd door de redactie *

@77 Bedankt, dat lijkt me een goede bron.

Als ik trouwens eens rondkijk op de oude site van mevrouw Goeree lijkt het met het antisemitisme relatief mee te vallen. En van Holocaustontkenning is in elk geval geen sprake in haar atikel op https://web.archive.org/web/20050205024523/http://jennygoeree.com/artikelen.php?aid=14 :

"Hij zal de volken laten zien wie Hij is! Hij zal Israël in volle glorie laten wonen in het beloofde land. Dan zal de hele wereld zien dat Israël zijn volk is."

"Israël is geen veilig tehuis voor de joden. Er zijn mensen die zeggen dat het heilige land momenteel voor de joden misschien wel de gevaarlijkste plek ter wereld is en dat een nieuwe holocaust wel eens in Israël zou kunnen plaatsvinden. Die angst drijft veel joden weer terug de diaspora in. Maar, Roland, ik sta met mijn hart achter Israël en ik zie uit naar de tijd dat God zal ingrijpen."

@89

Dat weet ik. Dat stond ook tussen haakjes. Het ging even om het principe.

Dat de Nederlandse overheid wellicht geen middelen heeft om de man tegen te houden (hij reist trouwens via Schengen, helemaal complex) sluit ik niet uit. Maar de vraag was: als ze die middelen wel zouden hebben, zouden ze het moeten proberen.

@88

In de VS wordt je niet zo gauw veroordeeeld voor haatzaaien, je kan er zelfs president mee worden!

Als hij zo extreem orthodox is dan is de kans groot dat hij de Talmoed ook zo zal zien dus wat dat betreft kan ik me antisemitisme goed voorstellen

@96 : Kijk de link van @44 eens om te zien wat hij zegt over joden / Holocaust!

@95

Toegegeven: hij is er wel goed in

Dat zagen die Amerikanen toch maar mooi: die moeten we hebben, die zaait als een boer met een kunstgebit!

* Verwijderd door de redactie *

@99

Tot aan het visumverhaal is het mijn lijn inderdaad. Helaas heeft ie geen visum nodig. Daarna wordt het rommelig. Als ie hier eenmaal is doe je er niet veel meer aan. Kan me niet voorstellen dat ie geschaduwd wordt.