Huisarrest overlastgevende asielzoeker mag wettelijk niet (ad.nl)

@47 , Met strafbaarstelling is het in ieder geval wel mogelijk om mensen vast te zetten.

Dat dat niet gewenst is bij minderjarigen, ben ik het met je eens. Maar overlastgevende volwassenen kun je dan in ieder geval wel aanpakken.

En ik zeg ook niet dat daarmee alle problemen zijn opgelost. Maar als je er al een deel mee zou kunnen oplossen, is het het overwegen waard.

Maar al met al is het gewoon een lastig probleem. Maar dat je je hier niet zomaar alles kunt permitteren, is wel een signaal dat snel afgegeven moet gaan worden.

Het initiatief van deze burgemeester vond ik derhalve wel goed. Alleen houdt het juridisch geen stand. Dus moet men iets anders gaan bedenken.

Illegaliteit strafbaar stellen verruimt in ieder geval de mogelijkheden.

Het heft in eigen hand pakken dus. Overlastgevend afrikaans- en moslim ongedierte de juk- en kaakbeenderen tot gruzelementen schoppen. Blijven ze vanzelf wel binnen.

@52 , Boh, jij bent echt stoer zeg. Vonden jouw 14-jarige vriendjes het ook zo ontztetend stoer van je?

@53 Beter een patriot dan een collaborateur zoals jij.

@8 een burgemeester is ook heel goed instaat om zulke beperkingen op te leggen zonder tussenkomst van de rechter. Het is daarom juist belachelijk dat een burgemeester dit niet mag.
Maar dat jij het normaal vindt dat een minister of staatssecretaris dit niet op mag leggen is kolder. En dat jij zegt dat een minister of staatssecretaris hier verschrikkelijk misbruik van kunnen maken is ook onzin. Hiermee spreek jij jezelf tegen gezien jij de Nederlandse politiek als meest betrouwbaar ziet. En nu opeens niet meer als het gaat om asielzoekers die voor een paar uur beperkt moeten worden

@40
Er is een hele simpele oplossing.
We hebben hier in Nederland snelrecht, dit toepassen en je kan ze wel binnen houden of laten melden bij een politiebureau om het uur.

@56 , Prima oplossing. Zolang een rechter het maar uitspreekt.

Dat was ook mijn punt. Ik ben absoluut geen tegenstander om dit soort gasten ergens binnen te houden. Daar ben ik net zo goe dvoorstander van.

Maar mensen moeten eens stoppen met allerlei onzin spuwen. Als men niet weet hoe iets in elkaar steekt, is het slimmer om er dan geen uitspraken over te doen maar eerst eens te gaan onderzoeken hoe het in elkaar steekt.

@55 , Een burgemeester kan een noodverordening of een noodbevel afroepen. Bij een noodverordening heeft hij de steun van de gemeenteraad nodig.
“Een noodverordening vormt over het algemeen een ernstige inbreuk op grondrechten zoals de vrijheid van beweging en de vrijheid van demonstratie, en wordt daarom zelden uitgevaardigd. In tegenstelling tot een noodverordening, die moet worden gepubliceerd, kan een burgemeester of gezaghebber ook een noodbevel uitvaardigen met een bevel voor één of meerdere personen.”

Noodbevel:

„In geval van oproerige beweging, van andere ernstige wanordelijkheden of van rampen, dan wel van ernstige vrees voor het ontstaan daarvan”.

Ik denk dat dit de basis was voor het huisarrest, maar dus niet voldoende is gebleken voor dit probleem aan te pakken.

Dus, bij overlast mensen op heterdaad oppakken en voor laten komen en op die manier afdwingen dat ze vast worden gezet.

@54 , En dan blijk je zelfs nog dommer te zijn dan ik je al had ingeschat.

Bedankt Nederlandse kiezer, voor het decennia-lang kiezen van incompetente leiders zonder toekomstvisie waardoor we nu in deze situatie zitten.

@60 , Het problem zit hem niet in falende wetgeving maar in falende handhaving van de huidige wetten.

@58 dat weet ik, maar het is natuurlijk absurt dat een burgemeester steun moet krijgen voor iets wat zijn stad of dorp in gevaar kan brengen

@57
je heb helemaal gelijk

@62 , Ja en nee.

In het ene geval kan het slecht uitpakken als hij niet zelf kan bepalen.
Maar ik kan me ook situaties bedenken waarbij het goed is dat hij niet dat alleenrecht heeft.

Zoals Johan Cruyf ooit zo mooi zei: Ieder voordeel heb zijn nadeel.

@54 "Beter een patriot dan een collaborateur zoals jij."

Maar gezien uw uitlatingen bent u geen patriot, eerder iemand met criminele neigingen. Dat de gene waarop u doelt een collaborateur zou zijn, blijkt nergens uit. U zwetst dus maar wat.

Omdat er wetten zijn aangenomen door falende politici ... mogelijk met de vooropgezette plannen voor de volksmigratie ... Coudenhove-Kalergi

@65 , “ Dat de gene waarop u doelt een collaborateur zou zijn, blijkt nergens uit. U zwetst dus maar wat.”

En zie daarom mijn @59 . Hahahahaha

Die Algerijnen, Marokkanen en Tunesiërs komen allemaal uit Duitsland, Frankrijk of Italië, daar hebben ze het al 2 jaar volgehouden, maar kregen ze geen verblijfsvergunning. Nu zitten ze ineens met zijn allen in Nederland, in afwachting van overdracht naar Duitsland. Waarom niet meteen bij binnenkomst in Nederland doorpakken? waarom mogen zij de opvang van het COA in ? ze zitten daar tussen de getraumatiseerde Syriërs en daar hebben ze niks te zoeken. Bah, ze verpesten het voor iedereen, zelf hebben ze niks te verliezen.

gewoon allemaal droppen in de woestijn met een parachute.
wat weer een gedonder met die parasieten.
.
.

en dat kan alleen weer in soft NL!

past allemaal mooi in het straatje van geweldig beleid, politiemensen die gratis bustickets uitdelen om zo de orde in de bus te handhaven... de native nl'er maar betalen

Criminele gelukszoekers dienen onmiddellijk teruggestuurd te worden. Door hun crimineel gedrag hebben ze al hun credits verloren. Weg ermee zo snel mogelijk.

Die criminele nepasielzoekers moeten gewoon s'nachts voor de Noord-Afrikaanse kust afgezet worden, dan kunnen ze oud en nieuw in Marokko vieren en dan zijn wij er vanaf. Het is trouwens ook te gek voor woorden dat Noord-Afrikaanse landen hun criminele onderdanen niet terug willen nemen, maar dat Marokkanen die geld in het laatje brengen tot de de honderdste generatie als Marokkaans gezien worden. We moeten de landen die hun onderdanen terug weigeren te nemen financieel enorm onder druk gaan zetten, dan zullen de die misbaksels wel terug moeten nemen.

Tja als het wettelijk niet mag dan kan het niet.
Dan moet de burgemeester er maar een gesloten opvang van maken

Dit tuig hoort achter slot en grendel, liever nog in het vliegtuig richting land herkomst. Flikker toch op met het geneuzel dat huisarrest wettelijk niet mag, we hebben hier te maken met buitenlandse criminelen die schijt hebben aan de Nederlandse wet en de Nederlanders minachten, opzouten!

De oplossing ligt dus in het oppakken en in de , nu nog, lege cellen stoppen. Dan kunnen ze van daar uit direct in het vliegtuig naar huis gezet worden. Wehebben toch een cellen overschot, daar kunnen best wat criminelen in.

Ja hou ze maar weer een hand boven het hoofd. Die arme zielige hoogopgeleide sloebers die we hier zo hard nodig hebben.

Ja hou ze maar weer een hand boven het hoofd. Die arme zielige hoogopgeleide sloebers die we hier zo hard nodig hebben.

@62 En het is frappant dat het een D66 burgemeester is
De partij van de wet naleven
Maar goed als het bij D66 begint te rommelen gaan we de goede kant op

"Zo'n huisarrest is tegen de wet,"..."Volgens het Centrum kan alleen de rechter zo'n besluit nemen en niet de gemeente".

Het is dus niet tegen de wet.
De burgemeester heeft geen andere keus, want het OM doet niets.

met huisarrest verdwijnen ze niet, gewoon opvangen in het huis van bewaring en retour afzender varen zodra er een boot beschikbaar is

Politici op vrijwel alle niveau's, van de Kamers tot het gemeentehuis hebben niet met wat er 'wettelijk wel en niet kan', dat bleek onlangs al, en blijkt telkens weer ...

Wanneer het OM het laat afweten, grijpen burgers, en dus ook een burgervader, zelf in.
Of dit overigens tegen de wet is vraag ik me af.
De overheid is bij wet verplicht haar burgers te beschermen, de burgervader maakt deel uit van diezelfde overheid.
Hier meer
http://www.ad.nl/nieuws/gebiedsverbod-en-celstraf-voor-overlastgevende-asielzoeker~a89d2b39/

Waar kan de schade welke ontstaat door toepassing van de wet gedeclareerd worden ?

Bij de Nederlandse regering of dient men zich tot de dichtstbijzijnde rechtbank te wenden ?

Of dient men die zelf te dragen ?

Dan is er op dit punt iets wettelijk heel erg fout.

Dwangarbeid is ook verboden. Is zelfs tegen de mensenrechten.
Toch wordt dit gebruikt om uitkeringstrekkers uit de uitkeringen weg te pesten..
Dan moet hier ook wel een mouw aan te passen zijn. Kunnen ze die overlastgevers niet gek verklaren en opsluiten in een inrichting ?

Het zijn tenslotte gekken als ze zo vaak voor overlast zorgen.

Of die gasten in een werkkamp zetten , dan hebben ze gelijk een dagbesteding. En dan zijn ze s'avonds te moe om zich te misdragen.
(of gaat dat nog net iets te ver ?)

* Verwijderd door de redactie *

Sjapoo voor deze burgemeester. Opsluiten dat tuig. Gebeurt met ons ook. Dit zijn k.tgasten die alleen maar op rotzooi uitzijn. Weg ermee!!

Geen huisarrest oppakken en uit zetten.

@88 .. ik denk dat we hen met die oplossing ook wel kunnen bewegen om terug te keren naar land van herkomst.

En elk plan dat werkt om de gelukszoekers (want dat zijn het, of terroristen natuurlijk) terug te sturen krijgt mijn steun!

Maart 2017, tijd om ons land terug te veroveren en de landverraders te straffen!

* Verwijderd door de redactie *