Waarom hebben welgestelden recht op AOW? (ftm.nl)

Citaat 1: "Veel ouderen kunnen makkelijk zonder AOW; er is zelfs een groep die er amper iets van zou merken als ze geen AOW meer kregen. Dat deze rijken en rijkeren AOW krijgen, staat wel erg ver af van de oorsprong van deze uitkering: een oudedagsvoorziening ter bestrijding van armoede onder ouderen".

Citaat 2: "Het is evenwel onbegrijpelijk dat Koolmees de optie negeert om voor ouderen met veel geld de AOW gewoon af te schaffen. Al in 2011 stelde econoom Jochen Mierau al dat een verhoging van de AOW-leeftijd geen goed idee is en beter verruild kan worden voor het plan rijke Nederlanders niet langer AOW te geven".

Er is bij het kabinet geen enkele WIL, om het leven van ouderen met een laag inkomen ietwat makkelijker/prettiger te maken... als vermogende ouderen daardoor 'n paar zakcentjes (meer is het niet voor hen) minder zouden krijgen!

Respect voor deze man, die terecht stelt dat hij geen AOW behoeft te ontvangen omdat het niet voor mensen in situaties zoals de zijne was bedoeld.
Overigens zijn er vaker dubieuze kwesties rond AOW, namelijk illegale AOW-uitkeringen aan buiten Nederland en illegaal wonende lieden: https://www.trouw.nl/home/aangifte-tegen-asscher-vanwege-aow-aan-kolonisten-in-israel~a49ff406/

Omslagstelsel? Slechts gedeeltelijk, een groot deel komt uit de algemene middelen en wie draagt daar het meest aan bij?
Juist die piloot met een dik salaris die heel veel meer belasting betaald heeft in zijn leven dan Jan met de pet.
https://www.daskapital.nl/4567541/aow/

Daarmee zeg ik trouwens niet dat ik tegen het idee ben om de AOW op de manier als in dit artikel te veranderen, maar maak de geen socialistisch praatje van en zeg gewoon eerlijk dat het weer een stukje nivellering is,

Maar doe het dan ook goed, en gooi er meteen een 90% belastingschaal in op salarissen van 200,000,- en meer,

We betalen ook met z'n allen WW premies, terwijl de meeste mensen daar geen óf slechts voor een beperkte tijd aanspraak op kunnen maken.
Zo zou het ook voor de AOW moeten werken; alleen mensen onder een bepaald inkomen zouden daar aanspraak op moeten kunnen maken.

En mochten de welgestelden en rijken zélf onder een bepaald inkomen terecht komen, zouden zij alsnog in aanmerking kunnen komen voor AOW.

@5
Het staat elke rijkaard vrij om zijn inkomsten af te dragen aan een doel naar keuze. Niemand zegt dat hij dat geld in Dagobert Duck kluis moet stoppen. Geef het ad voedselbank of aan de Zonnebloem die veel voor ouderen en gehandicapten doen of id.

Dan ook gelijk maar de WW, WIA, etc. maximeren omdat anderen minder inkomen hebben? De schrijver kan ook naar Noord-Korea verhuizen als hij graag ziet nivelleren tot iedereen evenveel heeft. Een ander alternatief is z’n AOW overmaken naar een goed doel.

@4 “maar maak er geen socialistisch plaatje van”
Dus iemand die 200K verdient moet 90% inleveren, dwz dat zo iemand van jou een bedrag mag overhouden ter hoogte van een bijstandsuitkering? Ik denk niet dat zo iemand dan nog naar zijn werk gaat. Over domme socialistische praatjes gesproken...

@2
De NK Jodenhater kan het weer niet laten om zelfs op een draadje over de AOW er Joden bij te betrekken.

Degenen die recht hebben op een aow uitkering zijn mensen die hun hele leven in Nl hebben gewoond en gewerkt. Voor elk jaar dat je hier niet woont voor je aow-leeftijd wordt er een percentage op je aow gekort. Ben je eenmaal met pensioen, dan mag je zelf weten waar je jouw oude dag door wilt brengen. Dat kan voor Joden Israël zijn, voor Turken Turkije, Marokkanen -Marokko enz. Alles afhankelijk vh aantal jaren dat je hier legaal hebt gewoond.
En als het gaat om fraude met uitkeringen, dan moet je toch echt bij de migranten uit Turkije en Noord Afrika zijn, als grootste daders.
Voor misbruik van de uitkeringen door een falend overheidssysteem en de grote vinger van Brussel moet je bij de O-blok landen zijn.

Deze discussie steekt om de zoveel jaar de kop op, is inhoudelijk alleszins relevant. De AOW 'fiscaliseren' heet dit verschijnsel. Het zou wel kunnen, echter moet je dan wel rekening houden met:
1 Ooit is AOW als generieke voorziening geschapen voor iedere Nederlander. Daarmee bereik je ondermeer dat er een stabiele 'voet' aan inkomen is welke niet afhankelijk is van pensioenfondsen;
2 Je kunt idd tornen aan het principe sub 1 - niets immers behoeft eeuwigheidswaarde te hebben - alleen moet je dan rekening houden met bv overgangsregelingen, gerechtvaardigd vertrouwen van hen die de AOW-gerechtigde leeftijd gaan behalen maar (nog) niet alle verplichtingen als bv hypotheek hebben voldaan, versus gelijkheidsbeginsel;
3 Hoe synmpathiek het ook klinkt: (i)waar precies leg je grenzen, en, mogelijk is het pct 'rijken' dermate klein dat het qua omslag/verdiscontering amper een druppel op een gloeiende plaat vormt. Maar dat laatste weet ik niet, uiteraard, ik heb geen cijfermatige onderbouwing. Anderen wellicht wel.
Er zullen vast nog meer factoren zijn zoals bv AOW enkel/tweeverdieners, alleenstaanden/gehuwden, etc.

@2 Met jij nu Israël overal bij halen En dan boos worden als je een antisemiet wordt genoemd

Dat is heel simpel. Elke Nederlander die inkomstenbelasting betaalt betaalt mee aan de AOW => 17,9% tot een bepaald inkomen (34300)
En daarmee lijkt me de discussie beëindigd

Omdat ze ingelegd hebben (verplicht).

@12 Klopt, daarom spreken we idd van een volksverzekering, niet bv werknemersverzekering. Toch is de discussie an sich niet inhoudelijk beëindigd, blijven de gestelde vragen relevant, zeker met het oog op de toekomst wanneer het pct werkenden afneemt, het pct niet-werkenden toeneemt.

* Verwijderd door de redactie *

@11 Dat gescheld komt slechts uit een bepaalde hoek van hen die geen kritiek willen; van hen die willen zwijgen, selectief zwijgen en anderen tot zwijgen willen brengen.

@14

Die bult is slechts tijdelijk. Over 25 jaar is de baby-boomgeneratie verdwenen..
Het omslagstelsel (alhoewel straks een steeds groter deel niet meer door de AOW-afrdacht wordt gefinancierd) is een uitstekend simpel systeem.
Volgens mij zit niemand te wachten op een nieuw belasting-gedrocht en op nog verdere nivellering (lijkt wel communisme)
Iedereen denkt dat ze in de tweede en derde schijf 39% belasting betalen. In werkelijkheid is het gewoon 50 door de afbouw van de heffingskorting en arbeidskorting

@17 Klopt, maar dan nog zal de demografie sowieso altijd wel een rol blijven spelen, ook weer na die 25 jaar (pct premieheffing, gemorrel 'achter de komma' vanwege koopkrachtplaatjes, etc.).

Wanneer Baaij afziet van zijn AOW-uitkering, geeft hij in feite 2x een deel van zijn pensioen weg. Uiteraard staat hij daar helemaal vrij in, maar kom niet met het verhaal dat zijn AOW wordt bekostigd door mensen die minder geld hebben dan hij.

Als fiscaal jurist zou hij namelijk moeten weten dat gedurende zijn werkzame leven, hij over een deel van zijn inkomen geen premie betaalt voor zijn aanvullend pensioen. Dat noemen ze de "AOW-franchise". Deze bedraagt op dit ogenblik een bedrag van 13.785 per jaar bij een middelloonregeling.

Als hij zo principieel is, had hij gedurende zijn werkzame leven ook vrijwillig kunnen afzien van een riant inkomen. Gezien het gemiddelde inkomen van een fiscaal jurist, denk ik niet dat hij daar iets voor gevoeld heeft. Een en ander komt mij daarom nogal hypocriet over.

@8 Heb je ooit belasting betaald?
Enig idee hoe ons belastingstelsel werkt?
Iets met belastingschalen enzovoorts ..

@20 Dat schreef je niet. Als je het toptarief wilt optrekken naar 90% hou je nog steeds niets over.

@21 :
"gooi er meteen een 90% belastingschaal in op salarissen van 200,000,- en meer"

Ik weet niet hoe je dat leest, maar lijkt me duidelijk en logisch dat dat om een schaal gaat voor alles boven de 200.000,-

Voor iemand die precies 200.000,- verdient verandert er dan niks.

Omdat het systeem is opgezet door welgestelden, en wel op een manier dat vooral ZIJ er nog beter van worden.

@22 Maar iemand die 201.000 verdient mag boven een bepaald bedrag een tientje over houden van elke honderd euro die hij verdient. Die gaan dan niet meer naar hun werk. Je noemt jezelf rechts? ^^

Ben ik welgesteld? Weet ik niet. Ben ik financieel onafhankelijk? Ja! Heb ik recht op AOW? Ja! Waarom? Omdat ik mij keurig aan de wet heb gehouden, hard heb gewerkt, bewust met geld omgegaan en daar komt tie: heel veel premie en belasting heb betaald. Heb je het nodig? Nee!

Wat loopt die man nu te mekkeren?
Dat hij eerdaags recht heeft op AOW, betekend nog niet dat hij ook de plicht(!) heeft dit geld aan te nemen?

Als hij 'beledigd' is, kan het worden geweigerd, of geschonken aan een particulier op organisatie naar keuze. ( Het mag ook meer zijn... )

Dit doet me een beetje aan Ajax denken. Ajax heeft heel veel geld verdiend aan de Champions League en aan transfers van spelers.

Moeten zij nu ook geld geven aan teams in de eredivisie, die een kleiner budget hebben?

NEE! Waarom? In Nederland heeft iedereen de kans om zich te onderscheiden!

Dit was nog extra tekst die hoorde bij @25 , maar op 1 of andere manier niet werd getoond...

Iemand die altijd gewerkt heeft, heeft recht op AOW. Welgesteld of niet, daar mag geen enkele discussie over bestaan. Waarom hebben mensen die hun hele leven aan het staatsinfuus hebben gehangen recht op AOW, dat lijkt mij meer de vraag.

@27
Pollens: al dat geld gaan we gewoon gebruiken om de concurrentie compleet leeg te kopen. Dat is het recht der sterkste, daar moeten we ook niet te moeilijk over doen.

@28 Elke Nederlander heeft recht op AOW. Zo simpel is het!

@29 Ik vind dat een vervelende vergelijking, met die club. In dat geval ben ik zeer voor nivellering

@31 SP-er zeker? (-:

@31 Daar ze me tegenwoordig vaak voor aan, RonMVV lacht me ook al uit

@28 , je hoeft niet gewerkt te hebben om AOW te krijgen, dat krijgt iedereen over de jaren die hij in de 50 jaren voor zijn pensionering in Nederland heeft gewoond.

@30 , je hoeft geen Nederlander te zijn om AOW te krijgen, dat krijgt iedereen over de jaren die hij in de 50 jaren voor zijn pensionering in Nederland heeft gewoond.

@34 Ja, daar heb je gelijk in.

@28 "Waarom hebben mensen die hun hele leven aan het staatsinfuus hebben gehangen recht op AOW, dat lijkt mij meer de vraag"

Definieer staatsinfuus
Een VVDer krijgt meer van de staat los gepeuterd dan een invalide of werkeloze

@24 : Ik doe zelf niet meer aan links/rechts denken, dekt de lading te vaak niet.

Ik ben van mening dat het bijna niet mogelijk is op een eerlijke manier meer dan 200.000,- te verdienen, ook dat er door zeer hoge salarissen en bonussen veel problemen zijn ontstaan.
Uitzonderingen zijn topsporters en artiesten, hoewel prijzen van kaartjes vaak ook misdadig zijn.
Verder is er bijna altijd wel iemand die uitgebuit wordt.

Vergeet trouwens niet dat er in zeer rechtse landen als de V.S. en het U.K.. toppercentages van 92% en 95% zijn geweest.

Als dat ooit voor de rijken wordt afgeschaft, neem dan ook direct de kinderbijslag mee.
Óók dát is een extraatje voor de rijken, die dat ook niet ècht nodig hebben....

Nou, als je vindt dat je het geld niet nodig heb, dan schenk je het toch aan bv de Zonnebloem, die veel voor ouderen doen die weinig te besteden hebben

@4 90% belasting over 2 ton hahahaha ik ga er maar van uit dat rekenen niet je sterkste kant is want dat is natuurlijk gewoon een achterlijk voorstel. Als je een beetje kunt rekenen dan snap dat ook wel.

@41 : Kom je nou met dezelfde domme opmerking als Mrs.K ?

@36

Ik denk dat de doorsnee VVD’er een netto betaler is.

Zo, dat scheel even 15 miljard per jaar. Ik zeg: Doen!
Bij een groep die het makkelijk kan missen? Waarom moeilijk dit in te voeren.

Tja, je kunt er een maximumgrens aan stellen maar dan zul je uiteindelijk zien dat er opvallend veel mensen precies onder die grens gaan zitten.

@43
impliceer je nu echt dat een VVD-er meer dan 50% belasting betaald?
Ik houdt dat voor een fabel en leugen

@46

Netto betaler betekent dat de gemiddelde VVD’er meer betaald aan het rijk dan dat hij ontvangt.
Bij de gemiddelde SP’er ligt het wsl precies andersom.

@47
Dus hij krijgt 1 € en betaald er 1,01 ?

Oh wacht hij is rijk en betaald 50.000€ en krijgt 49.999 aftrek
Dan is ie zowaar voor 1 € netto betaler.
Indrukwekkend hoor zo'n netto betaler.

Voor de onwetenden : de WAO is een soort volksverzekering...... iedereen krijgt het dus en met pensioenopbouw wordt deze ingecalculeerd.