Trump tekent executive order om vrijheid van meningsuiting op universiteiten af te dwingen. (thegatewaypundit.com)

@40 Nou nee, het gaat eerder over sprekers zoals professor Jordan Peterson die op universiteiten geweigerd wordt omdat hij kritisch is op wetten is die burgers verplicht speciale gender pronouns voor transgenders te gebruiken. Dat is wat anders dan geloven dat "de aarde plat is".

@47
Mooi man , ik kom op voor de VVM en nu schijn ik ineens antifa te zijn

@50
Hij gaat zijn gang maar maar niet onder de noemer van wetenschap.

@50 juist, er zijn hele volksstammen die in een hogere macht geloven, een atte aarde, een holle aarde, een schildpad als drager van de aarde etc etc. Dat mag altijd

@49 Volgens het artikel gaat het om uitgenodigde sprekers.

@51 Als je het een toestaat dan moet het andere ook worden toegestaan.
Plataarders zijn heilig overtuigd van hun gelijk hoor.

@51 Misschien werd hij wel om hele andere redenen geweigerd.

@40 En sprekers die beweren dat de aarde plat is worden wel deglijk uitgenodigd, deze op een universiteit in de Verenigde Arabische Emiraten welteverstaan.

Saudi Cleric Says the Sun Rotates Around the Earth

@54 Er heerst hier blijkbaar een groot gebrek aan vertrouwen in studenten, alsof die door een spreker massaal gaan geloven dat de aarde plat is

@52 Jij komt niet op voor VVM.

@55
Dan is die wet overbodig, want dan verandert er niets.
Het is echter duidelijk de bedoeling dat uitnodigen: ""af te dwingen"".

@20

Waarom zou een universiteit een lezing niet mogen inrichten zoals ze zelf willen?

Een discussie tussen Peteron en een tegenstander lijkt mij veel leerzamer dan iemand die zonder tegengas allerhande ongefundeerde onzin uitbraakt.

@51

- "die op universiteiten geweigerd wordt omdat hij kritisch is op wetten is die burgers verplicht speciale gender pronouns voor transgenders te gebruiken." -

Dat is niet waar, er is namelijk heel wat meer aan de hand dan alleen dat waarom hij werd geweerd.

@60
En waar kom ik dan niet op voor de VVM?

@62 dan zou dat voor alle sprekers moeten gelden.
Vvm is nu eenmaal vvm

@61 Nope. Die is niet overbodig zolang dmv intimidatie en geweld monden worden gesnoerd. Het is prima als universiteiten hierdoor gedwongen worden mbt VVM maximale veiligheid te garanderen.

@59
Als er een gastspreker op uitnodiging van de universiteit komt spreken mag de student er van uit gaan dat er een kwaliteit garantie is, bij afdwingen is die er niet meer, maar de student zou er wel van uit kunnen gaan.

@67 En wie gaat bepalen wat “kwaliteit” is? Vaak worden gastsprekers trouwens door studenten zelf uitgenodigd.

@65
Een universiteit is geen debatclubje waar iedere halve zool met brugklas niveau kan komen mee praten.

@66 zie @69

Het meest voorkomend kul argument is dit:
[quote]
In de grondwet staat het al verankerd dus is het volledig overbodig.
[/quote]

Het is nietszeggend als die / een wet niet gehandhaafd wordt en dat is wat Trump nu doet, hij gaat het recht van vrijheid van meningsuiting handhaven.
Voldoen de universiteiten niet dan worden ze gekort op subsidies.

Het is sowieso dat Trump dit MOET doen, het zou vanzelfsprekend moeten zijn maar dit recht is, sinds Trump president is, in toenemende mate overtreden door de 'linksch / Marxistische' universiteiten.
Elke kritiek op het linksch dogma wordt onderdrukt, studenten / sprekers worden geweerd, belaagd en krijgen te maken met geweld, dat moet stoppen.

@69 Als we dan toch gaan chargeren: een universiteit is evenmin een safe space waar enkel policor meninkjes ten gehore mogen worden gebracht.

@68
Mensen met kennis van het vak en niet een paar randdebielen die denken er ook verstand van te hebben.

@69
Ook een kul argumentje, geweerd worden mensen die kritiek hebben op het linksch dogma, je aanname dat het allemaal niet gekwalificeerde mensen zijn is BS.

@65

Nee, of verwacht je dat een kleuter op de hoek eenzelfde aanspraak kan maken op een gastlezing als een bekende professor?

@73 Maw je bent voor het mondsnoeren van andersdenkenden. Wat stelt wetenschap nog voor als er niet meer gedebatteerd kan worden en er over alles conscensus bestaat?

@74

- "geweerd worden mensen die kritiek hebben op het linksch dogma," -

Dat is niet de reden waarom ze geweerd worden.

Iedere halve zool mag wat mij betreft roepen wat hij wil maar ze moeten daarna niet gaan janken dat ik hun een halve zool noem.
VVM

@75 Peterson is een gewone academische spreker, geen kleuter.
Zijn publiek op de uva is slim genoeg

@79

- "Wat stelt wetenschap nog voor als er niet meer gedebatteerd kan worden en er over alles conscensus bestaat?" -

Met exact die argumentatie heb ik aan de universiteit destijds helaas ook lezingen van creationisten bij moeten wonen.

Wetenschap is wanneer je de wetenschappelijke methode volgt om tot een conclusie te komen. het is niet een debatavondje over ongeinformeerde meningen zoals die van peterson.

@75 Irrelevant aangezien groepen studenten geen kleuters uitnodigen (tenzij studenten pedagogiek, wellicht). En al zouden ze dat doen, dan is daar nog niets mis mee.

Ik vind het een beetje eng dat sommigen denken te kunnen bepalen wie wel en niet op universiteiten mogen komen spreken.

@71
Fake news

@80 en u bent nu creationisme aanhanger?

@79

Als hij een ' academische spreker' is, wat is dan dat 'post-modern neo-marxisme' waar hij zovaak over spreekt? Deze termen zijn anmelijk een lijnrechte tegenstelling van elkaar. ook Peterson zelf heeft hier nooit een antwoord op kunnen geven buiten dat het wel lekker klinkt.

@80 Hoezo “helaas”? Is je mening daardoor 180 graden gedraaid, ben je er dommer van geworden (of juist beter geïnformeerd)? Wat is er mis met kennisnemen van de mening van andersdenkenden?

@78 Precies. Ook dat moet gewoon kunnen.

@76
Voor een wetenschappelijk debat is kennis van zaken nodig.
Iemand die een half jaartje vmbo natuurkunde heeft gehad (met een onvoldoende) kan niet mee praten over de relativiteits theorie.

De gedacht dat een ieder overal over kan meepraten is een waanidee.

@85

Omdat het simpelweg zonde is van de tijd. Er wordt geen nieuwe informatie gepresenteert en er is geen debat mogelijk omdat men zich op een geloof berust en niet op gegevens.
Ik volgde een opleiding en deed onderzoek om meer over een gebied te weten te komen, niet om verplicht naar nonsens te luisteren omdat een paar snowflakes vanuit hun zandbak religie vonden dat zij ondanks ieder gebrek aan kennis gelijk hadden.

@86 kortom je wilt elke randdebiel college's laten geven als hij dat wil.
Zal een lekker zooitje worden denk ik.

@77
Oh toch wel, net als het gebeurd met de (social) media en ook daar komt een einde aan.

@88 u bepaalt dat niet.
Mede studenten kunnen het wel waarderen

@84 als de uva dat goedkeurt als gastcollege dan staat het de studenten vrij om er naar toe te gaan

@91

Je zegt dat studenten die een natuurwetenschappelijke opleiding volgen het waarderen wanneer iemand die zich op mythologie baseert ze een verplichte lezing komt geven dat alles wat ze leren zondig en fout is? Ok.

Dan kunnen we net zo goed wetenschappelijk onderwijs door kleuters laten geven.

@89 Stop eens met framen. Het gaat niet over colleges maar over sprekers.

@93 wie weet, blijkbaar is dat door de ballotage gekomen.
Wat ik beweer is dat u dat niet bepaalde.
Ik heb ook niets met religie maar het was onderdeel van de opleiding.
So be it

@94 De scheidslijn is er niet echt, het probleem met charlatans is dat ze zich gaan voorgeven als wetenschappers, wat ze echter niet zijn.

Nogmaals voor onwetenschappelijk geleuter hoort geen plaats de zijn op een universiteit.

@80 Maw je hebt geen idee wie hij is.

@93 Je zegt dat studenten die een natuurwetenschappelijke opleiding volgen het waarderen wanneer iemand die zich op mythologie baseert ze een verplichte lezing komt geven

Als dat soort lezingen verplicht bijgewoond moeten worden door studenten is het "geen vrijheid van meningsuiting (en aanhoren)" meer. Maar opgelegd...……….
Iedere lamzak (wel of niet gestudeerd / religieus / politicus) mag zeggen, roepen in presentaties wat hij of zij maar wil, ik heb de vrijheid of die lamzak van repliek te dienen of hem/haar volledig te negeren en niet te luisteren naar het gezever.

@40
Binnen de islam is dat niets bijzonders, noch dat natuurrampen komen door 'teveel' bloot van vrouwen, een enkel bv. Overigens dan zou niemand die religieus is in uw visie ooit mogen spreken in het openbaar.

@96 “De scheidslijn is er niet echt,“
Die is er wel. In het artikel gaat het om sprekers.