De klimaat-leugenmachine van NVDE en Rutte draait op volle toeren. (climategate.nl)

@25 , zit je nu alweer dezelfde leugens te verkopen waarvan je in dit draadje https://www.nieuwskoerier.nl/news/428468-offshore-windenergie-niet-rendabel hebt toegegeven dat je het fout had en de getallen schromelijk overdreef?

Wat is dat toch met die klimaatontkenners dat ze zo weinig kennis hebben van de energietransitie en altijd moeten teruggrijpen naar niet kloppende overdrijvingen? In dit geval is het zelfs bewust liegen omdat 9 dagen geleden meneer ogod zelf toegaf dat hij het mis had.

@46 Bedrijven hebben door de eeuwen heen om moeten schakelen van produktiemethode. De installatie van een Lopende Band was ook een investering die zich pas na jaren terugbetaalde. Dat is net zo met steeds schaarser wordende fossiele brandstoffen.

Multinationals zullen beperkt worden in hun invloed omdat de factor 'vervoer' anders moet worden opgezet. Produkten zullen dichter bij hun oorsprong moeten worden afgezet en dat zal andere gevolgen hebben. Schepen kunnen bijv. in veel gevallen net als vroeger net zo snel varen op de wind als op stookolie. Maar dat zal wel investeringen en strategische aanpassingen vergen.

Dit zal ten koste gaan van de uitkering aan aandeelhouders. Wanneer bedrijven zichzelf toekomstbestendig willen maken, zullen ze eerst moeten investeren (in schepen die zeilen op de wind bijv.) voordat ze kosten van de niet gekochte stookolie terug kunnen boeken. Op dit moment legt de rechtse macht deze kosten bij de burger zonder dat dei er voordeel bij heeft. dat is feitelijk pure diefstal.

@27 ogod, ook hier ga je de fout in. Rendement electrolyse is 70%, compressie 90%, brandstofcel 70% en dan kom je op 0,7 * 0,9 * 0,7 = 44,1% oftewel 220% hoger dan jouw 20% raming.

@51 Bij nader inzien telt warmteverlies gedeeltelijk wel mee totdat ook alle fossiel backup uit staat en ik heb de batterijen óók te goedkoop gerekend en met 100% roundtrip, dus die 900TWh mag wel blijven als ruwe schatting kunnen we tientalle rijksbegrotingen aanhouden alleen voor opslag.

@53 De branstof cel is maar 50% of 60% met pure zuurstof ipv lucht (2 tanks).

zie ook @54 in de 11-de minuut

@55 , snap je nou niet dat jouw redenaties van alle kanten kraken? (waarschijnlijk wel en is het gewoon propaganda vol met leugens omdat je AGW ontkenner bent)

a) Je gaat uit van het 100% duurzaam scenario om een astronoom hoge hoeveelheid opslag voor elkaar te toveren gebaseerd op een energiemix met alleen maar zon (niet reëel en heeft als doel om hogere kosten voor opslag uit de hoge hoed te toveren)
b) vervolgens ga je accu's inzetten voor lange termijnopslag terwijl accu's daar helemaal niet voor bedoeld zijn. Accu's zijn voor kortcyclische opslag;
c) je vergeet gemakshalve de hogere energie efficiëntie van elektrische auto's en warmtepompen waardoor het netto energieverbruik significant gaat dalen;
d) je verdisconteert geen energiebesparingen door isolatie terwijl de kosten van isolatie wel iedere keer gebruikt worden als argument tegen warmtepompen;
e) je negeert de impact van interconnectiecapaciteit tussen landen op de benodigde hoeveelheid opslag;
f) om bovenstaande te negeren val je terug op een fossiel scenario met warmteverliezen bij stroomopwekking terwijl je toch echt uitging van 100% hernieuwbaar.

@52
En daarom wil het linkse klimaatkalifaat van kerncentrales af en stookt ALLES op fossiel.
Het absolute maximale wind en zon is een derde van het gehele stroomnet.
Omdat het geen constante factor is
Je kan elektriciteit niet vergelijken met een soort water pijp
Met de zogenaamde ,,,oplossingen,,, komen er gewoon 3X zoveel centrales gas en kolen bij
Dus links, word door de fossiele olie industrie rijkelijk beloond.

Waarom geen zout kerncentrales?
de huidige zijn water gestuurd restafval uiterst klein maar slechts een paar procent verbrand
Met de zout gestuurde maximaal veilig en restafval laag radio actief

Eigenlijk te achterlijk voor woorden
Als we gewoon niets doen is iedereen beter af
Alleen de 1% super rijken niet

@56 het is een doodzonde om de rendementscijfers van de technologie van nu die vol aan innovatie onderhevig is te plotten op 2050 (jouw batterijscenario) zonder dat er innovatie heeft plaatsgevonden. Verdiep je maar is in de geprognosticeerde efficiency cijfers en kosten van waterstof als buffer voor elektriciteitsproductie.

Verder, ik bekijk geen complot youtube filmpjes over het klimaat, heb wel wat beters te doen. Klimaatontkenners komen altijd met youtube filmpjes omdat ze blijkbaar niet bij machte zijn om gerenommeerd gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek te vinden dat de complotten in de youtubefilmpjes onderbouwd.

@57 Het was een orde grootte schatting. Die is enige tientallen rijksbegrotingen alleen voor opslag, dus zonder panelen, molens en leidingen. Laten we die er ook eens bijtellen incl. levensduur.

a) komt u met uw schatting aub
b) waterstof heeft al gauw 70-80% verlies
c) zie de simpele @56
d) buiten kijf
e) terecht: mijn schatting is onafhanklijk van de schaal: de buren hebben hetzelfe probleem
f) komt u met uw integrale schatting

@58 De bouw van kerncentrales is niet rendabel net als de investering in nieuwe energietechnologie omdat de fossiele brandstoffen voor de grootverbruikers zo sterk worden gesubsidieerd en zo laag worden belast. Een grootverbruiker krijgt niet alleen kwantum korting op de levering van vuile energie maar betalen ook nog eens veel minder energieheffing dan burgers voor hun vervuiling.

Het gaat niet alleen om de industriele vervuiling maar zeker ook om de vervuiling door zeevaart van schepen die onder nederlandse vlag varen, al de uitstoot van vrachtwagenverkeer dat in het verkeer verreweg de grootste vervuiling vormt en vervuiling door het vliegverkeer van vrachtvliegtuigen. Vervanging door vrachttreinen en binnenvaart kan een grote bijdrage leveren wanneer dat samengaat met meer produktie van elementaire produkten dichter bij de klant.

Dat vraagt verandering in logistiek, in winstmarges door meer kleinschaligheid en natuurlijk in het terugbrengen door de hele ecocnomische keten te herzien. Dat plaatje gaat uiteindelijk niet ten laste van de burger maar van de aandeelhouder die nu corporatief graait. Een schonere meer lokale economie levert banen op, maakt flexibele marktwerking mogelijk, bespaart energie en spaart het milieu.

Wie kan daar nou tegen zijn ?

@62
Flexibel betekent geen goed loon.
In mijn werk moet ik 800 km minimaal rijden per week en altijd voor 6 uur, de uitvoerende met lage loonen ook.
Gaat deze onbetaalbare toestand door, zijn zij de eerste die werkeloos raken domweg omdat werken te duur word
En het bedrijf het kan vergeten en deuren kan sluiten
Het is nu al een drama, niemand heeft aanhanger rijbewijs
Bedrijf wil het betalen maar animo is te laag vanwege boetes verzamelem
En nu?
Krijg je dus allemaal mensen ZONDER rijbewijs, want waarom zou je
Elektrische auto's zijn voor alle arbeiders onbetaalbaar
Dus bouw, hoveniers, schilders,installatie bedrijven gaan gewoon verdwijnen
Onze voedsel productie in Nederland verdwijnt totáál naar zuid Amerika net als in Duitsland is gebeurd
Geen gas uit Rusland, maar wel ruim twee miljoen hectare regenwoud gekapt voor voedsel?
Van multinationals?
Want hier staat het vol NIET rendabele zwaaipalen, die lelijke rotdingen
En ligt 50% vol met nauwlijks werkende zon pakkers
En drie keer zo veel vermogen gascentrales
Windmolenparken op zee verstoren duizenden kilometers weerbeeld, en visstanden verdwijnen
Op land word de bodem blijvend vernietigd door 20 meter diepe funderingen
En stortplaatsen van niet herbruikbare accu's en molenwieken
Het hele netwerk moet open opgegraven worden om drie dubbel te verzwaren
Ik kan nog een half uur door gaan

Maar Nederland is al faliet, en minder dan een derde wereldland

@63 Flexibel groeit corporate ook en dat betekent inderdaad geen goed loon. Dat heeft niets te maken met de lokale economie maar veel meer met sociale zekerheid.

En over welke onbetaalbare toestand heeft u het nu? Want m.i. bestaat die toestand met name voor burgers en zeker niet voor het bedrijfsleven. Burgers moeten bloeden en het bedrijfsleven wordt gespeckt. En met het bedrijfsleven bedoel ik dan 'de aandeelhouder' en natuurlijk niet de loonkrachten want dat concludeer ik met u in de alinea hierboven.

Arbeiders gaan nooit verdwijnen. Wie moet het werk anders doen? 50% van de bijstandsgerechtigden bestaat uit arbeidsongeschikten die minder WAO uitkering krijgen dan de bijstandsnorm. Die mensen hebben terecht een vrijstelling van arbeid want die rijden in een scootmobiel of zitten aan beademingsapparaten. Het verloop in de bijstand zorgt voor 40% en slechts een paar procent zijn 'nauwlijks werkende zon pakkers'

Dat zijn de feiten en de cijfers. VVD-polen halen de nederlandse lonen omlaag. Het klimaat heeft hier helemaal niks mee te maken. Het is het gevolg van decennialange rechtse vernietigingspolitiek. Het grootste deel van nederland is inderdaad failliet. Maar het elitaire 1% deel dat de rechtse elite vertegenwoordigt is rijker dan ooit.

@64
Voor de duidelijkheid
Het echte links of rechts bestaat niet meer
Het is rijk tegen arm
Linkse te lang zittende partijen zijn allang gekoppeld aan bedrijven via de lobbys
Óók rechtse
Wat nu populisten genoemd worden zijn vaak partijen die nog idealen nastreven, die de gevestigde orde hun lobbyisten achter ban pijn kunnen doen
Klimaat heeft inhoudelijk niets meer te betekene dan geld afdracht van arm naar rijk
De gebrekkige uitleg van de klimaat oplossingen, die geen milieu winst zal opleveren zal publiek afgekeurd gaan worden

Duitsland is 160miljard armer, luchtkwaliteit slechter,CO2 uitstoot van factor 3.5 naar 5 gegaan
Voedsel voorziening naar zuid Amerika verplaatst
En bergen mensen onder armoede grens
En honderdduizenden van elektra afgesloten
Economie fors onderuit