Dit zijn de slachtoffers van de aanslagen in Christchurch (nos.nl)

@46 Nee, ik heb u nergens een racist genoemd. Ik noem u hierom nu wel een leugenaar.

@47
Lees @33 en @42 even. De insinuaties zijn zeer duidelijk en dat soort goedkope uitspraken pik ik dus niet.

Ik vind het heel goed dat de slachtoffers “een gezicht” krijgen.

@52 Het woord racist komt in die reacties niet voor. U bent zelf degene die uzelf framed als racisctische klager en daar anderen van beschuldigt vermoedelijk omdat u de discussie aan het verliezen bent. Dat soort goedkope retoriek pik ik dan weer niet.

@51
U bent behoorlijk oneerlijk bezig en daar heb ik een hekel aan. @33 begon mijn gedrag te vergelijken met het gedrag van racistische klagers en u ging daar in mee. Dat u dat vervolgens gaat ontkennen maakt u of bijzonder oneerlijk of erg dom en heb het vermoeden dat het om het eerste gaat. I

@52

Wees eens wat specifieker. U zegt @41 het volgende:

"... en word ik ook nog even vergeleken met een stel racistische klagers."

Waar wordt u door iemand vergeleken met "een stel racistische klagers"? Wie zegt dat u dat bent?

@54
U verdraait de boel en u weet het.

En wat we ondertussen wel kunnen vaststellen dat het vrijgeven van namen van slachtoffers na deze terreuraanslag niet afwijkt van het vrijgeven van namen van andere terreuraanslagen. Kunnen we het nu gewoon weer hebben over de slachtoffers?

** gebruiker verwijderd **

@57 U heeft geen argumenten, en dat weet u. Daarom beschuldigt u andere reageerders, dan kunt u de discussie verleggen en hoeft u niet toe te geven dat u ongelijk heeft. Daar heb ik een hekel aan.

@56
Ga nu geen spelletjes spelen, je bent niet achterlijk en als je @42 en @33 gelezen hebt dan begrijp je echt wel wat ik bedoel. Ik ga hier nu niet verder mee door, ik krijg straks visite en familie te logerenen moet nog van alles doen.

@59
Roddeltante, helaas voor jou heb ik vandaag ook geen tijd meer voor jou.

@61

Misschien moet je ook even kritisch kijken naar de wijze waarop je zelf dingen zegt. Je zendt blijkbaar een bepaald signaal uit dat door diverse mensen op een bepaalde wijze wordt opgepikt. Of de ontvangers hebben het verkeerd opgepikt, of u heeft uw boodschap niet geheel helder verzonden. Wellicht is er sprake van dat laatste en dan zou ik het beschouwen als een leermomentje.

Er zijn 49 doden gevallen bij die vreselijke aanval.

Wat maakt het verdorie uit of de informatie er wel of niet eerder is dan in andere gevallen?

Is dat belangrijk?

** gebruiker verwijderd **

@63 Nou ja, ze zegt dat ik haar een racistische klager heb genoemd terwijl dat aantoonbaar niet het geval is. Dat lijkt me geen communicatiefoutje.

@64 . Helemaal eens. Triest dat datgene kennelijk is wat sommigen belangrijk vinden. Wedstrijdje welke slachtoffers het eerst aandacht krijgen.
Geestelijke armoede.

@67

"Wedstrijdje welke slachtoffers het eerst aandacht krijgen."

Dat lijkt het inderdaad te zijn ... en natuurlijk nog even een veeg uit de pan voor de "linksche" NOS.

@28
Mensen zoals jij zijn de ergste, je zegt niets maar je insenueert daarentegen heel veel. Met de ondersteunende trolreacties van oa @21 zet je echter een ongelofelijk smerige reactie neer!

@68 . “en natuurlijk nog even een veeg uit de pan voor de "linksche" NOS.”

Vanzelfsprekend !

Waar is het misgegaan denk ik dan, wanneer je zelfs voor slachtoffers van terrorisme geen sympathie op kan brengen

"Elk slachtoffer is er één teveel" is niet zomaar een loze uitdrukking, maar gaat op bij elke aanslag, zowel bij deze als bij aanslagen door moslim-extremisten. En elk slachtoffer heeft een gezicht, laat dierbaren na, een ontredderd(e) gemeenschap/stad/land.

Maar nee, sommigen vinden het nodig om van de slachtoffers af te leiden, ze anoniem te laten blijven, en vooral de nadruk te leggen over hoe selectief de berichtgeving zou zijn. Die is niet selectief, die is actueel, en dat was bij eerdere aanslagen precies eender. Dat het geheugen die sommigen in de steek laat, kun je de verslaggevers/autoriteiten die informatie vrijgeven, niet verwijten.

@70

"Waar is het misgegaan denk ik dan, wanneer je zelfs voor slachtoffers van terrorisme geen sympathie op kan brengen"

Dat vraag ik me ook wel eens af. Maar zolang er politici rondlopen die het goede voorbeeld zouden moeten geven en tegelijkertijd oproepen tot "minder minder minder" van een bepaalde bevolkingsgroep is er nog een lange weg te gaan vrees ik.

* Verwijderd door de redactie *

@72 Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun gedrag. Dat geldt voor u en ik en ook voor RoosjeB.

@72 Het idee van eendracht maakt sterk is een hele poos geleden verloren gegaan dankzij tweedracht zaaiende politici, media en de laatste jaren vooral ‘alternatieve media’ op internet.

@49
Dat is een lijst met aantallen van uit welk land de slachtoffers kwamen. Algemene info dus.
Geen foto,s van de slachtoffers zelf met hun levensverhaal.
En wat nog belangrijker is, dit was gelukkig geen aanslag.

@76

"Algemene info dus."

Ja, en ?

"Geen foto,s van de slachtoffers zelf met hun levensverhaal."

Ja, weet je waarom? Omdat ze de verkoolde lichaamsresten nog bij elkaar aan het zoeken zijn om op basis van dna, kleding en gebitten officieel vast te kunnen stellen wie er precies zijn overleden.

"En wat nog belangrijker is, dit was gelukkig geen aanslag."

Gelukkig niet. Verder irrelevant voor de discussie.

@77
Klopt, en daarom begrijp ik niet dat je dit als vergelijkingsmateriaal aan haalt met datgene waar het in dit draadje om gaat.
Je zit dus behoorlijk uit je nek te kletsen.

@78

Ik klets niet uit m'n nek. Ik toon alleen aan dat de NOS slachtoffer-informatie publiceert zodra die bekend is met de gegevens die op dat moment bekend zijn. Ik benoem slechts feiten die ook voor u gewoon te verifiëren zijn en weerleg daarmee het eerdere verwijt van Roosje B dat de NOS dat niet zou doen.

@79
Je kletst wel uit je nek.
Je maakt vergelijkingen die nergens op slaan.

* Verwijderd door de redactie *

@79 . U heeft gewoon gelijk. Laat het verder ajb. ik vind het echt zo godvergeten respectloos om hier over te zeuren. Laat ze denken als dat is wat bij hen opkomt na het lezen van dit artikel. Empathie, het is niet iedereen gegeven.

@80 Het lijkt me duidelijk dat het wat langer duurt voordat verkoolde resten van mensen geidentificeerd zijn dan van mensen die nog herkenbaar zijn nadat ze vermoord zijn geworden. wat begrijpt u daar niet aan?

@82 het is inderdaad godvergeten respectloos wat hier op NK weer gebeurd, het eigen ‘gevoel’ staat weer centraal ten opzichte van het onmenselijk leed dat aangedaan is aan onschuldige mensen die het met hun leven hebben moeten bekopen.

@73 En van die kinderen zijn een heleboel foto's gepubliceert. En foto's van hun familie, hun begrafenissen ect ect. Slachtoffers van een terreuraanslag krijgen altijd veel aandacht, en terecht. Niemand die daarover kwaadspreekt, behalve als het om slachtoffers van een extreem-rechtse terrorist gaat blijkbaar.

@4 : Het is inderdaad opvallend hoe alles uit de kast getrokken wordt om te 'appeasen'. Gezien de gebeurtenissen in het verleden zouden dan de pers&politici uit landen als Saoedie Arabie de komende 10 jaar nog aan het appeasen moeten zijn. Maar dat doen ze niet. Ze staan te juichen bij iedere dode en eren de afgeschoten daders als martelaren. Zouden wij moeten doen tsss..

Het overdreven vertoon van smart en het inwrijven van vermeende schuld-door-associatie (iedereen die tegen achterlijkheid, islam en het gedrag van grote groepen moslims is, is in potentie een slachtende gek zoals deze; sterker nog, iedere blanke is dat) stond me al tegen voordat het goed en wel op gang kwam. Dat zal ook de reden zijn waarom veel mensen vinnig en 'gevoelloos' reageren. Het is niet omkeerbaar. De aandacht voor de slachtoffers van de Las Vegas shooting was ook ineens foetsie toen bleek dat de (vermoedelijke) dader geen banden had met extreem-rechts.

* Verwijderd door de redactie *

@83
Het gaat niet om de herkenbaarheid of onherkenbaarders van de slachtoffers.
Het gaat om de vergelijking van Kopkaas, tussen 2 gebeurtenissen, die niet met elkaar te vergelijken zijn in mijn ogen.

@88
Onherkenbaarheid

het word enorm uitvergroot. nog niet veel hier over gehoord
https://www.nieuwskoerier.nl/news/430703-fulani-doden-23-christenen-in-nigeria

zijn dat geen mensenm met een persoonlijk verhaal?

dagelijks zijn er aanslagen vanuit de islam. nooit zo'n ophef als nu.

@88 Zucht. Je bent pas dood als je lijk geidentificeerd is hè. En als je lijk geidentificeerd is wordt daar eerst even de familie van op de hoogte gebracht. Dus ja, kopkaas heeft gelijk, van de doden van de vliegramp in Ethiopie is alle beschikbare informatie op Dag 1 naar buiten gebracht. Net zoals met de tereuraanslag in Christchurch. De NOS heeft precies hetzelfde gedaan.

@91
Zucht, het gaat niet over de dood of geindentificeerde lijken, het gaat om de informatie in de media.

** gebruiker verwijderd **

@93 . Daar zou het om moeten gaan Kubus. Hier gaat het over hoe snel de foto’s in het nieuws kwamen. Verpakt in een mooi verhaal zeggen dat die slachtoffers niet boeien. Maar ja what’s new....

** gebruiker verwijderd **

* Verwijderd door de redactie *

@95 De narcisten.

* Verwijderd door de redactie *

Ik vraag me af wat voor nut het heeft om een topic te maken met die foto's en informatie op NK. Zijn er werkelijk mensen die die foto's gaan bekijken?

* Verwijderd door de redactie *