Deep Purple - Highway Starhttps://www.youtube.com/watch?v=Wr9ie2J2690...
Tavares - Don't Take Away The Music https://www.youtube.com/watch?v=sFktT-k4G_Y...
Spargo-Just For You https://www.youtube.com/watch?v=MCpwqmrbyqQ...
Sparks - When I'm With You https://www.youtube.com/watch?v=TVTH7OsNbhs...
@1948 Dat lijkt me ook irritant dat ze dat eerst willen lezen , dan is de spontaniteit toch weg?...
@1935Ik heb het over momenteel.Soms duurt de moderatie lang, en dan mis ik wanneer het tevoorschijn komt.Andere keren gaat dat veel snelle...
@1944 Ik kan me dit niet herinneren , schijnbaar was ik op dat moment er niet . Had ik het wel gelezen had ik ook niet geweten dat jij dit was...
@1924@1936...
@1943Nee dat van die taalnazi heb ik geen boodschap aan . Dat ze maar lullen wat ze willen , als je daar je ego mee op moet krikken dan stell...
@1942 Ik had t snel door maar een paar anderen ook 🤣...
@250 Geen van de links die je plaatst zegt iets over dat extremen niet zijn toegenomen.
Je hebt dus geen bron, zoals verwacht.
@231 Uit dit* artikel : "Recent onderzoek toont aan dat kosmische straling de vorming van wolken op aarde in de hand werkt. Volgens …. wetenschappers ….. zou dat fenomeen alle andere klimaatsfenomenen domineren de komende decennia."
Het energieoverschot dat u noemt zal volgens deze wetenschappers dus compleet gedomineerd worden door de effecten van dit type zone-straling. Tenzij u op een ander "energieoverschot" doelt dan de energie waar het klimaat op aarde door veranderd.
* https://www.hln.be/wetenschap-planeet/-zonneactiviteit-op-weg-naar-dieptepunt-en-dat-zal-gevolgen-hebben-voor-klimaat~af8b5b9c/
@251
Iets beter lezen/kijken
"sea level change was found to be larger in the early part of last century , in comparison with the latter part"
- Afgenomen dus
"neither U.S. landfalling hurricane frequency nor intensity shows a significant trend
since 1900"
Kijk even naar de grafieken op pagina4 , dan zie je dat ze zelfs afgenomen zijn
Voor de rest kun je de grafieken gewoon bekijken , extreme regenval en droogte ... afgenomen
Vreemd, dat er geen 'brede consensus' bestaat onder natuurkundigen over de Wet van Archimedes. 100% aanvaardt het als een geldige wetmatigheid.
@251
De info over extremen staat er weldegelijk in hoor , in de link over orkanen is er zelfs een aparte grafiek over.
Voor de rest zie je de uitschieters in iedere grafiek
@202
"Iets wat in de toekomst gaat plaatsvinden, zou gaan plaatsvinden, daar bestaat dus geen enkel bewijs voor, aangezien het nog niet eens gebeurd is."
Met behulp van modellen van een systeem (zoals het klimaat) kun je voorspellen hoe dat systeem zich in de toekomst gaat gedragen. Hoe beter je model, hoe beter de voorspelling. En hoe goed je model werkt, kun je testen met data uit het heden en verleden.
Dat is inderdaad geen bewijs, maar je kunt wel met vrij grote zekerheid aannemen dat de geschetste uitkomsten kloppen. Het is dan ook niet zo slim om te doen alsof er niks aan de hand is met het klimaat. Er wordt al enkele decennia voorspeld dat we te maken gaan krijgen met steeds extremer weer en de laatst pak 'm beet 15 jaar zie je dit ook gewoon gebeuren.
@231 Bron : https://wibnet.nl/heelal/zonnestelsel/aarde/kosmische-straling-geeft-meer-wolken
"Tests in de deeltjesversneller van CERN wijzen uit dat de kans dat zwavelzuurmoleculen zich samenpakken – en wolken kunnen vormen – tien keer zo groot is door de kosmische straling van de zon"
"De kans dat de zwavelzuurmoleculen zich samenpakten en aldus de basis voor wolken vormden, bleek nu vertienvoudigd te zijn door de kosmische straling van de zon."
Volgens een klimaattheorie bevordert de kosmische straling door zonneactiviteit de vorming van lage wolken, waardoor de aarde afkoelt. Die activiteit was de laatste jaren gering, met als gevolg minder wolken en mondiaal hogere temperaturen. "
10x zo groot is de kans op wolken en de verlaging van de temparatuur dat is meer dan voldoende.
@252
- "Volgens …. wetenschappers ….. zou dat fenomeen alle andere klimaatsfenomenen domineren de komende decennia." -
Dat is wat dat krantenartikeltje zegt. Waar vind je deze conclusie terug in het wetenschappelijk onderzoek?
@257
- "door de kosmische straling van de zon" -
Kosmische straling komt per definitie niet van de Zon, ik heb dus twijfels bij de deskundigheid en juistheid van het artikel.
- "de vorming van lage wolken, waardoor de aarde afkoelt." -
Bewolking zorgt niet zomaar voor een afkoeling, wolken houden immers ook warmte vast.
@246
- "De CO2 concentratie is de afgelopen 20 jaar gewoon doorgestegen , de globale temperatuur niet.." -
Onzin: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
@244 Welke manieren dan ?
Bruinkoolmijnen zeker
Haha je moet niet alle sprookjes geloven
Nederland is ook veel meer bevolkt dan Duitsland
@261 Kun je nagaan hoe slecht Nederland het doet als ze Duitsland voor moeten laten gaan.
@254 Zo zit dat niet.
De wet van Archimedes laat zich afleiden uit Pascal.
https://www.nieuwskoerier.nl/news/421044-hoe-een-kleine-fout-een-dramatische-wending-gaf-aan-het-klimaatdebathoe-de-dramatiek-van-de-klimaatzaak-berust-op-een-minuscule-fout
Het is over en uit.
Klimaat zeespiegelstijging is ontkracht, de burger zal zich afwenden.
@264 Dat je die waan denkbeelden voor waar neemt.
@262 Zo slecht doet Nederland het helemaal niet
Dat jij die sprookje gelooft dat is niet mijn probleem
@265
Je hebt het niet eens gelezen, het is over en uit.
Dat jij het niet wil geloven is prima
Maar dit? gooit het draagvlak er uit
@262
Duitsland, 208000 hectare biogas boerderijen, daarvoor is dezelfde hoeveelheid regenwoud in Zuid Amerikaans regenwoud ontbost voor voedselproductie
NIET afhankelijk van Russisch gas maar WEL zuid Amerikaans voedsel, plus het enorme transport
Nederland het verenigd koninkrijk en België draaien op ontbossing Canada en Noord Amerika
Kolen hebben een veel en veel grotere energie opbrengst dan hout
Dus alleen het transport is al een aderlating
@267
Het is jullie methode om de discussie gaande te houden.
Keer op keer met nonsens bronnen aankomen waar dan weer over gesproken moet worden.
Daar trap ik dus echt niet meer in, de discussie is over en de conclusie is:
De mens warmt de aarde op een onverantwoorde maniet op.
@261
Nou, dat "veel meer bevolkt " laat er maar af.
In NRW (ongeveer dezelfde oppervlakte als NL wonen 18 miljoen mensen)
Zo dien je vergelijkingen te maken inzake biotopische belasting van milieu.
Tel maar ff op > NL 17 miljoen, NRW 18 miljoen, Belgie 11 miljoen .
Tezamen 46 miljoen hevig consumerende moderne mensen op een relatief
klein gebied. (En al dat afval/ uitstoot /emissies vliegverkeer/auto's /
mega-industrien/ mega bio- diern/bodem-industrien etc etc)
(En dan ook nog allemaal 1 of 2 , 3,4 honden/katten etc etc)
@270 Nee Nederland is veel meer bevolkt dan Duitsland
Werkelijke rendement windmolens Nederland is 2,2% voor wat er nu overal staat.
En de kosten enorm
In Duitsland worden volgend jaar de eerste 8000 weer afgebroken, want na 20 jaar stopt de subsidie en zijn ze niet meer rendabel.
Misschien laten ze het casco staan maar dat is nog niet zeker, want de funderingen zitten 20 meter diep en ze gaan niet verder dan twee meter er van verwijderen
En er komen gewoon nieuwe veel grotere naast te staan die door de kleine lettertjes door de boeren NIET geweigerd kunnen worden
Deze grotere draaien echter ook door de kosten GEEN beter rendement.
En draaien dus WEER uitsluitend op...........subsidie.
@272
Tja , en dan rekenen ze vaak ook nog met het maximale rendement in KW , terwijl die dingen vrijwel nooit hard draaien....vaak zelfs weken volkomen stil staan
@263 Dat maakt niet uit. Er is geen natuurkundecongres geweest, waar men bij handopsteking heeft bepaald, dat de wetten van Pascal gelden.
Sargasso, de zogenaamde wetenschappelijke maar toch staatspropaganda outlet
@274 Zo werkt het ook niet in de wetenschap.
Als je met z'n allen naar dezelfde data kijkt gegenereerd met dezelfde (hockeystick)modellen , dan trek je massaal dezelfde conclusie.
Als die modellen niet kloppen trek je dan ook met z'n allen de verkeerde conclusie
De grootste lulkoek ooit.
Een klimaat model produceert de resultaten die overeenkomen na de gegevens die je erin stopt.
Er was een tijd dat zuurstof 35% uitmaakte van onze atmosfeer, nu is dat 21%
Als we nu 22% zuurstof in dat model stoppen krijg je een heel ander klimaat.
Er zit maar 0,04% CO2 in onze atmosfeer. Dus 0,04 ppm. Bij 6,000 ppm vinden wij het iets kriebelen
@226 Weet ik. Ik maakte alleen een grapje omdat de vergelijking met ijsklontjes in een glas water (ijsklontjes zijn waterijs) niet klopt. Maar goed, ik had kunnen weten dat er hier nogal wat zure haringen rondlopen.
@279 rekenen is duidelijk niet je sterkste kant ... probeer het nog eens: ppm staat voor ...? Verder gaat het bij de CO2 problematiek niet om de gezondheid van mensen ... Om over je onbegrip van modellen nog maar te zwijgen.
@276 Vandaar 'geen' in mijn tweede zin. Zo werkt het inderdaad niet.
@98 oh bomen zetten geen CO2 om in zuurstof. Natuurlijk meneer weet het weer beter. Uiteraard zetten bomen veel CO2 om in zuurstof. flikker een eind op
Antarctica was ooit groen, er bestaat zelfs een kaart van. Die kaart is ouder dan onze moderne wetenschappers.
https://vruchtbareinkt.wordpress.com/2013/12/15/de-kaart-van-piri-reis/
In Syberie leefden o.a mammoeten, zij lijken instant bevroren en worden nog steeds gevonden nu het weer op begint te warmen.
Na een ijstijd wordt het weer warmer , en vice versa, oorzaak gevolg.
Wie heeft die Ijstijd veroorzaakt? de mens? nou die zullen wel veel klimaatbelasting hebben moeten betalen om het weer een beetje warm te krijgen...
Ach en een paar flinke vulkaan uitbarstingen en het wordt vanzelf wel weer kouder...
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.