NRC checkt: ‘Klimaatneutraal maken kost 1.000 mld’ (nrc.nl)

Laten ze grootvervuilers dan eerst gaan aanpakken.

“1.000 miljard is niet accuraat, bestrijkt slechts een deel van de transitie en houdt geen rekening met de opbrengsten van de transitie.”

Welke opbrengsten?

@1
De groot vervuilers spelen het balletje gewoon door naar de consumenten hoor...

Maak er maar 2000 miljard van.

@2 staat en vrienden.
hun de winst wij de last.

weer een extra belasting.

Precies hetzelfde als waar Baudet bij de live-uitzending bij WNL ook al op gepakt werd. Het feit dat hij alleen maar naar de kosten kijkt en niet naar de baten.

@6
Welke baten?

Het is voor insiders al lang duidelijk dat het zogenaamde onderzoek naar de invloed van de mens op klimaat en milieu compleet broddelwerk is door manipulatie en aannames.

@7 De tientallen miljarden aan besparingen, onafhankelijkheid van grondstofrijke schurkenstaten als Saoedi-Arabië en Rusland, en in samenwerking met andere landen die vergelijkbaar beleid zullen volgen een leefbare wereld voor toekomstige generaties.

@7 : Het blijft heel raar stil als je daarnaar vraagt. Want dan komt een oude wijsheid om de hoek kijken, die van de 'gebroken ruit'. Natuurlijk, als er nieuwe industriën in het leven worden geroepen waar de burger geheel voor opdraait zal daar enige winst uit voortvloeien, die ten goede komt aan een paar particulieren en bedrijven en waar diezelfde burgers naar kunnen fluiten. Maar dat geld had ook ten behoeve van de burger kunnen worden aangewend, bv om de lasten te verlichten en zodoende de koopkracht op te krikken; dan gaat de heilige economie ook met sprongen vooruit, en met flink meer dan gesoepsidieerde banen in gesoepsidieerde industrietjes. Dus er zijn geen baten.

@9 : Besparingen als mensen zich blauw moeten betalen aan energie? Wie bespaart wat waar?

Het kost wat, maar dan word je ook lekker onafhankelijk van fossielexporterende landen.
Dat moet de grootste nee-schreeuwers hier toch als muziek in de oren klinken! Zet véél meer zoden aan de dijk dan een Nexit, terwijl aan de Nexit de hele economie mag worden opgeofferd als ik dat een beetje correct meen te mogen concluderen.

En dat gaat de burger betalen. Dat is het probleem.

Er word ook met geen woord gerept over de infrastructuur van het stroomnet
Dat moet totaal op de schop waardoor Nederland op een mollenhoop zal lijken.
Alleen de kosten daar van en de tijdsduur die het heeft is gigantisch!

@9
Dus we kunnen al gelijk van het gas af ofzo?
En de vraag naar elektra (wat we niet genoeg zelf op kunnen wekken) zal alleen maar meer worden
Dus dat zouden we dan toch ergens anders duur in moeten kopen...

Factcheck van de MSM. Nee dank u.

Als je de huizen goed isoleert en hangt er een aardgas gestookte cv combiketel in die 100% rendement levert ben je veel verder dan al dat gekloot met warmtepompen.
Voor gebruik van verwarming met een warmtepomp moet je woning 100% geïsoleerd zijn.In zo'n potdicht huis komt geen enkele ventilatie meer binnen.Dus alle leefvocht blijft ook in het huis.Kijk er dan ook niet raar van op dat t.z.t het stucwerk van de wanden en plafonds los komt als gevolg van vocht.Maar daar denkt nog niemand aan tot dat het zo ver is.

@12 : Onafhankelijkheid van andere landen, of het nou op voedsel of op energie aankomt, bestaat eenvoudigweg niet (meer). Zelfs als we heel NL volpletteren met thoriumcentrales moeten we dat thorium ergens vandaan halen wat afhankelijk maakt. Zelfde voor uranium. Nederland is allang niet meer zelfvoorzienend. En kan ook het met aard- wind en zonne-energie niet worden. Maar wees gerust, we gaan samen met USA een gewapende roofoverval plegen op Venezuela, want die etters daar wonen op ONZE olie. En dan kunnen we weer een tijdje voort.

@7
Die baten zijn toch niet zo moeilijk te bedenken. We hoeven bijvoorbeeld veel minder olie te importen als alle auto's elektrisch rijden. We hoeven Groningen geen schade meer te betalen voor aardbevingen. Zomaar een paar voor de hand liggende dingen.
Misschien ook minder geluidswallen, minder ziektes door minder vervuilde lucht.
Zo zijn er vast nog wel meer dingen.

@16
U kunt aangeven waar het mis gaat? Zelfs het FvD geeft zelf al aan dat ze maar wat gokken en de baten overslaan en subsidie dubbel tellen.

@19
We moeten veeeel meer stroom in gaan kopen en Groningen blijft verzakken ook al stop je nu met pompen

"Dat de overgang naar een bijna klimaatneutrale economie veel geld kost, valt niet te bestrijden. Verspreid over ruim dertig jaar gaat het om investeringen van honderden miljarden euro. En zeker in de richting van 2050 zijn de onzekerheden nog groot en is onduidelijk wie de hoogste rekening krijgt. Maar de berekening van het Forum voor Democratie van de „ruimschoots” 1.000 miljard is niet accuraat, bestrijkt slechts een deel van de transitie en houdt geen rekening met de opbrengsten van de transitie. We beoordelen de stelling als onwaar."

Vage conclusie. 200, of 999 miljard...

@19 : En waar halen we die elektriciteit vandaan? Van gasgestookte centrales wellicht? Kolen? Kerncentrales op uranium, waar komt dat uranium vandaan? En waar halen we dat gas vandaan? We moeten de Groningers NU een schadevergoeding geven, niet later; de gaswinning daar is praktisch gestopt. Alleen voor wat betreft luchtvervuiling heb je wellicht gelijk. Maar dat kan worden opgelost voor heel wat minder dan 1000 miljard (een bijzonder lage schatting). Plus, kun je stellen, DIE vervuilers mogen de aanpassingen inderdaad zelf betalen.

@21 Groningse agrariërs pompen zelf ook het grondwater weg voor bevloeiing van het land.Aangezien Groningen net als andere steden op veengrond gebouwd is zal dit altijd blijven doorgaan.Veengrond verzakt ook in steden midden in Nederland daar hoor je niemand over.

@20
Het gaat mis als de klimaatkerk zegt z'n critici te gaan "factchecken". Alsof je paus de argumentatie tegen het bestaan van een god laat beoordelen, en dat "factchecken" noemen.
Daar gaat het mis.

@2

Olie en gas niet inkopen uit het buitenland kon wel eens een leuk sommetje opleveren, nog afgezien van onafhankelijkheid van Saoedi-Arabië en de russen

@26
We zullen voorlopig nog aardig wat olie en gas in moeten kopen en daarbij moeten we ook behoorlijk meer electra in gaan kopen
Broekzak,vestzak dus....

@27

En dat zullen we moeten blijven doen als we er hier niet voor zorgen dat we van de arabische olie-tiet afkomen

Feitelijk is het helemaal niet zo moeilijk, wil je van die zand-debielen af dan zul je hier toch echt energie-onafhankelijkheid moeten zien te realiseren. Dat heeft m.i. geen fluit met het milieu te maken maar alles met voorkomen dat die arabieren je kunnen chanteren met olie.

Dat milieu interesseert mij persoonlijk niet zo heel veel

"Maar de berekening van het Forum voor Democratie van de „ruimschoots” 1.000 miljard is niet accuraat, bestrijkt slechts een deel van de transitie en houdt geen rekening met de opbrengsten van de transitie. We beoordelen de stelling als onwaar".

Naast een complottende lavendel prutser is het dus ook gewoon een grote leugenaar.

@28
Ik ben het met je eens hoor,maar wat mij betreft doen we het wat geleidelijker en beter doordacht
Niet gelijk dat gas afschaffen en waarom niet investeren in thorium/kern centrales
Dit wat nu voorgesteld wordt is zo ingrijpend en zal de bv Holland kapot maken vrees ik.

@29
Want stel dat het (maar)950 miljard kost,is het u wel prima?

@30

Dat is inderdaad de vraag, hoe snel wil je het doen, maar dat we het moeten doen staat als een paal boven water.

Persoonlijk vind ik het jammer dat de nadruk zo op het milieu wordt gelegd, die afhankelijkheid van buitenlandse energie vind ik veel zorgwekkender. Dat het milieu er baat bij heeft is m.i. alleen een prettige bijkomstigheid.

Overigens ben ik wel een voorstander van het plaatsten van kernenergiecentrales, met de huidige technieken kunnen wij dat m.i. redelijk veilig

@32
Voorlopig hebben we ons al 'gek laten maken' om in 2050 CO2 neutraal te zijn,kijk dat gaan we natuurlijk nooit redden maar alleen het proberen gaat ons al honderden miljarden kosten die je eigenlijk veel beter zou kunnen besteden
En daarbij,mondiaal zal het geen zak uit maken

@31 Het kost een paar honderd miljard. Alle woningen naar A kost nog minder.
Ook levert het een enorm bedrag op dat mag u ervan af trekken.
Geld dat al in potjes zit voor groot onderhoud idem dat is van de huurders en die hebben hier baat bij namelijk lagere woonlasten.
Dalende uitgaven aan buitenlands gas en dergelijke leveren ook iets op.
Fossiele brandstoffen iets meer belasten zoals pallets en houtkachels kan ook naar de energie transitie.

Enz enz.

@34
Je woning goed isoleren en warm stoken met gas,levers inderdaad een voordeel op maar dat voordeel zal als sneeuw voor de zon verdwijnen als je je huis op een andere manier moet gaan verwarmen
Want misschien is het u ontgaan "we moeten van het gas af"!
Dus er is geen spraken van dalende kosten,het wordt gewoon duurder.

NRC, zet de berekening maar online met je checkt grootspraak.
Checken is niet simpelweg de cijfertjes van Rutte optellen.

@35 U begrijpt het verschil niet tussen een ambitie om iets te doen en het feitelijk voor elkaar krijgen van iets? Gelukkig begrijpen politici dit verschil wel.

@29 Omdat de NRC deze uitspraak als onwaar betiteld, is het dus onwaar? Whahaha. NRC is een slinksekrant, dus "natuurlijk" is alles onwaar wat van FvD. afkomtig is.Hoe "verassend".
Het FvD zit nog te laag met deze inschatting. Zie nieuwste rapport, waarover het FvD een debat wilde aanvragen, maar (natuurlijk) werd geweigerd door de extreemlinkse klimaatreligieuzen.
M.a.w. jij ben een domme papergaai.

@35
Leest u anders mijn @33 even dan

@37 Je begrijpt er zelf niet veel wat. Bemoei je hier verder niet mee, want het staat zo dom als je reageert op iets wat jou boven je pet gaat.

@38 Ja want Thierry lult uit zijn nek. Hij doet niet anders. Het zijn iedere keer complotten of leugens, iets anders komt er niet uit die gozert zijn kwakert.

@40 Nou nee dit gaat me niet boven de pet hoor. Ik ben geen "Lord" Monckton adept. En heb ook niks met steenkoolboeren en mijnen.

@33

Zoals ik al eerder aangaf, die hele CO2 uitstoot interesseert mij niet zoveel, het effect dat Nederland hierop kan hebben is minimaal, echter dat is ook helemaal niet mijn insteek, het feit dat we aan het olie en gas infuus zitten van Achenebbisje landen, die naar believen ons daarmee onder druk kunnen zetten vind ik een veel belangrijker argument om zelfvoorzienend te worden, dat daarmee de CO2 uitstoot kan worden ingeperkt zou een mooie bijkomstigheid kunnen zijn, maar voor mij zeker niet het belangrijkste

Jammer, kan het artikel niet lezen.

* Verwijderd door de redactie *

FvD heeft wel degelijk gelijk:
- https://www.climategate.nl/2018/10/kosten-energietransitie-50-miljard-per-jaar/

- Tijdens een recente hoorzitting in de Tweede Kamer (Commissie EZK) bevestigde ir. Frans Rooijers (directeur CE Delft) deze inschatting van de astronomische kosten van de energietransitie. De komende 15 jaar kost dit alleen al minimaal € 800 miljard.

En wat winnen we er dan in 2050 mee?
Helemaal niets daar het straks allemaal verspild en weggegooid geld is op niets af.
Maar de gewone burgers hebben wel voor al die onzin in de ellende gezeten en er voor betaald.
Baudet heeft wel gelijk op dat punt ,maar hem wordt aan alle kanten de mond gesnoerd.

@25
Maar inhoudelijk geen reactie begrijp ik. U beoordeelt een bericht puur op de bron zonder zelf in staat te zijn iets te controleren begrijp ik.

Kernenergie!