’Linkse politicus gebruikt moeilijke woorden’ (telegraaf.nl)

@30 Nee dat heet idiocratie.

@41 Dat is niet wat ik zeg . Het is mijn kort-door-de-bocht (lees: ongenuanceerde) samenvatting van het onderzoek zoals ik dat uit het artikel begrijp.

https://www.ad.nl/binnenland/agenten-in-spe-zakken-massaal-voor-taaltoets-hoe-scoor-jij~a7521105/

Wel grappig trouwens. Links vind laagopgeleiden zielig en daarom mogen MBO'ers zich nu student noemen en moet je eigenlijk praktisch opgeleid zeggen...
Maar als het dan over links versus rechts gaat, zijn de linkse paupers er meteen bij om zich onterecht superieur te kunnen wanen

Links doet altijd moeilijker dan nodig, dus die "moeilijke" woorden passen er perfect bij.

@9 ikjij, jeugij, gehij, zij, hetwij, wejulliezij, ze
tegenwoordig (o.t.t.)vertaalvertaaltvertaaltvertaaltvertaaltvertalenvertalenvertalen

Agenten in opleiding moeten de Nederlandse taal goed beheersen om de kwaliteit van hun processen-verbaal te garanderen. Daarom krijgen studenten aan de politieacademie de examentoets Taalperfect.

Voor het onderdeel Woord moeten studenten 1000 moeilijke woorden kennen, waarvan ze er 35 voorgelegd krijgen in een multiple choice test. Daarvan moeten ze 29 vragen goed hebben, oftewel: ruim 80 procent.
Studenten krijgen drie keer de kans de toets te halen. ,,Lukt dat niet, dan betekent dit het eind van hun politiecarrière”, zegt Scheers. ,,Voor politiestudenten met een migratieachtergrond is het onderdeel extra zwaar. Het bezorgt politiestudenten veel onnodige druk en stress.”

@47 Waarom?

Links heeft lak aan eigendomsrecht. Moet u eens kijken naar landen waat dat niet bestaat.

@49 Dream on!

@55 Jij kan ook wel moeilijk doen anders...

@40 Je laatste zin, begrijp ik wel, kom je vaak tegen hier, zowel de rechtse en linkse kant worden vaak positief of negatief belicht

@61 Ooh, da's echt niet waar!

En levert het wollige taalgebruik van linkse politici betere resultaten op, dan het kernachtige taalgebruik van rechtse politici ?

Gezien het taalgebruik trekt het een steeds krapper wordend electoraat aan.
Misschien moet men wat duidelijker praten of overschakelen op arabisch of farzi ofzo

Links = Arrogante Addergebroed, ongefundeerde zeikerds, volksverlakkers en bezigt omvolking dmv het zaaien van verdeeldheid binnen onze maatschappij en denken dat het over grote deel van de bevolking dom en racistisch is.

Links maakt meer kapot en kost de maatschappij klauwen vol met geld en antifa marcheren in het zwart als ze hun zin niet krijgen. ( De nieuwe generatie 40/45.)

Links erkent zijn eigen zwakte niet en gaan stampvoetend moeilijke worden uiten en zich bezig houden met scanderen van allerlei scheldwoorden waar zij zelf schuldig aan maken.

Links gaan hoe dan ook in de nabije toekomst de rekening betalen.

@66 Daarom hebben ze dat wollige en onduidelijke taalgebruik nodig.....als ze die boodschap helder verkondigen vallen ze direct door de mand.

Links heeft nu eenmaal geen standpunt maar ventileert "gevoel"
Maar ja er was ooit een politicus van Pvda huize die formuleerde het helder :
"In gelul kan je niet wonen"
volledige citaat :
"Een andere bekende uitspraak van Jan Schaefer is: "In gelul kan je niet wonen." Aanvankelijk deed Schaefer deze uitspraak in de Tweede Kamer, maar het presidium vond dit 'onwelvoeglijk taalgebruik'. In de handelingen, en op zijn latere verkiezingsaffiche, werd het dus vervangen door "in geouwehoer kun je niet wonen."

@66
Wollig taalgebruik kan tot de meest bizarre en kromme situaties leiden, waardoor kiezers zich belazerd voelen.

Misschien omdat linkse politici eigenlijk alleen maar salonsocialisten zijn met dikke auto's en salaris?

De laatste tijd hoor je weer vaak de naam Jan Schaefer (1940-1994) als het erom gaat de sociaal-democratie nieuw leven in te blazen. En inderdaad was de banketbakker, CPN-lid, Tweede Kamerlid voor de PvdA, staatssecretaris Volkshuisvesting in het kabinet-Den Uyl, gemeenteraadslid en wethouder in Amsterdam een markant politicus, die veel in beweging wist te brengen.

Uit de biografie door Louis Hoeks, journalist bij Het Financieele Dagblad, blijkt dat Schaefer behalve een authentiek politicus (meestal in spijkerpak en met volks taalgebruik) ook een intimiderende figuur was. Uit de talloze gesprekken die Hoeks gevoerd heeft, komt Schaefers beroemde ‘losse-tegeltheorie’ naar voren: je hebt meer aan mensen die de gemeente bellen als er een losse tegel bij de voordeur ligt dan aan theoretici die ‘urenlang lullen’ over het socialisme.

Maar Schaefer deinsde niet terug voor dreigementen zo’n tegel door iemands raam te gooien. Sterker: bij de Amsterdamse kraakacties in de jaren zeventig deed hij dergelijke oproepen gewoon voor de radio. Als staatssecretaris vertelde hij in een interview dat hij buurtbewoners opriep een huiseigenaar te gaan ‘feliciteren’ die een oud vrouwtje uit huis wilde zetten. Die eigenaar werd in elkaar geslagen: ‘Zo’n buurt begrijpt dat “feliciteren”.’

@24 Gezien jouw slecht taalgebruik, pas je precies bij dat "domme" volk. Maar dat is een nsb'er eigen.

@70
Heel veel wollige taalgebruikers zijn inderdaad vaak niet principieel maar laten liever de kiezers opdraaien voor hun wanbeleid.

Het probleem is vaak dat links uitspraken doet die in de toekomst nog moeten gebeuren, terwijl rechts populistisch naar het verleden kijkt.

Door het bovenstaande krijg je de bekende clichés:
- Links zijn wegkijkers;
- Rechts: Hoe Dan?

Iets omschrijven over de toekomst kan niet helder uiteraard, omdat je niet van tevoren weet hoe dingen lopen.

Daarentegen vind ik persoonlijk dat je het verleden niet moet vergeten en lering uit moet trekken. Linkse politici zien meestal de huidige problemen niet en probeert een paradijs in de toekomst te scheppen. Terwijl rechts wel de huidige problemen ziet en die problemen willen oplossen. Voor beide valt wat te zeggen. Een mix zou perfect zijn, waar is die nieuwe partij?

Links heeft gewoon beter opgelet op school dat kan ook nog.

Als linkse politici moeilijke woorden gebruiken is Baudet extreem links.

@1
Rutte doet het simpel. Gewoon een korte leugen erin gooien.

@39 " Hier op NK zie ik een nogal losse omgang met onze taal." ... "Nederland ligt me na aan het hard."

Hoe hard? (Tsja dat krijg je ervan)

@77
Is misschien ook beter dan een langdradige / langdurende leugen.

Wat zou de burger gemiddeld meer hebben gekost:
die € 1000,= voor elke werknemer van Rutte of het Hfl 0,25 van Kok ?

- - -
http://www.taalcanon.nl/vragen/begrijpelijke-taal-wat-is-dat/

Een link naar de publicatie:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0208450

Wat moet links dan zeggen?? Ja wij willen Europa overspoelen met vreemdelingen wat ons electoraal ook nog eens goed uitkomt!? Ja we willen meer islam, meer EU en we willen meer immigratie!? Ja we we zijn voor vrouwen en homo rechten maar kijken weg als het om de islam gaat!?
Nee natuurlijk kunnen ze dat niet zeggen dus verzinnen ze er hele verhalen omheen om zand in de ogen te strooien.

Voor een groot deel van "rechts" zal het zo lijken dat "links" moeilijke woorden gebruikt.... echter is dat meer te wijten aan de onderontwikkeldheid van "rechts".

De UvA is een links bolwerk, Ik geloof niks van dit onderzoek
Fakenews next !

@79
Zit wat in ha ha. Ik hou overigens wel van heldere taal. Wat hield rechts tegen om het kwartje van Kok terug te draaien?

Ja logisch, de linkse politicus is over het algemeen hoger geschoold en ontwikkeld.

@6 "U vertaald."

@37 Ben jij geen import dan ?

Logisch... linkse politici komen bijna allemaal van banken of multinationals dus hun belangen verdedigen ze. En de academische wereld staat in dienst van de banken en multinationals. Mensen worden opgeleid om de belangen en ideeën van multinationals en banken te verdedigen. Hebben ze zelf niet door. Maar zo is het wel.

Rechts praat in Telegraaf-taal. Moeilijke woorden kunnen ze niet. Uh, kennen, sorry

@87 Niet Arabisch of Afrikaans hè.
Ik let wel op wat ik schrijf

@82
Huh?
U noemt de UvA onderontwikkeld?

Rechts populisme is voor de simpele zielen, dan gebruik je best geen al te moeilijke woorden.

Voor extreemrechtse tokkies is alles dat na 'aap-noot-mies' komt al te moeilijk.

Volkomen te verwachten. Een goede boodschap heeft niet veel woorden nodig en kan kort en bondig worden geformuleerd, maar als je linkse leugens wil brengen en mensen op het verkeerde been wilt zetten dan ontkom je niet aan wollig en onduidelijk taalgebruik.

@94 Nee een goede boodschap gaat niet voorbij aan details en gevolgen. Een korte domme populistische boodschap doet dat wel.

Wat ik ook vaak merk bij studenten / afgestudeerden: Ze doen het erom.... Moeilijke woorden gebruiken staat in hun oogpunt gelijk aan laten merken hoe slim je bent.

Je bent pas echt slim als je een moeilijk onderwerp voor iedereen begrijpelijk kunt maken (zonder teveel in te leveren op de details)

@96 Het kan nog erger: Mensen die een synoniemenwoordenboek gebruiken en elk ander woord inwisselen voor een duurder woord zonder te beseffen dat die duurdere woorden vaak een specifieke betekenis hebben die niet van toepassing is op hun geval, met als gevolg dat het resultaat nergens op slaat. Zeg maar de zogenaamde 'paarse proza', maar dan in een debat gebruikt.

HMMMMMMMM

Beste TPO

Al eens goed naar Baudet geluisterd of Wilders en dan nog Rutte maar die verteld alleen leugens

@78 Zo hard dat ik het van zo'n spellingsvaut aan mijn hart krijg. Ik ben iemand die een spellingsfout in een 3 jaar oude Facebook post van mijzelf corrigeer.

Schande! Linkse politici die moeilijke woorden gebruiken!
Zo sluit je rechtse mensen buiten, die begrijpen dat niet.