Hoe kun je de rijken het best belasten - en hoe beperk je de economische schade? (economist.com)

belasting inkomensafhankelijk maken en zorgpremie ook

Gewoon een progressief belastingpercentage.

Compleet artikel:

"Tijdens zijn minder bekende campagne voor presidentsverkiezingen, die begon in 1999, stelde Donald Trump voor een vermogensbelasting te heffen op Amerikanen met meer dan tien miljoen dollar. Binnenkort zal hij wellicht campagne voeren voor het tegenovergestelde. Dat komt omdat de Democraten in de rij staan ​​om manieren te vinden om de rijken te belasten. Senator Elizabeth Warren, die uit is op de baan van Trump, heeft opgeroepen tot een jaarlijkse heffing van 2% op vermogen van meer dan $ 50 miljoen en van 3% op rijkdom van meer dan $ 1 miljard. Alexandrië Ocasio-Cortez, een prominente nieuwe linkse congresvrouw, heeft een hoogste belastingtarief van 70% op de hoogste inkomens voorgesteld.

Op de een of andere manier zijn deze voorstellen een verademing. Linkse Democraten hebben genoeg ideeën voor nieuwe uitgaven - gezondheidszorg (Medicare) voor iedereen, gratis collegegeld, de 'Green New Deal' - die financiering nodig hebben. Vooral omdat Amerika vergrijst, maar ook wordt gestimuleerd door de niet-gefinancierde belastingverlagingen van Trump, zal de schuld als aandeel van het BNP in de komende 30 jaar naar verwachting bijna verdubbelen. Als een toekomstige Democratische regering nieuwe bestedingsprogramma's creëert met behoud van bestaande, zullen hogere belastingen nodig zijn.

Als de inkomsten voor de overheid moeten stijgen, zijn er goede redenen om eerst naar de rijken te kijken. De belastingverlagingen van Trump zijn slechts de laatste verandering om het leven aan de top mooier te maken. Tussen 1990 en 2015 is het reële inkomen van de top 1% van de huishoudens na belastingen en overdrachten bijna verdubbeld. In dezelfde periode groeiden de middeninkomens met slechts ongeveer een derde - en het grootste deel daarvan was te danken aan overheidsingrijpen. Globalisering, technologische verandering en vermindering van concurrentie / versterking van machtsposities van bedrijven hebben de rijken de afgelopen decennia allemaal geholpen. Techno-profeten vrezen dat ongelijkheid binnenkort nog verder kan toenemen, omdat algoritmen en kunstmatige intelligentie werknemers massaal zullen vervangen. Of ze gelijk hebben of niet, de onevenredige winsten die de rijken al hebben vergaard, kunnen het rechtvaardigen om nieuwe inkomsten bij hen vandaan te halen.

Helaas zijn de voorgestelde nieuwe maatregelen slecht ontworpen. Warren richt zich op vermogensongelijkheid, die ook dramatisch is gestegen. Het is legitiem om rijkdom te belasten. Maar de heffing van Warren zou grof, verstorend en moeilijk te handhaven zijn. Een bedrijfseigenaar die een nominaal jaarlijks rendement van ongeveer 5% maakt, zou veel van dat verlies zien verdwijnen, voordat de bestaande belastingen op kapitaal worden verwerkt. Dat vooruitzicht zou investeringen en ondernemingen drastisch verminderen. Ondertussen moesten bureaucraten herhaaldelijk de kunstcollecties en andere illiquide activa van miljardairs waarderen. Acht rijke landen hebben hun vermogensbelasting sinds 1990 afgeschaft, vaak vanwege zorgen over hun economische en administratieve kosten. In 2017 hieven nog slechts vier rijke landen dergelijke belastingen.

Er zijn betere manieren om de belastingen op kapitaal te verhogen. Een daarvan is om de erfbelasting te verhogen, een ongelijkheidsfactor die, hoewel ook te gemakkelijk te vermijden, relatief mild is voor investeringen en arbeidsprikkels wanneer deze wordt geheven tegen een bescheiden tarief. Een andere is om rentenieren en buitensporige beleggingsrendementen aan te pakken. Hogere vastgoedbelastingen kunnen efficiënt enkele van de astronomische voordelen die landeigenaren in de buurt van succesvolle steden hebben genoten, normaliseren. Het is ook mogelijk om belastingen te heffen op bedrijven die abnormaal hoge winsten genieten zonder dat dit de groei ernstig remt. De kunst is om investeringsuitgaven af ​​te schermen van nieuwe belastingen door bedrijven dergelijke uitgaven onmiddellijk van hun belastbare winst af te laten trekken, in plaats van tijdens de afschrijvingen van hun activa. (De hervorming van Trump bereikte dit, maar slechts ten dele en tijdelijk.)

Hoe zit het met de inkomstenbelasting? De supporters van Ocasio-Cortez wijzen erop dat een heffing van 70% dicht in de buurt komt van het tarief dat, volgens een opvallende studie, de inkomsten maximaliseert. Echter is deze studie opvallend omdat het een outlyer is; de voordelen van innovatie door ondernemers of werknemers die hun vaardigheden verbeteren worden erin genegeerd. Het kortstondige 75% hoogste belastingtarief van Frankrijk, dat eind 2014 werd afgeschaft, heeft minder geld opgeleverd dan gehoopt. De hoogste federale inkomstenbelasting van Amerika is 37%; hoger is duidelijk haalbaar, maar het is verstandig om wijzigingen stapsgewijs in te voeren.

Hoewel er ruimte is om de rijken te belasten, kunnen ze niet alles betalen, alleen al omdat de rijken relatief schaars zijn. Een schatting van het idee van Ocasio-Cortez - dat alleen van toepassing is op inkomens van meer dan $ 10 miljoen - hint op extra jaarlijkse inkomsten van misschien $ 12 miljard, of 0,3% van de belastinginkomsten. Het voorstel van Warren zou $ 210 miljard per jaar opleveren, zeggen haar supporters- maar ze gaan uit van (onwaarschijnlijk) beperkte ontwijking en geen economische schade. Uiteindelijk zal de prijs van ambitieuze bestedingsprogramma's ook belastingverhogingen zijn die verreikend zijn. Het cruciale punt over een strategie om enkel de rijken te belasten, is te beseffen dat er grenzen zijn."

@1 de belasting is gedeeltelijk al inkomsten afhankelijk, de zorgpremie geheel inkomensafhankelijk maken levert maar een zeer gering bedrag op. De rijkdom zit niet hoofdzakelijk in het inkomen, maar meer in het bezit.

Laat ze eens beginnen om boetes inkomen afhankelijk te maken.

Verder zouden ook alle belasting deals transparant moeten zijn en het liefst gewoon toegankelijk op een internet site. (dan zullen ze niet snel meer gemaakt worden)
(denk ook even aan de dividendbelasting deal die Rutte wilde maken om Unilever naar Nederland te halen. Dit zou dan een deal zijn die als nog niet zichtbaar zou zijn)

** gebruiker verwijderd **

Dit gaat over de US. Het beste is het natuurlijk als de aller rijkste van de US wat meer belasting zouden betalen. Mja... dat is dus het voordeel van de US, dat ze een paar mensen in Washington DC kunnen omkopen en zo 360 miljoen mensen kunnen offeren. De plannen voor de EU zijn dezelfde. Een superstaat is gewoon heel erg voordelig voor superrijken.

Leuke foto van Cortez: https://russia-insider.com/sites/insider/files/styles/1200xauto/public/aoc2.jpg

Laat de armen maar wat meer betalen, dat is pas heel goed te rechtvaardigen.

Alles is te rechtvaardigen afhankelijk van welke moraal je aanhangt.
In Nederland is men daar niet bepaald kinderachtig in.

@9 Dat volk steriliseren en de rijken ervoor laten betalen.

Nedelandschaphouder belasting boven de 1 miljoen. Iedee Nedeelander die hier geboren is met meer dan 1 miljoen moet belasting betalen. In Amerika gebeurde dit ook onder Obama. Maar was toen voor iedereen die uit USA kwam.

@4 klopt maar er bestaat een maximum tarief. Voor mensen die 55.000 euro verdienen hieven maximumtarief te betalen. Zelfs al je 20 miljoen p.j. verdient betaal max. tarief.

Welke 'schade' … de schade treedt JUIST OP door verrijking, want al dat geld van die rijken vloeit niet meer terug in de daadwerkelijke economie !!