'Rekenen met breuken niet zo belangrijk voor kinderen' (telegraaf.nl)

Waarom zou je leren rekenen? Je hebt toch een zakjapanner? Op elk mobieltje staat een rekenmachine. Vroeger konden de mensen hoofdrekenen maar dat kan niemand meer. En buiten lat dan leer je rekenen en dan veranderen ze de regels weer en moet je anders rekenen. Zo wij geleerd hebben te rekenen telt niet meer en is veranderd dus de oplossing ook. Meneer van dalen wacht niet meer op antwoord

Ik weet niet of de telegraaf dit ook zo geschreven heeft ... maar bij de RTL maken ze met hun tekst wel duidelijk dat men niet heeft opgelet tijdens de breukenlessen

“”Als je breuken gaat optellen en aftrekken en delen en vermenigvuldigen, is het van belang dat de noemer gelijk is. Die moet je dan gelijknamig maken.””

Rarara wat is daar zo ontzettend fout in ???

@51 als je niet leert hoofdrekenen krijg je geen gevoel voor getallen en kun je in het hogere onderwijs niet meer meekomen. Kinderen blijven dommer als ze niet leren rekenen. Is dat erg? Ik vind van wel, maar ja, tijden veranderen. Meneer van Dalen klopt sowieso niet.

@52 ze hadden delen en vermenigvuldigen er uit moeten laten.

@45 heel wat eerstejaars studenten kunnen dat niet oplossen zonder rekenmachine.

@45 het antwoord op de som is 2

@47 "Op deze persoonlijke keuze van Hooft en Vondel hebben latere schrijvers gesteund, vooral de grammatici."

In het Limburgse dialect bestaan ze vandaag de dag nog en de geslachten komen overeen met wat in oudere Nederlandse woordenboeken staat. Ook de Vlamingen zijn er zorgvuldiger in geweest en zijn dit nog steeds.

Op de oorspronkelijke vraag, waarom de oudste sprekers van Indo-Europese talen geslachten zijn gaan onderscheiden bij benamingen voor dingen is er echter geen antwoord.

@52 Ondanks dat het gelijknamig maken van breuken voor vermenigvuldiging, mits je daarna vereenvoudigt, de juiste uitkomst oplevert, rekent een goede docent dit fout, omdat de leerling te veel handelingen uitvoert en omdat het aan inzicht ontbreekt.

Valt wat voor te zeggen. Dat kan ik ook allang niet meer en nog nooit last van gehad.

@57 tja, als je jezelf als toppunt van de menselijke ontwikkeling ziet ...

Als het mijn kinderen waren leerden ze het wèl. Ook al moest ik het ze eigenhandig bijbrengen. Je weet nooit onder wat voor omstandigheden ze waar terechtkomen, ooit. En alles dat je dan meer kunt dan de rest vergroot je kansen. Hoe dan ook kunnen anderen je niet piepelen als er iets eerlijk te verdelen valt. Zoiets simpels alleen al. Of als je gaat kopen/verkopen of produceren/verkopen.

Ook is het zo, als je ergens de basics niet van snapt, kun je het niet begrijpen of controleren. Hoe wil je controleren of een apparaat goed rekent, en niet fout geprogrammeerd is, al dan niet opzettelijk, als je niet eens een eenvoudige rekensom kunt opgeven om e.e.a. te controleren? Hoe wil je een stelling in algebra controleren?

De ideale samenleving volgens dit kabinet van Rutte is natuurlijk een samenleving die niet kan rekenen...

@58 Ik had toch wel een iets gevattere opmerking van jou verwacht.
Ik zie mezelf maar als een primitieve boerenlul.
Vroegâh behoorlijk veel tijd verspild aan breukenflauwekul, dat had ik ook beter kunnen besteden.

Toch wel handig bedacht, de overheid heeft dan zeker niets meer te vrezen...

@61 Gelukkig is niet iedereen een primitieve boerenlul. Wat beter voor jou is (naar jouw inschatting) is niet noodzakelijkerwijs beter voor iedereen. Zou wat zijn als het hele onderwijssysteem wordt ingericht naar jouw niveau.

Rekenen met breuken is een visie op de wereld, het is een wetenschappelijke stroming die geloofd dat de wereld kon worden beschreven (verhoudingen van en) uit gehele getallen, dit versus de computer die werkt met schaalbare getallen. Lees bijvoorbeeld: http://info.math4all.nl/Wiskundegeschiedenis/Onderdelen/RGGrieken.html

Dat onderwijsministers en 'andere experts' geen waarde aan breuken toekennen, ligt meer in onwetendheid dan in de rationaliteit.

PS: kansrekenen is ook gebaseerd op gehele getallen, verhoudingen van gehele getallen, breuken en uiteindelijke schaalbare getallen.

@60
Rekenen met breuken, door het wegstrepen/delen van de tellers en de noemers, is het simpelste dat er is.
Maar het rekenen zal en moet naar de verdommenis worden geholpen.
https://i.ibb.co/zVtptPt/rekenidioterie1.jpg

113/355 is de verhouding van de diameter en de omtrek van een cirkel in 8 decimalen

Volgens mij zijn er dingen die je enkel met ouderwetse breuken kunt oplossen zoals onder meer dat kokosnoten raadsel bij dat verdelen van die kokosnoten. En niet kunt oplossen met decimale breuken zoals je het met een rekenorgel doet.
Want 3 keer 1/3 is voor mij toch altijd nog 1 en dus geen 0,999999999999999999999999999999999999 zoals bij een decimale breuk.

@63 Dat zou inderdaad niet best zijn, dan heeft niemand verstand meer van wiskunde.
Maar zelfs sukkels als ik hebben altijd gewoon een rekenmachine op zak dus op de basis na is de rest nutteloos.

Kinderen zouden eerst is de logica van rekenen en wiskunde moeten leren. Dit wordt ook steeds belangrijker omdat kinderen steeds meer met digitale structuren in aanraking komen. Een mooi handvat daarvoor zijn de beginselen uit de verzamelingenleer. Dat zou de basis van rekenen en wiskunde moeten zijn en als eerste moeten worden onderwezen ipv rekenen en wiskunde meteen praktisch toe te passen. Er moet eerst een brug getoond worden die de theorie met praktijk verbind.

@68 Tuurlijk kun je je best redden in de wereld zonder kennis van rekenen. Maar dat is geen reden om het dan maar uit het onderwijs te schrappen. Rekenen gaat niet alleen om leren rekenen maar ook om de hersenen zich te laten ontwikkelen, om abstract te kunnen nadenken, verbanden leggen, inzichten bereiken, etc. Het zijn "overdraagbare vaardigheden". Het gaat om de ontwikkeling van een kind, en niet om alleen maar om een setje kunstjes.

Ik maakte wel eens een grapje als ik aan een zelfbenoemde slim persoon vroeg wat de uitkomst is van 1/2 x 1/2 de persoon steevast 1 als antwoord gaf waar 1/4 het juiste annwoord is.Straks kan men zeggen dat hebben we niet gehad op school.

@70 En zou rekenen dan kreupel zijn zonder breuken?

@72 Ik denk het wel. Maar goed, ik ben geen expert op het gebied van ontwikkeling van kinderen.

@73 Ik nog minder.
Maargoed.. met procenten en decimalen kun je in principe alles dekken zonder het onnodig ingewikkeld te maken 'omdat het men het vroeger ook zo deed'.

Hoezo zou iemand met botbreuken minder goed kunnen rekenen?

@74 Voor het praktische werk kun je altijd een rekenmachine pakken. Maar voor de ontwikkeling van de hersenen is meer nodig: ze moeten uitgedaagd worden. Op school leer je niet alleen maar een paar kunstjes, als het goed is ...

@76 De kinderen met een rekenknobbel (of überhaupt hoogbegaafde kinderen) worden niet uitgedaagd op school. Het onderwijs in Nederland is afgestemd om iedereen maar mee te krijgen i.p.v. de kwaliteiten te benutten.

@77 Thuis worden kinderen trouwens ook vaak niet genoeg uitgedaagd. Verder is het Nederlandse onderwijssysteem afgestemd op de Nederlandse mentaliteit: we houden er niet van dat sommige kinderen ergens beter in zijn dan andere kinderen (voor volwassenen geldt dat trouwens ook).

@78 Klopt, nooit de kop boven het maïsveld uitsteken.
Maar dat is nu net het punt. De kinderen die er wel goed in zijn, doen wel hun best om zichzelf ermee bezig te houden, daar hebben ze op dat gebied geen onderwijs (voor het gemiddelde kind) voor nodig.
De rest heeft toch geen donder aan breuken leren.

@79 "De kinderen die er wel goed in zijn, doen wel hun best om zichzelf ermee bezig te houden, daar hebben ze op dat gebied geen onderwijs (voor het gemiddelde kind) voor nodig."

Dat denk ik niet. Veel kinderen worden lui omdat ze niet uitgedaagd worden en gaan zich vervelen. Daarmee halen ze niet het maximale uit hun gave.

"De rest heeft toch geen donder aan breuken leren."

Ook niet mee eens: laat ze maar hun best doen, daarmee halen ze het maximale uit hun eigen ontwikkeling. Tenzij je graag ziet dat wat minder begaafde kinderen zo dom mogelijk blijven.

@80 Zich vervelen doen ze ze toch al, ook met simpele breuken stampen.
En zeker niet. De vraag is alleen of breuken nut hebben voor de wat minder begaafde kinderen. Die kunnen later uitstekende bouwvakkers, schilders of loodgieters worden zonder dat er een breuk aan te pas komt.
En als ze echt in de goot belanden, worden ze maar paardenboer. Hier is een breuk gewoon een botbreuk.

@81 voor de zoveelste keer: het gaat niet eens zozeer om de breuken an sich maar om de ontwikkeling van de kinderen, om het trainen van het abstracte denken. Daar hebben ze alleen maar voordeel van.

@82
Precies. Plùs, ze wrijven de hele dag over allerlei schermpjes terwijl andere vaardigheden niet ontwikkeld worden.
Hedendaagse basisschoolkinderen ontwikkelen nog nauwelijks hun fijne motoriek, op steeds meer scholen wordt er niet meer schrijven geoefend!
Dat belooft wat!

@82 Waarvan je geen idee had of het wel werkelijk nut had. Juist, ja.

Meer dan tot 100 kunnen tellen is niet nodig voor 99,99% van de banen.

@83 Het ouderwetse schrijven wat ik moest aanleren was ook flauwekul (en ik ben nog maar 25).
Allemaal leuk en aardig uit nostalgie maar zo gauw je een langer stukje moest schrijven, werd het onleesbaar i.t.t. blokletters.
Maar fantastisch om vormpjes en rondingen te leren hoor!

@84 Waarvan ik het idee had dat het wel degelijk belangrijk is, en waarbij ik ook direct aangaf geen expert te zijn.

@86
Jammer dat u geen gemotiveerde leraar voor schrijven hebt gehad.
De hersenen van de mens zijn als enige diersoort op de aarde in staat om te kunnen schrijven. Daarvoor is een heel ingewikkeld lichamelijk en geestelijk proces voor nodig. Uiteindelijk zorgt schrijven ervoor dat het geschrevene beter kan worden onthouden. Ook is, leesbaar, schrijven zeer goed voor de ontwikkeling van de fijne motoriek.
Er zijn diverse wetenschappelijke onderzoeken gedaan die de voordelen van schrijven aangeven. Google er maar eens naar.
Naar het veelvuldige gebruik van computertoetsenbord en wrijfvlakjes is nog weinig onderzoek gedaan omdat dat nog te kort gebruikt wordt.

@88 Mooi werk, die ambachtstrots.
Maar mijn punt was de nutteloosheid. Gewoon blokletters invoeren, duidelijker voor iedereen.

@89
Met blokletters gaat het schrijen niet vloeiend genoeg.
Er is de laatste duizend jaar een mooie ontwikkeling geweest in het handschrift. En het zou jammer zijn als dat door de electronica teniet wordt gedaan.

@90 Het is zeker mooi wanneer het correct wordt gedaan.
Het wordt te gauw slordig wanneer men functioneel moet zijn.

@91
Vandaar: schrijflessen.
En geduldig zijn.

@92 In het dagelijks leven is niemand geduldig. Vandaar ook mijn twijfel over het nut.
Het enige, keurige schrift dat ik tegenwoordig zie, is dat van oudere mensen.

@93 daarom moet je kinderen geduld aanleren, daar hebben ze later veel plezier van, en het scheelt in de zorgkosten.

@94
Precies!