'Politie schiet geel hesje in achterhoofd, slachtoffer vecht voor zijn leven' (hbvl.be)

@248
Heh, geïnstrueerd moet registreer als gebruiker zijn.

** gebruiker verwijderd **

Misdadig! En natuurlijk is er weer niets over te zien op de staatsmedia NOS

@245 , Lees jij uberhaupt wel eens wat anderen schrijven?

"En dan schiet je op de benen....dat krijgen Politie agenten in hun opleiding."

Goed mikkend gericht schieten, dat kun je alleen vanuit stilstand.

Op het moment dat de pleuris uitbreekt zoals hier en je moet achter de meute aanrennen, dan is dat al geen optie meer.

Daarom krijgen ze hier ook RUBBER kogels.

Ja, heb ik contact? Dring ik tot je door? RUBBER kogels.

En rubber kogels voelen niet prettig maar zijn in principe niet gevaarlijk.

Dus nogmaals. Die man is niet door het hoofd geschoten. Die man is door een RUBBER kogel geraakt en als gevolg daarvan zeer ongelukkig op zijn hoofd gevallen.

En als je het nog steeds niet snapt, even diep ademhalen en nog eens rustig opnieuw lezen.

En blijf dat zo lang herhalen totdat het tot je door begint te dringen.

Probeer het in ieder geval eens.

@6 vuile rat

** gebruiker verwijderd **

@249 , "Waar zie je dat, of wordt dat vermeld?"

In dat stukje film waar hij verzorgd wordt.

Iemand die een scherpe kogel door zijn achterhoofd heeft gehad, die zit er echt niet zo bij hoor.

** gebruiker verwijderd **

@256 , "En jij moet eens ophouden je eigen onvermogen op anderen te projecteren! "

MIJN onvermogen?? Hahahahaha

Jij snapt het toch niet nadat het je al diverse malen is uitgelegd?

** gebruiker verwijderd **

@258 , Uit je eigen link.

"Deze projectielen zijn bestemd om pijn en schrik te veroorzaken zonder ernstige verwondingen toe te brengen. Dat ze blauwe plekken en kneuzingen veroorzaken wordt als aanvaardbaar beschouwd. In de praktijk kunnen ze ook tot botbreuken en beschadiging van interne organen leiden, en in uitzonderlijke gevallen ook tot de dood."

"Op verkeerde plekken dodelijk!"

Ja, een balpen op de verkeerde plek is ook dodelijk.

En in je link staat "in uitzonderlijke gevallen".

Op zo'n afstand, aan de achterkant geraakt. Dat levert echt niet zo'n uitzonderlijk geval op.

* Verwijderd door de redactie *

@260
Laat ze gewoon miepen.
Iemand in de rug schieten is fout.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

In de rug schieten door een agent is zeer laf. Maar er moet mij ook iets van het hart. Soms zijn het groepjes gele vestjes maar soms ook een groep criminelen. In het geval van België een paar dagen geleden toen een trucker een "geel vestje"had doodgereden was er in geel velden of wegen gele vestjes te zien volgens de truckers die daar reden. Er was alleen een grote groep van mensen in camouflage kleding en bivakmutsen. Vaak zijn dat ladingdieven en de eerste chauffeur gaf dus gas en had een gat in zijn deur maar raakte niemand. De chauffeur achter hem had minder geluk die kreeg een stalen staaf door zijn voorruit en een moersleutel door de zijruit. Ja ook dan geef je gas. Iedere chauffeur doet dat. Ik zou dat ook doen. En als je als gekken in camouflage kleren en bivakmutsen op een snelweg gaat staan is het eigen schuld als je word doodgereden.


Het zijn dus niet alleen gele hesjes maar er zitten ook criminele bendes die nu soms onder gele hesjes vallen

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@266 Dat waren dus gewoon criminelen die misbruik maakten van de situatie. In dat geval eigen schuld. Maar deze brandweerman is gewoon een demonstrant die zijn onvrede uit.

** gebruiker verwijderd **

@261
Nee, jij hebt je link van Wikipedia gehaald, ik uit een artikel over de verwondingen die gele hesjes hebben opgelopen, toen ze zijn geraakt door de rubberen kogels.

@261 Schietwonden zijn vaak ernstig en meer dan eens dodelijk. Of er met echte kogels of rubberen kogels geschoten wordt maakt wel uit. maar niet heel veel.

Rubber kogels zijn zeker geen middel om schrik aan te jagen. Het zijn potentieel dodelijke projectieleben. De politie mag er ook niet mee schieten anders dan op de benen. Als je met een rubber kogel iemand raakt op de biorst, in de buik of op het hoofd dan heeft dit ernstige verwondingen tot gevolg en niet zelden de dood.

Wat ej op hetr filmpje ziet is een agent die schiet van achteren op het hoofd. Dat is een dodelijke aanval zonder waarschuwing op iemand die niet direct bedriegend is.

https://www.ntvg.nl/artikelen/rubberkogels-zijn-vooral-penetrerend-aan-hoofd-en-thorax/volledig

** gebruiker verwijderd **

@269 ik ben het volledig hiermee eens

@272 Je ziet helemaal niet wat er gebeurd in het filmpje. Je ziet alleen iemand op straat liggen met auw pijn. En vlak daarvoor agenten die met traangas en een paar rubberkogels schieten.

Ik ben vooral benieuwd waarom de man gezichtsbedekking droeg en waarom de agenten zo hard ingrepen.

@270 uit lijfsbehoud? zelfverdediging? Ik kan dat niet rijmen aangezien het slachtoffer de brandweerman van achteren en door het hoofd is geschoten. Hij viel dus zeker niet aan. Het kan zijn dat hij een andere agent aanviel en de agent schoot uit lijfsbehoud van die collega, maar zelf was hij niet in gevaar.

** gebruiker verwijderd **

Deze man lijkt me, voor zover ik zie en op het eerste gezicht, geen gevaar te vormen, maar uit zulke filmpjes is nooit iets op te maken: wat vooraf ging is nooit te zien. Hopelijk wordt dit wel goed onderzocht.

tijd voor een strenge nachtvorst...

Alhoewel dat hier gesuggereerd lijkt te worden is het vast niet met opzet gedaan. Zie de afstand waarvan geschoten wordt. Zo’n politieman is geen sniper die van 100 meter afstand in iemands achterhoofd kan schieten. Desondanks zou een onderzoek terecht zijn: waarom schieten op iemand die wegrent?

** gebruiker verwijderd **

@275 Precies dat. Daar ben ik ook benieuwd naar. Dit soort filmpjes laten negen van de tien keer niet zien wat eraan voorafging. Wie weet was ie al wel gewaarschuwd en luisterde hij niet. Dat kan net zo goed.

Ik heb het vaak genoeg meegemaakt bij voetbalwedstrijden; De politie/ME (sommige agenten dan) wil soms ook een keer 'losgaan'.
Maar daar is de politie niet voor.
Die agenten moeten dan maar op kickboxen gaan o.i.d.

Mensen worden vaak verteld dat de politie de-escalerend op moet treden maar in veel gevallen wekt hun gedrag/aanwezigheid juist agressie op (vooral bij protesten en wedstrijden).
Op de filmpjes die ik liet zien in @323 zie je een paar keer dat mensen (sommigen horen helemaal niet bij de protesten) geraakt worden door flash-balls.
Mensen die gewoon ergens rondlopen en geen bedreiging vormen.
En dan ook nog op hoofdhoogte.
Ik krijg daar minnetjes voor maar dat random schieten op personen die geen bedreiging vormen is niet normaal.
Zo'n agent stelt zich bedekt op achter een andere agent met schild en pikt willekeurig iemand uit en schiet daarop.
Die flash-balls worden omschreven als 'niet dodelijk' maar als de politie met dit soort wapens gaat richten op de hoofden van mensen is het wachten op de eerste dode.
(In één van die filmpjes zie je zomaar iemand die langsloopt en geraakt is door dit wapen. Haar hele gezicht/mond is verrot. Stel je eens voor dat je die kracht tegen je slaap krijgt.)

Dit gedrag van de politie wekt alleen maar agressie op.
Het is wachten op figuren die terug gaan schieten op de politie.

We gaan vanzelf zien wie hier nog een geloof in de totaal corrupte staat over heeft binnen niet al te lange tijd
Ook de mensen met een wat mooier salaris zullen merken dat ze hun huis zelfs verspelen aan schulden, die zij nooit terug betalen kunnen.
we gaan het zien.

@283 Daarentegen doen opmerkingen over “in knieschijven schieten”, “de lange lat erover”, “gebied schoonvegen” en “keihard aanpakken” het wel goed bij degenen die vinden dat de politie/de ME niet mag optreden tegen rellende gele hesjes. Dat is natuurlijk hypocriet. De politie/de ME kan niet selectief te werk gaan bij rellende groeperingen. Gelijke monniken, gelijke kappen: wie gewaarschuwd is niet te gaan rellen moet ook niet tussen de relschoppers gaan lopen. Dat gaat op voor goedwillende voetbalsupporters en voor goedwillende gele hesjes.

@284 Hoe dan?

Het gebruiken van een vuurwapen voor de bescherming van je volk en land vergt ontzettend veel zelf discipline en bekwaamheid.

Wat deze politieman hier doet is een geval van "trigger happy" zijn. Zulke mensen horen niet bij de politie. Helaas worden dergelijke mensen geselecteerd, die zelf niet na denken bij het opvolgen van bevelen. En zulke mensen reageren helaas dan vaak met hun emoties dan met hun verstand.

gezien de reacties van alle mensen die dit normaal vinden, even een hypothetische stelling.

afgelopen weekeinde werd een geel hesje in elkaar geslagen door een aantal van die helden van de politie (er waren ca, 10 in totaal)

nu worden er deze week 8 van deze personen in de rug cq hoofd geschoten.

levert dit van u dan ook dezelfde reacties (of alleen maar minnetjes op deze post) ??

@280
Ja, dat kan ik ook niet rijmen.

@288 Tja, als ik me midden in een rellende menigte begeef kan ik dit ook verwachten. Nogal onlogisch om het geweld op te zoeken en achteraf te klagen over geweld. Je legt de schuld bij de verkeerden. Het is toch echt de verantwoordelijkheid van de gele hesjes om hun demo’s (waar ze wat mij betreft het volste recht op hebben) zo te organiseren dat ze ordentelijk verlopen. Bij andere demonstraties zet men toch ook eigen beveiligers in om rellen te voorkomen en lopen ze keurig een vooraf uitgestippelde route? Waarom kunnen die gele hesjes dat niet?

@289 Het moet gewoon uitgezocht worden. Bij voorbaat aannemen dat de schutter fout is gaat mij te ver. Wie weet schoot hij wel op een ander en is dit een vervelend ongeluk.

@266 Hoe kan een demonstrant in een geel hesje zijn doodgereden als er in geen velden of wegen demonstranten in gele hesjes te zien waren?

Wat een klootzakken, iemand die vlucht in zijn hoofd schieten !
Heeft Macron dit al veroordeeld ?

@292 Volgens diverse truckers die daar reden waaronder de "dader" waren er alleen geen grote groep mensen op die snelweg gekleed in camouflagekleding en bivakmutsen. Verder hebben zij niets gezien. Het kan zijn dat er elders wel liepen met gele hesjes maar niet te zien door de truckers. Deze groep was zeer zwaar gewapend met stalen buizen, grote vrachtwagen wielmoersleutels en ander zwaar spul vandaar dat de politie niet in gegrepen heeft of iemand gearresteerd heeft maar alles heeft laten doorgaan.

@170
U zei dat de gazianen niet met rubber kogels werden beschoten en toen vroeg ik een linkje en toen liet u een filmpje van die beschoten fransman zien.
Wat heb ik gemist?

@285

"De politie/de ME kan niet selectief te werk gaan bij rellende groeperingen."

Dat is waar.
Maar ik heb veel filmpjes gezien van mensen die niks anders doen dan daar alleen maar staan.
Er worden geen charges uitgevoerd, niks.
En ineens schiet zo'n agent een vrouw in haar mik met zo'n 'bal'.
Je ziet ook duidelijk dat de politie daarna ook gewoon blijft staan.
Er is geen sprake van 'straten schoonvegen'.
Er worden winkelruiten ingegooid, niks.
Die mensen (tientallen) staan daar gewoon en de politie staat een aantal meters verderop.
Wat zou de reden kunnen zijn dat de politie een vrouw, die net boodschappen heeft gedaan en naar huis loopt, haar in haar giechel schiet met iets wat serieuze verwondingen veroorzaakt en best wel dodelijk kan zijn?

Als klein ventje liep ik in mijn jeugd vaak mee met de zogenaamde hoolies.
Dat was sensatie en spanning. Ik kickte daarop.
De ouderen hebben mij altijd gewaarschuwd dat in bepaalde situaties de politie geen rekening kan houden met omstanders; Als je je begeeft bij een groep of op een locatie, dan behandelt de politie iedereen gelijk. Ook al ben je nog maar een minderjarig kind.
Dat optreden van de politie is ook begrijpelijk; het is in het heetst van de strijd en dan gaan ze niet eerst bekijken hoe oud of iemand is. Die supporters/hoolies moeten daar weg en iedereen die geen uniform aanheeft moet moven. Zonder aanziens des persoons.

Maar dat is niet wat ik in veel filmpjes heb gezien.
Mensen werden niet gesommeerd om de locatie te verlaten.
Er worden geen dingen vernielt en er werd niet geplunderd.
Sommige mensen stonden daar alleen maar met elkaar te praten.
Bakje koffie erbij.....
En de politie staat daar tegenover en schiet zomaar iemand in de mik.

Dat riekt naar uitlokking.

@267 ,

In de ene reactie probeer je me er van te overtuigen dat een rubberen kogel in het hoofd gewoon dodelijk is.

En in de andere reactie probeer je me te overtuigen dat die man, die gewoon bij bewustzijn is, niet op zijn hoofd is gevallen maar dat ie in zijn hoofd geschoten is.

Wat is het nou? Is hij met een supergevaarlijkem rubbere kogel in zijn hoofd geraakt (en had hij dus volgens jouw overtuiging nooit meer bij bewustzijn kunnen zijn) of was hij bij bewustzijn en heeft hij dus niet door die, volgens jou, supergevaarlijke, dodelijke rubbere kogel in zijn hoofd geraakt kunnen zijn.

Make up your mind.

Je kunt niet EN vol blijven houden dat die rubbere kogel net zo goed dodelijk is als ze je in je hoofd schieten EN vol blijven houden dat die man, die bij bewustzijn is in het hoofd is geschoten.

Dat noemt men tegenspraak en dat maakt dan ok een stuk duidelijker waarom ik eerder stelde dat een zwart gat nog een helderder licht is dan jij.

@271 , "Nee, jij hebt je link van Wikipedia gehaald,"

Nee, Jomakece kwam met die link en ik reageerde dan ook op haar met die reactie. Niet op jou.

** gebruiker verwijderd **

@299 , "en een klap op haar hoofd kreeg, "

Volgens jouw betoog zou het hier moeten gaan om ene kogel IN zijn hoofd.

Dat is toch wel iets anders hoor.