Diepste deel van Stille Oceaan koelt af en ondervindt niets van klimaatopwarming (hln.be)

Wederom een kop die appelleert aan de anti-klimaat figuren... dat terwijl (de feiten niet ontkennende) in het stuk vermeld wordt dat de bovenste 3000m (3 KM) wel degelijk opwarmt.

Ofwel, gewoon een click-bait titel, met een 'ohja, opwarming vindt toch echt plaats, maar niet zo erg hoor, het wordt onderin gewoon nog steeds koeler dus 'geen klimaatopwarming' als je dieper dan 3km onder de zee woont...

Erger me dood aan dit soort titels.

@1
Erger mij meer aan aanhangers van de duurzame religie die de ook al 5 keer per dag bidden om de hoge priesteres de kracht te geven om het elelektrise opslag droom te verwezenlijken

@1
"Erger me dood aan dit soort titels."
Begrijpelijk. Het zijn namelijk feiten.

@2 Lulliger is, die technologie bestaat allang, door BMW (die er blijkbaar een patent op had) vrijgegeven om te gebruiken ... dus of we besteden die 1000miljard voor al die kul oplossingen, of we besteden een aanzienlijk lager bedrag om overschotten aan duurzame energie op te slaan in gas dat we dan weer bij tekorten kunnen gebruiken. En plempen Nederland vol met zonnecellen, en waar haalbaar met wind (edoch met aanzienlijk minder subsidie, en 'iets wat' andere regels)

En ik zal de laatste zijn die zal ontkennen dat dat mogelijk nog niet genoeg is. Maar we kunnen het er hopelijk wel over eens zijn dat het een beter idee is dan wat er in dat 'Bedrijfssubsidie Akkoord' staat.

@1 : Het is een gegeven dat beneden de 2 tot 2,5 km diepte de watertemps stabiel zijn. Heeft niets met opwarming of afkoeling te maken; de temp hangt uitsluitend van het zoutgehalte af want de druk is maximaal. Daarbij zie ik even niet hoe warmte of koude zich in zulke diepten kan verspreiden, vanwege de anomalie van water. Ik zet dan ook grote vraagtekens bij dit onderzoek. Als je goed leest zie je dan ook meer 'maren', 'ifs' en bijstellingen/wegingen dan harde data.

@3 Mooi, je accepteert dus eindelijk dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering. Dat is namelijk wel waar het onderzoek van uit gaat.
Kun je @5 overtuigen, die is het niet met je eens.

@5 De meute weet niet dat er een verband is tussen de temperatuur en de maximale dichtheid van het (zoute) water.

@4 Dat is inderdaad bij lange na niet genoeg. De energie die wij gebruiken staat gelijk aan die van ongeveer 70 kerncentrales. Dat wek je niet op met een paar paneeltjes en molentjes. Je hebt ongeveer 1600 molentjes (200m hoog) nodig om de energie van een kerncentrale op te wekken.

@6
"Mooi, je accepteert dus eindelijk dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering."
Punt 1: Accepteren is meer iets voor religies,
2: Het klimaat verandert al sinds het bestaat dus nee, dit kan ik niet echt accepteren.
Maar als het jouw conclusie is, accepteer maar raak.

@7 : Nou leg het dan even uit

Nee serieus, water is een rare vloeistof. Dat komt omdat het zijn limiet - hoogste dichtheid - bij een vaste temp bereikt, 4 graden C voor zoet water. Die zwaarste laag ligt dus altijd onderop; warmer of kouder water bevindt zich daarboven. Als je dus water gaat samenpersen dan bereikt het mét de max dichtheid ook de max temp en dat is de enige afhankelijkheid. In zeewater ligt het ietsje anders vanwege het opgeloste zout want dat verandert de dichtheid. De max temp wordt dan rond de 1,5 graad celcius. Dit is tevens de reden dat ijs bovenop water drijft. Het wordt een anomalie genoemd omdat er geen andere vloeistoffen zijn die zich tijdens de overgang van vast (hier ijs) naar vloeistof zo gedragen. Als andere vloeistoffen klonteren/vast worden dan zakt het vaste gedeelte naar de bodem. Gelukkig doet water dat niet anders zou er geen leven in mogelijk zijn.

De temperatuursverschillen in zout water kun je dus heel makkelijk vaststellen via de diepte. Hoe dieper je gaat des te groter het soortelijk gewicht - tot die max bereikt is, en daarna blijft de temp stabiel. Wat meteen mengen of 'opslag van warmte of koude' vrijwel onmogelijk maakt. Want al het water, stromend of niet, heeft dezelfde temp vanaf pakweg 2 of 2,5 km diepte. Water dat kouder of warmer is kan niet onder zo'n laag met max temp kruipen. Ik krijg de indruk dat men de 'missing heat' wil verklaren. Die missen ze niet omdat die warmte foetsie is maar omdat hun modellen niet kloppen.

@9 -- "Punt 1: Accepteren is meer iets voor religies,"

Ik accepteer Big Bang en evolutietheorie ook. Volgens sommigen ben ik dan inderdaad religieus

Maar goed, jij noemt het een feit in @3 . Kan ik het helpen dat ook dit onderzoek ook dat ene detail nog maar eens onderbouwd? Misschien de volgende keer niet zo snel op titels afgaan. Kersenplukken werkt niet.

-- "Het klimaat verandert al sinds het bestaat"

Mooi. Dat inzicht was zo'n 200 jaar geleden het begin van alle klimaatwetenschap. De volgende vraag was, waarom? Wat volgt is een interessante geschiedenis:
https://history.aip.org/climate/co2.htm

@10 We zijn het gewoon eens. Er is een verband tussen temperatuur en dichtheid. Dat het bij een zoutoplossing anders is dan bij puur water is ook logisch, omdat de zoutionen de intermoleculaire ruimte beïnvloeden.

@11
Het ging bij #1 over de titel en daar reageer ik op.
Co2 beweegt mee met de temperatuur. Dat is een beetje waar de klimaat"wetenschap" gelijk uit de bocht is gevlogen.

@11
Waar in het artikel staat trouwens dat de mens oorzaak is? Verzin je dat er zelf nou weer bij? (zie @6 )

@1 ,

Klopt. Dat het diepe deel 'niets ondervindt van klimaatopwarming' is maar het halve verhaal. Dat diepe deel wordt immers wel degelijk beïnvloed door de temperatuur van de atmosfeer - het koelt er enkel op dit moment af omdat het vroeger kouder was, simpel gezegd. Zoals het artikel trouwens ook vast wel uitlegt (niet gelezen hier op de site van HLN, ik had het al elders gelezen).

Het is ook nauwelijks nieuws in de zin van dat klimaatwetenschappers verbaasd zullen zijn trouwens. Eén van de mogelijke gevolgen van klimaatverandering is dat naarmate de bovenste lagen van de oceaan opwarmen, het resultaat een stabiele, warmere laag bovenop de koudere lagen kan zijn. Met minder mixen van lagen dus, wat allerlei gevolgen weer kan hebben voor de circulatie van nutriënten en dus het leven in de zee, de oceaanstromen en daarmee het klimaat in bepaalde delen van de wereld enzovoorts.

Met andere woorden, met de mogelijke gevolgen hiervan wordt door klimaatwetenschappers allang rekening gehouden en dat die oceaantemperatuurgradiënten een factor van belang zijn, daar zal niet één klimaatwetenschapper gek van opkijken.

Wat ook leuk is, is dat een ander nieuw onderzoek in volstrekte tegenspraak is met dit onderzoek. Beide zijn afkomstig uit alarmistische kringen, waarbij het erop lijkt alsof aankomende wetenschappers zich door de rijstebrijberg van beschikbare poen proberen te vreten, wat uiteindelijk vast wel gaat lukken. Maar of de wetenschap ermee gediend is, is maar de vraag. Beide onderzoeken gaan uit van zeewatercirculatie, waarbij het ene uitkomt bij opwarming die wordt omgezet in zeespiegelstijging (ook in de diepere lagen alhoewel de foutmarge groter is dan de uitkomst) en het andere uitkomt op koude in de diepte - waar dat dus helemaal niet kan. https://wattsupwiththat.com/2019/01/07/study-reconstructing-ocean-warming-finds-ocean-circulation-changes-may-account-for-significant-portion-of-sea-level-rise/

@14 Nee. Als je bij HLN even doorklikt naar het onderzoek in Nature, dan kun je het volgende lezen in het abstract:
"Proxy records show that before the onset of modern anthropogenic warming, globally coherent cooling occurred from the Medieval Warm Period to the Little Ice Age. The long memory of the ocean suggests that these historical surface anomalies are associated with ongoing deep-ocean temperature adjustments. Combining an ocean model with modern and paleoceanographic data leads to a prediction that the deep Pacific is still adjusting to the cooling going into the Little Ice Age, whereas temperature trends in the surface ocean and deep Atlantic reflect modern warming. This prediction is corroborated by temperature changes identified between the HMS Challenger expedition of the 1870s and modern hydrography. The implied heat loss in the deep ocean since 1750 CE offsets one-fourth of the global heat gain in the upper ocean."

Het gaat een beetje tussen neus en lippen door, dus voor de duidelijkheid nog eens: The onset of *modern anthropogenic warming.* Temperature trends in the surface ocean and deep Atlantic reflect *modern warming.*
Zoals je zelf zegt. Feiten.

@17
Nogmaals, waar in het artikel staat dat de mens oorzaak is? (Zie je eerste zinnetje @6 )
Geen blabla, gewoon antwoord.

@18 Je hebt gewoon antwoord gekregen.

@19 "anthropogenic warming" staat alleen maar in het artikel van Science omdat dat zo lekker klinkt. Ze hadden "anthropogenic" net zo goed kunnen weglaten, want het voegt niets toe.

@19
Vast wel. Maar niet op deze vraag.

@20 Mail ze even, dan weten ze dat.

@21 Is HLN niet MSM, zo'n propagandafabriek van de overheid? Daar doe je het toch niet voor? Toch fijn dat ze dan doorlinken naar het onderzoek in Nature waar ik het in @6 over heb, niet?

@22 Dus jouw @6 is bullshit.

@22
"Is HLN niet MSM, zo'n propagandafabriek van de overheid?"
Je ontwijkt de vraag.

@23 Alleen voor de mensen die selectief lopen te shoppen in Nature.

@24 Nee hoor. In @6 heb ik het over het *onderzoek*, niet alleen over het artikel. Ik ging er in eerste instantie van uit dat je als goed scepticus alle bronnen bent nagegaan, dus ook dat onderzoek in Nature, maar wellicht wat teveel verwacht weer.

@25 Juist ja. Jij dus. Het artikel in Science gaat niet over menselijke invloed maar over warmtetransport. Omdat er toevallig twee keer "anthropogenic warming" in staat denk jij blijkbaar dat dit het zoveelste bewijs is. Onzin. Dat is selectief shoppen.

@25 Je hebt nu opnieuw over Nature. Het artikel verwijst naar een publicatie in Science.

@27 Het is in ieder geval zeker geen ontkenning van de auteurs. Trouwens, met dat antropogene deel hebben ze rekening moeten houden om hun modellen te laten overeenkomen met de metingen. Die overige 75% oceanische opwarming moet toch ergens vandaan komen...

@28 Sorry, Science inderdaad. Mijn fout. Ik had ook een tabje met een Nature publicatie dat ik zat te lezen, die heb ik door elkaar gehaald.

Klimaatopwarming is een onzinnige term.

Opmerkelijk dat dezelfde mensen die de wetenschap aangrijpen om anti-vaxers te bashen, die zelfde wetenschap inneens niet meer betrouwbaar vinden als het om het klimaat gaat.

@31 Bij het klimaat is de wetenschap verdeeld. Bij vaccinaties niet.

@31 Hetzelfde zie je ook bij evolutie en religie draadjes. De ironie is dat ze vaak ook nog eens dezelfde drogredenen gebruiken; men werkt naar een conclusie toe, onderzoek wordt vervalst, iedereen speelt onder één hoedje, ze hebben een verborgen agenda, etc. etc.
Creationisten nemen ze niet serieus, maar zichzelf wel. Tja...

@32 eerder tegenovergesteld

@33 Ja dat zie je veel. Eerst een conclusie trekken op basis van je onderbuik om vervolgnes de argumenten/feiten erbij te zoeken.

Meeste mensen hebben niet de moed het andersom te doen, stel je eens voor dat de feiten/argumenten niet in je straatje passen.

@32 Meh.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
http://science.sciencemag.org/content/306/5702/1686

@35 Het zal je misschien weinig verbazen, maar dergelijk gedrag wordt ook nog eens volop aangemoedigd door de verkeerde partijen:
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos

En zich ondertussen maar afvragen waarom de fossiele sector alsmaar de dans weet te ontspringen...

@33 Verwijzen naar creationisme, evolutie en religie is pas echt een drogreden. Beetje sneu als je met dat soort vergelijkingen komt.

@37 Lekker afdwalen om je eigen onzin @6 te verdoezelen. Zie @20 en @27

@38 Ze liggen vaak voor de hand, zoals " de wetenschap is verdeeld."
Nee. Dat is ze niet.

@39 Heb ik al afdoende beantwoordt. Zelfs een mea culpa omdat ik Nature en Science door elkaar haalde.
¯\_(ツ)_/¯

@31
Nog merkwaardiger is dat ze de Wetenschap volop gebruiken ook hier.
Ze pakken hier en daar wat en plakken er een eigen verhaal aan vast wat dan nergens op lijkt en openen dan de discussie. Eigen onderzoek doen ze nooit, het is allemaal geleend en bewerkt.

Dat hebben ze inderdaad gemeen met Relipaten complotters alternatieve geneeskunde etc. etc.

@41 Nu nog een mea culpa omdat het Science artikel geen bewijs is voor AGW.

@40 De wetenschap is verdeeld als het gaat om de grootte van de menselijke invloed en de grootte van de klimaatgevoeligheid.

@44
Dat is de wetenschap dus niet.
Dat ze dat zou zijn is een sprookje dat onderhouden wordt van buiten de wetenschap.

@42 Verminkt lijkt me achteraf beter dan bewerkt.

@26
Zie @18 .

@47 Zie @17 en daarna voor inhoudelijke reacties. Als je het over semantiek wilt hebben, verkeerde draadje.

@48
Blabla dus.