Wat de journalistiek kan doen om weerbaarder te zijn tegen populistische frames (volkskrant.nl)

ESSAY POPULISME
Wat de journalistiek kan doen om weerbaarder te zijn tegen populistische frames
Beeld Francesco Ciccolella
In tijden van populisme is het belangrijker dan ooit dat journalistiek en overheid transparant zijn over hun werkwijze, betoogt voorlichter Michel van Baal.

Michel van Baal4 januari 2019, 17:58
De opkomst van het populisme, de staat van de politiek, de onvrede in het land: het werd in 2018 van alle kanten belicht. Hoe kon het toch dat Trump in de VS de verkiezingen won? Hoe wisten splinterpartijtjes als Forum voor Democratie en Denk het debat zo te domineren? En hoe kreeg Klaas Dijkhoff het in 2018 voor elkaar om met een container vol blauwe (proef)ballonnen op een VVD-congres politicus van het jaar te worden?


advertentie
Wat telkens onderbelicht blijft, is de rol van het communicatievak, dat de laatste decennia sterk geprofessionaliseerd is. Wellicht heeft u een romantisch beeld van journalisten die in regenjas met een blocnote de straten afschuimen, maar zo gaat het zelden. Moderne journalistiek is vooral selecteren: uit het overstelpende aanbod van persberichten, telefoontjes en nieuwsfeeds het interessantste halen. Ook een belangrijke bron van ‘nieuws’: waarover berichten de andere media? Het maakt mediaproducties goedkoop, en de meeste nieuwsmedia zijn in handen van bedrijven.

De moderne nieuwsgaring zorgt ervoor dat voorlichters zoals ik het nieuws kunnen beïnvloeden. Dat dicht bij een geitenboerderij wonen de kans op een longontsteking vergroot? Persbericht van het RIVM. Het kunstmatig bevruchten en weer uitzetten van koraal bij het Great Barrier Reef, ook wel ivf-koraal genoemd? Appje van een van mijn collega’s aan de NOS. De fanatiekste partij in het spel van ‘nieuws insteken’ is de politiek.

Voorlichters hebben weinig belang bij het uitlichten van hun rol, en voor de journalistiek is het wel prettig als het publiek denkt dat aan al dat belangwekkende nieuws eigen onderzoek voorafgaat, niet een persbericht of een tip. U, het publiek, hoeft niet te weten hoe de soep wordt gemaakt, als u ’m maar lekker vindt.

Op zichzelf is dat mistige gedoe op de achtergrond misschien niet zo erg. Maar sinds een jaar of tien hebben we er een onwelriekend broertje bij: populistische communicatie. Dat heeft grote gevolgen voor het maatschappelijke debat, maar ‘daar lees je nou nooit ’s over, in de mainstreammedia’. Dat klopt, het heeft twee redenen: ten eerste doet de journalistiek liever of het communicatievak niet bestaat, ten tweede heeft ze nog geen manier gevonden om goed met dat onwelriekende broertje om te gaan.

"Om te begrijpen hoe populistisch communiceren werkt, moeten we kijken hoe communicatiestrategen ‘framing’ gebruiken. Met framing kun je het publiek via een door jou opgeroepen ‘venster’ naar de werkelijkheid laten kijken. Daarbij spelen woordkeuze en emotie een belangrijke rol. "

Ik snap niet waarom ze in het artikel nog uitleggen wat framing is.
Het hele artikel is namelijk een klassiek voorbeeld van framing. Als ze gewoon in het artikel voor de definitie van framing hadden verwezen naar het eigen artikel, dan was gelijk duidelijk wat framing is. Geen verdere uitleg nodig.

@2 De Sociaal Wenselijke Journalistiek begrijpt niet dat het oeroude eigen interpretatie van verslagleggen van gebeurtenissen ook bij de tegenstander bekend is.
Want eigen bubble

@2
En zolang politiek en MSM nog blijven doorgaan met hun propaganda en framing, blijven partijen als PVV en FvD stijgen in de peilingen en zal Trump nog 4 jaar extra president worden.
Politiek en MSM snappen niet dat ze juist door hun propaganda, nepnieuws en framing partijen als PVV en FvD helpen.

Ach ja, de krant; morgen verpakken ze er vis in.

Het woord framing word door de pers als een negatief gebruikt, zoals ook het woord populisten en nog andere woorden. Dit geeft al gelijk het gevoel dat het bericht niet objectief gegeven word maar er sturing aan te geven. En die sturing accepteert een normaal denkend mens niet. Die sturing maken wij zelf wel uit, anders word het leven wel heel saai.

@6
Je redeneert in een onbegrijpelijk cirkeltje.
Framing IS sturing.
Je framet zelf dat het woord 'framing' onterecht als negatief wordt weggezet, en tegelijkertijd dat 'sturing' (wat je daar verder precies mee moge bedoelen) iers negatiefs is.

De oervader van framing is nog steeds Goebbels, verguisd uiteraard maar effectief gebleken.
Interessant hierin is de film : "Er ist wieder da"..

@7
@6 bedoelt waarschijnlijk dat mensen tegenwoordig zelf het frame (de context) bepalen waarin ze het nieuws lezen.
Daarbij is het wenselijk dat nieuws alleen nog maar gepubliceerd wordt in de vorm van feiten.

Maar wat de MSM in de praktijk doet, is nieuws zonder feitelijke onderbouwing leveren, waardoor er alleen nog maar een frame overblijft (oftewel het politiek correcte meningen sausje van links-liberaal). Een perfect voorbeeld daarvan is het artikel van dit topic.
En daar hebben mensen geen behoefte meer aan.

Mensen vinden op internet de feiten zelf wel (dat is weliswaar lastig, omdat er op internet heel veel rotzooi en nepnieuws is), veel betrouwbaarder dan de propaganda en het nepnieuws van de MSM.

@9
Nog even een toelichting:
De overgrote meerderheid van de artikelen van MSM zijn met keiharde feiten onderuit te halen. "Nieuws" van MSM blijken keer op keer aantoonbare leugens en manipulatie van feiten. Aantoonbaar en te onderbouwen met betrouwbare feiten.

Heerlijk slinks stukje weer. "De ander, die framet." Hoezo framing.

@9 u zegt zelf al waar het probleem zit, het zelf vinden van informatie.
Mensen vinden namelijk vooral die informatie die hun aanstaat, de rest vinden ze onbetrouwbare rotzooi.