Dit zijn de vijf knelpunten rond de uitbreiding van Schiphol (nu.nl)

Die uitbreiding komt er, beetje goochelen met de cijfers en hier en vooral daar wat verkeerde informatie verspreiden en klaar is Cora en het kabinet.

Er zijn geen knelpunten, behalve wat gezeur van types die denken dat dat iets helpt. Ruim baan voor de meest vervuilende industrie die er bijna is. Ondertussen moeten wij van het gas, het is belachelijk.

De infra is al onnodig complex opgezet, we gaan het wel zien.

** gebruiker verwijderd **

Geregeld komt de optie 'luchthaven in zee' aan bod. Dat was in de jaren negentig al zo (vgl. de sketch van Van Kooten & De Bie: 'Nederland ligt aan zee, en dus niet aan een luchthaven...!'). Nu werd door de jaren heen ook af en toe één specifieke reden aangevoerd waarom dat niet zou kunnen: op zee is er sprake van teveel harde wind en/of (veel meer) mist dan te land. Weet iemand of dit inderdaad het geval is?

"Om de positie als belangrijk economisch knooppunt vast te kunnen houden"

Dat zou schiphol ook zijn met de helft van de huidige capaciteit , hoef je niet de grootste voor te zijn.

Beursgenoteerde multinationals moeten nou eenmaal groeien,groeien,groeien ... om de aandeelhouders te pleasen

Suggestie aan de regering: maak even het volgende rekensommetje:
- A: Bereken het economisch belang van Schiphol aan de hand van de bijdrage aan het bbp (1,4%) en de indirecte en directe werkgelegenheid (ca. 95.000 FTE).
- B: Bereken dan de schade aangericht door Schiphol in de vorm van het aantal mensen die ziek worden door de overlast en vervuiling, en netto een economische verliespost opleveren.

Trek B af van A. Kom je onder de nul uit, dan zal verdere groei van Schiphol juist economisch verlies geven, geen winst.

Nu ben ik geen econoom of epidemioloog, maar het zou me niks verbazen wanneer het kantelpunt al bereikt wordt wanneer er evenveel mensen (ca. 100.000 dus) ernstige nadelen ondervinden van Schiphol als dat er hun brood aan verdienen. Want chronisch zieke en vermoeide mensen zijn weinig productief en tevens dure zorgklanten.

En dit is dan dus een redenering waarbij puur naar geld wordt gekeken. Betrek je er de milieu-aspecten bij, dan ziet het er nog veel minder fraai uit voor Schiphol.

@5
"op zee is er sprake van teveel harde wind en/of (veel meer) mist dan te land. Weet iemand of dit inderdaad het geval is?"

Als het gaat tot boven twee meter boven de grond in het platste land ter wereld ná de Malediven klopt dat statement. Echter, de wind boven land is door het reliëf turbulenter dan boven zee en turbulentie is nadelig voor luchtvaart.

Er zíjn geen argumenten om een luchthaven in zee te bouwen, er is wél een enorme sterke vastgoedlobby die dat probeert te voorkomen (zie de Chipshol-affaire waarbij zelfs meineed door rechters werd gepleegd). Ook daarbij is niet duidelijk waarom: het kantorenpark op Schiphol kan gewoon blijven functioneren. Énige zorg zou geluidsoverlast onder water zijn gezien de dichtheid van water t.o.v. lucht, verder heeft een luchthaven in zee louter voordelen.

Overigens zijn de eerste plannen voor een luchthaven in zee al in begin jaren '70 gepresenteerd.

@6
"Om de positie als belangrijk economisch knooppunt vast te kunnen houden"

Dat argument is al een tijdje overleden maar wordt nog steeds gehanteerd zonder dat er in discussie aan getwijfeld mag worden...
https://nos.nl/artikel/2114708-schiphol-en-rotterdam-niet-meer-motor-economie.html

@7
A gebeurt al, dat doet de SEO.
B gebeurt nooit.