Baudet tijdens Klimaatdebat: geen 1.000 miljard voor Groene Gekte! (youtube.com)

@136 "staan volledig losgekoppeld"

Dus je geeft niet om het klimaat maar alleen om je eigen portemonnee. Zo slim is dat trouwens niet, want als je niets teruglevert kun je ook niet compenseren voor het nachtverbruik dat i.ha. hoger ligt.

Maar goed, vrijwel alle bezitters van zonnepanelen zitten aan het net en worden straks gepakt met een verlaging in het teruglevertarief. Iedereen moet boeten voor het klimaat. Niemand wordt beloond. Het nultarief voor elektrische auto's verdween ook snel toen die populair werden. De tactiek van een drugsdealer: het eerste shotje is gratis.

@148 Een bange burger is een betalende burger.

@142 Dat vraag ik me ook af, als men niet wil ingaan op een reactie gaan ze mekkeren over woordjes of taalfouten, dit als afleiding.
Zo heeft die bluth niet inhoudelijk gereageerd op @137 , maar gaat leuteren over begrippen. Studentje vermoedt ik. Maar de kern van het verhaal laat hij liggen.
En ja het is een idioot plan om op basis van een consensus die bestaat uit uiterst dubieuze metingen 1000 miljard te gaan uitgeven enkel om bepaalde belanghebbenden te bevredigen.

@151 Dat is een behoorlijk domme conclusie. Het is ook dom om een conclusie te trekken terwijl je onze situatie helemaal niet kent. Wij leveren niets terug, omdat we een Powerwall hebben.

Ja, die toekomstige maatregelen zijn vrij dom te noemen. Straks moeten we ook weer wegenbelasting betalen over de elektrische auto van 80k+. Maar zoals ik eerder al aangaf is geld voor mij niet belangrijker dan het klimaat. Dus ik wil best meer betalen, geen moeite mee.

@149 Het enige dat de overheid doet is geld en CO2 rondpompen en afromen.

Nederland is een van de grootste bevuilers aangaande de vermenging van chemicaliën , zware metalen en gif in hun stookolie. Nederland is het enigste land dat hiervoor geen wetgeving heeft en maakt hier ( en shell ) enorme winsten op. Maar de uitstoot van CO2 is met deze bevuiling vele malen hoger dan alle Auto,s en CV ketels in heel Nederland.

@153 Meestal kan ik Bluth volledig volgen in z'n reacties en krijgt hij plusjes van mij maar bij het onderwerp energietransitie mis ik de ratio volledig en wordt hij persoonlijk richting anderen. De bereidheid om geld te geven om dit probleem op te lossen garandeert nog niet dat het probleem daadwerkelijk opgelost gaat worden - dat de overheid de juiste oplossing en op het juiste moment kiest. Vaak is een oplossing al wel voorhanden maar is de techniek uitvoeringstechnisch nog te primitief voor grootscheepse inzet - dan moet je bijvoorbeeld nog even wachten. Ook het feit dat Nederland voor andere oplossingen kiest dan de ons omringende landen geeft te denken.
Bluth en veel anderen denken dat het maar een kwestie is van het hebben van de juiste groene instelling (positief denken en veel geld geven) en dan lost het probleem zich vanzelf op. Vergelijkbaar aan het geven van geld aan giro .... na een ramp in het buitenland.

@156 Klopt Het feit dat het warm houden van de huishoudens wordt aangepakt en Schiphol, de kolencentrales en de zware industrieën niet geeft aan dat het om geld gaat en niet om CO2 reductie.

@154 Oftewel samen voor ons eigen. Ik heb dertig kuub brandhout en wat slimme houtkachels. Tevens tref ik voorbereidingen voor een propaantank in de grond voor als we straks van het gas af moeten. Dat is sowieso beter dan wat Duitsland doet met het sluiten van kerncentrales en het openen van bruinkoolcentrales.

Overigens verliest degene die het eerste woorden als "dom" gebruikt de discussie.

@150 De mensen die niet bang zijn maar toch een klap gekregen hebben zijn niet op een hand te tellen.

@157 Het is toch overduidelijk dat mensen geld belangrijker achten dan het klimaat en het milieu? Want het enige waar degene die tegen de maatregelen zijn volledig op los gaan, is dat het geld kost. Niets meer, en niets minder. We zijn al veel te laat met het nemen van maatregelen.

"Bluth en veel anderen denken dat het maar een kwestie is van het hebben van de juiste groene instelling (positief denken en veel geld geven) en dan lost het probleem zich vanzelf op. Vergelijkbaar aan het geven van geld aan giro .... na een ramp in het buitenland."

Je trekt een volledig onjuiste conclusie namens mij. Jij bent niet in staat om namens mij te denken hoor, dus ga je mond maar even spoelen.

@159 Ja, domme mensen denken vaak dat die retoriek ook daadwerkelijk toepasbaar is. Maar je gaat eraan voorbij dat ik mensen "dom" noem met feitelijke ondersteuning.

@154
"Maar zoals ik eerder al aangaf is geld voor mij niet belangrijker dan het klimaat. Dus ik wil best meer betalen, geen moeite mee."
Da's mooi. Betaal ook even voor mij dan. Klimaat is belangrijker dan geld he, vergeet dat niet.

@157 klopt, maar het beeld wordt wel zo gepresenteerd door de media. Ik ben niet een Boudet man, maar hij heeft wel een punt dat een dergelijk bedrag niet door de maatschappij kan worden opgehoest zonder daarvan de gevolgen te willen overzien. Daarnaast is het binnen de politiek dat Boudet wordt geïsoleerd. Alles wat hij aanbrengt wordt bij voorbaat weg gehoond, terwijl hij toch vaak steekhoudende argumenten heeft die tot nadenken stemmen zoals het Marrakesh pact. Door hem en Hiddema is hierover wel een discussie ontstaan binnen Nederland.

@162 Oh ja, hebben we die bekende retoriek ook alweer. Straks heb ik nog bingo...

Geld is voor mij ondergeschikt aan het klimaat, ik betaal graag meer om het klimaat te redden. Alleen is het natuurlijk niet al te snugger om dan te denken dat ik maar even voor iedereen ga betalen, en mensen als jij zelf geld ga geven. Dat schaar ik onder "domme retoriek".

@163 Heeft Baudet een goed punt in dat de mens geen invloed heeft op het klimaat? Nee toch hé? Nou, daardoor is hij direct al volledig gediskwalificeerd wat betreft de klimaat discussie.

@161 Mensen die anderen voor dom uitmaken en zichzelf slim vinden plaatsen zich boven de maatschappij. Kijken neer op de anderen die niet voldoen aan hun profiel. Eng!! Ook in jou ogen “ domme” mensen hebben tocht op een mening, ook als die niet strookt met die van jou.

Bluth: volgens mij ben jij jezelf niet vandaag (of mbt dit onderwerp). Andere reageerders voor dom uitschelden doe jij doorgaans niet. Zitten jullie met z'n allen in een studentenhuis en lenen jullie elkaars accounts wel es of zo?

@165 De vraag is niet of de mens invloed heeft op het klimaat maar hoeveel. Als ik in de zee pis dan stijgt de zeespiegel ook.

@165 Lees toch eens man! Ik had het over het feit dat 1000 miljard ophoesten door met name de bevolking enorme maatschappelijke gevolgen zal hebben. Dat jij een afschuw heeft van Boudet is duidelijk, hoef je echt niet steeds te benadrukken.

@166 Ik zeg nergens dat ik mezelf slim vindt, dus daar ga je ook al de mist in. Sterker nog, ik heb zelfs hier al meerdere keren aangegeven dat ik dom ben.

Mensen die de klimaatsverandering ontkennen en de invloed van de mens hierop, zijn feitelijk dom. Net zoals dat een persoon die religieus is feitelijk dom is. Als je in onzin geloofd, dan ben je wat dat betreft dom. Zo simpel is het.

@167 Ik maak regeeraders niet voor dom uit, tenzij ze de bekende ontkenners zijn. Wat is daar mis mee? Domheid moet je toch gewoon kunnen benoemen, of niet?

@168 Fossiele brandstoffen die in miljoenen jaren zijn opgenomen door de aarde, uitstoten binnen 75-100 jaar. Het antwoord op je vraag is er al. Een hele grote invloed.

@169 Ik reageerde op " Alles wat hij aanbrengt wordt bij voorbaat weg gehoond". Dus, nu jij weer.

@161 "We zijn al veel te laat met het nemen van maatregelen."

Klopt. En daarom de paniekvoetbal bij de overheid. Ze hebben 40-50 jaar zitten slapen en denken nu vóór 2030 nog even snel het hele probleem op te kunnen lossen. De ratio is volledig weg.

@164
Ah, holle retoriek dus. Je vindt dus dat anderen ook moeten betalen omdat je zelf zo gek bent (gemaakt) om het ook te willen doen. Jouw gekte zou anderen moeten verplichten. Zeg dat dan gewoon, in plaats van die slinkse slangentaal.

@169 Oh, trouwens. De enigste reden waarom ik niet op het FvD stem, is de achterlijkheid van Baudet met betrekking tot het klimaat.

Dus, hoe jij erbij komt dat het duidelijk is dat ik een hekel heb aan Baudet? Ben jij in staat om dit te verduidelijken en te ondersteunen middels de feiten? Of, ben je maar lukraak je onderbuik aan het legen omdat je inhoudelijk geen repliek hebt op mijn reacties?

@173 Natuurlijk, de vervuiler betaald. Ik ben niet gek gemaakt hoor, ik hou me gewoon aan de wetenschappelijke feiten. Denk jij ook dat de aarde plat is? Of, geloof je toch de wetenschap?

En weer de bekende retoriek van "gek gemaakt". Typisch van de ontkenners. Inhoudelijk is het niets, dus dan maar de onderbuik legen.

@161 "We zijn al veel te laat met het nemen van maatregelen."

Het voorspelde rampscenario komt uitsluitend voort uit klimaatmodellen die zonder uitzondering achteraf veel te hoog bleken te zitten. Steeds wordt gezegd: maar nu hebben we een betere. In de normale wereld gelooft niemand dat soort malafide verkopers.

@176 Dat we veel te laat zijn met he nemen van maatregelen is niet gebaseerd op klimaatmodellen, maar op waarneembare fenomenen, op waarneembare trends en verschillen, en niet eerder voorkomende trends.

@170 Fossiele brandstoffen zijn ontstaan in periodes waarin de CO2-concentratie vijf tot tien keer zo hoog was als nu en de aarde een groen paradijs was.

@178 Oh nee, ga je daar nu alweer over beginnen? Kijk eens hoe het leven eruit zag in die tijd... Altijd maar weer exact dezelfde "argumenten", het blijft vermakelijk.

@178 Tevens periodes waarin de biodiversiteit explodeerde.

@170

CO2 absorptie is logaritmisch en is al vrijwel verzadigd .
Ook al komt er 100 keer meer CO2 in de lucht , de warmteabsorptie zal niet veel meer verhogen.

Hier een simpele uitleg

Afgezien van de klimaatverandering is het sluiten van kolencentrales en het nemen van groene maatregelen goed voor de gezondheid en dat mag wat kosten.
@162 Goed voor de gezondheid van iedereen dus ook van u en dient door iedereen betaald te worden ook door U

@179

Ik vond dat zinnetje van Baudet wel aardig "CO2 is zuurstof voor bomen , op dit moment is het percentage CO2 zo laag dat bomen naar lucht happen" vrij geciteerd

@177 Die trends zijn vooral toenemende media-aandacht voor fenomenen. Het weer wordt bijvoorbeeld niet extremer. Zo wordt de wereldwijde energie-inhoud in orkanen en cyclonen al jaren minder. De zwaarste orkaan in Amerika dateert nog steeds uit het begin van de vorige eeuw. De temperatuurstijging van de laatste tien jaar danken we onder andere aan een correctie (homogenisatie) van temperatuurreeksen door het KNMI. Hetzelfde trucje werd in Noord Amerika toegepast.

@182

Dan moet het eerlijke verhaal verteld worden , en niet dat CO2 sprookje.

Als je als Nederland honderden miljarden(!!!) gaat besteden met als hoofddoel CO2 reductie , ben je bezig het verkeerde te bestrijden. CO2 opslag kost bijvoorbeeld enorm veel geld.

Heel verfrissend. De klimaatreligie totaal exposed. En geen antwoord.

Niet zo gek. Er is helemaal geen antwoord. Het zijn religieus gesynchroniseerde belanghebbenden in een heilig ritueel dat ze " transitie" noemen.

Totaal gestoord! En idioot dat we die mensen tolereren in het landsbestuur.

@153
In mijn bericht laat ik zien dat de stijging van de gemiddelde temperatuur van de afgelopen 50 jaar niet in lijn ligt met de afgelopen 2000 jaar, ik debunk dus die onzin over de kleine ijstijd.
Wat krijg ik als antwoord: boeien.
Niemand die met tegenargumenten komt dat het wel normaal is dat de gemiddelde temperatuur zo hard stijgt in zo'n korte periode en dat er totaal geen verband is tussen stijging temperatuur en toename co2 in de lucht.

@184


Top 10 krachtigste orkanen in het Atlantisch bassin
gemeten naar luchtdruk.


Rang

Orkaan

Seizoen

Minimale druk
in mbar (hPa)


1
Wilma 2005 882

2
Gilbert 1988 888

3
"Labour Day" 1935 892

4
Rita 2005 895

5
Allen 1980 899

6
Katrina 2005 902

7
Camille 1969 905
Mitch 1998 905

9
Dean 2007 906

10
Ivan 2004 910

Bron: Amerikaans

Je verhaal klopt dus niet........... je "zwaarste" staat op 3, de meeste zijn echt uit de laatste jaren.

@117 Geen enkel feit
Alleen een incorrecte mening
Jammer voor je

@187

Als je kijkt naar alle data van rond 1300-1500 dan zie je dat het aanmerkelijk warmer geweest moet zijn dan nu , de Rijn stond droog / Groenland was verder bevolkt etc.etc.

Dat we aan het einde van de kleine ijstijd begonnen met meten is ook algemeen aanvaard , het is sindsdien een krappe graad warmer als dat al waar is ... niets schokkends

Antarctica heeft nog zat ijs , Al Gore riep dat die in 2017 ijsvrij zou zijn ... het moet eens afgelopen zijn met die onzin

@187

De temp data van voorgaande eeuwen , wat een microseconde is in de klimaatontwikkeling van de aarde , heeft een zeer lage resolutie omdat er toen nog geen metingen gedaan werden.

Een snelle stijging/daling van temperatuur vind je dan ook niet terug in dat soort data

@190

Is dat een wereldwijde gebeurtenis, of was dat lokaal? Een nogal belangrijk detail

@170 Dus al die miljarden mensen die waarde hechten aan hun geloof zijn in jouw optiek domme mensen. Dit noem ik nu het toppunt van arrogantie. Zegt ook iets over jouw belevingswereld. Zorgelijk!

Heerlijk hoor.
Die Baudet is wel een held.
Een soort zalm die tegen de stroom ingaat.
Als je naar zijn bijdrage kijkt in het filmpje dan is daar geen speld tussen te krijgen.
Een paar van die grijze wollensokkenfiguren proberen het wel maar zij druipen elke keer weer teleurgesteld af omdat zij zich realiseren dat zij die speld ook niet hebben.
Wat zij proberen te doen met Baudet doet hij met hun.
Zij proberen hem uitspraken te laten doen en uit de tent te lokken terwijl zijzelf niet eens weten in welke tent zij zich begeven.
Baudet maakt hun duidelijk dat zij zich begeven in de tent van het kapitaal.
Maar dat heeft helemaal niks te maken met het klimaat of de verandering die daarmee gepaard zou zijn.

Zijn tegenstanders komen met argumenten dat er consensus zou zijn over de klimaatveranderingen en welke rol de mens daarin speelt.
Terecht wijst hij dat van de hand want in de wetenschappelijke wereld is er helemaal geen consensus over de rol die de mens speelt in deze verandering en wat daarvoor gedaan moet worden om het (als het al kan) tegen te gaan.
Net als bij andere stromingen (bv politieke partijen) zou men zich eens moeten afvragen waarom bepaalde wetenschappers wel aanwezig mogen zijn bij dit soort conferenties en anderen niet.
Want net als gewone mensen zijn wetenschappers ook maar mensen.
Mensen die bepaalde belangen 'moeten' vertegenwoordigen.

We zijn al zover afgegleden dat we de wetenschappelijke wereld niet zomaar blindelings kunnen vertrouwen.
Wetenschappers zijn afhankelijke mensen die onderzoek doen naar....
Of werknemers van een onderzoekinstituut die weer afhankelijk zijn van derden (met een zak geld).
En voor bepaalde resultaten wordt gewoon flink wat geld betaald.
Immers, in dat wereld geldt ook; Wie betaalt bepaalt.
Wetenschappers hebben ook een inkomen nodig en zij moeten heel erg sterk in hun schoenen staan om, net als Baudet, tegen de stroom in te gaan.
Waarheidsvinding is bij veel zogenaamde onafhankelijke wetenschappers al helemaal niet meer aan de orde.
Zij krijgen geldstromen vanuit een bepaalde hoek en die hoek wil natuurlijk een zo'n gunstige uitkomst van die onderzoeksresultaten voor hun eigen belangen.

Sleutelwoorden hierin zijn; Winst maken, een inkomen verschaffen, investeren in je onderneming met als doel nog meer winst te maken.
Met de wetenschap heeft het echter niks van doen.

Terecht merkt Baudet op dat we op een levende planeet leven.
Een planeet die van oorsprong al in beweging is met allerlei klimaatveranderingen tot gevolg.
Leden van de partijen die geloven dat deze planeet een Schepper heeft (CU en SGP) en Zijn eigen plan trekt, zouden Baudet's inbreng interessant moeten vinden.
I,p.v. hem constant erop te wijzen dat er een consensus is over de oorzaken van die veranderingen, zouden zij zich achter hem moeten scharen en de wereld vertellen dat er grote hiaten bestaan in de visie die de wereld de mens wil opleggen.
Los van de invloed van de mens weten die partijen dat er nog een veel sterkere Medium actief is in het vormen van deze planeet.

Baudet is een held!
Hij gaat tenminste tegen de stroom in.
Stelt kritische vragen op onderwerpen die de zombie's al voor zoete koek hebben geslikt.

@175
Wat een slap praatje zeg. Niet jouw klimaatreligie aanhangen = denken dat de aarde plat is.
Je hebt je zo gek laten maken dat niet eens meer nadenkt over wat je zegt. Blind steek je je voorgekauwde klimaatpraatjes af.
Daarvoor al met veel bravoure: "Klimaat is belangrijker dan geld." Daarmee bleek je eigenlijk te bedoelen dat iedereen net zo gek moet zijn als jij.
Pas maar op, straks stik je nog in de slinkse retoriek.

@194 “Immers, in dat wereld geldt ook; Wie betaalt bepaalt.
Wetenschappers hebben ook een inkomen nodig en zij moeten heel erg sterk in hun schoenen staan om, net als Baudet, tegen de stroom in te gaan.
Waarheidsvinding is bij veel zogenaamde onafhankelijke wetenschappers al helemaal niet meer aan de orde.”

Als je al denkt dat de wetenschap niet onafhankelijk meer is, waarom zou dat dan enkel gelden voor wetenschappers die beweren dat de mensen een (grote) invloed heeft op klimaatverandering?

Het zou net zo goed kunnen zijn dat juist de wetenschappers die beweren dat de mens er niks aan kan doen, betaald worden om onzin te vertellen......

Fossiele brandstoffen...….die term kom je in dit debat geregeld tegen.

Ons wordt verteld dat die ooit opraken.
Maar is dat wel zo?
Er blijken ineens vele wetenschappers te bestaan die dat fabeltje 'proberen' te ontkrachten.
In lege olievelden blijken naar jaren weer complete voorraden aanwezig te zijn.
Wat doen we met de wetenschappers die beweren dat de aarde zelf dat 'zwarte goud' aanmaakt?
Die geef je natuurlijk geen podium.
Want stel dat de aarde zelf zorgt voor de voorraad en dat die energiebron onuitputtelijk is?
Alles zal op losse schroeven komen te staan.
Mensen accepteren de hoge prijzen niet meer aan de pomp......er is immers een onuitputtelijke bron van energie.
Wat zou dat doen met al die hoge heren die al die oliebedrijven beheren?

Alles draait om geld.
Geld, geld en nog eens geld.
Geld wat de rijken rijker maken en dient als melkkoe voor de burgers uit de middenklasse.
De rekening komt, zoals altijd, op het bordje van de mens (lees; de arbeiders).
Het is een verschuiving van kapitaal terwijl ondertussen het klimaat gewoon door blijft gaan met veranderen.

@197

Tuurlijk: Busje komt zo!

In Groningen komt er tenslotte ook steeds meer gas bij!

@192

"Is dat een wereldwijde gebeurtenis, of was dat lokaal?"


Er zijn genoeg aanwijzingen dat dat een wereldwijde/globale gebeurtenis was :

Amerika:
"There are indications for megadroughts between 900 and 1300. Drought apparently struck what is now the American Southwest back in the 13th century, which probably affected the Pueblo cities, and tree rings also document drought in the lower and central Mississippi River basin between the 14th and 16th century."
https://en.wikipedia.org/wiki/Droughts_in_the_United_States#Pre-1800

"The severely dry weather over the Southwest and northern Mexico may explain why some American Indians in these areas abandoned their pueblos between 1540 and 1598"
https://news.uark.edu/articles/11188/researchers-find-evidence-of-16th-century-epic-drought-over-north-america

Europa:
"In 1389 stond de Rijn bij Keulen voor de derde keer in tien jaar zo laag dat de paarden midden in de rivier liepen"
"Hitte en droogte heersten ook in 1503: zeker vier maanden lang viel nauwelijks regen en er braken niet alleen bos-, koren- en veenbranden uit, maar ook plaatsen als Hindeloopen, Zaltbommel, Gorinchem, Harderwijk gingen deels in vlammen op"
https://nl.wikipedia.org/wiki/Droogte#droogteperiodes_vanaf_de_middeleeuwen_tot_de_20e_eeuw

Zo zijn er talloze bronnen over extreme droogte en warm weer tussen 1300 en 1600 , wereldwijd

@197

Inderdaad , de "duurzame" energie word door dezelfde multinationals op de markt gezet die ook in de fossiele brandstoffen zitten ... die honderden miljarden zijn voor hun een EXTRA spekkoek om van te smullen. Uiteindelijk zullen ze alle olie en gas toch wel oppompen.

Links die het kapitalisme in volle overgave steunt ...