De samenleving kan heel goed zonder de geesteswetenschappen (nrc.nl)

Top, en juist

* Verwijderd door de redactie *

Dit is niets anders dan culturele elementen slopen met een atheïstische smoes.

De samenleving kan zeker zonder samenleving volgens een opgedrongen EU model.

Studies als filosofie en geschiedenis en vooral ook area studies lijken me anders zeer nuttig, ondanks dat ik zelf meer een beta ben.

Omdat a l l e s in het gehele Universum voortkomt uit en existeert/functioneert
vanuit die Universele geest-energie is deze wat 'onbenullige' veronderstelling
hooguit van Aards academisch niveau en dus van beperkt bewustzijn.
(De mens van deze Aarde is een tijdelijk- ingeperkt geestelijk wezen
en dat is bewust zo geregiseerd door het grote Universele Wezen).

Je kan de wereld niet begrijpen zonder geesteswetenschappen.

Er gaat niets boven de koningin der wetenschappen: de hogere filosofie die zowel fysika, dieptepsychologie, geschiedenis en de geschiedenis van de denksystemen behelst....!

Deze man heeft gelijk, ben ik bang. En uiteraad kun je samenleven zonder geesteswetenschappen. Het wordt alleen wel een armetierig samenleven. Dat hebben we inmiddels ook al gemerkt.

@4 "...volgens een opgedrongen EU model..."

Volgens de centralisatiekogika van Brussel zullen niet alleen kapitaal en politieke macht maar ook de geesteswetenschappen gecentraliseerd worden en onttrokken aan de burgers die slechts functioneren als elementen in een operationeel codesysteem en onderwerpende religie! .....analoog aan het feodale stelsel.

Ayatholla Timmermans heeft alvast zijn baard laten groeien en lonkt naar Iran en Erdogan....

Dat krijg je bijvoorbeeld: @10 halb gebildeten met een graad van de YT academie die met termen gaan gooien die ze niet snappen en denken dat ze Einstein zijn.

De activistische negerin Gloria Wekker vond al dat wetenschap best wat subjectiever kon. (Ze had namelijk geen rationele argumenten vo9r haar jankverhalen.) Alle slinkse deugmenschen waren het met dat emogejank eens en hebben daarmee hun eigen graf gegraven. Toedeledokie dus.

@9
Ja , En het zal volgens het voorbeeld " Romeinse Rijk" uit elkaar spatten
in the end.

Borrelpraat opleiding.. Who cares..

Het grootste deel kan verdwijnen daar ze de benaming wetenschap niet eens waard zijn.

We zullen beter af zijn, omdat we dan het weggegooide geld dat ze kosten dan beter kunnen besteden.

Deze "opleidingen" gaan regulier over de interpretatie van fictie.
Zoals de metafysica of de zin van het leven

De wereld kan ook heel goed zonder Dunning-Kruger, maar ja...

Een samenleving kan prima compleet zonder wetenschap. Ik zou alleen niet in zo’n samenleving willen leven. Helaas zijn we al decennia bezig met het uithollen van de wetenschap: als het niet direct meetbaar resultaat (en vooral geld of ander ‘nut’) oplevert moet het weg. Goed stuk trouwens (van een filosoof).

@18 ik ben op zich geen tegenstander van geestes"wetenschappen" maar daar heb je de kroeg voor.

@19 Er zijn er inderdaad veel die zich na een paar versnaperingen van het een of ander "wetenschapper" wanen. Meestal weten ze de volgende dag niet zoveel meer, behalve dan dat de toiletpot soms dieper kan zijn dan menig glas...

@20 Dat komt ook bij filosofen , theologen en theosofen voor
alleen kunnen die dat ook zonder drank.

Wel heel apart eigenlijk.
De schrijver van het artikel schrijft eigenlijk dat hij overbodig is (op de werkplek waar hij nu zit).

Ik ben het niet met hem eens maar misschien komt dat omdat de schrijver van het artikel
(van beroepswege) een diep filosofisch inzicht heeft dat mijn voorstellingsvermogen te boven gaat...

@20 Inderdaad, niet puur exacte wetenschap is geen wetenschap...

... volgens de exactelingen.

@19 In de meeste kroegen wordt geen wetenschap bedreven. En als je denkt dat een geesteswetenschapper niet meer doet dan jij in de kroeg, tja, dan heb je een raar beeld van die wetenschappen.

@22 Het zijn geen diepe filosofische inzichten, je moet gewoon lezen wat hij schrijft:

"In een samenleving waarin het vrijemarktdenken domineert is alles van ‘intrinsieke waarde weerloos’, omdat die alleen bestaan voor wie daar oog voor heeft. Ooit schreef de Duitse filosoof Hegel dat de moderne staat in zichzelf een diepe behoefte voelde aan cultuur en inzicht, die door de wetenschap kon worden bevredigd. Die behoefte is aan het verdwijnen."

Geesteswetenschapen (en eigenlijk alle wetenschappen) hebben alleen waarde voor wie daar oog voor heeft. Als de samenleving er geen waarde meer aan hecht, dan is het bestaansrecht (als van-uit-de-overheid-gefinancierde-bezigheid) weg.

@24 Definieer geesteswetenschappen

@25
Zie hiervoor de definitie van pseudowetenschap.

@25 Pak Wikipedia er maar bij: "Geesteswetenschappen, ook wel Studia Humanitatis genoemd, zijn wetenschappen, die zich bezighouden met de "geestesproducten" van de mens: talen, zowel de linguïstiek als de studie van elke taal, geschiedenis, filosofie, muziekwetenschap, cultuurwetenschappen, kunstgeschiedenis, en theologie."

Ik denk dat je de definitie van wetenschap niet helemaal helder hebt (en daarvoor kun je op Wikipedia gewoon even doorklikken: handig, niet?).

@23 Die ironisch genoeg niet geheel immuun blijken voor het Dunning-Kruger effect...

@20 Dan zullen er wel heel veel op nieuwskoerier in de kroeg zitten , of aan de versnaperingen hebben gezeten , aan het taalgebruik denken hier verschillende mensen de wetenschap te bedrijven , denk aan een Proem , Chat of Cool ....

@28 Ik zou het ze maar niet vertellen

@27 Ik wil zeker niet dat al die onderwerpen verdwijnen.
Maar van een hoop zie ik het nut niet, ook is er ware wildgroei gaande in bv. de filosofie die meent dat ze boven de mensen van het vak te staan, terwijl ze het vak niet beheersen.

@28 Er is meer tussen hemel en aarde na een paar borrels

Hie kan religie dan een geesteswetenschap zijn, religie is immers niet objectief te zien of te meten.

@29 Ik mag het hopen. Stel je voor ze zijn *nuchter*...

@31 Wetenschap hoeft ook helemaal geen nut te hebben. Dat is nou precies het mooie van wetenschap. Neemt niet weg dat je gewoon goede en slechte wetenschap hebt, ook binnen de filosofie.

@33 Geesteswetenschappen bestuderen geestesproducten van de mens. Religie is een geestesproduct. Religie bestuderen is een vorm van antropologie: je bestudeert mensen en wat ze doen, en dat kun je prima objectief doen.

@33
Waarom zou dat niet kunnen?
Er moet best wel een metriek hiervoor te bedenken zijn.

@35
Als het geen nut hoeft te hebben, dan kunnen we net zo goed weer een faculteit astrologie instellen.
Filosofie is gewoon geen wetenschap ze kan op de zelfde plank als de astrologie gezet worden.

NRC slaat de plank mis. Geesteswetenschappen zullen niet verdwijnen. De noodzaak om ook dat deel van het menselijk bestaan te bestuderen blijft.

NRC is de laatste jaren erg in kwaliteit teruggelopen en lijkt steeds meer een politieke agenda te verkondigen.

@35 Ooit is dit begonnen met culturele antropologie, wat een nuttige studie was voor de richkids of diegenen met een vrij grote afdeling procrastinatie in het hoofd.
De betreffende faculteit moest groeien omdat het aantal studenten de financiering vormde voor deze afdelingen.
Nu ligt dat anders en is het een aantrekkingsoord geworden voor zweefteven en luchtfietserij

@35 @36
Dan moet er toch eerst overeenstemming komen of er nu wel of niet n god bestaat.

@40 Geesteswetenschappen zijn niet hetzelfde als godsdienstwetenschappen.

@40 Dat zal wel nooit lukken, daar men de eigenschappen van de goden nogal vaag houdt.

@38
Dat is gekomen nadat de Amsterdammers er de macht hebben gegrepen en de boel naar Amsterdam is verhuisd. De R kan dus beter uit de naam worden gehaald.

@41 @42
Dan kan religie ook nooit een geesteswetenschap of godsdienstwetenschap zijn.

@44
Ze kan slecht een onderwerp van studie zijn.

Iemand enig idee wat "geesteswetenschappen" feitelijk inhouden ? Zie (als voorbeeld): https://nl.wikipedia.org/wiki/Geesteswetenschappen zie hier "letteren": Letteren
De letteren in klassieke zin kunnen verder worden onderverdeeld in:

Cultuurwetenschappen
Geschiedenis
Klassieke talen
Kunstgeschiedenis
Letterkunde (ook wel Literatuurwetenschap genoemd)
Muziekwetenschap
Regiostudies, waaronder Amerikanistiek en Europese studies
Taalkunde (ook wel Linguïstiek of Taalwetenschap genoemd)
Theaterwetenschap
Talen
Een moderne toevoeging is
Mediastudies
Taal- en cultuurstudies

@44 Religie op zich is nooit een studie waard , religieuzen kunnen natuurlijk wel bestudeerd worden vanuit de psychiatrie

@37 Nee, want dat is geen wetenschap. Wetenschap draait om kennis en niet om nut. Dat kennis vaak ook nuttig is is gewoon een aardige bijkomstigheid.

@38 NRC geeft de ruimte aan een filosoof voor een opiniestuk. NRC slaat de plank niet mis en heeft geen 'politieke agenda', ze geven hoor en wederhoor (ze plaatsten ook het stuk van de decanen waar deze filosoof weer op reageert). Aanleiding is het feit dat de financien voor geesteswetenschappen worden teruggeschroef dus dat ze wel degelijk risico lopen om te verdwijnen, of in ieder geval te marginaliseren. Je reactie slaat de plank dus volledig mis.

Zonder brede ontwikkeling, kennis en vaardigheden op alle gebieden, zowel exacte vakken als geesteswetenschappen, zijn mensen minder kritisch, en dus makkelijker te manipuleren. Voordat universiteiten voor iedereen toegankelijk werden, ook voor arbeiderskringen, was er veel verzet vanuit liberale en religieuze kringen tegen geschoolde en ontwikkelde arbeiders, omdat ze dan minder goed onder de duim konden worden gehouden. En blijkbaar wordt er nu weer hard gewerkt aan het afbreken van onze kennisontwikkeling, zodat we weer sprookjes als levensvoorwaarde gaan accepteren en ons slaafs onder de leiding van de parasiterende kaste gaan stellen.

Wetenschappers die hun wetenschappen belangrijk vinden, moeten misschien ook als eerste hun kennis beter gaan verspreiden en er een bewustzijn voor kweken, want zoals het nu is weten de meeste mensen niet eens waar het over gaat. Veel wetenschappers zitten in hun ivoren torens en sluiten de massa uit door hun gebrek aan passie. Onder de betavakken is dat misschien wat minder, want biologen, astronomen etc. weten wel de belangstelling van grote groepen mensen te trekken. Maar dit zou ook kunnen voor literatuur, communicatiewetenschappen etc. Ik heb vaak het idee dat veel wetenschappers meer bezig zijn met veel geld verdienen en hun status opbouwen dan de passie voor hun kennis uitdragen. Dan is er ook geen brede massa die er belangstelling voor krijgt en de basis kan vormen voor zulke wetenschappen.

@40 "Dan moet er toch eerst overeenstemming komen of er nu wel of niet n god bestaat."

Nee, want je bestudeert mensen en niet goden. Religie is een aspect van cultuur en dat laat zich prima wetenschappelijk onderzoeken.