Auto rijdt opzettelijk Lidl binnen in Dongen, automobilist aangehouden (omroepbrabant.nl)

Alweer een verwarde man. De halve wereld is aan het doordraaien. Hoe zou dat toch komen? Alcohol, verwarde geest door wiet, of coke? Straks alles legaal. Zal een pret gaan leveren in de maatschappij. Alleen nog maar verwarde mensen?

* Verwijderd door de redactie *

Probleem met z'n bloedsuikerspiegel!

Hier is het ook slecht weer.

Maar dan gebruik ik toch liever even een paraplu als ik naar de winkel moet.

Wat had hij voor auto dan?een fiatje 500 ofzo,er is vrijwel geen schade te zien...

"Het gaat op een bekend van de politie."

Weer een bekende van de politie.

De politie moet eens wat kritischer zijn m.b.t. hun vrienden- en kennissenkring.

@3 . Staat in het artikel, onder invloed van alcohol en drugs.
Kon met de auto door de schuifdeuren maar niet door de volgende deuren. Bij het achteruitrijden schampte hij de pui.

De gele hesjes zijn vanaf vandaag in de aanbieding bij de Lidl, was gewoon bang dat hij te laat zou komen en ze uitverkocht zouden zijn.

@7 , "Staat in het artikel,"

Je weet toch. Artikel lezen is "not done" op Nieuwskoerier.

Gewoon meteen dat onderbuikje leeg laten lopen.

Wat mij opvalt is dat ze over "opzettelijk" spreken. Maar wanneer een dronken automobilist een ongeluk veroorzaakt, of erger, dan lees je niet "met opzet".

En dan het hele "alcohol en drugs", alsof alcohol geen drugs is. Maar goed...

@7 Vond het zo'n mooi in koppertje.

@9 Dat leeg lopen ben jij ook goed Door.

@10 , Maar wanneer een dronken automobilist een ongeluk veroorzaakt, of erger, dan lees je niet "met opzet".""

Het woord ongeluk impliceert al dat er geen opzet in het spel is. Zodra er opzet in het spel is , is het per definitie geen ongeluk.

En bij een ongeluk heeft de dronken Automobilist in principe het doel om gewoon op plaats van bestemming te komen. Helaas gaat dat te vaak fout en eindigt het in een ongeluk. Maar een ongeluk was niet het vooropgezette doel.

Als de bestuurder in dit geval naar huis had willen rijden maar door zijn zatte kop de controle was verloren en door die schuifdeuren was gereden, had ook dit incident de kwalificatie ongeluk.

Echter was het in dit geval vooropgesteld om door die deuren heen te rijden.


En daar zit hem het verschil.

@9 Stop daar dan ook mee met je onderbuikje

@11 , "Dat leeg lopen ben jij ook goed Door."

Waardoor??

@12 Waarom is dit dan wel met opzet? Drugs in het spel...

@12 Oh, en een dronken automobilist is vrijwillig dronken geworden wetende nog naar huis te moeten met de auto. Is vrijwillig in de auto gestapt, en als je de auto niet onder controle hebt is het een potentieel moordwapen. Hoezo is dat niet met opzet dan?

En waarom zal iemand met opzet een winkel vinnen willen rijden ?

@17
Vinnen moet binnen zijn.

@15 , Drugs verandert het aspect opzet niet.

Hooguit heeft het invloed op eventuele toerekeningsvatbaarheid.

Wat ik bedoelde te zeggen:

Zowel bij dronken in verkeer en dit incident, blijft de beslissing die er aan ten grondslag ligt uiteraard volledig fout.

Drank en/of drugs op => niet rijden.

Echter in het verkeer is het doel goed en wel aankomen op plaats van bestemming. Een eventueel ongeluk is niet het doel.

M.b.t. dit incident was de plek waar hij uit kwam wel het doel.

Vandaar dat dit met opzet was en een ongeluk in het verkeer niet.

@4 @6 HAHAHAHAHA droogkloot

@16 , Ik denk dat ik het verschil wel duidelijk heb uitgelegd nu.

Als ik gezopen heb, kan ik me voor een auto werpen of ik kan van zattigheid omvallen en voor een auto vallen.

Beiden gebeuren onder invloed van.

In het ene geval is het opzet, in het andere geval is het een ongeluk.

Staat los van de bewuste keuze om alcohol te nuttigen.

Wat is nu precies zo moeilijk aan dit verschil??

@17 , En waarom zal iemand met opzet een winkel vinnen willen rijden ?""

Tja, ik zie wel vaker acties van mensne waar ik me dan afvraag: Waarom zou je dat in godsnaam doen??

Misschien moeten we gewoon blij zijn dat we zoiets niet begrijpen. Wel begrijpen zou wellicht betekenen dat we ons op hetzelfde labiele niveau zouden begeven.

* Verwijderd door de redactie *

@23 Nog steeds dronken waarschijnlijk