Wetenschap
  • 3
Dick Swaabs ‘Wij Zijn Ons Brein’ is natuurlijk de Bijbel van deze cerebrolatrische ketterij: de aanbidding van de hersenscan als het beste beeld van geestelijke bezigheid. Stijn Fens vraagt zich af of ook religie deze armzalige behuizing in gedreven kan worden met de titel van zijn bij ...

10 dagen geleden door chouffleur

REAGEER MET EEN EMOJI
2
3
1

@98

" verzonnen grootheid"

Het Zelf functionerende Universum van het allergrootste
t/m de allerkleinste deeltjes e.v. mag je toch wel een
Grootheid noemen ?
Of heeft ook de wetenschap voor het gemak maar
het grote Universum verzonnen ....alsook de allerkleinste
monaden waaruit alle Allergrootste is gevormd ?
(Dat Allergrootse dat zichzelf na zes dagen van creeeren
van alle stoffelijke deeltjes/ vormen/energien=in aanleg=
verborgen heeft in het Niets dat als "iets" weer terugkeert
in die deeltjes ...enz enz .
En zo zit het
en dat is ..wat het is.

101 m+m = Z    
9 dagen geleden door m+m = Z
3
Meld

Nb) Universele dagen beslaan ongeveer een tijdbestek van
+/- 700.000.000 huidige Aardse omlopen om de Zon die mede
deze Aarde heeft helpen oprichten en inrichten .
Ergo > De Aarde is ook een inrichting (gesloten)
zolang de mensen die daaruit fysiek ontstaan zichzelf
niet leren te ontdoen van hun primate fysieke Oer(knal)stof.
:>//(

102 m+m = Z    
9 dagen geleden door m+m = Z
3
Meld

@101 "Het Zelf functionerende Universum van het allergrootste
t/m de allerkleinste deeltjes e.v. mag je toch wel een
Grootheid noemen ?"

Niets op tegen. Maar een grootheid impliceert nog geen godheid.

Enne - wat betekent 'zelf functionerend'?

103 LanCaster    
9 dagen geleden door LanCaster
4
Meld

@102 Wat is een universele dag?

104 LanCaster    
9 dagen geleden door LanCaster
4
Meld

@103


"Godheid> Goddelijk > impliceert> Levend>>creeerend >scheppend.
(Zo is het ook in de Aardse mens gelegd > creatief/scheppend op
allerlei terreinen van dat wij Leven noemen ...en dat gaat lang niet
altijd goed (ten goede/positieve in de zin van "dat wat werkt") .
"Gij zijt goden , micro universa , als beeld/afdruk van het
Grote Universum/God...of ook wel Heel AL etc etc genoemd.
"God" (zoals wij dat noemen) is een Universele kracht .
God is een werkwoord ,een Proces dat micro creeert om daarin
en daaruit als grootste te kunnen evolueren.
Zoals de Phoenix die opstaat uit de as .
Quote >
"Tijd en Ruimte spelen voor Mij geen rol want ik ben en beschik
over alle tijd en ruimte "
Het Universum heeft dus ALtijd ...tijd en Ruimte.

Bijgevolg kan een Universele dag elke tijdsduur bevatten.
Maar met de kennis van nu bestaat de Aarde ongeveer
4,50 miljard Aardse jaren .
Als de Universele /Goddelijke/krachten er zes universele dagen over gedaan
zouden hebben om alle AANLEG bij elkaar te vegen vanuit het ganse
universele deeltjesrijk dan zou gemiddeld zo'n Universele Dag derhalve
zo'n 750.000.000 aardse dagen bevatten.

Nb) Het mooie van Universele waarheid is dat alles WAAR is ...:>)
Alles wat een mens maar meent te moeten zeggen of schrijven ;>)
(Maar altijd maar een deeltje /fractie van de Universele Waarheid ...)

Ik denk dat je dit kunt volgen .....

105 m+m = Z    
9 dagen geleden door m+m = Z
3
Meld

@105 Ik zie liever een wat bondiger tekst die to-the-point is.

Ik heb je bijdrages niet altijd kunnen waarderen maar de afgelopen tijd heb ik er gezien die ik leuk vond. Maar die waren minder langdradig dan het bovenstaande.

Afijn, het sommetje klopt niet, 4,5 miljard jaar is niet gelijk aan zes periodes van 750.000.000 dagen..

106 LanCaster    
9 dagen geleden door LanCaster
4
Meld

@102

Niet alleen de aarde.

107 Robin    
9 dagen geleden door Robin
6
Meld

@105 LSD? Of DMT?

108 Dune    
9 dagen geleden door Dune
1
Meld

@105

Alleen materie kent het tijdsaspect. In niet-materieele wereld praten ze liever over momenten.
Elke stap in ontwikkeling heeft een symbolische tijdseenheid in materieele wereld.

109 Robin    
9 dagen geleden door Robin
7
Meld

@109 "Alleen materie kent het tijdsaspect."

Als je maar lang genoeg onzin kwekt, komt er vanzelf een moment dat er een waarheid tussen zit. Waarom dat een waarheid is heeft het onzinorakel zelf niet door, natuurlijk.

110 LanCaster    
9 dagen geleden door LanCaster
4
Meld

@109 Als je een halve symbolisch seconde te laat wegspringt voor een aanstormende trein dan heb je toch echt een materieel probleempje.

111 Dune    
9 dagen geleden door Dune
1
Meld

@109 ..ahhhh, gohhhhh, neeeeeee.
question question question

112 chouffleur    
9 dagen geleden door chouffleur
2
Meld

@106

Ik bedoel natuurlijk > 750 miljoen Aardse jaren.
(Maar dat had de levende geest natuurlijk direct al begrepen question

"Langdradig" ... ja ?
Het Universum /Heel-AL is oneindig en hangt van vele vele lange draden/deeltjes aan elkaar. Het is "-1- gebed" zonder begin of einde.
Wen er maar aan....alvast.
Als ik verder/gedetailleerder daarop zou zijn ingegaan zou je reeds
op dit draadje bijkans de geest zonder morren hebben overgegeven
aan het Universele Rijk.
Maar dat zou dat geen verdienste zijn want je zou daardoor je ziel haar
eigen ontwikkeling en ervaring weer voortijdig uit handen hebben gegeven
en juist die e i g e n ont-wikkeling en ervaring is nu juist het doel van dit
ingeperkte fysieke leven met de beperkte hersenen als complex hulpmiddel
cq geheugenprocessor op deze tijdelijke inrichting/planeet Aarde.
De (universele) geest bekommert zich dan wel om je ziel (godsdeeltje) die (dat) evenwel jou (als ego) ook nodig heeft om weer volwaardig mee te kunnen
l e r e n zingen in een toekomstig veelstemmig "engelenkoor " .
(T.b.v. de verdere kweek, veredeling en d.o.v. ont-wikkeling der Universele
geesten die op ontelbare andere werelden nog in onwetendheid dwalen)
(Engelen zijn universele medewerkers /helpers , geestelijk gezien)
Je ziet > -1- klein tipje van de vele sluiers oplichten geeft al weer veel
langere draden ( In jouw perceptie bezien , vooralsnog )

Maar goed ,
ALLES op zijn tijd
want groeien naar dat AL
heeft tijdelijk....tijd nodig ... question

113 m+m = Z    
9 dagen geleden door m+m = Z
4
Meld

@107
@109

Ja OK,
Maar in de context waar ik nu op dit moment met Lancaster communiceer
is dit nu ff een stap buiten mijn TomTom -configuratie.

Maar Ok.

114 m+m = Z    
9 dagen geleden door m+m = Z
2
Meld

@108

Bijna goed ....die cijfercodes .
Blijf oefenen.

115 m+m = Z    
9 dagen geleden door m+m = Z
1
Meld

@113 In de beperking toont zich de meester - tracht je dat eerst meester te maken.

116 LanCaster    
9 dagen geleden door LanCaster
3
Meld

@113 Ik wil dat inzicht ook. Vertel het nou: LSD of DMT?

117 Dune    
9 dagen geleden door Dune
0
Meld

"Godsbeleving zijn wat pulsjes in de hersenen"
Voordat ik het gelezen heb denk ik dat deze man helemaal gelijk heeft.
*ff lezen

118 Schildpad    
9 dagen geleden door Schildpad
0
Meld

@116 : Je bedoelt dat je weleens verder in het leven bent gekomen door alles om je heen onderuit te halen en vervolgens jezelf te verheerlijken? Nee, door alles en iedereen onderuit te halen toon je jezelf geen meester. Alleen een lafaard, een profiteur. Dan doen al die lui op het lager geschoolde onderwijs, zo stoer mogelijk overkomen met de grootste bek door zoveel mogelijk naar beneden te halen en jezelf dan geweldig vinden. Dan ben je alleen meester van zwakke geesten, lieden zonder opbouwend vermogen en visie. Meester van je eigen ondergang op ten duur, omdat niks om je heen inclusief jezelf blijft staan. En toen zat je hele dagen op NK.

119 Tafka Mike    
9 dagen geleden door Tafka Mike
4
Meld

Stimulans op emotioneel nivo, neemt de ratio mee waar het eigenlijk niet kan gaan ...

120 Schildpad    
9 dagen geleden door Schildpad
0
Meld

@119 Ben je boos? question

121 LanCaster    
9 dagen geleden door LanCaster
4
Meld

@95 : Punt wat ik wil maken?
Jij stelt vragen in @92 : en ik geef daar antwoordt op. Nergens beweer ik een punt te willen maken.
Sciëntisme betekent ook wetenschap gebruiken waar het niet van toepassing is, voor de helft. De andere helft is dat het wetenschap superieur acht aan alle andere (wetenschappelijke) disciplines in de wereld. Dan pas je wetenschap al toe waar het niet hoort. Een scientist zal altijd bekvechten over waar wetenschap wel en niet hoort, dus vandaar scientisten die halve definitie graag gebruiken om hem net iets verder op te rekken. Dit terwijl de definitie gewoon duidelijk is: iedereen die wetenschap gebruikt in een discusse als enige permanente objectieve bewijslast is een scientist.

"Als je wilt weten hoe organismen geevolueerd zijn, dan is wetenschap de geijkte weg. Als je wilt weten hoe je met elkaar om moet gaan, hoe je een samenleving opbouwt, of hoe je gelukkig wordt, tja, dan ligt dat weer heel anders."

Dat vind ik een conversatieve gedachte. Niet iedereen uit het vak komt ook met vernieuwing binnen het vak. Daarom kan men buiten het vak meer weten dan mensen in het vak zelf. Dat gebeurt regelmatig dat onbewust bekwamen het beter weten dan bewust bekwamen.

122 Tafka Mike    
9 dagen geleden door Tafka Mike
5
Meld

@116

Merkwaardigerwijze is dit meteen het antwoord dat ik
op de smeekbede van @117 had willen geven .

123 m+m = Z    
9 dagen geleden door m+m = Z
2
Meld

@121 : Nee hoor, ik walg van je persoonlijkheid. En die leek je in @116 : te omschrijven. Dat leek mij een uitgelezen kant om te zeggen wat ik er walgelijk aan vind. Maar ik ken ook hele leuke persoonlijkheden hoor, dus het is geen punt van frustratie. Je hebt nou eenmaal leuke en minder leuke mensen in de wereld.

124 Tafka Mike    
9 dagen geleden door Tafka Mike
4
Meld

uitgelezen kant=uitgelezen kans

125 Tafka Mike    
9 dagen geleden door Tafka Mike
4
Meld

@122 "De andere helft is dat het wetenschap superieur acht aan alle andere (wetenschappelijke) disciplines in de wereld."

Wetenschap is superieur aan wetenschap? Dat is interessant, zeg!

"Dit terwijl de definitie gewoon duidelijk is: iedereen die wetenschap gebruikt in een discusse als enige permanente objectieve bewijslast is een scientist."
Wetenschap is een bewijslast? Dat is interessant, zeg!

Enne... wat is een conversatieve gedachte? Eéntje waarmee je een conversatie kunt voeren?

126 LanCaster    
9 dagen geleden door LanCaster
3
Meld

@125 uitgelezen kant=uitgelezen krant

127 LanCaster    
9 dagen geleden door LanCaster
3
Meld

En @116

T.o.v. de bijna 17.000 berichten van jou hier op NK
steken mijn 2.880 berichtjes toch wel behoorlijk
gematigd /beperkt af , toch ?

Quote >
"Een meester is hij die de ander helpt om meester te worden
te beginnen over zichzelf "

128 m+m = Z    
9 dagen geleden door m+m = Z
2
Meld

@126 : Ach, meneertje valt weer van de ene gespeelde verbazing in de andere, zonder maar één moment op de inhoud in te gean.

129 Tafka Mike    
9 dagen geleden door Tafka Mike
5
Meld

@124 Dus toch boos?

130 LanCaster    
9 dagen geleden door LanCaster
3
Meld

@122 “Niet iedereen uit het vak komt ook met vernieuwing binnen het vak.”

Zeker. Een groot deel van de wetenschappers doet het grove handwerk, maar ook dat is uiterst nuttig.

“Daarom kan men buiten het vak meer weten dan mensen in het vak zelf. Dat gebeurt regelmatig dat onbewust bekwamen het beter weten dan bewust bekwamen.”

Nee, dat gebeurt eigenlijk nooit meer, in de laatste honderd jaar. Je hebt wel veel mensen die DENKEN het allemaal beter te weten, en die zich vreselijk miskend voelen. Maar objectief bekeken hebben ze het gewoon bij het verkeerde eind.

131 Attercopus    
9 dagen geleden door Attercopus
0
Meld

@131 : nou ik zie het anders regelmatig gebeuren dat hobby wetenschappers een goede uitvinding doen. Ook nog in die 100 jaar.

https://www.bd.nl/oisterwijk/moergestelse-jonge-uitvinder-ontwerpt-alternatief-voor-satellietcommunicatie~a8b101bc/

132 Tafka Mike    
9 dagen geleden door Tafka Mike
4
Meld

@113

[De (universele) geest bekommert zich dan wel om je ziel (godsdeeltje) die (dat) evenwel jou (als ego) ook nodig heeft om weer volwaardig mee te kunnen ]

Ziel met daarin een geest wel te verstaan. Op weg naar een geestelijke geboorte waardoor de geest helemaal door de ziel heendringt.

133 Robin    
9 dagen geleden door Robin
6
Meld

@132 hmm, heb je het stuk gelezen? Als wetenschappelijke doorbraak niet echt overtuigend ...

134 Attercopus    
9 dagen geleden door Attercopus
1
Meld

@128 Nee. Want veel te lang. Neem een voorbeeld aan mij.

135 LanCaster    
9 dagen geleden door LanCaster
2
Meld

@132 Ben jij dat nu? Wat leuk om te zien.

Werkt het op inverse geleiding? Of op een mengsel van symmetrie en goniometrie?

136 LanCaster    
9 dagen geleden door LanCaster
3
Meld

@130 : nee, ik ben teleurgesteld in je.

137 Tafka Mike    
9 dagen geleden door Tafka Mike
6
Meld

@137 Je had me hoog zitten, vroeger?

138 LanCaster    
9 dagen geleden door LanCaster
2
Meld

@138 : nee, zelfs die verwachting heb je nooit waar kunnen maken. De mensheid heeft er weer een dieptepunt bij.

Jeetje ik lijk die ouwe wel van je.

139 Tafka Mike    
9 dagen geleden door Tafka Mike
5
Meld

@139 Welke verwachting?

140 LanCaster    
9 dagen geleden door LanCaster
2
Meld

@133

De mens als bezield wezen onderscheidt zich van de flora/fauna-wezens
door menigvuldige cumulatie van allerlei bezieling uit die natuurwezens
en daarbij aangevuld met een "geestelijke App" die van Universele afkomst is.
D.m.v.die "geest App" dienen de vele zieledeeltjes zich a.h.w. te binden en tot -1-functioneel geestwezen te assimileren, geschikt om te leren (samen) te
leven naar een hogere trap van Leven .
(Boven het primaire Aardse natuurleven waardoor de Aardse mens uiteindelijk
een Universele mens/geest wordt; Wedergeboren worden heet dat)

Dat proces bedoelde ik te beschrijven op @113
En jij op post @133 naar ik begrijp.

( Veel woorden tbv uitleg kunnen soms tot misverstanden e.d. leiden)
(In die zin heeft Lancaster op @135 wel een punt van waarheid zoals
ik dat reeds op @105 beschreef inzake "Waarheid " )

141 m+m = Z    
9 dagen geleden door m+m = Z
7
Meld

@141

Klopt. De geest bindt zieledeeltjes om tot één wezen te assimileren.

Verschil tussen dieren en mensen is dat dieren geen geest hebben. De zieledeeltjes van gestorven planten en dieren blijven wel bewaard > het vormt weer de basis voor nieuwe planten en dieren.

142 Robin    
8 dagen geleden door Robin
6
Meld

@142 "De geest bindt zieledeeltjes om tot één wezen te assimileren. "
Wartaal van een verward persoon.

Dieren hebben ook een geest. Alleen roodborstjes niet.

143 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
3
Meld

@142

toevoeging: en zieledeeltjes van planten en dieren kunnen ook de basis vormen van een mens.

144 Robin    
8 dagen geleden door Robin
7
Meld

@144 Nee.

145 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
1
Meld

@96 "veel beter dan het uiterst onbevredigende idee dat een of andere onverklaarbare en onzichtbare hemelpappie alles *poef* tot stand heeft gebracht, einde verhaal, geen verdere vragen nodig. Dat laatste, dàt vind ik pas leegte en geestelijke armoede..."
Nou, dat "poef" is er sowieso, toch? Alleen ik geloof dat dit niet vanzelf is gegaan en jij gelooft dat wel. Ik geloof niet dat zaken vanzelf gebeuren. Dat is, als je het dan toch ook feitelijk wil houden, nog nooit waargenomen, dat iets vanzelf gebeurt. Er gaat altijd iets aan vooraf. Of kun je een voorbeeld noemen, buiten de oerknal, van iets dat vanzelf gebeurd is? Ben ik erg benieuwd naar.
Iets wat vanzelf gebeurd, vind ik dan eerder onverklaarbaar. Wat is dan volgens jou de zin van het leven?

En stel dus dat de oerknal zonder oorzaak is gebeurd, pas dán kun je zeggen "einde verhaal, geen verdere vragen nodig". En inderdaad: dát is pas leegte en geestelijke armoede; fijn dat je het zelf aanhaalt. Maar als je, net als ik, in God gelooft en dat Hij de veroorzaker is, dan roept dat júist allerlei vragen op zoals 'wat is de bedoeling van dit alles?', tenminste bij mij wel. En gelukkig heeft Hij dit dan ook mooi in een gebruiksaanwijzing van het leven beschreven: de bijbel en daarmee ook de zin van het leven.

En waar komen die natuurwetten trouwens vandaan, waar je het over hebt? Ook zomaar vanzelf ontstaan?

En wat ik ook behoorlijk opvallend vind in je post is dit:
"en de realisering dat ik via gemeenschappelijke voorouders verwant ben met *alle* andere levensvormen op deze planeet is bijkans een religieuze ervaring te noemen"

Lijkt ook erg veel op wat ik me realiseer: namelijk dat ik via een gemeenschappelijke Schepper (Ik mag 'm "Vader" noemen zelfs.), verwant ben aan alle andere levensvormen op deze aarde en ja, dat ervaar ik bijkans dus ook als iets religieus.

Eigenlijk hebben we best veel gemeen, behalve dat jij gelooft in een goocheltruc zonder goochelaar en ik het bewezen acht dat geen enkele goocheltruc zonder goochelaar ooit heeft plaatsgevonden.

Waarom wil je zo graag de veroorzaker, de creator, het beginpunt, oftewel God wegredeneren, terwijl alles op Zijn bestaan wijst, zoals hier nu ook weer uit blijkt? Is dat dan toch bitterheid naar God? Onvrede over je eigen leven of het leven überhaubt? De ellende en onrechtvaardigheid op de wereld die je boos maakt?

Ik ben daar oprecht nieuwsgierig naar.

146 Ebbie    
8 dagen geleden door Ebbie
6
Meld

@146 En wie heeft de goochelaar gemaakt?

147 Mevrouw Stemband    
8 dagen geleden door Mevrouw Stemband
0
Meld

@146 "Wat is dan volgens jou de zin van het leven?"
Niets. Mooi, toch?

"En waar komen die natuurwetten trouwens vandaan, waar je het over hebt? Ook zomaar vanzelf ontstaan?"
Ja. Mooi, toch?

"Ik mag 'm "Vader" noemen zelfs"
'Pappie' gaat weer iets te ver, neem ik aan?

148 LanCaster    
8 dagen geleden door LanCaster
1
Meld

@146

"... terwijl alles op Zijn bestaan wijst,..."

Dat is toe-redeneren naar het aannemen van een "god" zonder enig bewijs. als er dan zo veel aanwijzingen zijn, dan moet die "god" dus simpel te bewijzen zijn. En dat gebeurt maar niet. Men komt niet verder dan "het is allemaal zó ingewikkeld, dat _moet_ wel door een intelligentie gemaakt zijn!"

En dat is geen wetenschap, maar religieus wensdenken.

149 weerman    
8 dagen geleden door weerman
2
Meld

@146
"Lijkt ook erg veel op wat ik me realiseer: namelijk dat ik via een gemeenschappelijke Schepper (Ik mag 'm "Vader" noemen zelfs.), verwant ben aan alle andere levensvormen op deze aarde en ja, dat ervaar ik bijkans dus ook als iets religieus."
Wat een kromme vergelijking...
Er is overweldigend veel objectief bewijs voor de genetische en biologische verwantschap van alle levensvormen op aarde.
Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een intelligente schepper van dat alles. Dat jij overal 'aanwijzingen' denkt te zien, zegt niks. Want ik zie exact dezelfde aanwijzingen, maar herken daar totaal geen goddelijke invloed in -- integendeel zelfs, gezien de eindeloos vele klunzige oplossingen en 'ontwerp'blunders in levende wezens. Ik interpreteer die dingen volgens de wetenschappelijke methode -- en dat geeft veel betere verklaringen dan domweg maar 'goddidit' roepen.

"Eigenlijk hebben we best veel gemeen, behalve dat jij gelooft in een goocheltruc zonder goochelaar"
Weer een foute redenering.
Ik geloof helemaal niet in een goocheltruc. De wetenschap probeert juist te vast te stellen en te beredeneren hoe alles *zonder* goocheltrucs en *zonder* goochelaar tot stand is gekomen. En dat lukt uitstekend; het aantal 'trucs' (lees: onverklaarde dingen) neemt nog steeds in hoog tempo af.
Waar dingen (nog) niet verklaard kunnen worden, ben ik gewoon eerlijk en zeg ik simpelweg "Ik weet het niet" in plaats van met grote stelligheid een godheid te poneren (en dan ook nog met de arrogantie dat het uitsluitend die ene godheid van de bijbel kan zijn).
De voornaamste vraag die niet (en vermoedelijk ook nooit) door de wetenschap beantwoord kan worden, is de vraag hoe het heelal is ontstaan, dus wat de 'oorzaak' was van de Big Bang en de natuurwetten. Voel je vrij om daar een god te poneren -- maar die 'verklaring' is net zo betekenisloos en zinloos als elke andere. "Ik weet het niet" is wederom een veel beter en universeler antwoord (al was het maar omdat jouw religie en jouw god over hooguit een paar duizend jaar ook weer verdwenen zijn).

"Waarom wil je zo graag de veroorzaker, de creator, het beginpunt, oftewel God wegredeneren,"
Nogmaals: er is geen enkel bewijs is voor het bestaan van zo'n god, afgezien dan van in de hoofden van gelovigen. Daarom heet het ook 'geloof'. Waarom zou ik gaan geloven in iets waarvoor geen enkel bewijs van bestaan is? En ik ben toch meer dan genoeg blootgesteld aan zeg maar positieve religieuze invloeden -- maar ook na zes jaar christelijk gymnasium en dagelijkse omgang met allemaal vriendelijke gelovige mensen was er nog geen greintje religiositeit bij mij ontstaan. Ik zag alles met milde verbazing aan, maar werd er verder totaal niet door geraakt of beïnvloed. En toen ik eenmaal ging studeren, miste ik al die religie ook totaal niet.

"terwijl alles op Zijn bestaan wijst, zoals hier nu ook weer uit blijkt?"
Euh, nee. Je komt met wat halfbakken semantische redeneringen, geen overtuigende aanwijzingen.

"Is dat dan toch bitterheid naar God?"
Woeps, daar doe je het weer: projectie. Ik kan helemaal geen bitterheid hebben jegens welke god dan ook, want goden of religie spelen geen rol van betekenis in mijn persoonlijke leven. Ik ben er alleen mee bezig op momenten als deze, en ga ermee om als ieder ander fenomeen dat ik probeer te doorgronden. De conclusie is steevast dat religie en goden een puur culturele aangelegenheid vormen, en niet bestaan buiten de menselijke belevingswereld. En om de boel on-topic te houden: godsbeleving is niets anders dan een specifiek type mentale activiteit bij gelovigen, naar mijn mening verwant aan wat er gebeurt in het hoofd van schizofrene personen.

Nogmaals: mijn voornaamste emotie met betrekking tot religie is teleurstelling dat veel religieuze mensen hun hersenen niet gebruiken en zich afsluiten van de realiteit (en zelfs van een deel van de eigen religie), teneinde de persoonlijke illusie van een godheid zo goed mogelijk in stand te kunnen houden. OK, ik kan soms ook boos worden wanneer mensen hun religie aan me op proberen te dringen, of vanuit hun religie verschrikkelijk domme dingen zeggen of doen. Voorbeelden zijn het discrimineren van homoseksuele mensen, of beweren dat moraal alleen van een godheid kan komen -- daarmee implicerend dat gelovigen per definitie superieure, betere mensen zijn, en dat atheïsten toch duidelijk een treetje lager zouden staan.
Maar al die emoties hebben te maken met mensen, niet met religie of een god -- net zo min als dat ik emoties kan hebben over kaboutertjes of de kerstman.

"Onvrede over je eigen leven of het leven überhaupt?"
Projectie...

"De ellende en onrechtvaardigheid op de wereld die je boos maakt?"
Oh, daar maak ik me soms ook wel boos over. Maar ook dat heeft hoegenaamd niets met religie te maken. Ik zou hier hooguit het veel geuite argument kunnen gebruiken dat die god van jou geen ene moer doet aan de ellende in de wereld, maar ik weet welke 'verklaringen' religieuze beuzelaars daarvoor verzonnen hebben, en ik weet ook dat het zinloos is om daarover in discussie te gaan met gelovigen.
Ockham's scheermes geeft de simpelste verklaring: de reden waarom geen enkele god iets doet aan de ellende op de wereld is domweg het feit dat er geen goden bestaan. En dus maak ik me ook in dit opzicht niet druk over religie of een god an sich, maar hooguit over de mensen die ellende veroorzaken -- ongeacht of dat uit naam van hun god is of om een andere reden.

150 RichardR    
8 dagen geleden door RichardR
0
Meld

@150
"kromme vergelijking"
"halfbakken semantische redeneringen"
"godsbeleving is niets anders dan een specifiek type mentale activiteit bij gelovigen, naar mijn mening verwant aan wat er gebeurt in het hoofd van schizofrene personen."
"projectie"
"daarmee implicerend dat gelovigen per definitie superieure, betere mensen zijn, en dat atheïsten toch duidelijk een treetje lager zouden staan."
"religieuze beuzelaars"

Besef je wel wat je hier allemaal zegt?
Wie impliceert hier nou superieuriteit en dat de ander een treetje lager staat?

Goed, ik ben klaar met deze discussie. Geloof gerust dat een flagel (heb je die wel eens bestudeerd?) van een bacterie geen ontwerp kent en zo 'vanzelf' door een hele lange periode zo is ontstaan en dat een willekeurige levende cel van welk organisme dan ook het resultaat van toeval is, hoe ingenieus het ook in elkaar zit. En geloof ook gerust dat je zelf wel nadenkt en een religieus iemand niet. Ik heb daar echt vrede mee. En dan beweren dat ik in sprookjes geloof? Haha

Maar ik zou sommige dingen die je zelf beweert nog eens goed nalezen en overdenken als ik jou was. Je overtuigt me allerminst in ieder geval.
Integendeel...

151 Ebbie    
8 dagen geleden door Ebbie
5
Meld

@151 Wat Richard schrijt overtuigt mij wel hoor.

PS.
Je gelooft inderdaad in sprookjes.

152 MARCUSAURELIUS    
8 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@151 "Geloof gerust dat een flagel (heb je die wel eens bestudeerd?) van een bacterie geen ontwerp kent ..."

Ha, het favoriete onderwerp van de intelligent design kerk! Ach, de flagel kent een soortement ontwerp, maar geen ontwerper.

"... en zo 'vanzelf' door een hele lange periode zo is ontstaan en dat een willekeurige levende cel van welk organisme dan ook het resultaat van toeval is ..."

Wel vanzelf, maar zeker geen toeval. Je weet toch wat de evolutietheorie stelt?

153 Attercopus    
8 dagen geleden door Attercopus
0
Meld

@150
"Besef je wel wat je hier allemaal zegt?"
Dat jij geen objectieve argumenten aandraagt voor het bestaan van een godheid, anders dan een sterk persoonlijke visie en wat halfbakken vergelijkingen.

"Wie impliceert hier nou superieuriteit en dat de ander een treetje lager staat?"
Ik ben alleen maar van mening dat jouw fanatieke geloof je blind maakt voor de realiteit. Geeft niks, maar ik persoonlijk vind het niet erg verstandig.

"Goed, ik ben klaar met deze discussie."
Mij best. Zoals gezegd geef ik verder niks om religie of goden, hooguit om wat mensen ermee doen.

"Geloof gerust dat een flagel (heb je die wel eens bestudeerd?) van een bacterie geen ontwerp kent"
Dit is een bekend argument van creationist Behe, die er zijn fata morgana van 'niet-reduceerbare complexiteit' aan heeft opgehangen -- waarbij hij weer dezelfde oude creationistische dommigheid begaat zoals zijn voorgangers met het oog, en daarvoor nog Paley met zijn horlogemetafoor ... De flagellum, hoe vernuftig deze nanomotor ook in elkaar zit, is toch echt evolutionair ontstaan, en wel uit een ouder verdedigingsmechanisme, het zogenoemde type III-secretiesysteem (zie https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982214008422 ). De evolutie kent talloze andere voorbeelden waarbij een bepaalde structuur of stof een compleet andere functie is gaan vervullen en van daaruit ook weer verder evolueerde.

"en zo 'vanzelf' door een hele lange periode zo is ontstaan en dat een willekeurige levende cel van welk organisme dan ook het resultaat van toeval is, hoe ingenieus het ook in elkaar zit."
Sorry wanneer ik hier wat geïrriteerd over word, maar LEER het nou alsjeblieft eens een keer: levende wezens zijn NIET het resultaat van 'toeval'.
Levende wezens zijn het resultaat van TOEVAL + SELECTIE + ERFELIJKHEID.
Deze (hahaha) drieëenheid noemen we 'evolutie' en geeft een veel betere en verstandiger verklaring voor de verscheidenheid aan leven op deze planeet dan het compleet loze mantra 'goddidit'.
Beweren dat levende wezens het resultaat zijn van doelgericht ontwerp, is hetzelfde als honderd eieren op een grasveldje gooien, de weinige heel gebleven exemplaren verzamelen en vervolgens verklaren dat eieren zo prachtig robuust door god zijn ontworpen dat ze heel blijven als je ermee gooit. Anders gezegd: je houdt jezelf blind voor het feit dat er automatische *selectie* heeft plaatsgevonden. In de natuur vindt automatische selectie plaats in de vorm van wel of niet voortplanten.
Grappig genoeg zijn de eieren van veel dieren dus inderdaad geselecteerd op robuustheid -- voldoende robuustheid om voldoende nageslacht te verzekeren. Dieren met erg kwetsbare eieren produceren doorgaans heel veel eieren om het onvermijdelijke verlies te compenseren; andere soorten (zoals zeepaardjes en veel amfibieën) hebben broedzorg geëvolueerd.

"En geloof ook gerust dat je zelf wel nadenkt en een religieus iemand niet."
Een (diep)religieus persoon tracht kennis en waarnemingen eigenlijk alleen maar in het eigen religieuze kader te drukken, en vult de onvermijdelijke tegenstrijdigheden en witte plekken in met het mantra 'goddidit'. Dit vind ik inderdaad niet bijster slim. Maar eenieder moet het zelf verder weten, zolang ze hun beperkte wereldbeeld maar niet aan anderen proberen op te leggen.

"Ik heb daar echt vrede mee. En dan beweren dat ik in sprookjes geloof? Haha"
Haha! Ja!

"Maar ik zou sommige dingen die je zelf beweert nog eens goed nalezen..."
Oh, dat doe ik ook.

"... en overdenken als ik jou was."
Jep, ook gedaan.

"Je overtuigt me allerminst in ieder geval. Integendeel..."
Nou, dat is geheel insgelijks, dus laten we het erop houden dat we het hierover tenminste roerend met elkaar eens zijn question
Have a nice life!

154 RichardR    
8 dagen geleden door RichardR
0
Meld

Woeps... @150 moet uiteraard @151 zijn.

155 RichardR    
8 dagen geleden door RichardR
0
Meld

@153 "Ach, de flagel kent een soortement ontwerp, maar geen ontwerper."

Ach het brood kent wel een soortement baksel, maar geen bakker.

Koekoek

156 Ebbie    
8 dagen geleden door Ebbie
5
Meld

@156 Je vergelijking slaat de plank volkomen mis. Waar je wel gelijk in hebt is dat iets complex als een brood of een flagel een verklaring nodig heeft, anders dan "er is spontaan wat materie bijelkaar gekomen" (de favoriete stropop van de crea's). In het geval van de flagel vertelt de evolutietheorie (en de genetica) hoe bepaalde natuurlijke niet-magische mechanismen complexiteit opleveren, en ogenschijnlijk ontwerp, zonder dat er een intelligent ontwerper nodig is. Briljant, niet?

157 Attercopus    
8 dagen geleden door Attercopus
0
Meld

@157 "Je vergelijking slaat de plank volkomen mis."
Want?...

158 Ebbie    
8 dagen geleden door Ebbie
5
Meld

@158 dat leg ik toch uit?

159 Attercopus    
7 dagen geleden door Attercopus
0
Meld

@159
Ik vrees dat we te maken hebben met een gevalletje Morton's Demon:
https://rationalwiki.org/wiki/Morton's_demon
"When I was a YEC, I had a demon that did similar things for me that Maxwell's demon did for thermodynamics. Morton's demon was a demon who sat at the gate of my sensory input apparatus and if and when he saw supportive evidence coming in, he opened the gate. But if he saw contradictory data coming in, he closed the gate. In this way, the demon allowed me to believe that I was right and to avoid any nasty contradictory data."

160 RichardR    
7 dagen geleden door RichardR
0
Meld

Om eerlijk te zijn vond ik vanuit wetenschappelijk oogpunt ' wij zijn ons brein' een verschrikkelijk boek. Het leest lekker weg, maar er is geen bronvermelding of zelfs maar verwijzing naar de auteurs van de vele onderzoeken die erin worden besproken. Hierdoor wordt van de lezer verwacht dat we Swaab maar op zijn blauwe ogen geloven.

161 Pegasus    
7 dagen geleden door Pegasus
0
Meld

@160 Ach, ik denk dat iedereen zich daar wel een beetje schuld aan maakt question. Punt is dat je jezelf moet trainen om het zo veel mogelijk te herkennen bij jezelf.

@161 Ik heb het niet gelezen. Een auteur zal voor een populair boek altijd concessies moeten doen, het is nu eenmaal geen wetenschappelijke publicatie. Maar het zou wel netjes zijn als hij de namen noemt van de onderzoekers als hij een onderzoek bespreekt.

162 Attercopus    
7 dagen geleden door Attercopus
0
Meld

@159 Ja precies. Het tarwe en alle ingrediënten kwamen spontaan bij elkaar en dit werd via een niet magisch mechanisme een goed gekneed en via gisting ook nog eens, mooi gerezen, niet aangebrand, smakelijk brood!
Ja, dat is inderdaad briljant!

Ik ga ervan uit dat dit niet magische mechanisme al vele broden heeft gebakken die óf niet lekker, óf niet gerezen, of onvolledig waren? En wat zou die verhouding gelukte/mislukte broden zijn geweest?

En ik bedenk me nu dat wat voor een compleet brood geldt, uiteraard ook al voor alleen het tarwe en alles geldt: dat is ook via een niet magisch mechanisme ontstaan natuurlijk.
Dat niet magsche mechanisme heeft inderdaad vele briljante eigenschappen om al die processen zo te laten lukken ook. Is dat dan dus met trial & error gegaan of is dat gewoon toch toeval of werkt zo'n magisch mechanisme met een database waarin eigenschappen worden opgeslagen zodat het precies weet dat het brood de volgende keer met die en die ingrediënten zus en zo lang op die en die temperatuur gebakken moet worden?
En dat doet dat 'niet magisch mechanisme' zonder enige vorm van intelligentie?

Ja... Ik kan niet anders zeggen dat dit magisch mechanisme echt briljant is. Ik zou het zelfs goddelijk willen noemen, maar dat is een vies woord natuurlijk.

163 Ebbie    
7 dagen geleden door Ebbie
5
Meld

@161
Hierin kan ik je alleen maar volmondig gelijk geven. Ook viel het me op dat Swaab eigenlijk alleen duidelijke verwijzingen geeft naar eigen onderzoek. Ook wil hij nogal eens in herhaling vallen.
Aan de andere kant is het niet gemakkelijk om een boek te schrijven dat zowel lekker leest als ook wetenschappelijk gedegen in elkaar steekt (en goed verkoopt!). Of, in de woorden van Stephen Hawking:
"Someone told me that each equation I included in the book would halve the sales. I therefore resolved not to have any equations at all."
Ik denk dat hetzelfde opgaat voor een boek dat wemelt van de literatuurverwijzingen.

164 RichardR    
7 dagen geleden door RichardR
0
Meld

@163 'magisch' n de laatste alinea moet 'niet magisch' zijn.
Al snap ik dat 'niet' in 'niet magisch' eigenlijk niet zo. Het komt wel over als magie.

165 Ebbie    
7 dagen geleden door Ebbie
5
Meld

@163 "Ik zou het zelfs goddelijk willen noemen, maar dat is een vies woord natuurlijk."

Welnee. Sprookjesachtig is toch ook geen vies woord?

166 LanCaster    
7 dagen geleden door LanCaster
1
Meld

@164

Ik denk wel dat het kan. 'Een kleine geschiedenis van bijna alles' van Bill Bryson heeft een zeer uitgebreide appendix met bronnen achterin het boek, gescheiden van de tekst zelf.

167 Pegasus    
7 dagen geleden door Pegasus
0
Meld

@163 "Ja precies. Het tarwe en alle ingrediënten kwamen spontaan bij elkaar ..."

Nee, tuurlijk niet. En zo werkt evolutie ook niet. Het is een ouwe stropop.

"En dat doet dat 'niet magisch mechanisme' zonder enige vorm van intelligentie?"

Bij evolutie: ja. Bij de bakker: nee. Daarom gaat de vergelijking mank.

168 Attercopus    
7 dagen geleden door Attercopus
0
Meld

@11 , dat heet cognitieve dissonantie. ....

169 FUBAR76    
7 dagen geleden door FUBAR76
0
Meld

@166 Nou, in de evolutie wel hoor.
Als een kikker in een prins verandert, noemen we dat een sprookje, maar zodra je dit proces tot miljoenen jaren vertraagt, heet het opeens wetenschap.

170 Ebbie    
7 dagen geleden door Ebbie
6
Meld

@163 "Ja... Ik kan niet anders zeggen dat dit magisch mechanisme echt briljant is. Ik zou het zelfs goddelijk willen noemen, maar dat is een vies woord natuurlijk."

Zo dacht menig inboorling toen de Europese koloniale machten voor het eerst op hun stranden aankwamen, met grote zeilschepen en vuurwapens, dat het grote magiers of zelfs goden waren. Het paste gewoon niet in hun denkraam dat het niets magisch had maar gewoon een wetenschappelijke ontwikkeling was die zij niet kenden. En, wat is jouw excuus?

171 Attercopus    
7 dagen geleden door Attercopus
0
Meld

@170 En wederom een slappe stropop. Heb je echt niets beters?

172 Attercopus    
7 dagen geleden door Attercopus
0
Meld

@170 Als je nu gewoon eens een poos je kop hield totdat je die ET ècht bestudeerd hebt, dan mag je daarnà meepraten.

De ene keert beweer je ET bestudeerd hebt, de andere keer dat je dat niet wilt omdat je bij voorbaat al meent te weten dat het tóch wel onzin is.

Dat je geen flauw benul hebt toont deze opmerking van jou weer eens aan.

173 LanCaster    
7 dagen geleden door LanCaster
1
Meld

@170 Als je een kikker een zoen geeft maakt die van schrik een enorme sprong in de evoladder.
Dan slaat die alle tussenvormen over.

174 Reagurius    
7 dagen geleden door Reagurius
0
Meld

@174 je moet wel een beetje uitkijken welke kikker je pakt, anders is het het einde van jouw evoladder question

175 Attercopus    
7 dagen geleden door Attercopus
0
Meld

@175 Ja sommige zijn erg giftig.

176 Reagurius    
7 dagen geleden door Reagurius
0
Meld

@170
"Als een kikker in een prins verandert, noemen we dat een sprookje, maar zodra je dit proces tot miljoenen jaren vertraagt, heet het opeens wetenschap."
In één keer goed! Chapeau!
Op exact dezelfde manier is een god die *poef* binnen een paar dagen de meest complexe dingen uit helemaal niets creëert een sprookje, terwijl het stapsgewijze proces van miljarden jaren dat tot hetzelfde eindresultaat leidt inderdaad wetenschap is.

We hebben niet alleen een sluitende, logische redenering hoe zo'n prehistorische kikker(*) in de loop van honderden miljoenen jaren gaandeweg is veranderd in een prins, we hebben er ook tastbare *bewijzen* voor -- HEEL ERG VEEL bewijzen. En wat nu zo aardig is: al in Darwins tijd had men flink wat morfologische (fossiele) en fysiologische aanwijzingen voor deze gang van zaken, en deze bewijzen werden compleet onafhankelijk bevestigd toen men de structuur van DNA had ontrafeld en men de evolutionaire stamboom van het leven opnieuw kon indelen aan de hand van overeenkomsten in DNA. Deze nieuwe indeling bleek vrijwel perfect overeen te komen met de eerdere indeling op basis van zichtbare kenmerken.

*: Naja, om precies te zijn: gemeenschappelijke evolutionaire voorouder van kikkers en (uiteindelijk) mensen -- want als ik me goed herinner, zijn zoogdieren voortgekomen uit een andere evolutionaire tak van primitieve amfibieën dan kikkers. Attercopus weet hier vast meer van.

177 RichardR    
7 dagen geleden door RichardR
0
Meld

@170

Vind je het dan niet apart dat die 'prins' nog wel eigenschappen heeft van de 'kikkertijd' zoals rudimentaire kieuwen, hernia's en een dooierzak met eigeel tijdens de zwangerschap?

178 Pegasus    
7 dagen geleden door Pegasus
0
Meld

@177
Kleine verbetering van een slordigheid:
"... terwijl het stapsgewijze proces van miljarden jaren dat tot hetzelfde eindresultaat leidt inderdaad wetenschap is."
Uiteraard is dit proces zelf geen wetenschap -- wetenschap is het op gestructureerde manier onderzoeken, documenteren en logisch verklaren van dit proces (plus nog wat dingen zoals het uitvoeren van experimenten -- Lenski's experiment met E. coli is wereldberoemd geworden, overigens mede vanwege de hilarische domme, arrogante reactie van een creationist op Lenski's werk, zie https://rationalwiki.org/wiki/Lenski_affair ).

179 RichardR    
7 dagen geleden door RichardR
0
Meld

@177 "zijn zoogdieren voortgekomen uit een andere evolutionaire tak van primitieve amfibieën dan kikkers"

Dat denk ik inderdaad wel, hoewel ik het niet zo op mijn netvlies heb staan. In ieder geval delen zoogdieren en reptielen een gemeenschappelijke voorouder die minder lang geleden leefde dan de gemeenschappelijke voorouder van zoogdieren en kikkers. Die laatste gemeenschappelijke voorouder zullen we 'amfibie' moeten noemen, en ik vermoed wel heel sterk dat we het geen 'kikker' mogen noemen.

Verder wel grappig dat de 'kikker naar prins' vergelijking opduikt; een favoriet retorisch grapje van Amerikaanse crea's. Dus dat laat wel zien waar Ebbie inspiratie vandaan haalt.

180 Attercopus    
7 dagen geleden door Attercopus
0
Meld

Afstamming van zoogdieren, beetje lang controversieel verhaal op Wiki.

181 Reagurius    
7 dagen geleden door Reagurius
0
Meld

Wel wel, wat er nu ineens op SBM verschijnt: https://sciencebasedmedicine.org/molecular-phylogenetics-a-new-way-to-tell-the-story-of-evolution/
Dit kan geen toeval zijn!

182 RichardR    
7 dagen geleden door RichardR
0
Meld

@180

Ik ben al blij dat ze niet meer met die crocoduck aan komen zetten.

183 Pegasus    
7 dagen geleden door Pegasus
0
Meld

@183
"... crocoduck ..."
Tja, toen paleontologen 'm daadwerkelijk gevonden hadden, stonden de creationisten wel even met de snavel, euh, mond vol tanden: https://en.wikipedia.org/wiki/Anatosuchus

184 RichardR    
7 dagen geleden door RichardR
0
Meld

@184 Ha, leuk! Die had ik gemist!

185 Attercopus    
7 dagen geleden door Attercopus
0
Meld

@169 : Nou nee. Eerder cognitieve resonantie of cognitieve harmonie. De dissonantie ontstaat als je geconfronteerd wordt met een voor jou niet te pruimen feit dat in tegenstelling is met wat je gelooft; daarop volgt dan een Pavlov-reflex in de vorm van ontkenning, en stress. De godsbeleving - nogmaals ik gebruik als atheïst gewoon de draadjesterm - levert geen stress op maar acceptatie van alle tegenstrijdigheden tegelijk, blijdschap, ontspanning en rust.

186 Ness    
7 dagen geleden door Ness
3
Meld

@186 Je weet niet wat een Pavlov-reflex is?

187 LanCaster    
7 dagen geleden door LanCaster
1
Meld

@186 en zo’n mooie godsbeleving kun je op elk gewenst moment oproepen dankzij de godhelm: https://en.m.wikipedia.org/wiki/God_helmet . Daar moet een markt voor zijn ...

188 Attercopus    
7 dagen geleden door Attercopus
0
Meld

@188 : Yup. Maar mensen die een 'presence voelen' of dingen gaan zien zijn op dat moment al pulsjes aan het vertalen en interpreteren zodat het in hun persoonlijke logica past. Ik neem aan dat het pulsjes-proces bestaat omdat het een wezenlijke functie heeft.

189 Ness    
7 dagen geleden door Ness
3
Meld

@189 Het interpreteren bestaat eveneens uit die pulsjes.

Zonder pulsjes ben je dood, dus in die zin heeft het een wezenlijke betekenis.

190 LanCaster    
7 dagen geleden door LanCaster
1
Meld

@188 : Nu ik erover nadenk lijkt het me een beloningsysteem, een stimulans. Ik krijg 'm soms spontaan nadat ik mijn hersens afgepeigerd heb en de oplossing zie van een ingewikkeld probleem. Dat op zich geeft natuurlijk al voldoening genoeg maar dan komt er soms dit toch wel bijzondere extraatje bij, een octaafje hoger dan een inzicht of bewustwording. Als je zomaar een godspetje op kan zetten ga je voorbij aan de noodzakelijke hersengymnastiek. Dat doet m.i. af aan de waarde van de functie. Aan de andere kant, neem de scheikundige die rotsvast van het bestaan van een god is overtuigd. Dat komt omdat scheikundige processen zo verrekte MOOI zijn, esthetisch, elegant, loei-ingewikkeld, ingenieus en toch van bewonderingswaardige eenvoud. Die man weet op die wijze vast zijn temporale kwabjes zodanig te stimuleren dat hij 'god ervaart'.

191 Ness    
7 dagen geleden door Ness
3
Meld

@191 Ik betwijfel of het een beloning is voor hard nadenken. Ik gok meer op een, min of meer toevallige, bijwerking van andere hersenprocessen (bij sommige mensen; niet iedereen lijkt er evenveel 'last' van te hebben). Trouwens, ik hanteer een andere strategie voor het kraken van ingewikkelde vraagstukken (op mijn vakgebied): in plaats van mijn hersenen af te peigeren bekijk ik het probleem een uurtje van alle kanten en leg het dan weg. Ik vermoed dat mijn onderbewuste er dan mee aan de slag gaat want op een gek moment komt er een inzicht. Daarna moeten de bewuste hersenen wel weer aan de slag om dat uit te werken, maar vaak genoeg is dat net de doorbraak die ik nodig had. Maar goed, iedereen heeft natuurlijk zijn eigen strategie die voor hem/haar het beste werkt.

192 Attercopus    
7 dagen geleden door Attercopus
0
Meld

@191 : Wat jij doet doet iedere probleemoplosser, ik ook. Je moet wel want je kunt je niet onafgebroken concentreren. En als je dan even wat anders gaat doen, luchtje scheppen, nachtje slapen, dagje ontspannen, whatever, dan komt er inderdaad zo'n flits van inzicht. Maar dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat 'octaafje hoger'. Maar wie de ervaring niet kent zal de omschrijving ook niet herkennen. Ik geloof niet in een 'toevallige bijwerking van de hersenen' dat zo'n specifieke spiritueel én emotioneel én rationeel effect heeft, want dat alles is bij de ervaring betrokken, niet alleen hard nadenken - ik heb het niet voor niets over mysterieuze esthetiek. Net zomin als ik in in junk DNA geloof, of in een autonoom opererend 'onderbewuste'. Ik geloof wel dat als de kennis tekortschiet bij wetenschappers, ze gauw geneigd zijn het onbegrepene te bagatelliseren.

193 Ness    
7 dagen geleden door Ness
3
Meld

@193 "Wat jij doet doet iedere probleemoplosser, ik ook."

Jij blijkbaar niet want je peigert je hersenen af waarna je de oplossing ziet, zei je eerder.

"Maar wie de ervaring niet kent zal de omschrijving ook niet herkennen."

Ik weet niet of ik hem ken, want ik kan niet in jouw hoofd kijken. Misschien heb ik die ervaring ook gewoon niet.

"Ik geloof niet in een 'toevallige bijwerking van de hersenen' dat zo'n specifieke spiritueel én emotioneel én rationeel effect heeft"

Ik geloof wel in de toevallige bijwerkingen, en dat zie je ook bij de godhelm en bij geestverruimende middelen. Je kunt met een beetje stimulering allerlei bijzonder bijwerkingen genereren. In complexe geevolueerde systemen heb je altijd niet-adaptieve bijwerkingen.

"Net zomin als ik in in junk DNA geloof"

Ik wel. In de zin dat er stukken DNA in ons genoom zitten die geen andere functie hebben dan zichzelf mee laten kopieren met de rest. Het is wel zo dat men van steeds meer stukjes DNA, ooit aangeduid als junk, vindt dat het wel degelijk een functie heeft. Wie weet heeft uiteindelijk alles een functie, maar het hoeft niet (wederom: niet alles in een organisme hoeft adaptief te zijn).

"of in een autonoom opererend 'onderbewuste'."

Wat is autonoom? Het onderbewuste zit vast aan het bewuste, en ze wisselen informatie uit. Over het bewuste denken hebben we bewuste controle, maar over het onbewuste nauwelijks. Toch gebeurt er een hele hoop van ons denken en onze acties onbewust (en verzinnen we later een bewuste verklaring voor ons handelen die er niets mee te maken heeft).

"Ik geloof wel dat als de kennis tekortschiet bij wetenschappers, ze gauw geneigd zijn het onbegrepene te bagatelliseren."

Het onbegrepen wordt (nog) niet begrepen en moet uitnodigen tot nader onderzoek. Ik zie daar geen probleem in. Bagatelliseren is meestal voorbehouden in de richting van mensen die woest speculeren over 'buitenlichamelijk bewustzijn' en andere esotherische zaken. Misschien niet erg aardig, maar wel begrijpelijk.

194 Attercopus    
7 dagen geleden door Attercopus
0
Meld

@186 , die zgn godsbeleving is een persoonlijke waarheid die door elke gelovige op zijn of haar manier wordt beleefd. Zo gevormd (opgelegd) dat het leven " behapbaar, versimpeld, begrepen" wordt. Dat is wel degelijk cognitieve dissonantie

195 FUBAR76    
7 dagen geleden door FUBAR76
0
Meld

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Trending vandaag
'Hooligan' Jan heeft geen spijt van...
EINDHOVEN - Hij stond zaterdag vooraan bij de...

21 uur geleden door ontken

PvdA stelt vragen over ´extreemrechtse...
De Partij van de Arbeid (PvdA) in Rotterdam w...

1 dag geleden door Inter

Rechter bepaalt dat Trump geen illegale immig...
Een federale rechter in San Francisco heeft b...

6 uur geleden door Nu.nl

Jesse Klaver roept politiek op afstand te nem...
GroenLinks-leider Jesse Klaver heeft zondag o...

1 dag geleden door Inter

PVV dient motie in: lintje voor de blokkeer-F...
Een onalledaagse motie maandag in de Tweede K...

17 uur geleden door Inter


ADVERTENTIE


Laatste reacties
Aragon
Inwoners grensstad Mexico protesteren tegen m...
Typisch, nu Trump president is, willen meer m...

minder dan een minuut geleden door Aragon

120db
“Vondst Picasso was publiciteitsstunt van B...
@4trap geven : Pde accu van mijn fiets ...

minder dan een minuut geleden door 120db

jantje van leiden
PVV dient motie in: lintje voor de blokkeer-F...
Het enige wat de blokkeerfriezen verdienen is...

minder dan een minuut geleden door jantje van leiden

E.Meel
VARAgids verliest tientallen abonnees na cove...
@48 Links fascisme bestaat niet, en al helem...

minder dan een minuut geleden door E.Meel

Zie Hier
VARAgids verliest tientallen abonnees na cove...
Vara Vereniging Arbeiders Radio Amateurs ...

1 minuut geleden door Zie Hier

Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig