Britten sluiten grens voor student universiteit Amsterdam die conferentie wil bezoeken (joop.bnnvara.nl)

@48 , "Maar ik denk in deze dat er vast wel wat meer speelt."

Nee hoor. Hoeft echt niet meer te spelen.

Dit zal gewoon een standaard procedure zijn waar men niet van afwijkt, omdat dat weer ruimte voor discussie schept in alle andere gevallen.

Dit voorkomt dat ze voor elk poppetje een onderzoek moet starten zodra niet wordt voldaan aan de eis omtrent documenten.

Typisch gevalletje van wel roepen dat men eigen verantwoordelijkheid wil, maar zodra men verzuimd heeft het te nemen weer naar de overheid wijzen. Vooral niet eens kritisch naar je zelf kijken.

Gewoon tijdig informeren waar ej aan ,moet voldoen. En dan zorgen dat je tijdig je zaakjes voor elkaar hebt. En dan is er niets aan de hand.

@47

Het gaat niet om de geldigheid van haar paspoort. Dat staat niet ter discussie.
De douane van het UK heeft haar afgewezen omdat haar visum voor de EU in december verstrijkt en men op grond daarvan "vermoedt" dat ze wel eens illegaal in het UK zou willen blijven.

Er is geen enkele grond voor dat "vermoeden". Als ze al bang zou zijn dat haar visum niet verlengd zou worden (waar geen enkele reden voor is) dan zou ze uit de hele EU kunnen kiezen om onder te duiken. Waarom zou ze dan in het UK willen blijven?

@48
De reden voor afwijzing is duidelijk vermeld. Als er meet zou spelen zou dat in de afwijzing staan.

@47

Klopt dat men geweigerd wordt in dergelijke gevallen .
Heb ik gehad : pas moest nog 3 maanden geldig zijn .
Maar dan kun je op de luchthaven meestal een tijdelijke aanvulling krijgen en kun je met je vlucht mee.

@49

Op een toeristenvisum mag je in Canada niet werken.
Jij was dus duidelijk illegaal in Canada.

@54 Blijkbaar

@51 klopt, heel goed punt ....
Ik ben als Blanke daar ook wel eens staande gehouden en naar het achterkamertje gedelegeerd ....
Maar dat was natuurlijk weer niet media waardig .....

@54 Overigens werkte ik voor de canadese vestiging van een in een nederland gevestigde onderneming. Dus of het illegaal was is wat grijs

@52 , "Het gaat niet om de geldigheid van haar paspoort. Dat staat niet ter discussie."

Dat zeg ik ook nergens. Ik stel alleen dat er OOK aan paspoorten een eis hangt m.b.t. de geldigheidsduur.

En dat kan voor andere documenten dus net zo goed zo zijn.

Als deze studente zich tijdeig geinformeerd had, had ze tijdig op de hoogte kunnen zijn en tijdig haar zaakjes kunnen regelen.

Nu moet ze niet gaan huilen omdat er voor haar geen uitzondering wordt gemaakt.

Als ik naar Amerika wil, moet ik een ESTA aanvragen. Als ik die niet aanvraag, heb ik ook een probleem. Ook al kan ik met het ticket aantonen dat ik weer terug zal vliegen.

In deze tijd is het zo makkelijk om informatie op te vragen. Dank zij google heb je binnen een paar tellen antwoord op al je vragen.

Ironisch dat juist in deze tijd mensen het voor elkaar krijgen zo slecht geinformeerd te zijn over dergelijke zaken.

@47

Maar in dit geval , een visum in een EU land wat geldig is voor alle EU - landen op dezelfdecdatum , kan dat niet verschillen .
En deze informatie was met een telefoontje te krijgen .
Net zoals mijn vriedin en man met hun adoptiekindje gingen reizen , de adoptie nog niet rond was en het kindje een andere naam had .
Er werd gewoon heen en weer gebeld en klaar is kees.
Dit lijkt mij een staaltje onwil en machtsvertoon.

@58

Bij een visum is het zo dat je een land dient te verlaten voordat de einddatum van het visum verstreken is. Dat is de enige eis. Je kunt dus tot op de laatste dag legaal in het land blijven.

@60 Dan moet je er wel eerst in komen

@58

"Als deze studente zich tijdeig geinformeerd had, had ze tijdig op de hoogte kunnen zijn en tijdig haar zaakjes kunnen regelen."

Ze heeft zich tijdig geïnformeerd en ze heeft tijdig maatregelen genomen.
Haar visum voor de EU verloopt in december en ze heeft in september al verlenging aangevraagd. Die aanvraag is nog in behandeling, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat die zal worden afgewezen.

Stukje logica: wanneer haar aanvraag voor verlenging in behandeling is, er geen reden is om aan te nemen dat die zal worden afgewezen en haar huidige visum nog tot december geldig is, waarom zou ze dan in oktober besluiten om alles op te geven en onder te duiken in het VK om daar illegaal te gaan leven? Dat slaat toch nergens op?

@62 Wellicht heeft zij familie daar of een vriendje .. je weet maar nooit

Als ik naar het buitenland op vakantie ga, moet mijn paspoort nog minstens een half jaar (6 maanden) geldig zijn, en anders moet je alvast een nieuw halen. Dat is om te voorkomen dat je bij een eventueel ongeluk in het ziekenhuis terecht komt en daar langdurig moet verblijven waardoor je paspoort verlopen kan zijn op het moment dat je uit het ziekenhuis wordt ontslagen.
Wellicht heeft die reden ook te maken met de beslissing die de Britten in dit geval hebben genomen.

@59 , Zal best dat er een stukje onwil is. En ik kan me dat best wel voorstellen.

Zodra je uitzonderingen gaat maken, is het hek van de dam. Dan kun je voor elk poppetje per geval die moeite gaan doen.

Daar stel je uiteindelijk geen duidelijek regels voor op.

Zodra je een land binnen wil, kan er aan bepaalde documenten een geldigheidseis hangen. Die informatie is vrij opvraagbaar. Is verder je eigen verantwoordelijkheid.

Wanneer je die verantwoordelijkheid niet neemt, moet je de schuld van de gevolgen daar neerleggen waar die hoort. Bij jezelf.

Mensne roepen altijd heel makkelijk en snel dat iets kinderachtig of bureaucratisch is. Maar meestal komt dat omdat mensen geen idee hebben wat het in de praktijk betekent wanneer men uitzonderingen gaat maken.

Je standaardidseert niet om vervolgens voor iedereen een uitzonering te gaan maken die niet de moeite heeft genomen zich vooraf juist te informeren.

Als dit specifieke docmument nog een minimale geldigheid moet hebben, dan had ze dat vooraf kunnen weten door na te vragen waar ze in haar situatie voor moet zorgen om het land in te komen.

@63

Hou toch op, je verzint ze ter plekke.
De douane in het UK heeft gewoon een stomme en idiote beslissing genomen die nergens op slaat.
De reden voor afwijzing staat altijd vermeld op de afwijzing. Bij deze studente was dat duidelijk: het vermoeden dat ze illegaal in de UK zou blijven. En dat vermoeden wordt werkelijk nergens door gesteund. Het is gewoon willekeur.

@60 , "Bij een visum is het zo dat je een land dient te verlaten voordat de einddatum van het visum verstreken is. Dat is de enige eis. Je kunt dus tot op de laatste dag legaal in het land blijven."

Probeer nu eerst eens te begrijpen wat ik schrijf.

Ik heb het niet over de geldigheid van een visum. Ik heb het over geldigheid van documenten waaraan voldaan dient te worden om uberhaupt dat visum te krijgen.

Als je naar Turkije wilt bijvoorbeeld, dient je paspoort nog minimaal 6 maanden geldig te zijn. Ook al kun je aantonen dat je slechts 10 dagen naar een "all you can vreet boerderij" op vakantie gaat.

Vooraf informeren, niet achteraf gaan janken dat ze voor jou geen uitzondering maken.

@65

"Zodra je een land binnen wil, kan er aan bepaalde documenten een geldigheidseis hangen. Die informatie is vrij opvraagbaar. Is verder je eigen verantwoordelijkheid."

Voor het UK dien je een visum aan te vragen. Dat is gebeurd,
Haar aanvraag is niet afgewezen op grond van een geldigheidsduur van enig document maar op een volkomen ongefundeerd vermoeden dat ze illegaal in het UK zou willen blijven.

Als de geldigheidsduur van haar EU-visum de reden voor afwijzing was geweest dan had men dat moeten vermelden. Dat is niet gemeld, dus is het geen criterium.

@66 Dan heeft zij gewoon pech gehad..

@62 , "wanneer haar aanvraag voor verlenging in behandeling is, er geen reden is om aan te nemen dat die zal worden afgewezen"

Die redenatie klopt niet helemaal.

Zodra iets in behandeling is, is er nog altijd de mogelijkheid van afwijzing.

Laat ik het in een andere context stellen. Zodra iemand hier asiel aanvraagt en een verblijfsstatus wil, kunnen we meteen een uitkering en woning toewsijzen?

Want de aanvraag is gedaan, dus zal het wel toegewezen worden?

Dat ze iets al eerdre heeft gehad, is geen garantie dat het verlengd gaat worden.

Het is niet aan Engeland om dat uit te gaan zoeken. Als zij de verlenging nog niet heeft, heeft ze hem simpelweg te laat aangevraagd.

Shit happens. Ze zal niet de eerste zijn die daar de dupe van is en ze zal ook zeker niet de laatste zijn.

@67

"Probeer nu eerst eens te begrijpen wat ik schrijf."

Probeer jij nu eens te begrijpen wat ik schrijf. Zie @68
De reden voor afwijzing is niet de geldigheidsduur van enig document.

@71 , "De reden voor afwijzing is niet de geldigheidsduur van enig document."

Uit het artikel:

"" De Britse grensbewakers wilden haar niet toelaten omdat het visum voor Nederland van de 21-jarige student uit Bosnië in december verloopt. "


Verder:

"Alhoewel ze bewijs kon overleggen dat ze een ticket had voor de terugvlucht op 29 oktober weigerde de immigratiedienst haar te geloven. "

Dat je een retourticket hebt, is nog steeds geen garantie dat je ook terug vliegt.

Sterker nog: Als ik bijvoorbeeld naar Australie zou willen om daar illegaal te verblijven, zou ik dat ZEKER niet met een enkeltje proberen. Want dan gaan juist alarmbellen rinkelen.

"Haar advocaat noemt het idee zelfs beledigend dat de student haar opleiding aan een vooraanstaande universiteit en carrière zou opgeven om een leven in de illegaliteit te gaan leiden."

Tja, dat is een cinclusie die je kunt trekken als je inhoudelijk meer weet. Maar dat weet Engeland niet.

En het is ook niet de taak van Engeland om dat te onderzoeken. Het is de taak van de studente tijdig na te vragen hoe lang haar documenten nog geldig moeten zijn om in aanmerking te komen voor een visum.

@72

Wanneer je in Australië aan kunt tonen dat je een goede reden hebt om tijdelijk in het land te willen verblijven met duidelijke plannen, een retourticket hebt voor een bepaalde datum en bovendien in je land van herkomst sterke banden hebt die aantonen dat je alle redenen hebt om terug te keren, dan wordt je zonder meer toegelaten.

@73 , Wederom: Probeer eerst eens te begrijpen wat ik wil zeggen.

Ik stel niet ter discussie of je makkelijk of moeilijk tijdelijk kunt verblijven in Australie.

Ik stel dat wanneer je van plant bent ergens illegaal te gaan verblijven voor onbepaalde tijd, dat je JUIST dan een retourticket koopt, omdat een enkeltje juist vragen gaat geven.

Dit m.b.t. wat in dit artikel gesteld wordt: Ze had geen intentie om illegaal te verblijven, want ze had een retourticket.

Ik stel juist dat dat een bullshit argument is, omdat je juist een retourticket koopt wanneer je illegaal ergens wilt verblijven omdat een enkeltje alleen maar onnodig de aandacht op je intenties vestigt.

Los van het feit dat retourtickets doorgaan ook nog goedkoper zijn dan enkeltjes. Klinkt raar, maar dat is wel zo.

Kortom: Dat iemand een retourticket heeft, is geen garantie m.b.t. de intenties van die persoon.

De kapers van 9/11 hadden ook tickets tot aan de eindbestemming. Bleek uiteindelijk ook geen garantie te zijn dat ze ook daadwerkelijk de eindbestemming wilden halen.

@74

Het retourticket is slechts een van de vele criteria waarop een visumaanvraag wordt beoordeeld.

Voor wat betreft haar visum in Nederland: je kunt een verlenging van een studentenvisum pas aanvragen 3 maanden voordat het verloopt. Haar visum verloopt in december, ze heeft de verlenging aangevraagd in september, dus precies volgens de geldende regels. De beslissing tot verlenging kan 6 maanden maximaal duren.

Er is niets, maar dan ook niets in haar situatie en haar handelen dat ook maar enige indicatie geeft dat ze een legaal verblijf in Nederland zou willen inruilen voor een illegaal verblijf in het UK.
Dat de datum van de conferentie nu net valt binnen de beslissingstermijn van de verlenging van haar studentenvisum is niet aan haar te wijten. En zeker geen reden om een visum voor het UK te weigeren op bizarre en ongefundeerde aannames.

Heeft een niet-Schengenland het recht om een EU-visum bij aankomst te toetsen? Ik weet het niet, maar denk het niet. Dan kan het dat er formeel iets niet in orde was met haar reis-/verblijfsdocumenten of dat HM's Immigration Service wat powerplay heeft gedaan, zo van "succes, als je dit aan wilt vechten ga je winnen, maar daar heb je de tijd niet voor, wij wel".

@75 , "Voor wat betreft haar visum in Nederland: je kunt een verlenging van een studentenvisum pas aanvragen 3 maanden voordat het verloopt. Haar visum verloopt in december, ze heeft de verlenging aangevraagd in september, dus precies volgens de geldende regels. De beslissing tot verlenging kan 6 maanden maximaal duren."

Dus pas 3 maanden voor het verlopen kun je verlengung aanvragen en beslissing kan wel tot 6 maanden duren.

Waar ligt dan de fout? In Engeland of in Nederland?

Wat een gehuil weer hier, dat meisje had haar papieren niet op orde dus komt een land niet in. Meer niet. Al dat gezever over hoe goed en knap ze is ... whatever.

@75 , Laat ik de vraag eens anders stellen.

Wanneer het gaat of we mensen hier toelaten.

Vind je dan dat we dat volgens onze regels moeten doen of vind je dat we ons dan ook moeten aanpassen aan eventuele tekortkomingen in het land van herkomst?

Zie mij @77 . Haar probleem komt voort door tekortkomingen in Nederland. Als iets 6 maanden kan duren voordat er duidelijkheid is, moet er ook de mogelijkheid zijn de aanvraag tijdig in te kunnen dienen.

Dat dat hier slecht geregeld is, moet dat dan voor Engeland een reden zijn om af te wijken van regels?

@77

Er ligt geen fout voor wat betreft die verlenging. De meeste aanvragen worden binnen die 3 maanden genomen en ingeval het langer duurt kunt je tot de beslissing genomen is nog steeds legaal blijven.

De afwijzing is gewoon bizar. Hoeveel argumenten je ook probeert aan te dragen of te verzinnen. De argumenten voor terugkeer naar Nederland zijn ijzersterk en het enige argument van de Britse douane slaat nergens op.
Als ze in het UK zou blijven na de conferentie, dan zou ze zelfs voordat er een beslissing genomen is door de Nederlandse regering al haar kansen op het afmaken van haar studie direct vernietigen. En dat terwijl er geen enkele reden is om aan te nemen dat ze die verlenging niet zou krijgen.
Het snijdt geen hout. Op geen enkele manier.

Vermoedelijk is haar aanvraag behandeld door een van de vele nieuwe mensen die het UK heeft moeten aannemen voor de Brexit. Zo een die nog nauwelijks weet waar hij/zij mee bezig is.

Ik kijk een enkele keer ook weleens naar Border Security. Ik kan me een studente herinneren die een studenten visum had en op basis daarvan geheel legaal Australië binnen zou moeten kunnen komen.

Er werd echter contact opgenomen met haar opleiding en daar bleek dat zij zeer onvoldoende resultaten had en de toegang tot Australië werd haar geweigerd.

Deze vrouw is een eerstejaars student op een tweejarige studie. Haar studenten visum loopt in december af. GB is geen Schengenland en hanteert andere toelatingsregels dan de Schengenlanden. Wanneer bv is gebleken dat zij alleen op papier was ingeschreven op die universiteit dan zou dat maar zo een reden kunnen zijn om haar te weigeren.

Gejank om niets, je kan dat soort bijeenkomsten ook via een tedtalk "bijwonen"

@80 , "De argumenten voor terugkeer naar Nederland zijn ijzersterk"

Dat mag best zo zijn. Dat op zich ontken ik ook niet. Ik stel hooguit dat het argument dat ze een retourticket heeft op zich geen garantie is dat iemand ook terug gaat.

En ik wil best geloven dat na enig onderzoek geloofwaardig aangetoond kan worden dat iemand ook daadwerkelijk terug gaat. Dat zal allemaal best.

Ik stel hooguit ter discussie of je een land kunt verplichten dergelijk onderzoek te doen wanneer er niet aan de eisen omtrent documenten wordt voldaan.

Zoals ik eerder al aangaf. Ik ken mensen die op het vliegtuig naar Turkije werden geweigerd omdat van 1 van het het paspoort nog maar 5 maanden geldig was en de eis minimaal 6 maanden was.

Was heel makkelijk aantoonbaar dat het om een zakelijke reis ging. Ze hadden een retourticket, betaald door het bedrijf. Ze konden op zo veel manierer aantonen dat ze aan het eind van de week weer terug zouden vliegen.

Vette pech, voor jullie geen uitzondering. Hieraan moeten je documenten voldoen. Voldoen ze daar niet aan, maken we geen uitzondering. Men wil procedures juist vereenvoudigen. Met het maken van uitzonderingen bereik je juist het tegenovergestelde.

@81 Uit niets blijkt dat deze studente onvoldoende resultaten heeft behaald. Beetje bizar om zoiets zomaar op te voeren. Net zoals de belachelijke suggestie dat ze 'alleen op papier was ingeschreven'.

ff wat gegoogled, en zij heeft ook een "verleden"op een school in dubai ..

nog een bron met een beetje extra informatie:

https://theworldnews.net/gb-news/home-office-blocks-amsterdam-university-student-from-entering-uk-for-study-visit

A Home Office spokesperson said they were currently reviewing the case, adding: “All visa applications are considered in line with the immigration rules and on the basis of the evidence provided.”

@86 Je vermeld het zelf :
A Home Office spokesperson said they were currently reviewing the case, adding: “All visa applications are considered in line with the immigration rules and on the basis of the evidence provided.”

@85 Als u hetzelfde heeft gevonden als ik gaat het om een Amerikaanse lagere/middelbare school. Wellicht werkten haar ouders in Dubai. Wat suggereert u met 'verleden'?

@85

Ja en?
De zoon van een vriendin van me heeft een aantal maanden stage gelopen als kok in een groot duur hotel in Dubai.
Verdacht hoor ......

@88 De douane doet dat ook, en dat kan vervelend uitpakken

@87

Begrijp je de betekenis van het woord "reviewing" in die zin?

@89 Die komt het VK ook niet meer in

@91 Het is in dit geval een hertoetsing, dus afwachten maar

"Ms Dzinalija, who travelled to Australia for an exchange last year with no visa issues,"

En heeft ze die toen ook aangevraagd terwijl haar studievisum hier bijna was verlopen?

@90 Het argument van de douane was dat er twijfel was over de vraag of mevrouw terug zou gaan, het ging niet over haar schoolopleiding.

@95 Nou, bij twijfel wordt de doopceel gelicht van de betreffende reiziger

@95 , Als de douane hier onrechtmatig gehandeld heeft, kan de studente er een zaak van maken.

Maar zodra documenten niet voldoen aan de eisen, kan toegang je volgens mij gewoon rechtmatig geweigerd worden.

Dat je het argument, voorvloeiend uit de niet op order zijnde documenten, belachelijk vindt, verandert daar niets aan.

Ik begrijp dat het voor haar vervelend uitpakt. Maar ja, Engeland is het niet schuld dat zij haar documenten niet tijdig op orde had, dan wel niet tijdig op orde had kunnen hebben.

Als zij meent juridisch een zaak te hebben, dan miet ze ook gewoon voor haar gelijk gaan.

https://travel.stackexchange.com/questions/98249/can-i-enter-the-uk-with-a-schengen-visa

>The UK is not in the Schengen Area, therefore you cannot enter the UK on a Schengen Visa. In order to enter the UK, you will need a Standard Visitor Visa for the UK, in addition to the Schengen Visa you will require to visit France.<

Hieruit begrijp ik dat haar visum voor Nederland niet geldig is voor Engeland.

@98 Ah vandaar de verwarring

@80 : >De argumenten voor terugkeer naar Nederland zijn ijzersterk en het enige argument van de Britse douane slaat nergens op.
Als ze in het UK zou blijven na de conferentie, dan zou ze zelfs voordat er een beslissing genomen is door de Nederlandse regering al haar kansen op het afmaken van haar studie direct vernietigen. <

Hoezo zijn die argumenten ijzersterk? Op basis van wat? Dat ze hier in Nederland ingeschreven is voor een studie? Ze is eerstejaars.......... en het is fucking oktober. Amper 2 maanden dus. Of ze die studie ook volgt en voldoende resultaten boekt vermeldt het artikel niet. Een retourticket zegt ook helemaal niets. Er is verder ook helemaal niets bekend. Heeft ze familie in GB? Heeft ze een relatie met iemand in GB?

Asielzoekers en illegalen bewandelen wel vreemdere wegen dan een gemakkelijk visum aanvragen in een Schengenland om vervolgens door te reizen naar een ander EU land (GB is nog wel EU). Ik denk daarbij bv aan Hersi Ali die naar Duitsland reisde voor een studie en asiel aanvroeg in Nederland.