Homeopaat legt uitspraak Reclame Code Commissie naast zich neer (demonitor.kro-ncrv.nl)

@86 Dat onderzoek klopt als een bus.

@98 Bij regulier willen ze dat elk pilletje het zelfde werkt bij iedereen en dat heb je niet bij kruiden, wat bij de een kan werken werkt bij de ander weer niet echter dat het voor sommige wel kan werken hoord regulier liever niet.

Daarom willen ze ook niet aan de faag want dat werkt niet voor iedereen echter moet je voor de individu zoeken welke deze nodig heeft.

@98
Dan graag het onderzoek dat bewijst dat het in een homeopathische verdunning ook werkt.

@94 Volgens mij neem jij een loopje met de geschiedenis.

Soortgelijke ""loopjes"" zie je trouwens wel vaker bij andere vormen van kwakzalverij en soortgelijke oplichterijen.

@103 Een echt betrouwbaar onderzoek wordt altijd door dit soort kwakzalvers afgewezen.

@98
Ik zal je even op weg helpen wat recent onderzoek over de enige echte homeopathie betreft:
https://edzardernst.com/2018/09/homeopathy-yet-another-systematic-review-fails-to-prove-its-effectiveness/

Homeopathy: yet another systematic review fails to prove its effectiveness
Published Friday 14 September 2018

@102
En dat is precies het probleem met die kruiden zooi, dat heb je goed gezien.
Het kan werken of het kan niet werken dus als het lijkt te werken dan is daar waarschijnlijk iets anders verantwoordelijk voor.

Denk tenminste dat je dat bedoelt.

@86 Whahahahha daar hebben meer hier last van.
Leuk stukje

Zag dat er al weer een stuk van je verwijderd was?
Altijd zo gek, die schelden en vloeken mogen blijven staan, zoals alles van pro-farma.

@100

O ja, nu wordt er wel onderscheid in alternative geneeskunde buiten het reguliere!
Het feit dat het een natuurproduct stel je WEL aan de kaak dat het werkt..

Beetje raar en tegenstrijdig niet?

@102 wat een rare beschrijving van de geneeskunde. Alsof die voor elke patiënt hetzelfde middel zou voorschrijven... je weet inmiddels dat dat niet klopt, dus waarom herhaal je die onzin?

@109
Bullshit.
Er wordt alleen gevraagd om je claim te onderbouwen over een homeopathisch middel dat wel zou werken. Niets meer en niets minder.

@ 111 Gelul dan terug.

Overigens zijn er heel veel zaken die nu als ""evidence based"' te boek staan, maar toen er binnen regulier mee begonnen werd ook maar gewoon proberen was van een idee of van toevalstreffers ontdekt (zoals vaccinaties).

Zoals ik stel : het is allemaal niet zwart wit. Als je alleen op basis van onderzoeken en "'evidence based"" zaken wilt doen valt er heel veel af of was er heel veel niet mogelijk geweest. De eerste open hart operaties was ook maar proberen, en laten we wel wezen er is natuurlijk ook heel veel mis gegaan....


En nog iets anders: koeienvlaai op het hoofd tegen hoofdpijn, wat mij betreft als iemand daar happy mee is, maar dat heeft natuurlijk helemaal niets met een discussie over homeopathie te maken...dan word het basisprincipe en werking niet bepaald begrepen.

@109
Je wekt nog steeds de indruk dat je niet of onvoldoende begrijpt waar het om en over gaat in dit draadje, en dat was, is en blijft homeopathie. Nu met name homeopathische profylaxe als 'alternatief' voor vaccineren.

In @93 vroeg ik zodoende al:
[ @88 Je beseft voldoende dat het hoofdzakelijk om baby's, peuters en kleuters gaat? ]

Nogmaals: o.a. Sint-janskruid is GEEN homeopathisch middel. Er valt heel wat over te zeggen, maar dat is hier zwaar off topic. Open er maar een apart draadje over zou ik zeggen.

@112 "...werd ook maar gewoon proberen was van een idee of van toevalstreffers ontdekt (zoals vaccinaties)."

Maakt het uit hóe ontdekt is dat iets werkt? Als het werkt (en de baten zwaarder wegen dan eventuele bijwerkingen) wordt het opgenomen in de reguliere geneeskunst.

Het punt is dat homeopathie níets doet. Helemaal níets.

@112
In @96 beweer jij "hoe het kan dat er toch homeopathische middelen zijn die wel werken volgens onderzoeken."
Je weiger echter een van die middelen of onderzoeken te noemen en je schiet gelijk weer een dwarsstraat in.

Dan zijn er maar 2 conclusies mogelijk.
1. Je lieg heel bewust.
2. Je heb absoluut geen flauw idee.

Een combinatie van beide is natuurlijk ook nog mogelijk.

@88
"Homeopathie werkt, zoals hypnotherapie ook werkt."
Niet dus, behalve soms bij mentale klachten.

"Bij mensen die in de hele suggestie mee willen gaan, zal er links en rechts zeker resultaat optreden."
Het beste wat je kunt bereiken is dat mensen zich beter *voelen*. Maar niet dat ze beter *worden* -- althans als gevolg van de behandeling.

* Zoals er ook in de placebogroep nooit 100% negatieve resultaten zullen zijn.*
Je bedoelt dus dat mensen ook spontaan genezen -- en dit is dus precies waar homeopaten en andere alternatieve parasieten handig gebruik van maken: de natuur doet het werk, zij claimen het succes, en de patiënt is tevreden.

"Een geestelijke positieve reactie heeft nu eenmaal heel vaak effect op het fysieke."
Zoals gezegd *voelen* mensen zich met een placebobehandeling vaak beter, maar ze *zijn* het niet. Een bekend onderzoek met acupunctuur (net zoals homeopathie 100% placebo) onder astmapatiënten liet dit zien: de groep die acupunctuur had gekregen, had echt het gevoel dat ze minder benauwd waren, en dat ze het wel zonder preventieve medicijnen konden stellen. Totdat men de longfunctie ging meten: die bleek nog net zo slecht als bij de onbehandelde groep, met een even groot risico op een potentieel dodelijke astma-aanval.
Ze hebben iedereen toch maar weer als de wiedeweerga aan de preventieve middelen gezet, want die verlagen het risico op astma-aanvallen wèl significant.

En dan nog: wil je serieus beweren dat je met het placebo-effect dodelijke infectieziekten bij kinderen kunt voorkomen? Want dat is waar het hier om gaat. Dit is iets anders dan iemand die zich voor een onschuldig kwaaltje een (letterlijk) zoethoudertje laat aansmeren. En het antwoord is nee, je kunt geen ziekten voorkomen met placebo's. Absoluut niet.

"Dit principe gebruiken ook de positief-denken-goeroes."
Tja, zoals al zo vaak gezegd: mensen kunnen zichzelf en anderen bijzonder goed voor de gek houden.

"Misschien kunnen jullie daaruit genoeg zelfvertrouwen halen om de kwestie eindelijk los te laten en anderen zélf te laten kiezen wat voor hen het beste werkt."
Die kinderen die vatbaar blijven voor ernstige ziekten kiezen niets zelf. En zelfs hun ouders kiezen niets zelf -- want alternatieve bedriegers zoals de Munck liegen aan één stuk door dat hun volstrekt nutteloze kwakbehandelingen 'wetenschappelijk bewezen effectief' zijn, en de meeste mensen ontbreekt het aan voldoende kennis om deze dingen op juistheid te kunnen beoordelen.

Dit soort dingen moet gewoon stoppen.

@115 Onzin

Jammer dat er zoveel onzinverhalen over echte (ik doel op de klassieke) homeopathie weer de omloop doen....
Iedereen heeft recht op zijn persoonlijke mening, maar zeg dan ook dat het niet meer is dan dat ipv te doen alsof het een wereldwijsheid of feit is.
De meeste klassiek werkende homeopatisch artsen die ik ken zijn gewoon aan de universiteit afgestudeerd arts, (of dierenarts ) en daarmee denk ik als weldenkend te beschouwen. Zijn ook geen mensen die met de oogkleppen op werken maar doorsturen wanneer het buiten hun macht gaat, of (zelf gewoon arts zijnde kan dat) complementair werken.



Ik wil niet tegen regulier schoppen, ga vanuit "evidence based" (wat heel vaak niet blijkt te kunnen, want wat er aan evidence is valt heel vaak bizar tegen). Maar ik houd wel mijn ogen open, en denk niet star zoals helaas ook hier weer blijkt zovelen wel doen. Belangrijkste is kritisch te blijven, dus niet alles voor zoete koek aannemen, niet over homeopathie, niet over regulier ook, want daar is ook heel veel mis...

Er zijn er ook heel veel die waarschijnlijk niet eens weten wat klassieke homeopathie eigenlijk is, wat men doet, hoe men het doet, maar wel een mening hebben. en zichzelf dan ook nog weldenkend vinden....
Ik heb trouwens een broertje dood aan al die mensen die zich homeopaat noemen na een schriftelijke cursus van een paar avonden......

Ik snap dat het helaas moeilijk is voor een gemiddeld persoon het kaf van het koren te scheiden, maar er is wel degelijk veel onderscheid. zoals dat er ook is binnen reguliere artsen trouwens. verdiep je eerst eens echt in homeopathie dan.

Zet hier een punt achter, want de selectieve reacties, het negeren en eeuwige duurende gemanipuleer daarmee heb ik geen trek in eigenlijk. mag iedereen lekker zelf weten.

@117 "De meeste klassiek werkende homeopatisch artsen die ik ken zijn gewoon aan de universiteit afgestudeerd arts, "

Dat moet ook wel anders mag je je geen arts noemen, echter is het een minderheid onder de klassieke homeopaten.

@117 "De meeste klassiek werkende homeopatisch artsen die ik ken zijn gewoon aan de universiteit afgestudeerd arts, (of dierenarts ) "

Díerenarts?

Ik heb in ieder geval weer eens heel hard kunnen lachen.

Kwakzalverij is van alle tijden.

@117
Je mag het gerust onzin noemen maar ik vraag je alleen om je eigen bewering te onderbouwen.
Hoe moeilijk kan dat wezen ????

@119
Had ook van jou niet verwacht dat je van geneeskunde, betreft de dierenwereld maar enigszins kennis bezit! Lachen als een boer met kiespijn, zeker!

De Homeopathie Stichting verzorgt homeopathisch onderwijs op universitair niveau voor artsen, tandartsen, dierenartsen en medisch studenten.
https://www.homeopathiestichting.nl/

Maar goed van het dubbel liggen zit in ook niet meer op m'n stoel!

@117
[ Er zijn er ook heel veel die waarschijnlijk niet eens weten wat klassieke homeopathie eigenlijk is, wat men doet, hoe men het doet, maar wel een mening hebben. en zichzelf dan ook nog weldenkend vinden....]
Ik heb zeer recent zelfs gehoord van iemand die zomaar even veronderstelde dat Sint-janskruid een bewezen werkend homeopathisch middel is. En zichzelf ook nog deskundig vinden..... Niet te filmen nietwaar?

@122 Bij dieren werkt zelfs het placebo-effect niet eens.

Maar ja, dat zal die oplichters een zorg wezen...

@122 "homeopathisch onderwijs op universitair niveau"

Dit is wederom zo'n leugenachtige lachwekkende regel; "universitair niveau", aan welke universiteit in Nederland kan ik dit volgen dan?

@118 Kijk, een puntje van herkenning, de aantallen onder de klassiek homeopathie artsen staat niet ter discussie! Neem hiermee weg dat je niet alles onder kwakzalverij kunt scharen.
Onderscheid, koren van het scheiden, ligt niet binnen het vermogen, vele hier!

@119 Ja en toch wordt homeopathie óók toegepast op bijvoorbeeld paarden .Ik zou zeggen probeer het ook eens dan raak je wellicht van dat grinniken af.

@ 125 Niet aan...maar op, beste. Wie of wat is daar gelogen aan! zie link @122 Er meerdere Instituten, trouwens!

@126 Het aantal kwakzalvers zegt niets over de kwaliteit van de kwakzalverij.

@127 Wordt homeopathie toegepast op een paard, ben je zo van dat gehinnik af.

(ben bang dat deze voor de kwakgelovigen wat te moeilijk zal zijn)

@124 Nu val je niet figuurlijk maar letterlijk ook door de mand. Zoals @127 aangeeft in de paardenwereld is het alom wereldwijd bekend, behadelingen homeopathie.
En met zeer veel succes overigens!..

@126 "de aantallen onder de klassiek homeopathie artsen staat niet ter discussie!"

Nee dat zijn er zo'n 3 a 400 als ik het me goed herinner, tegenover zo'n 2000 totaal die zich met homeopatie bezighouden.


"Neem hiermee weg dat je niet alles onder kwakzalverij kunt scharen."

Nee maar de homeopatie wel, dat heeft nog nooit beter gewerkt dan een placebo.

@131 "En met zeer veel succes overigens!.. "
Welnee.

Hoogstens een placebo-effect.
Uiteraard niet bij het paard maar bij de eigenaar.

@128 "Niet aan...maar op, beste."

Waar doel je nou weer op?


"Wie of wat is daar gelogen aan!"

Exact wat 'de homeopatie' zo vaak probeert te doen, een zweem van rechtvaardigheid te kweken, in deze door "universitair niveau".

Universitair niveau bereik je door het volgen van een opleiding aan de universiteit, maar er bestaat helemaal geen universiteit in Nederland waar je dergelijke homeopatische onzin kan leren, maar ze proberen wel die indruk op te roepen.

@132

Je kunt natuurlijk niet van de hele homeopathie aantonen dat het werkt of dat het niet werkt. Dat is een heel algemene stelling. Je kunt wel van specifieke homeopathische middelen onderzoeken of dat middel tegen een specifieke kwaal werkt of niet. Als je een stelling aanhangt dat alle homeopathie onzin is of gebaseerd is op placebo-effect, dan heb je naar mijn mening net zo grote oogkleppen op dan mensen die heilig in alle homeopathie geloven.

Overigens bestaat homeopathie uit twee onderdelen. Het ene onderdeel is het gebruiken van (natuurlijke en vaak plantaardige) stoffen die dezelfde symptomen als de te bestrijden ziekte oproepen, het tweede onderdeel is het 'potentiëren', het 'oneindig' verdunnen van die stoffen. Ik denk dat veel mensen van mening zijn dat het eerste onderdeel goed kan werken, iets wat bv. in veel cremes van VSM wordt toegepast, maar dat veel mensen ook van mening zijn dat het potentiëren in het algemeen niet werkt. Bij een uitspraak over de werkzaamheid van 'homeopathie' moet je dan ook altijd bekijken wat ermee wordt bedoeld. Gaat het om de middelen zelf of om het verdunnen?

@134
Iedere oplichter werkt volgens hetzelfde stramien. Suggesties en vage verhalen.
Zodra je om wat feiten vraagt worden ze vals en komen met het volgende onzin verhaal om de aandacht van de originele vraag weg te halen.

@135 "Je kunt wel van specifieke homeopathische middelen onderzoeken of dat middel tegen een specifieke kwaal werkt of niet"
Is gebeurd. Doet niets.

Afgezien daarvan, elementair begrip van de natuurwetten leert je al dat het niet kàn werken.

@135 , het extreme verdunnen werkt met zekerheid niet. Dat is inmiddels zo gigantisch zeker dat het niet meer hoeft te worden onderzocht.

Dat sommige middeltjes kunnen helpen, wordt algemeen geaccepteerd. Of het dan ook om het _beste_ middel gaat in de _beste_ dosering is dan weer een heel andere vraag.

Overigens worden die middeltjes die best wel eens kunnen helpen natuurlijk gewoon ingezet in de geneeskunde. Het werkt immers... en dus wordt het ingezet.

Het probleem is, dat homeopaten niet bij machte zijn het kaf van het koren te scheiden. Er zijn onderdelen van hun geloof die werken (bepaalde kruiden), en er zijn onderdelen die niet werken (het extreme verdunnen). Maar de homeopaten blijven hun geloof hardnekkig als één zien. Je moet alles accepteren. En dat gaat dus niet.

@137 Elementair begrip van natuurwetten daar ontbeert het bij jou dan ook aan nog even afgezien van het feit dat niet elk natuurfenomeen zonder meer begrepen wordt.

@140 Wijs maar een fout in mijn begrip van natuurwetten aan, 'uitscheidingsdeskundige',

@117
"De meeste klassiek werkende homeopatisch artsen die ik ken zijn gewoon aan de universiteit afgestudeerd arts, (of dierenarts ) en daarmee denk ik als weldenkend te beschouwen."
Iedere arts die homeopathie tegenwoordig serieus neemt is ongeacht opleiding een domkop die in sprookjes gelooft, en zou onmiddellijk de bul moeten inleveren om patiënten te behoeden voor zijn/haar geknoei.
Homeopathie is in tegenspraak met tal van wetenschappelijke gebieden, en zelfs met het gezonde verstand. Hooguit valt te verdedigen dat je mensen blij kunt maken met de placebobehandeling -- maar ook dat is af te keuren, want het betekent dat je mensen willens en wetens voor het lapje houdt.

Dit alles nog afgezien van het feit dat homeopaten zeer vaak blijk geven van een extreme arrogantie en niet zelden beweren dat ze het allemaal *beter* weten dan echte artsen.
Zo komen ze vaak met beuzel zoals "Regulier bestrijdt alleen symptomen, maar wij behandelen de èchte oorzaken van ziekten!" Dit is niet zomaar een knallende leugen, het is de omgekeerde wereld.
Homeopaten zijn domme knoeiers die doktertje spelen op het niveau van zesjarigen(*), met als enige talent dat ze mensen maar een goed gevoel kunnen aanpraten. Echte artsen daarentegen (en ook de medische wetenschap als geheel) zijn er juist sterk op gebrand om de werkelijke oorzaken van problemen te achterhalen en weg te nemen.

*: Want wie denkt dat je schadelijke stoffen door simpel verdunnen en schudden kunt omtoveren in medicijnen is niet veel slimmer dan een klein kind. Ik weet nog dat mijn stiefdochter op die leeftijd vaak 'heksensoep' maakte volgens vergelijkbare methoden. En natuurlijk speelden we het spelletje toen ook gewoon leuk mee.

@135
Vraag ik het weer een keer.
1 middeltje waarvan bewezen is dat het werkt.

Heb een paar van die rapporten op die site gelezen en de enige conclusie die getrokken wordt is:
De suggestie is er dat het mogelijk een effect heeft ????

@140 Komt er nog wat van?

@141 Nou endocrinologie behoort tot mijn hobby’s inderdaad , en dan voornamelijk ‘klieren’ richt ik mijn aandacht op .Dat is ook de reden waarom ik nogal eens op jou reageer .

@145 Onderbouwen van z'n kreetjes laat het stumpertje liever achterwege.

@137

Ik heb al heel lang geleden opgegeven om mensen om mijn heen te overtuigen van de geneeskracht en nuttigheid van homeopathische en plant medicijnen. Ik weet dat het ook heel moeilijk is om te begrijpen hoe de homeopathische potentie nu werkt.

Misschien zal je het met de volgende uitleg beter begrijpen: Laat ik Coffea hier als voorbeeld nemen. We zijn allemaal bekend met de werking van koffie. Heb je wel eens cafeïne tabletjes gebruikt om wakker te blijven met autorijden? Levensgevaarlijk! Want zodra ze uitgewerkt zijn wordt je zo moe dat je bijna gelijk in slaap valt. Het is alsof het tegenovergesteld gaat werken. Dit is nu precies de werking van homeopathie. Als het medicijn bijna uitgewerkt is in het lichaam, en dit gebeurt ook met reguliere medicijnen, maar is duidelijker waar te nemen met plant medicijnen, treed er een soort omgekeerde werking plaats.

De symptomen die de het plantgif veroorzaakt wordt omgezet in het lichaam in een genezing van die symptomen, als de giftige stoffen bijna uit het lichaam verdwenen zijn. Dit is dan ook de reden dat homeopathisch koffie gebruikt wordt bij slapeloosheid. Zo kwam Samuel Hahnemann de grondlegger van de homeopathie en in zijn tijd een hele succesvolle dokter, er ook achter dat als het medicijn verdund wordt deze tweede omgekeerde werking al gelijk in werking trad.

Door experimenteren ontdekte hij dat de hele sterke verdunningen zelfs beter werkten. Ook ontdekte Samuel Hahnemann dat de medicijnen die door zijn collega, s in zijn tijd gebruikt werden en in te hoge doses waren gegeven de symptomen in de patiënt veroorzaakten die heel veel leken op de symptomen van het ziektebeeld (het ziektebeeld versterkte) waar ze voor gebruikt werden.

Voor iedereen die meer wil weten over homeopathie, ga naar de bron: Samuel Hahnemann bv zijn biografie van Trevor M Cook (Engels) of Samuel Hahnemann Organon

Naar verwachting zet een ieder toch weer z'n hakken in het zand! Materie niveau wordt te ingewikkeld voor NK

@146 Het enige wat je doet in dit draadje is anderen kleineren en belachelijk maken hier kan ik dus niks vinden dat jouw ‘titel’ als Libellewetenschapper rechtvaardigt.

@147 Als je vermoeid bent en je onderdrukt dat door cafeïne te nemen is het logisch dat je, na een poosje extra actief geweest te zijn, nóg vermoeider bent als het is uitgewerkt.
Dat heeft niets met een omgekeerde werking te maken. Kan een kind begrijpen.

Waarmee de fundamenten onder de rest van je verhaal zijn uitgehaald.

@148 Mooi dat je erkent dat @140 kant noch wal raakt.