Krijg je kanker? Afschuwelijk, maar de farmacie verdient er goed aan (ad.nl)

@100 Eigen keus maar wel op basis van onzin:

"Toen dit niet het geval was, zocht zij haar heil bij homeopathische artsen, in wie zij altijd geloofd heeft. Men vertelde haar dat het om een bacteriële infectie ging. Zij volgde allerlei alternatieve therapieën.
...
Men stelde haar vaak gerust door te zeggen dat men wel iets had om die bacterie te bestrijden."

Homeopatische artsen die haar wijsmaakten dat het om een bacteriële infectie ging. In hoeverre kan je dan nog spreken van een keus als er zulke leugens aan je worden verteld?

@99
Dat mogen mensen zeker hebben, maar de kwakzalvers zijn de daadwerkelijke schuldigen met hun sprookjes. ZIJ hebben bloed aan hun handen..

@102 is voor @100

@98 , @100 - wat jij een "eigen keus" noemt is gebaseerd op strafbare misleiding. Daar ga jij altijd vreselijk tegen tekeer. Hoe komt het dat je nu ineens 180 graden van mening bent veranderd?

Blijft toch een eigen keus, als je wil ontkennen ontken je het dan kan een ander op zijn kop gaan staan echter de ontkenning blijft.

"Het knobbeltje bleef echter groeien. Ik heb haar in die tijd enige malen aangeraden zich door reguliere artsen te laten onderzoeken. Uiteindelijk deed ze dit ook. De diagnose kwam heel hard aan voor haar. Men vertelde dat ze borstkanker had en dat het het beste voor haar zou zijn om chemotherapie te ondergaan."

"Ik weet nog dat ze me huilend opbelde toen men haar dit nieuws verteld had, maar ze weigerde zich te laten opnemen. Ondanks adviezen van artsen van het Anthonie van Leeuwenhoekziekenhuis bleef zij geloven dat het slechts om een bacterie ging. En als artsen tegen haar zeiden dat een borstamputatie haar zou kunnen redden, wees zij dit voorstel af."

Ze zei me in die tijd: "Ik ga liever dood dan dat ik dit moet ondergaan. Als je chemo krijgt, ga je toch ook van binnen dood." Haye zegt: "Het was haar keuze om te kiezen voor de alternatieve geneeswijze. Ze liet zich door verschillende artsen, die eigen therapieën hadden, behandelen. Men stelde haar vaak gerust door te zeggen dat men wel iets had om die bacterie te bestrijden."

http://krant.telegraaf.nl/krant/archief/20010821/teksten/bin.sylvia.zegt.men.artsen.html

@105
Welke keus heb je als je wordt voorgelogen door de kwakzalvers?

@104 Ze wist wat ze had echter wilde het niet weten, snap is moeilijk voor andere te begrijpen echter een mens heeft gelukkig een vrije keus iets te doen of wil je ze vastbinden voor behandeling?

@107
Ze wilde de moordenaars geloven die haar wijs maakten dat ze een bacterie had.
Moordenaars die keihard logen tegen haar!!

@105 "Blijft toch een eigen keus"

Zeker blijft het haar eigen keus, echter is het de vraag of het een eerlijke keus was: chemo tegenover een "suikersnoepje";

"Toen dit niet het geval was, zocht zij haar heil bij homeopathische artsen, in wie zij altijd geloofd heeft. Men vertelde haar dat het om een bacteriële infectie ging. Zij volgde allerlei alternatieve therapieën.
...
Men stelde haar vaak gerust door te zeggen dat men wel iets had om die bacterie te bestrijden."

@108 Quote:
* En als artsen tegen haar zeiden dat een borstamputatie haar zou kunnen redden, wees zij dit voorstel af.
*Ze zei me in die tijd: "Ik ga liever dood dan dat ik dit moet ondergaan. Als je chemo krijgt, ga je toch ook van binnen dood.

@110 Quote:

"Ondanks adviezen van artsen van het Anthonie van Leeuwenhoekziekenhuis bleef zij geloven dat het slechts om een bacterie ging. En als artsen tegen haar zeiden dat een borstamputatie haar zou kunnen redden, wees zij dit voorstel af."

Door homeopatische artsen was haar aangepraat dat het slechts om een bacterie zou gaan, waarom zou je dan kiezen voor een borstamputatie?

@111 als je het ene niet wil blijf je aan iets anders vastklampen ook al zegt regulier dat het anders is, ze wilde niet regulier, ze wilde geen borstamputatie ze wilde geen chemo.

@112 Nee ze klampte zich niet vast; er werden haar willens en wetens dodelijke leugens verteld:

"Men vertelde haar dat het om een bacteriële infectie ging."

Het gaat niet over de keus van Millecam, maar over de leugens van de homeopaten.

@112

De juiste vraag is: wilde ze leven of sterven?

De kwakzalvers maakten haar wijs dat "leven" een optie was zonder reguliere behandeling. Dat ze niet hoefde te sterven. En dat was een regelrechte leugen.

Niemand zal ooit weten wat haar keuze zou zijn geweest wanneer ze niet was voorgelogen. Ik weet uit eigen ervaring dat ook mensen die heilig geloven in kwakzalvers en niets van reguliere geneeskunde moeten hebben uiteindelijk toch kiezen voor leven, zelfs als dat reguliere en zware behandeling betreft.

Hoe je ook om de kernvraag heen draait: feit is dat haar leven werd beloofd, en dat degenen die haar dat beloofden verdomd goed wisten dat het een leugen was.

@112
Dat wilde ze niet omdat haar was wijsgemaakt dat het een bacterie was..

Rat, hoe kun je nou ooit een "eigen keuze" maken als je een eenzijdig verhaal krijgt? Een verhaal dat nooit verteld had mogen worden, want het vertellen van dit verhaal was zelfs strafbare misleiding?

Waarom ga je daar nu ineens niet meer tegen tekeer? Dat deed je toch altijd zo graag? Hoeveel minuten duurt het voordat je opnieuw totaal van mening verandert en toch weer wel lekker tekeer gaat?

Interessante interviews, keurige gesprekken. Alleen vind ik bijvoorbeeld het pleidooi van VU mc om zelf verder door te onderzoeken en het idee dan pas te verkopen aan farmaceuten, een verschuiving van het probleem, en zelfs een ergere vorm van belangenverstrengeling. Die ziekenhuizen hebben onderzoekssubjecten zat rondlopen, dat wringt wat mij betreft. Dan krijg je veel meer zoals in US dat alleen één ziekenhuis de behandeling biedt, die jij nodig hebt, in die stad of streek, en dan val jij buiten de boot omdat jouw verzekeraar met dat ziekenhuis geen contract heeft, ofzo. En je vraagt je af of de ethische grenzen van het ziekenhuis niet gemakkelijk worden overschreden als zij zo in verleiding worden gebracht met een boel doodsbange, afhankelijke proefkonijnen.

Wat ik graag zou zien, is meer onderzoek naar de oorzaken van kanker en daar eerlijke verslaggeving over, niet alleen dat wat de politiek/lobby goed uitkomt. Zolang er geen vaccin kan worden gevonden, niet interessant? Terwijl vaccins zo ideaal niet zijn, integendeel. Zowat elk geneesmiddel heeft bijwerkingen, en bij preventiemiddelen is voorlopig de enige werking de bijwerking. En die stapelen als je steeds meer vaccins krijgt, al dan niet verplicht.

@96 @98 @100
Onder andere de Televaag weet het beter dan de Inspectie voor de Gezondheidszorg die het rapport opmaakte waar ik in @95 aan refereer? Dacht het toch van niet!

Millecam maakte gebruik van een groot aantal alterneuten in binnen- en buitenland en dat heeft in totaal een aardige grijpstuiver gekost. Een bijstandsmoeder met kanker zou het zich bij wijze van spreken niet kunnen permitteren, en dat is maar goed ook.

Millecam overleed namelijk aan de gevolgen van 100% onbehandelde borstkanker. Door toedoen van het 'alternatieve' geknoei met bijbehorende hersenspoeling. Ze had daardoor geen schijn van kans.

@101

Je hebt altijd de keus om onzin wel of niet te geloven .
En informatie is er genoeg te krijgen en te vinden in deze tijd .

@106

Je eigen keus .
Die heb je altijd.

@117 , waar babbel jij nou allemaal over? Hoe kom je erbij dat willekeurige patiënten van een ziekenhuis zomaar onderzoekssubjecten zouden kunnen worden? Dat kan helemaal niet! Verdiep je eens in de eisen die aan goed onderzoek worden gesteld voordat je weer zoiets raars rondbazuint.

Je gaat door met de wens dat er meer onderzoek zou moeten worden gedaan naar de oorzaken van kanker. Kennelijk ben je niet op de hoogte van het feit dat er enorm veel onderzoek wordt gedaan naar de oorzaken van kanker.

Aan het einde stap je zomaar ineens over op vaccins. Huh? Omdat nu net een jaar of tien het eerste vaccin beschikbaar is dat kanker voorkomt? Of heeft jouw opmerking daar niets mee te maken? En over welke bijwerking heb je het bij vaccins? De enige werking is de bijwerking? Huh? Dus de bijwerking van het mazelenvaccin is dat je beschermd bent tegen mazelen? En de bijwerking van het HPV-vaccin is dat je beschermd bent tegen een flink aantal vormen van baarmoederhalskanker? Stapelen die bijwerkingen zich op? Tja, als je het zo wilt uitdrukken - als je zowel het mazelenvaccin neemt als het HPV-vaccin, dan ben je immuun tegen zowel de mazelen als een flink aantal baarmoederhalskankerveroorzakende virussen. Dat komt doordat je immuunsysteem flink versterkt is. Maar dat is toch juist heel goed? Hoe komt het dan dat jij lijkt te laten doorschemeren dat je die bescherming juist fout vindt?

@108

Zoals je zeg : ze wilde ...
Dan is het toch haar keus .
Dan is het klaar .

@119 , @120 - hoe kun je van een "eigen keus" spreken als die is gebaseerd op eenzijdige voorlichting die gebruik maakt van strafbare methoden? Laat Rat en Robin het maar niet horen, die gaan gigantisch tekeer tegen dergelijke praktijken!

@119 Deze zaak speelde al zo'n 18 jaar geleden.

Daarnaast gaat dit niet over 'informatie' vinden, maar over mensen die regelrechte leugens verkochten waardoor de vraag is of er wel een goede keus te maken is geweest.

@2 Zomaar een dikke vette + van mij

@117

Ik heb altijd een verzekering waarbij alle ziekenhuizen gecontracteerd zijn of op zijn minst de academische .
Dat is ook een keuze voor soms niet eens meer premie een paar euro.
Mijn verzekering heeft alle ziekenhuizen in het pakket en is goedkoper dan bv. Zilveren Kruis , CZ of Menzis .
Op de site van kanker.nl kun je alle onderzoeken an kankervormen vinden , waarven door wie ze gedaan worden en bij afgesloten onderzoeken ( vaak over vele of tientallen jaren ) de conclusies.
Wie iets wil weten kan het gewoon vinden .

@124

Mijn schoonmoeder heeft 19 jaar geleden ook borstkanker gehad.
Die wist precies alles terwijl zij als opleiding “slechts”huishoudschool had.
Zij heeft overal haar licht op gestoken .
Ook haar werd verteld over de wondere wereld der kwakzalvers .
Maar zij geloofde ze niet en ze is nog steeds gezond .
Een vriendin geloofde dat een soort magnetiseur haar door de telefoon van haar migraine af kon helpen .
Zulke mensen zijn niet vatbaar voor rede en dus niks aan te doen .
Ze zullen er altijd zijn en blijven .

@127 helaas zullen zulke kritiekloze allesvolgers er inderdaad altijd wel blijven.

Het enige dat we kunnen doen is het verspreiden van leugens en valse claims tegengaan. Gelukkig gebeurt dat nu. Te langzaam, maar we gaan wel de goede kant op.

Homeopaten zijn natuurlijk tegen deze inperkingen... maar ze verliezen terrein.

@112
Als Millecam in het begin (september 1999) niet hard weggerend zou zijn, was een borstsparende operatie met aanvullend bestralen hoogstwaarschijnlijk voldoende geweest.