Krijg je kanker? Afschuwelijk, maar de farmacie verdient er goed aan (ad.nl)

@41
Mag ik je vragen van welke soort kanker je genezen bent?
Bij de alternatieven zal het dan niet door de reguliere geneeskunde komen, maar heb je mazzel gehad, waarschijnlijk..

@43
Je kunt het mensen niet kwalijk nemen dat ze zo weinig weten over leukemie of kanker in het algemeen. Ik wist er voor mijn diagnose ook vrij weinig vanaf, realiseerde ik mezelf.
Nu ben ik inmiddels ervaringsdeskundige in mijn type kanker, maar over andere soorten weet ik nog steeds vrij weinig, denk ik.

@50

Helemaal ....

@51 Ik neem het de mensen absoluut niet kwalijk, excuses als dit zo over kwam dat was compleet niet mijn bedoeling!

Maar de voorlichting (gebrek hieraan) neem ik het wel kwalijk. Iedereen weet wat borstkanker is, hoe komt dat? Voorlichting. Als je dan ziet wat Casper van Eijck (over helden gesproken) allemaal moet doen om de aandacht op zijn onderzoeken te vestigen, dan is het in mijn optiek niet eerlijk verdeeld.

@53
Ik had ook niet de indruk dat jij het ze echt kwalijk neemt, je reacties over dit onderwerp een beetje kennende..

En natuurlijk is het oneerlijk dat de ene kanker meer aandacht krijgt dan de andere.
Je zou denken dat juist de meer onbekende varianten meer aandacht verdienen.

@48 Ik ben inderdaad gezegend als het om kanker gaat dat weet ik en ben ik me zeker van bewust , bij ons in het gezin hebben we tot op heden nooit iemand met kanker gehad , al ik wel een vader heb die jong overleden is maar dat was aan een hartaanval en geen kanker ...

Natuurlijk heb ik in de omgeving wel gevallen gehad van mensen die overleden zijn aan kanker mijn oude buurman had uitgezaaide hersenkanker en is dit jaar nog ten overlijden gekomen , en ik heb ook nog wel een tante gehad die een oh zo gezonde levensstijl had , dus het kon niet door kanker komen , maar uiteindelijk toch stierf aan kanker ....

Tjah het blijft een verschrikkelijke ziekte , daarom met vloeken let ik enorm op geen 'kanker' te zeggen.

@53

Dat heeft waarschijnlijk met een aantal factoren te maken.
Hoe vaak het voorkomt bijvoorbeeld. Maar ook of er mogelijkheden bestaan om het te voorkomen of vroegtijdig te ontdekken.
Ook bij geneeskunde valt de meeste winst (niet in geld, maar in behandeling) te behalen door eerst het "laaghangend fruit" te plukken. De zaken die het snelst en gemakkelijkst aan te pakken zijn, het grootste goed voor de meesten, krijgen voorrang.

Ik kan me goed voorstellen dat in jouw positie dat heel oneerlijk lijkt, maar gaandeweg leert men steeds meer over waarom cellen ontsporen en dat kan op termijn ook gaan helpen bij het bestrijden van minder vaak voorkomende en meer ingrijpende ziektes als leukemie.

@55
Schelden met "kanker" heb ik altijd verschrikkelijk gevonden.
Maar over het algemeen vind ik juist dat mensen je te voorzichtig behandelen als je kanker hebt. Ik denk dat het met die onwetendheid en angst te maken heeft. Bang om de patiënt te kwetsen en bang om de verkeerde vragen te stellen. Er zijn zelfs mensen die je compleet uit de weg gaan, heb ik ervaren..

Zelf heb er ik altijd heel open ingestaan en alles verteld wat me overkwam. Iedereen mocht me alles vragen..
Maar niet iedere persoon is hetzelfde.

@47 & @48 :

Ik pretendeer ook niet alles over bloedkanker te weten. Wel genoeg om te zie ln dat je eerste opmerking over bloedkanker niet klopte en dat epigenetica, in alle soorten kanker en bloedkanker dezelfde oorzaak ziet. Namelijk een verkeerde genexpressie en dat is alles wat de quotes duidelijk maken. Jij verwacht een specifiek gedaillleerd stukje over Leukemie. Zover is de epigenetica helaas nog niet.

@57 Het is ook wel lastig hoor , ik heb afgelopen jaren inderdaad wat mensen verloren aan kanker , een oude buurman dus die ik toevallig een maandje voor zijn dood hier nog bij de supermarkt tegen kwam , en ik kan me nog herinneren dat ik twee jaar terug een kennis van mij tegen kwam die kanker had , die op het terras zat met een vriend van hem , en daarna nog gedacht heb wellicht had ik nog een praatje moeten maken , maar goed ik ken mijzelf dan weet ik toch niks te zeggen .. .(en dat heeft niet alleen met kanker te maken , ik ben niet zo'n goede onderwerp starter) ...

@57

Ik heb met dat schelden met "kanker" nooit moeite gehad. Ook niet direct nadat een naaste aan kanker was overleden. Het is nooit bedoeld als bewust kwetsend, dus vat ik het ook niet zo op.

Laatste keer dat ik in het ziekenhuis lag ging ik regelmatig even naar buiten met een andere dame die stervende was aan kanker. Soms praatten we daar open over, maar vaak ook helemaal niet. Ik liet het aan haar over. Als zij behoefte had aan praten over haar kanker, dan kon dat. Wilde ze het er even niet over hebben, dan kon dat ook.

@39 : nee ik zei helemaal niet genezen door je leefstijl aan te passen. Ik zei voorkomen en genezen door rekening te houden met je genetische profiel. Dit zal de komende decennia nog gebeuren met medicijnen die bepaalde genexpressies kunnen blokkeren of onderdrukken. Later zal er meer inzicht zijn in hoe leefstijl en voeding een rol spelen bij genexpressie.

Maargoed we gaan quiquo kant op.

@59
Ik weet niet hoe het contact was voor zij ziek werden, maar een simpel 'Hoe gaat het?' volstaat meestal en dan volgt het gesprek vanzelf (of niet)..
Mensen waar ik voorheen ook weinig of geen contact mee had, zou ik ook niet zo gauw aanspreken.

@60
Dat is ook een prima 'methode' op zich..
Maar dat bedoelde ik niet direct. Ik bedoelde dat mensen je niet eens durven te vragen hoe het gaat, bang voor de antwoorden waarschijnlijk.
Tijdens mijn behandelproces ben ik ook niet constant met mijn ziekte bezig geweest en had ik soms juist helemaal geen behoefte om het er weer over te hebben.

@51
Ja hoor, dunnedarm kanker.
Die komt zo weinig voor dat er geen behandelingsprotocol voor bestaat.

Welverdomd lastig te vinden daar in het midden...

@63
Oke, toch heeft men de juiste behandeling gevonden voor jou. Geweldig..

Ja 10 jaar geleden nu.
En dan kan ik ook wel zeggen dat die doctoren rijk worden van mijn ellende. Maar zo werkt het nu eenmaal. Een monteur verdient ook zijn geld aan een kapotte auto.

Bigfarma verdient haar geld met medicijnen. Het zij zo!

@55 Weet je? Dat schelden met kanker heb ik geen enkele moeite mee. En dan niet omdat het alleen maar woorden zijn, maar omdat wij in ons taaltje nou eenmaal de (rare) gewoonte hebben om met ziektes te schelden. Zolang niemand zegt "ik hoop dat je kanker krijgt" heb ik geen enkele moeite wanneer iemand scheld met "kanker". Ik doe het zelf ook weleens...

@65
Van mij mogen bigfarma best verdienen, dat is het punt niet. Maar de prijzen gaan over de kop en daar mag men wel eens naar kijken en iets aan veranderen.

@58 Natuurlijk verwacht ik dat, want dat is waar ik naar vroeg.

In de quotes die jij hebt gegeven staat nergens hoe ze een fout in het DNA op willen lossen. Je moet DNA ook niet verwarren met genen, wat je wel lijkt te doen. Men heeft nog helemaal geen exacte oorzaak bij leukemie, hoe kom je daar nou weer bij? We weten niet waarom de "foute" witte bloedcellen aan worden gemaakt, maar waarom dit gebeurd zit in het DNA. Men moet dan het exacte stukje DNA vinden waar de "fout" zit, die kans is niet zo heel groot als ze niet weten waar ze het moeten zoeken.

@61 Ik zei dan ook niet dat jij dat zei. Je kwam aanzetten met het levensstijl gezeik. Ik noem dit gezeik omdat ik het wel vaker voorbij heb horen komen, en niet eens enkel van alternatieve kwakzalvers. De reden dat mij dit irriteert is omdat ik al zo gezond leef als maar kan. Door als kind leukemie te hebben gehad is dit voor mij altijd al de normaalste zaak van de wereld geweest. Heb "snoep" ook als kind zijnde nooit echt lekker gevonden, ik at en eet liever een banaan.

Maar, hoe denk jij dat het aanpassen van je levensstijl invloed gaat hebben op een foutieve codering in het DNA? Ik zie de logica daar compleet niet van in, maar ik laat me graag verassen.

@67
Ach het is altijd zo makkelijk oordelen over iemand anders zijn portemonnee. Ik weet niet of die bedrijven Bottom Line te veel verdienen.

De markt werkt ook zo dat als iemand echt te veel vraagt, anderen ook in dat gat zullen springen. En dan komt de correctie vanzelf.

@69
Het voorbeeld wordt gegeven in het artikel/filmpje. Op veel medicijnen rusten decennia lange patenten en er kan dus niemand in dat gat springen...

@70
Waar het om gaat is wat er met die winsten gedaan wordt. Als die weer terugvloeien in nieuw onderzoek dan is daar weinig mis mee.

@71
Maar dat gebeurd dus niet, maar is wel wat veel mensen zouden willen.
De winsten gaan naar de hoge bazen en investeerders.
Men zou willen dat academische ziekenhuizen meer kunnen investeren in ontwikkeling ipv alleen onderzoek. Nu verkopen die ziekenhuizen vaak hun onderzoeksresultaten aan de bigfarma voor relatief weinig geld en die gaan ermee lachen.

@72
Het enige dat ik wel zeker weet is dat we nu veel meer kunnen dan zeg 20 jaar geleden.

@69 @71

Een gemiddeld farmaceutisch bedrijf dat ook aan onderzoek en ontwikkeling doet besteedt zo'n 15% van de omzet (omzet, niet winst) aan onderzoek.

Wat winsten betreft: ja, in geld gezien is dat heel veel, maar het betreft dan ook grote bedrijven met een enorme omzet. De anti-farma lieden schermen enorm graag met de winst an sich.
De winst als percentage van de omzet is de eerlijke benadering. Een tijdje geleden heb ik eens opgezocht wat dat voor een groot farmaceutisch bedrijf was: pakweg 16%.
Ter vergelijking een ander groot bedrijf in een geheel andere sector ernaast gezet: Microsoft. Die boekte een winst van 27% als percentage van de omzet.

Maar vooral voor farmaceutische bedrijven kan het heel erg wisselen. Wanneer patenten aflopen en enorme bedragen aan onderzoek en ontwikkeling worden besteeds dan kan de winst sterk teruglopen. Tot er weer een patent kan worden genomen voor iets nieuws en de winst weer oploopt.

@73
Dat klopt als een bus. De wetenschap staat nooit stil..
Maar die wetenschap zit niet in de bigfarma, maar in de ziekenhuizen en universiteiten.

@68 : jij verward het met elkaar vandaar mijn opmerking over je eenzijdige visie. DNA codering is niet fout. Dat doet de foutieve expressie van je genen. Dus ik heb je keurig van repliek voorzien en je fatale uitspraak over de onvoorkomelijke natuur als onzin afgestempeld. Maar als jij tegen beter weten in onvoorkomelijkheid toch wil propageren ga je gang.

@75
Ik zie niet hoe we dat gaan oplossen zonder bedrijven te verbieden om winst te maken. Ook als je probeert te maximaliseren, kom op een hele moeilijke administratieve weg terecht.

Communistische systemen hebben ook al gewezen niet te werken.

@72 @75

Elk bedrijf dat aan grootschalig en duur onderzoek en ontwikkeling doet, doet dat vrijwel altijd met behulp van investeerders. Een nieuw medicijn zoeken en maken is extreem duur. Geen enkel bedrijf kan zich veroorloven om miljarden uit te geven terwijl de kans op succes relatief klein is. Door financiering middels investeerders kunnen ze een groot deel van het risico afwentelen op die investeerders.

Ziekenhuizen en universiteiten doen inderdaad vaak aan onderzoek, maar dat wordt veelal gesponsord door weer die farmaceutische bedrijven.
Af en toe steken wat landen de koppen bij elkaar en maken geld vrij voor het ontwikkelen van een nieuw medicijn. Een aantal jaren geleden nog een aantal EU-landen die een gespecialiseerd bedrijf opdracht en fondsen gaf om een medicijn tegen de ziekte van Pompe te ontwikkelen. Ondanks het geld van de EU was de ontwikkeling zo duur dat het medicijn enorm kostbaar werd.

Het zou ideaal zijn wanneer onderzoek en ontwikkeling globaal zou kunnen worden gevoerd en bekostigd, maar dat is praktisch gewoon niet haalbaar.

@77 @78
Door het hele systeem om te gooien.
Dat zal niet makkelijk zijn, want dan zouden veel landen de koppen bij elkaar moeten steken om iets af te dwingen. De industrie is machtig...

De 'sponsoring' aan de ziekenhuizen bestaat door de verkoop van nieuwe ontdekkingen (gedaan door de ziekenhuizen en universiteiten) aan de bigfarma. Als die ziekenhuizen en uni's nou zelf ook de ontwikkeling kunnen doen en de productie overlaten aan de bigfarma.
Het klinkt allemaal simpel, maar dat is het natuurlijk niet. Al helemaal niet als landen niet eensgezind optrekken.
Misschien schrijf ik het ook wel erg simplistisch op.

@79

En dat gaat niet lukken.
Laten we eens veronderstellen dat alle landen ter wereld gaan samenwerken op dat gebied. Dan moeten de volgende zaken geregeld worden:

1. Elk land betaalt een evenredig deel van de kosten.
Probleem: niet elk land heeft voldoende geld om te betalen, dus zou dat naar draagkracht moeten gebeuren. Dat kun je afspreken, maar wat als landen zich niet aan het afgesproken bedrag houden? Kijk bijvoorbeeld naar de bijdrage voor de UN.

2. Wie bepaalt naar welke medicijnen onderzoek gedaan gaat worden? Voor landen in Afrika gelden heel andere prioriteiten dan voor landen in Azië of de Westerse wereld.

Het probleem is dan niethet onderzoek zelf, maar de mogelijkheid om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. Gezien de diverse overeenkomsten in de wereld die niet of nauwelijks worden nageleefd zie ik dat echt niet gebeuren.

@79
Ik waardeer je strijdvaardigheid, maar ik ben bang dat het niets gaat oplossen.

Laat de markt haar werk doen, ook als dit betekent dat sommige medicijnen niet vergoed worden als ze te duur zijn. Dan gaan die prijzen vanzelf omlaag. Maar dan wel als EU gelijk optrekken, want Nederland alleen zal niets kunnen bereiken.

@80 @81
Die neuzen dezelfde kant op krijgen is inderdaad het grootste probleem.
Toch moet men er m.i. naar blijven streven om het anders te gaan doen.
De markt doet haar werk niet, als men elkaar de hand boven het hoofd houdt.
En medicijnen niet vergoeden omdat ze te duur worden, gaat ten kostte van patiënten.

@82

Het zijn niet eens de patenten die medicijnen zo duur maken.
Een van de problemen momenteel is dat ervaringen van bedrijf A met onderzoek naar medicijn X niet gedeeld worden met andere bedrijven.

Vanuit kosten- en winstoogpunt is dat logisch natuurlijk. Wanneer bedrijf A net 100 miljoen heeft besteed aan onderzoek naar medicijn X en op een doodlopende weg terecht is gekomen, dan gaan ze hun bevindingen niet openbaar maken zodat andere bedrijven er mee vantussen kunnen gaan.
Het blijft een concurrent.
Dat betekent dat veel bedrijven gelijktijdig of opeenvolgend dezelfde onderzoeken uit gaan voeren en al die kosten voor al die bedrijven moeten worden terugverdiend.

Dat medicijnen ontwikkelen extreem duur is is een feit en eigenlijk valt daar nauwelijks iets aan te doen, behalve kennis delen.

@82
[ Toch moet men er m.i. naar blijven streven om het anders te gaan doen.]
Daar was en is men al mee bezig, maar het gaat langzaam:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/359499-peperdure-pillen

https://www.nieuwskoerier.nl/news/360706-vpro-tegenlicht-alles-voor-de-kijkcijfers

@76 Nou nee, jij bent toch echt degene die de twee verward omdat jij met links die het over genen hebben aan komt zetten. Zo werkt logica.

" DNA codering is niet fout. Dat doet de foutieve expressie van je genen."

Kijk, jij begrijpt er dus helemaal niets van, en toch meen je een mening te moeten hebben. Je pretendeert het beter te weten dan experts, oncologen. Welke expertise heb jij? Geen enkele toch? Nou, mondje dicht dan.

@85 : Ben jij oncoloog dan? Nee, waarom probeer je er dan alleen maar een versimpelede discussie van te maken wie een groep experts aan zijn zijde heeft staan. Nog afgezien van het feit dat kankeronderzoek veel verder gaat dan alleen oncologie. Zelfs discussie technisch kijk je niet verder dan je neus lang is.

@86 Ik ben geen oncoloog nee, maar ik heb wel leukemie gehad (twee maal) en dus weet ik er gemiddeld meer over dan de leek.

Een versimpelde discussie? Nou, je zweverige waanideeen heb ik altijd al links laten liggen. Jij bent hier degene die pretendeert het beter te weten dan experts, dat jij de oorzaak van leukemie weet. Sorry hoor, maar dan ben je behoorlijk van het padje af met je hoogheidswaanzin.

@87 : ach misschien moet je is leren discussies opnieuw te leren voeren ipv iemand te brandmerken 100 jaar geleden en hem dat voor te blijven houden. Misschien moet je is begrijpen dat appels ook verder uit de boom kunnen vallen.

@88 Of, jij zou eens moeten leren dat jij niet de kennis in pacht hebt, en dat je niet alles beter weet dan gerenommeerde experts die er al hun hele leven lang mee bezig zijn. Toch doe jij dit wel, ook hier weer, dat slaat natuurlijk nergens op.

@88 Ik heb, om mezelf te plezieren, onze discussie even helemaal terug gelezen.

Ik stelde de vraag; hoe ga je een vorm van kanker als leukemie genezen wanneer leukemie komt door een fout in het DNA? Toen kwam jij aanzetten met levensstijl, epigenetica. Leukemie is niet erfelijk, met genen heeft het dus niets te maken. Hier wijs ik je op, en vervolgens begin je te raaskallen.

Heb je honger? Vervelend, maar de voedselindustrie verdient er goed aan.

@1 Niet alleen kanker, oud zijn is ook een verdien model vooral als je niet meer wilsbekwaam bent wordt je volgestopt met medicijnen en betaald iemand zich scheel voor het verpleegtehuis.

@2 Millecam heeft zelf die keus gemaakt, dit door wat ze gezien heeft bij haar vader die kanker had en dat wilde ze zelf niet meemaken, een keus van iemand moet je respecteren ook al zal het misschien niet de jouwe zijn.

Nee Rat. Zoals iedereen weet is Millecam misleid. "Het is maar een zweer", werd haar wijsgemaakt. "Ik kan jou genezen, echt waar", werd haar verteld.

Beide bleken leugens te zijn. Strafbare leugens.

Je hebt gelijk dat iedereen een eigen keuze mag maken (althans, zolang die keuze een ander geen schade berokkent), en ook dat we die keuze moeten respecteren (alweer: zolang die keuze een ander geen schade berokkent). Maar je kunt pas een keuze maken op basis van goede en volledige informatie. Die werd Millecam onthouden.

@93
Sylvia Millecam is in mensonterende omstandigheden aan haar einde gekomen en daar kiest niemand voor:
https://www.kwakzalverij.nl/assets/importeddownloads/1287491791De_zorgverlening_aan_SM.pdf

@95 Ze heeft zelf die weg gekozen, daar kan een ieder een mening over hebben echter blijft eigen keus of je het leuk vindt of niet.
Van die kerk die je aangeeft weten wij wel hoe ze er over denken, echter dacht Millecam er anders over.

@95 nee, ze heeft daar niet zelf voor gekozen. Zie @94 .

Dat Millecam er anders over dacht ligt aan slechte voorlichting en aan strafbare feiten.

@97 Wie ben jij om te zeggen dat het anders is als naaste van haar zeiden dat ze haar eigen weg erin koos, ben je familie van haar?

Hij zegt nu zacht: "Maar ze wilde haar eigen weg gaan. Dat heeft ze altijd gedaan. Ik denk dat ze zelf, zeker begin dit jaar, wel wist dat ze haar kop in het zand stak, maar dat wilde ze niet weten. Ze hield zich telkens vast aan weer een nieuwe therapie. En dat is haar goed recht natuurlijk, maar het is jammer dat zij de laatste tijd niemand meer wilde zien. Ze wilde deze fase alleen doormaken, zei ze... ergens ook, denk ik, omdat ze wist dat haar vrienden haar toch telkens op andere gedachten wilden brengen door haar te adviseren de adviezen van de reguliere artsen te volgen."

ALFRED VAN DEN HEUVEL zegt: "Kan je het haar kwalijk nemen dat ze dit niet wilde? Nee natuurlijk! Het is haar beslissing en ik denk, dat ik als ik in haar plaats had gestaan, misschien hetzelfde had gedaan. Het is haar leven en zo wilde zij het."

http://krant.telegraaf.nl/krant/archief/20010821/teksten/bin.sylvia.zegt.men.artsen.html

@93
Maar misleid door de leugens van kwakzalvers. Kwakzalvers die misbruik maken van patiënten waarvan hun leven op de kop komt te staan...
Vieze lui zijn het..

@99 Was eigen keus en dat mag een mens hebben ook al zijn andere het daar niet mee eens.

In het geheim had zij enkele jaren daarvoor een borstvergroting ondergaan. Ze vond dat leuk, zoals zij alles deed om er zo goed mogelijk uit te zien. Ze was trots op haar goede figuur. Ze poseerde voor PLAYBOY, kortom: uiterlijk speelde een belangrijke rol in haar leven. En een verminking als een amputatie paste niet in haar wereld, net als chemo. Ze zou op eigen kracht en met krachten van de natuur, genezen! Ze geloofde in een innerlijke kracht, in spiritualiteit en bleef de realiteit op die manier ontwijken.

http://krant.telegraaf.nl/krant/archief/20010821/teksten/bin.sylvia.zegt.men.artsen.html