Coalitie wil scheefwoners harder aanpakken (nos.nl)

@49
Van alles.
De huizenmarkt laat zien dat dit principe asociaal is.
De gevolgen daarvan leggen bij een kleine groep die daar ook niets aan kan doen is des te asocialer.

Het is nu eenmaal zo dat die binnenvalleers bijna alle nieuwe en leeg komende huizen van deze sector betrekken.

@50 Dat is toch met alles zo?
Een paar eurootjes teveel en een of andere toeslag vervalt.
Een paar eurootjes teveel en je valt in een hoger belastingtarief.

Het is wel zuur dat je door een paar euro teveel zou moeten verhuizen waardoor je per saldo minder overhoudt. Dan zou men daar wat aan moeten doen.

@50
Mij lijkt deportatie wel degelijk het juist woord.
Men wordt meestal tegen de eigen zin geplaatst in een buurt die ver weg ligt, van het oude vertrouwde en war men niets mee heeft en waarschijnlijk er zich heel ongelukkig gaat voelen.

PS.
Echte deportatie was meestal gratis, hier moet men het ook nog eens zelf betalen.

Het probleem is inderdaad het ontbreken van een betaalbaar middensegment wat betreft huurwoningen. Het is inderdaad niet eerlijk dat mensen sociale huurwoningen bezet houden door onder hun stand te leven maar door het tekort aan alternatieven zullen velen boven hun stand moeten wonen.

@50 Niemand verplicht je. Als je bereid bent de gevraagde huur te betalen, mag je gewoon blijven zitten.

Echter wordt de oorzaak van het probleem niet aangepakt... alleen de burger wordt ermee gepest.

@12

En wat als de huur, omdat er iemand in een woning gewoond heeft die scheef woonde, opgetrokken is tot het niveau welke de scheef woner eigenlijk had moeten verwonen (krijgt de huisbaas dat verschil dan, of gaat het naar de staat?) de woning verlaat? Blijft de veel hogere huur dan tot in lengte van jaren gewoon bestaan?

@51 Wacht even, welk principe is asociaal?

@36 Precies, kan wel 8 jaar duren..

@34
Noem het maar een gat in de markt dat gevuld moet worden..... de vraag naar betaalbare woningen is van alle tijden. Dat je met een inkomen van 41.000 een huur MOET betalen van 711 of meer heeft niets meer met marktwerking te maken maar met inkomensafhankelijkheid, dan kan je in principe ook weer de inkomensafhankelijkheid bij de zorgbijdrage op tafel leggen waarbij hogere inkomens ook meer naar ratio gaan betalen. Dit kabinet zet vooral in op het bouwen van 75.000 woningen in de vrije sector en niets in de sociale sector. Het beleid van de laatste 20 jaar heeft voor het tekort gezorgd, veel sociale huurwoningen werden gesloopt of verkocht en er werd vrijwel niet bijgebouwd ondanks de groei van de bevolking.

Ook al werkt het en gaan huurders ineens kopen. Starters kunnen nu al niet of nauwelijks een betaalbare koopwoning vinden, denk je dat het beter voor hen wordt als er ineens tienduizenden huurders ook woningen gaan zoeken en kopen? Dit beleidsplan raakt noch kant noch wal, in plaats van structureel de problemen op te lossen zorgen ze alleen maar voor nog meer problemen. Geef de woningcorporaties bijvoorbeeld de keuze, als ze de verschuldigde verhuurdersheffing mogen investeren in de bouw van meer sociale huurwoningen moet het kabinet daar aan meewerken... dat is pas een oplossing. Dat zal echter zeer waarschijnlijk nooit gebeuren want de geldhonger van Rutte is oneindig om zijn persoonlijke politieke hobby's zoals de afschaffing van de DivBel en verlaging winstbelasting en dus tegemoet te komen aan de wensen van het grote bedrijfsleven te kunnen financieren.

@55 . Klopt! Ik vind het ook wel zo eerlijk dat men wat meer huur moet betalen. Het probleem met het bezet houden van sociale huurwoningen en lange wachtlijsten blijft dan evengoed bestaan.

@58
Jouw principe om mensen rucksichtlos hun huis uit te donderen waar ze soms al langer dan 30jaar heel gelukkig wonen.

@61 Dat is waar, dan los je er ook niets mee op.
Maar ja blijft maar politiek hè, blijft een lastige combi met oplossingen

@62 Ohw. Maar daar pleit ik toch nergens voor. Als ze gewoon de huur betalen, mogen ze blijven zitten. Zo simpel is het.
Het blijft hun eigen keuze on al dan niet te vertrekken.

@55 Ha fijn.... Je woont mogelijk al een tiental jaren in een wijk waar je het naar je zin hebt, waar je prettig woont, waar je je roots hebt liggen, waar je je buurtjes kent, je kinderen geboren en getogen zijn.... Je bent er misschien ooit komen wonen toen je nog een een klein salarisje had....
Eindelijk heb je het financieel een stukje beter, omdat je partner mogelijk ook een baan heeft, wordt je toch weer "gestraft".
Waarom zou je extra gaan werken? Waarom zou je loonslaaf willen worden? Waarom zou je een hoop stress en gedoe op je hals gaan halen?

@34 Hoe kom je nou weer bij "iedereen"? Ik ken mensen, waaronder ikzelf, die in een koopwoning wonen, wat moeten wij met een sociale huurwoning?

Er is ook een middenweg te bewandelen. De betreffende woningen aanmerken als gewone huurwoning wanneer de mensen er het inkomen voor hebben. Waar je vanuit zou moeten gaan, anders zou een eventuele verhuizing ook niet aan de orde zijn. Of het moet gaan om een bedrag als honderd Euro, maar dan draven ze helemaal door.

@39 Wat is daar "lol" aan?

@65 Omdat je geld wil? Ik zeg maar wat.
Of voor de dagelijkse structuur, sociale contacten, je CV, verantwoordelijkheden richting de maatschappij- et cetera.

@66 De lol is meer van je weet toch.

@64
Dat doe je we.
Want als ze zoveel moeten bijbetalen dat ze blijven zitten dan lost het niets op, behalve dan dat mensen als jij het prachtig vinden deze mensen een hele zware boete op te leggen.

Dus moet de boete wel zo hoog zijn dat ze wel moeten, dat is niets anders dan ze hun huis uit donderen met financiële middelen.

@8
Deze mensen kunnen nergens heen. Vaak hebben ze te veel inkomen voor sociale huur en te weinig voor de vrije sector. Daar zijn overigens ook geen huizen te vinden. Ze zijn al jaren bezig om zogenaamde scheefhuurders weg te jagen. De vrij gekomen huurhuizen zijn echter niet naar lage inkomens gegaan, maar massaal te koop gezet. De regering heeft een paar jaar geleden een verhuurdersheffing bedacht waardoor corporaties niet meer bijgebouw hebben. De verhuurdersheffing is ook niet in de huurmarkt gestopt, maar gewoon in de schatkist.

Iedereen mag alleen zijn boodschappen, rekeningen betalen en lucht halen, mensen die meer geld bezitten mogen ook nog genieten, maar daar heeft niet iedereen recht op schijnbaar!

@69 Nou ja, ik vind dat niet prachtig, maar ik vind het wel terecht. Dat is dan de prijs die je betaalt voor het bezet houden van zo'n woning.

Dus even anders gezegd, je krijgt geld om eten van te kopen , je mag er je rekeningen van betalen, lucht is nog gratis ( voor hoe lang nog!?)

@65 Er is een ander oplossing.
Laat je partner in een eigen huis wonen.
De kans is groot dat je dan beide subsidie krijgt en je hebt er twee huizen voor in de sociale sector.

Ook heb je gelijk het treft bijna alleen ouderen die zich in de loop van jaren hebben opgewerkt en het nu wat beter hebben en daarvoor gestraft dienen te worden.

Het lijkt er veel op dat men "schuldigen"" voor de woningnood zoekt en die in deze kleine groep gevonden heeft, waar men zich dan op afreageert.

@72
Ze houden niets bezet, ze wonen en wonen is een recht.

Dat bezet houden is een term om ze in een kwaad daglicht te stellen.

@75 Ze houden goedkope woningen bezet. Mooier kan ik het niet maken.

@16
Als de overheid echt zo begaan was met lage inkomens hadden ze geen verhuurdersheffing bedacht. Deze gaat rechtstreeks naar de schatkist en wordt niet in de huurmarkt gestoken. Al jaren worden zogenaamde scheefhuurders weggejaagd door extra huurverhogingen. Echter werden de vrijgekomen huizen niet aan lage inkomens toebedeeld, maak jarenlang massaal verkocht.

Natuurlijk lost dit plan structureel niks op. Als je voor € 710 per maand kan blijven wonen waar je woont zou je gek zijn om € 950 of meer voor een gelijkwaardige woning te betalen of om een 30 jarige hypotheekschuld aan te gaan in een net weer opkrabbelende economie.
Het zou eerlijker zijn als deze huurverhoging in de belasting pot zou gaan zodat je als scheefwoner een stukje extra meebetaald aan de subsidiëring van de sociale woningbouw.

@43 Nee, maar het blijft niet bij die 710 euro. Die huur gaat per jaar met minstens 10 euro p maand verder omhoog, boven de maximale huurgrens van 710 euro.. 1x maar 7 euro, toen 19 euro, een jaar daarna 20! per MAAND verhoogd.Wij zouden per 1 juli jl. al op 800 euro komen. Dat soort verhogingen geldt al vanaf een inkomen van rond de 34.000 per jaar, dacht ik.
Net op tijd vertrokken, en nu 160 euro minder. Een veel betere woning wat kwaliteit betreft. Zelfs de badk en keuken vernieuwd voordat wij erin trokken.
En denk je dat de kwaliteit van die duurdere woning beter was? Helemaal niet. Heb daar al een paar keer over geklaagd. De huur was te hoog vwb. de kwaliteit. Was minimaal onderhouden.
Nu een woning (meteen nieuwe badk en keuken erbij gekregen) voor 160 euro minder..
Op de vlucht voor veel te hoge huren. Maar elke keer verhuizen kost ook een hoop geld. En niet iedereen heeft dan al voldoende wachttijd opgebouwd.

@76
Iedereen die in zo'n woning zit houdt het bezet, meer is er niet van te maken.

@40 Dat is het ook.

@42 Ik leg het uit bij @79 .

@57 Nee, sinds kort een andere woningwet. Wanneer iemand met een lager inkomen (mag) reageren op die woning, kan de huur aangepast worden voor mensen die recht hebben op huurtoeslag. De corporaties zijn verplicht de huur aan te passen voor de lagere inkomens. De regering wil natuurlijk minder huurtoeslag in de toekomst.

Bij ons een bizar voorbeeld: Wij vertrokken bij een huur van 800 euro(sociale huurwoning), maar de woning werd weer aangeboden voor 650 euro, en daarbij werd overigens niet vermeld dat de volgende bewoner perse huurtoeslag moest hebben.

Misschien kunnen we ook zoiets voor de koopmarkt verzinnen. Er zijn te weinig betaalbare koopwoningen. Koophuis naar inkomen.

@84
Zoiets zo er best eens kunnen komen er zijn daar al eens balletjes over opgegooid.

Ze keken/kijken dan vooral naar mensen als ik.
Ik heb dit huis meer dan veertig jaar geleden gekocht voor een hele redelijke prijs (naar de prijzen van toen) Het is in 25jaar afbetaald (dat kon toen nog) en ik kreeg een forse renteloze lening van mijn vader, wat weer doorwerkte in de afbetaling. (die werd lager omdat ik zoveel eigen geld had)

Ik woon nu vrij met een redelijk pensioen, dat men mij als een scheef-bezitter wil gaan zien, zou best eens kunnen en ze gaan proberen me er uit te krijgen.
Dat zou een ramp zijn want waar moet ik dan heen?

@85 Nou, dat lijkt me toch echt onmogelijk om iemand uit zijn eigen huis weg te jagen.
Maar hopen dat ze zoiets niet gaan verzinnen.

@86
Daar ben ik niet gerust op, men kan soms vreemde wetten maken.

Men kan me ook chanteren door bijvoorbeeld een straf van 2000Euro per maand op te leggen dan wordt het echt wel heel moeilijk voor me.

Door een gedwongen verhuizing, onze oude huis is gesloopt was groter en beter dan waar we nu in zitten, zijn we hoger in de kosten gekomen. Een verschil van 160 euro dat terwijl we er niet eens om vroegen . Ze hadden ons nog een woning aangeboden maar dan waren de kosten nog hoger.

@87

Inderdaad Marcusaurelius als ze iets willen krijgen ze het voor elkaar. Hier is met het slopen van een wijk ook heel ver gegaan ook met mensen die koopwoningen hadden. Of je een huis zo gekocht hebt of zelf helemaal vanaf de grond opgebouwd hebt maakt niets uit.

@87
Voor de betaande huren hebben ze ook opeens de spelregels veranderd.

@64
Dat is nu juist het probleem, het is vaak geen keuze. Er zijn geen betaalbare midden woningen. Anders zou ik het ook niet zo erg vinden. Niet iedereen kan kopen, zeker niet als je al ouder bent.

@13 - @23 ..... Ja, idioot gewoon.

Voor ons klootjesvolk is dat op zeker idioot te noemen. Het is kunstmatig creëren van marktwerking (ook koopwoningen) ten gunste van bouwers & verhuurders etc. De dikke vriendjes van Pinoccio, degenen die de kapitaalstromen beheren en regelen. ZAKKEN VULLERS.

Ik weet niet zeker of het echt waar is, maar 53.000 sociale nieuwbouw woningen (compleet ingericht) met voorrang aan statushouders toewijzen (met bonus van de roverheid voor de gemeente!) is natuurlijk niet gunstig voor de doorstroming van tig jaar wachtenden.

@86 De gemeente kan grond onteigenen waar een eigen woning op staat. Het is mijn grootouders overkomen. Er zou een metrolijn komen, precies over het land waar ze een tuinderij hadden. Ze zijn met een heel lullig bedragje genaaid, en nu ekele decennia later wonen er gewoon nog steeds mensen in het huis. Andere mensen.

Het verhaal is eigenlijk nog veel schrijnender en smeriger, maar dat doet in dit verband niet ter zake. Het is precies zoals @87 zegt: als “ze” iets willen, krijgen ze het en hebben de gewone man en vrouw het nakijken.

@85 ..... U schreef: Ik woon nu vrij met een redelijk pensioen, dat men mij als een scheef-bezitter.

Maakt u zich niet druk over uw koopwoning. Het gaat om scheef-huren! Mensen die soms met een heel dik salaris in een sociale huurwoning zitten. Dus: scheef huren in een sociale huurwoning!

De grootverdieners willen ze naar de vrije sector dwingen maar van een koophuis blijven ze netjes met hun tengels vanaf. Zodra ze DAT bij u flikken raad ik u aan bezwaar in te dienen bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.

@92 Hoe krijg je mensen kwaad. Vreselijk.

@93 Oh ja, gemeente kan nog geintjes uithalen. Niet bij stil gestaan.
Maar deze situatie is al helemaal niet te pruimen! Niet normaal.

@85 Oke, schijnt dus toch mogelijk te zijn, als ik hier de reacties zo lees.