Londense burgemeester wil tweede Brexit-referendum (standaard.be)

* Verwijderd door de redactie *

londen heeft zijn khan en amsterdam halsema,

beiden niet bekwaam.
.

Tja, Tony Blair wil dit ook..mede de figuur die voor zuidenden miljarden dollars de wereld in de Irak oorlog heeft gestort, met honderduizend burgerdoden tot gevolg. Dit, vanwege "weapons of mass destruction".
Kortom, echt leiders waar je op kunt vertrouwen en waarvan je zeker kunt weten dat ze geen dubbele agenda hebben..kuch...proest..

* Verwijderd door de redactie *

Ee is ook nog het 'probleem' Noord Ierland...de Britten willen daar geen harde grens, maar Ierland hoort nog nij de EU, en Noord Ierland dus niet meer....hoe gaan we/ze dat dan oplossen?

* Verwijderd door de redactie *

@53 "Duizenden" i.p.v. "zuidenden"

@56 En ik praat over het feit dat jij moet leren zaken in een grotere context te zien.
En nee, ik heb het niet over samenzweringstheorieën, maar wel over het feit dat we al decennia lang op dezelfde leiders stemmen die ervoor zorgen dat de wereld steeds instabieler wordt en het gewone leven voor mensen steeds duurder en meer stressvol. Leiders die ons keer op keer voorliegen.

@12 "Het Brexit referendum was wel degelijk het tweede referendum over het EU lidmaatschap, het eerste werd in de zeventiger jaren gehouden."

50 jaar geleden!

Ik vind zelf dat de uitkomst van een referendum bindend moet zijn, maar niet tot in de eeuwigheid.
Misschien moet er, terwille van de broodnodige rust, een minimale geldigheidsduur voor de uitkomst van een referendum komen.

Momenteel is het zo dat de "verliezers" van een referendum meteen na het bekend maken van de uitslag al gaan spartelen, wat niet bepaald gunstig is voor het politieke klimaat en de praktische uitvoeren van betreffend referendum behoorlijk in de weg zit.

De bedenkelijke strategie van de remainers, net zo lang referenda houden tot ze het gewenste resultaat krijgen. En dan is het resultaat ineens wel bindend uiteraard! Gevaarlijke types dit!

@59
Het volgend referendum kan dus over 50 jaar plaatsvinden.

Het is wel vaker voorgekomen, de laatste tijd, dat de bestaande hierarchie een democratisch genomen besluit (referendum / verkiezing) maar niet kan accepteren en alle ter beschikking staande propaganda middelen (incluisief media) gebruikt om de democratie de nek om te draaien.
Er zijn nog veel mensen die daar in trappen, die de democratie willen door de democratie de nek om te draaien, feitelijk hun wil willen doordrukken ten koste van democratie.

Het referendum is een van de voorbeelden, het is er geweest en het is bindend.

@59 Zo'n Ravage spartelde zelfs al voordat de uitslag van het referendum bekend was en zeurde om een tweede referendum.

* Verwijderd door de redactie *

Er moet net zo vaak een referendum gehouden totdat de uitslag wèl in het straatje past van de elite .

@61 "Het volgend referendum kan dus over 50 jaar plaatsvinden."

Er moet volgens u dus een eeuw tussen twee referenda over een bepaalde issue zitten?!

Zelf heb ik geen gewenste geldigheidsduur genoemd en in feite aangegeven dat terugvallen op de uitslag van een referendum van 50 jaar terug niet bepaald reeel is, maar, voor alle duidelijkheid, persoonlijk denk ik aan een minimale geldiheidsduur van 5-7 jaar, aangezien er in een dergelijke periode ook een of twee algemene verkiezingen plaats hebben gevonden, waarin de kiezer zijn politieke keuze heeft kunnen maken; ook aangaande de gevolgen van een referendum.

@64 Aldus de 'elite' die (nog steeds) zijn zakken vult in Brussel.

@45 Maar het Brexit referendum is niet genegeerd. Sterker nog, al twee jaar gaat het nergens anders over in GB. Het is alleen het geval dat de onderhandelingen heel wat slechter zijn verlopen dan de meeste mensen dachten. Het is nu zover dat de regering spreekt over het hamsteren van voedsel en medicijnen. In een van de rijkste landen ter wereld. Buiten dat, elke paar weken geeft de regering papieren uit die duidelijk maken wat de gevolgen van een no-deal Brexit zijn. In de versie van deze week stond dat auto's, gemaakt in GB, niet meer in de EU verkocht kunnen worden. Zeg maar dag met je handje tegen de britse autoindustrie, dus. Maar op grond van feiten, die niet eerder duidelijk waren mogen de britten van u niet van gedachten veranderen? Kijk, ten eerste gaat u daar niet over, en ten tweede hoe is dat in hemelsnaam democratisch?

@19 . Grootste reden van Brexit waren niet Pakistanen, maar Oost-Europeanen die ongecontroleerd binnen komen. Pakistanen kunnen ook na Brexit redelijk makkelijk binnenkomen omdat Pakistan deel uitmaakt van het Britse Gemenebest. Mij benieuwen wie straks de hotelkamers schoon gaan maken en mijn bangers&mash gaan serveren als de Oost-Europeanen weg gaan.

Daarnaast was er kinnesinne vanwege de hoofdrol voor Duitsland in de EU en onvrede over de sluipende federalisering. Met dat laatste punt kan ik een eind meegaan.

@46 U blijfr maar slecht geinformeerd. GB kon dat altijd al. U weet wel, ze zaten niet in Schengen? Dus voor inwoners van landen buiten de EU veranderd er niets. GB had altijd al het recht zelf immigratieregels op te stellen en uit te voeren. Voor wat betreft de EU burgers, GB heeft er zelf voor gekozen binnenkomende EU inwoners niet te registreren en ze hebben geen identificatieplicht in GB. EU inwoners die geen werk vinden en niet in hun eigen onderhoud kunnen voorzien kunnen door de britse regels daarom niet teruggestuurd. Dat hebben ze helemaal zelf gedaan. En nu EU bewoners GB verlaten zijn ze daar weer boos om vanwege de impact op hun onderwijs, gezondheidszorg, tuinderijen ect ect.
Punt is dat de britten van gedachte mogen veranderen wanneer ze dat zelf goeddunkt. Nu bijvoorbeeld om een no-deal Brexit af te wenden.

@65 5-7 jaar zou een redelijke termijn zijn, als het gaat over de kleur van de lantaarnpalen in je straat.
Maar als het gaat om iets fundamenteels als de EU, ligt het toch iets anders. Er wordt al dik twee jaar 'onderhandeld' en de britten hebben nog nihil komma nul bereikt.
En dan de kosten nog...
Je gaat niet elke vijf jaar opnieuw de tanker van staat 180 graden laten draaien. Eigenlijk meteen het bewijs dat een referendum een heel slecht instrument is als het om zaken van gewicht gaat.

Als er nu een referendum wordt gehouden zal het remain kamp wellicht een kleine meerderheid halen. Het Verenigd Koninkrijk is gewoon tot op het bot verdeeld over het EU-lidmaatschap. Ik denk dat de remainers dat nog steeds onderschatten.

@70 "Je gaat niet elke vijf jaar opnieuw de tanker van staat 180 graden laten draaien."

Jij maakt ervan dat ik pleit voor een 5-jaarlijks referendum, terwijl ik, juist omwille van de rust, pleit voor een minimale rustperiode tussen twee referenda in.

Al die pro-brexit-stemmers zijn helemaal niet zo pro-brexit als dat iedereen aanneemt, ze zijn vooral anti-eigen-regering, net als de nexit-roepers hier.
Gaat er geld naar de rijken, zijn de armen boos en andersom. Gaat er geld naar de boeren zijn de vissers boos en andersom. Uiteindelijk is iedereen boos, omdat niemand de zon in het water kan zien schijnen.
Daar verandert niets aan. Vraag de britten over 10 jaar om het VK in stukjes te scheuren en ze zijn weer vóór. Domweg omdat ze niet voortdurend HUN eigen zakken gevuld zien worden en zich willen wreken op die 'ondemocratische' regering.

@71 Misschien heeft u gelijk. Anderzijds wordt het wel steeds duidelijker dat de gevolgen van een no-deal Brexit enorm zullen zijn. En de regering kan geen meerderheid in het parlement vinden om hun gewenste model voor post-Brexit relaties met de EU erdoor te krijgen. En het is al onwaarschijnlijk dat hun voorstel door de EU geaccepteerd wordt.

@72 Je begrijpt toch wel wat de gevolgen KUNNEN zijn van elke 5 (of 7) jaar een referenfum over een dergelijk complex onderwerp?

@73
Als je zelf geen voordeel ondervind maar misschien wel nadeel bijvoorbeeld doordat je moet concurreren met honderdduizenden Oost-Europeanen die jouw arbeitsmarkt verzieken,waar moet je dan voor zijn?

Legt u nou eens uit welk voordeel de laagopgeleide Engelse bouwvakker bij de EU heeft?

@75 aanvulling: 50 jaar 'rustperiode' lijkt me dan toch heel wat realistischer...

Natuurlijk wil die moslim dat,anders kunnen zijn strijdmakkers moeilijker het land in bij een Brexit.

Deze fanatieke islamist wil natuurlijk de grenzen open houden voor nog maar van zijn soort. Een echte wolf in schaapskleren.

@78 Ja dat zal het zijn ja :-/

@76 Nou, de NHS wordt overeind gehouden door europeese werkers, net zoals het onderwijs. De oogst wordt binnengehaald door oost-europeanen. Hoe gaat uw laag opgeleide bouwvakker erop vooruit door de NHS en het onderwijs te laten imploderen en het voedsel duurder te maken?
Bovendien gaat het lidmaatschap van de EU om veel meer. Het geeft de britten het recht auto's gemaakt in GB in de EU te verkopen, bijvoorbeeld. Hoe gaat uw laag opgeleide bouwvakker erop vooruit als zijn buurman werkeloos wordt? Hoe gaat uw laag opgeleide bouwvakker erop vooruit als bouwmaterialen niet meer zonder vertraging GB binnen kunnen komen. Hoe gaat uw laag opgeleide bouwvakker erop vooruit als zijn medicijnen niet meer in GB beschikbaar zijn? Het is allemaal niet zo simpel als u het stelt.

@74 "En het is al onwaarschijnlijk dat hun voorstel door de EU geaccepteerd wordt."

De EU als instituut is het bij de Brexit onderhandelingen alleen maar te doen om als afschrikking voor iedere exit te dienen.

@79 U bedoelt voor al die moslims die uit Europa komen? Als zijn motivatie is zoals u suggereert heeft Khan er meer belang bij de Brexit wel door te laten gaan. Dan gaat straks de immigratie uit de Gemenbest landen weer omhoog.

@76 Er is vanwege de EU en niet zelden op kosten van de EU het nodige ge- en verbouwd op dat eiland (financieel centrum).
Dus daar komt die laagopgeleide britse bouwvakker snel genoeg achter, als hij doir de leegstand werkeloos thuis zit en de boel in hoog tempo weer verpaupert.

@74 . Precies. Tot op het bot verdeeld dus, inclusief in het Lagerhuis.

@81
Het best simpel hoor,de EU is voor een klein select groepje mensen gunstig,maar voor de gewone man over het geheel genomen niet,die was beter af bij de voorganger van de EU,de EEG

@82 Heeft u het britse voorstel gelezen? Wat ze willen is deel blijven van de single market gratis en voor niets? Waarom zou de EU dat accepteren? De EU is heel duiidelijk geweest. Alle modellen wan mogelijk; Noorwegen, Canada en no deal. Het is niet de schuld van de EU dat de britten hun onderhandelingspositie schromelijk overschat hebben en het onderling niet eens kunnen worden over welke optie ze nu eigenlijk willen. En zo wandelen ze blindelings in een no-deal situatie.

Khan dient de islam,en die domme Engelse laten hem burgemeester worden.

@86 En binnenkort kunnen de inwoners van GB empirisch ondervinden dat het allemaal toch iets gecompliceerder ligt.

@84
Door die EU zit die Britste bouwvakker al thuis hoor,zijn werk wordt door de Poolse bouwvakker gedaan
Bent u laats nog wel eens op een bouwplaats geweest?

@88 Goh, noem eens een door Khan ingevoerde maatregel die de islam dient. De man is tenslotte al ruim twee jaar burgemeester.

@90 U weet dat de werkeloosheid in GB al jaren laag is? De bouw in GB wordt juist gestimuleerd door de regering om meer huizen te bouwen. Iedere bouwvakker is hard nodig. Komt u zelf wel eens op een britse bouwplaats?

@89
Wat dat betreft ben ik het wel met u eens hoor,men heeft geen idee hoe het zal verlopen maar dat hebben de pro EU mensen ook niet want niemand had ooit kunnen vermoeden dat het zo zou lopen zoals het nu doet

Ja, een islamaanhanger, die wil Engeland en de EU ook bij zijn salafistisch geloof.

Het zal wel moeten anders zinkt GB weg in de atlantische oceaan

* Verwijderd door de redactie *

@92
Maar wordt die Britse bouwvakker er beter van dan?of hebben die Oost-Europeanen zijn onderhandelingspositie naar de kloten geholpen?(net als bij ons)
Lonen zijn (te) laag,geen vast contract,geen onderhandelingspositie,enz
Wat is er ‘beter’!?

@94 maar jij bent toch ook islamaanhanger met je hoofddoekje?

@12 ; In 1975 stemden de Britten om in de European Economic Community (EEC), te blijven. De EEC is overgegaan in de European Union (EU) wat toch echt andere consequenties heeft.

Het is wel goed om overnieuw te stemmen als de regels extreem veranderd zijn lijkt mij. Daar was dus sprake van bij het Brexit referendum na het EEC referendum, wanneer je nu het Brexit referendum herhaald is daar echter geen sprake van: Het gaat nog steeds over hetzelfde EU.

* Verwijderd door de redactie *