Werkgevers blijven zwangere vrouwen discrimineren (nos.nl)

Onze dochter is gewoon ontslagen toen zij zwanger was. Zij heeft er melding van gemaakt bij het college. Ze kon ze aanklagen maar in die toestand heb je daar de energie niet voor. Het is laag en schofterig. Zij is 1 van velen.

"Een derde van de vrouwen die op het punt stonden een arbeidsovereenkomst te tekenen, zagen dat niet doorgaan of gewijzigd worden nadat ze hadden gezegd dat ze zwanger waren." En dan wordt dit 'hardnekkige discriminatie' genoemd. Het is toch begrijpelijk dat men niet snel kiest voor zwangere vrouwen. Deze vrouwen zijn als ze net aangenomen zijn na een paar maanden alweer weg. Vrouwen kiezen er zelf voor om zwanger te worden en een werkgever heeft geen zin om zijn tijd en geld in iemand te steken die hij vrij snel weer moet missen.

@2
Drogreden. Het mag gewoon niet volgens de Nederlandse wet.

@2
Drogreden. Het mag gewoon niet volgens de Nederlandse wet.

Een drogreden is om dit discriminatie te noemen, discriminatie is namelijk mensen in *gelijke* gevallen ongelijk behandelen.

Als ik als man zijnde een lange tijd met zwangerschapsverlof zou (kunnen) gaan, zouden werkgevers mij toch ook minder snel aannemen?

Stel je voor dat je een eigenaar van een klein bedrijf bent, dan kun je toch niet een vaste kracht maar door blijven betalen terwijl deze niet hoeft te komen werken? Genoeg kleine bedrijfjes die ik hieraan onderdoor heb zien gaan....

Als we zo graag een sociaal vangnet willen hebben, moet dat vanuit de regering worden geregeld, niet afdwingen bij het kapitalistische bedrijfsleven..

Deze alleen al:
"Ontslag tijdens zwangerschap mag alleen in speciale gevallen, zoals bij bij fraude, bedrijfsbeëindiging of geweld"

Dus een slecht functionerend personeelslid zou je ook niet mogen ontslaan wanneer deze zwanger is?

Het probleem zit noch bij de zwangere vrouw, noch bij de werkgever. Het is voor de werkgever een flinke kostenpost als personeel thuiszit zwanger en als nieuwe moeder. Dubbele kosten want er moet een ander de taken overnemen. Het maakt ondernemen kostbaar en extra moeilijk.

Dus er is iets te zeggen voor de werkgever.

Het probleem zit hem dat men wil men nog een beetje kunnen leven vaak beiden moet werken. Dit omdat leven duurder en duurder wordt. Daarnaast gaat het ten koste van het gezin. Dat gezin is gestresster, heeft minder tijd voor elkaar en minder energie. Ooit kon je nog leven van 1 werkende in een gezin. Dat is zelden nog het geval, en daar zit het probleem denk ik.

Regels maken het ondernemen zwaarder en duurder, wat betekent dat men uitwijkt naar andere landen. En dus minder werk hier. Dit soort regels maakt uiteindelijk denk ik de problemen enkel groter!

Indien het voor een werkgever geen extra kostenpost zou zijn, zou een zwangere vrouw ook niet gediscrimineerd worden.
Helaas zitten wij in een kapitalistisch systeem en als je als ondernemer je hoofd net boven water kunt houden, moet je toch iets.
Vroeger kon de man voor zijn gezin gewoon de kost verdienen, dat gaat niet meer.

@8 , "Vroeger kon de man voor zijn gezin gewoon de kost verdienen, dat gaat niet meer."
Precies, er moet gestreefd worden naar die tijd terug te keren. Geld met vader als kostwinner of moeder. Niet beide. Meer tijd voor het gezin, gelukkiger mensen. Minder stress, minder kosten zorgverzekering. Etc. etc. Maar aan onszelf denken, minder aan moeder Theresa spelen voor het "zielige" buitenland.

Het toppunt van emancipatie is al mannen zwanger kunnen worden. Dan wil ik nog wel eens zien. Ben bang dat het mensenras zal uitsterven. Mannen zijn veel zwakker. Toen er een Mannen pil werd getest en mannen kregen erectie problemen. Werd het stopgezet. Maar als vrouwen het hebben over bijwerkingen van de pil. Ach stel je niet aan wordt er gezegd. Maar vrouwen dragen het en klagen minder. Gelijkwaardig zal het nooit worden. Hopelijk komt er toch een tijd dat het technisch mogelijk is dat mannen kinderen kunnen krijgen. Ik wed dat ze enorm veel respect voor vrouwen krijgen.

@8 het kost de ondernemer niets. Zwangerschap wordt door overheid betaalt. Eigenlijk zou ziekte door zwangerschap ook gewoon betaald moeten worden en evt wel erna. Misschien extra subsidie om moeders aan te nemen. Iedereen profiteert later van kinderen. Zowel werkgever als consument en 67+ voor AOW

@11 , " het kost de ondernemer niets. Zwangerschap wordt door overheid betaalt"

O, natuurlijk, en de overheid tovert dat uit een grote hoed? Dat komt toch gewoon uit allerlei belastingen die de werkgever betaald? Waardoor ondernemen dus duur wordt? Daarnaast moet de werkgever wel kosten maken om vervanging te vinden en dergelijke.

Het lijkt hier China wel. Men wil graag het aantal zwangerschappen beperken? Mag ik u er wel op wijzen dat Nederland sterk aan het vergrijzen is. En dat wordt dan alle ouderen weer verweten. De overheid, nogmaals, betaalt zwangerschapsverlof. Als u met een gebroken been komt te zitten voor 2 maanden omdat u bent gaan skiën, dan mag u toch ook niet ontslagen worden? U heeft er wellicht niet om gevraagd om een gebroken been, maar het was wel uw keuze om zo een gevaarlijke sport uit te oefenen. Rare manier van denken hier.

Wat mij betreft worden werkgevers juist gediscrimineerd want waarom zou een werkgever kosten moeten maken als een werkneemster zonodig een kind wil baren? denken we nog steeds dat et geld bij bedrijven aan de boom groeit. Wat een bedrijf aan extra kosten heeft bij een zwangere werkneemster dat moeten de andere werknemers extra zien te verdienen voor het bedrijf. Waarom nemen mensen niet eens gewoon zelf verantwoordelijkheid voor het maken van kinderen in plaats van dat af te wentelen op werkgever en de buren( via de overheid).