Donald Trump: bommen waren ingelegd in de World Trade Center voordat de vliegtuigen invlogen (dailystar.co.uk)

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Anders stort het niet op die manier in, eindelijk een eerlijke president...

Wie hadden het ingelegd.

Starnakel krankjorum.

"In an interview on the day of the abhorrent attacks, the billionaire real estate magnate was asked to give his expertise on the structure of the building."

"Expertise" ...... ik lig nu al dubbel van het lachen .......

Die hebben we van Trump nog niet gehad.
Nu nog de moord op Kennedy .

@4 de Arabieren natuurlijk

Tsjezusssss..., daar gaan we weer....

Toont wederom aan dat Trump geen inhoudelijke kennis heeft. Niet over het instorten en ook niet over controled demolition (indien daarvan sprake is)

De Oranje Aap zwamt weer wat.

* Verwijderd door de redactie *

@11

Geen flauw idee wat erbij komt kijken om een groot gebouw gecontroleerd neer te halen zeker?

@11 het debiele spuitje elf geeft weer modder.

Een interview van 17 jaar geleden?
Kom op zeg dit is weer nieuws zoeken.

@10 je WEET dat je geratel onzin is en je hebt zelfs door dat je niemand de pis hier lauw maakt dus gooi je er nog een belediging achteraan on stoer overv te konen. Weet jij eigenlijk wel hoe dom je op mensen over komt?

@15 nee, dat is alleen in jouw waanwereldje zo...

Het enige wat je ervan kunt zeggen is dat Trump stompzinnig genoeg zou zijn om een dergelijk onhaalbaar en tot falen gedoemd plan te bedenken en te verwachten dat het nog zou werken ook.

Het enige dat er nog aan ontbrak was de tekst "MAGA" in grote letters op de zijkant van de vliegtuigen.

@13 jij ook. Geen kennis of diepte dus dan maar schelden en beledigen.

@15

Als jij zou weten hoe dom jij overkomt zou je je in de komende 20 jaar stilletjes in een hoekje gaan zitten schamen.

@17 lekker aan het fantaseren?

@18 en weer : projectie.

@19 potverdrie! Nu heb je me echt hoor.

@21 kom je echt niet verder dan dat?

OMG, heeft ie het toch gedaan? 9/11 een complot, de dag voor de herdenking van 9/11?

Ik vond het al zo vreemd dat ie er nooit over begonnen was.

@3 jij komt al helemaal niet verder dan op de man reageren... nnInn

@23 Ik wacht nog op het ogenblik dat je met iets zinnigs aan komt.

Tot nu toe gaat het afzeiken van anderen je overigens wel redelijk af. Maar daar zul je voor getraind zijn?

@25 is voor @23

Oh maar wacht, hij ziet er daar veel te jong uit.

Aan de andere kant: hij is nu nog veel gestoorder dan toen.

@28

Filmpje van de dag zelf geloof ik. Toen werd hem gevraagd naar zijn "deskundige oordeel".
Wat natuurlijk op zich al lachwekkend is, want als je Trump zou vragen wat een "brandwerende coating" is dan krijg je waarschijnlijk als antwoord dat hij ook een jas van dat spul heeft en dat het geweldig is.

Is dit echt of fake? Zou echt waanzin zijn. Complotgekkies zijn er al te veel.

Hier wat typische uitspraken van Trump:

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/donald-trump-bizarre-quotes-911-attacks-tallest-building-higher-ratings-muslims-cheering-george-w-a8530571.html

@12 niet zo heel veel als dit inderdaad door het vliegtuig kwam:


Moet je eens zien hoe mooi strak dat gebouw in elkaar stort.

Ik ben het 100% met je eens dat "om een gebouw netjes recht in te laten storten veel berekeningen en manwerk nodig is"......

Maar kun je nu uitleggen waarom deze gebouwen dan ook zo netjes recht in elkaar storten? Hier zouden geen berekeningen / explosieven voor gebruikt zijn, gewoon 2 vliegtuigen erin vliegen en met minimale schade komen 7 gebouwen neer??

Zelfs een NL demolition expert heeft destijds nog zitten uitleggen hoe dit een planned demolition was (totdat hij te horen kreeg dat dit de live beelden van 9-11 waren)

Het leeft nog steeds trouwens:

http://westviewnews.org/2018/08/911-lawyers-wtc-evidence-cant-ignored/

@32

"Moet je eens zien hoe mooi strak dat gebouw in elkaar stort."
Dat deed het niet. Talloze gebouwen in de directe omgeving zijn zwaar beschadigd geraakt.

Voor de uitleg waarom het in elkaar stortte kun je het rapport lezen. Daar staat het uitgebreid in vermeld. Inclusief de wijze waarop de torens gebouwd waren en waarom dat effect had op de wijze van het instorten.

PS: De Nederlandse demolition expert werd niet verteld dat er twee vliegtuigen in dat gebouw gevlogen waren, vol met brandstof. Toen hem dat wel werd verteld raakte hij volledig in de war. Maar dat stukje film laten de complotters je nooit zien.

No Planes !!!!
TAKEN FROM A HELICOPTER, NOT FROM FAKE NEWS CNN

https://bit.tube/play?hash=QmQGoH8p8VP6zuNkT3L1GHzevJFYnbkgUaad9santY7u1V&channel=53099

Zucht...
Hij was dus altijd al een complotgekkie..

Afleidingsmanoeuvre. Wil de aandacht afleiden van de problemen die zich rondom hem opstapelen.

@32

En nog even dit:

http://www.preyerplanning.com/images/newyorkpics/wtcmissing/wtc3ddamagemap.jpg

Wanneer een professioneel demolition bedrijf een paar gebouwen neer zou halen met zo enorm veel bijkomende schade dan zou het zichzelf meteen op kunnen doeken, want die krijgen echt nooit meer werk.

Het complot wil dat de temperatuur om het staal te smelten niet bereikt zou worden door de inslag vd vliegtuigen en de brandstof, wat men er niet bij zegt is dat het staal al op veel lagere temperaturen zijn kracht verliest en buigbaar wordt. Als een paar stalen balken in zo’n constructie gaan buigen wordt de kracht op de andere balken zo groot dat ze breken, dit zal een behoorlijke klap geven, lijkt wel een explosie.

* Verwijderd door de redactie *

@39

Precies.

@40

bullshit
En dat wordt zelfs door elk beeld van de instorting zelf al volledig onderuit gehaald, omdat iedereen duidekijk kan zien dat het gebouw van bovenaf instort. Niet van benedenaf.

@40

Zo zo, een hele docu? Niet een halve, maar een hele! En die heb je helemaal uitgekeken ook nog? Da's knapper dan Donald Trump!

(kijk em glimmen!)

Net wanneer je denkt dat ie niet nog domme rkan lullen, weet hij de grens toch weer te verleggen.

Controled Demolition kan alleen onder de volgende voorwaarden:

1) Men moet precies weten waar de vliegtuigen zullen inslaan, omdat CD heel erg precies komt. Dus er mag niets voortijdig geraakt worden, want dat zou de CD volkomen in de war schoppen. Het is echter onmogelijk om het vliegtuig precies op de juiste hoogte in te laten slaan. Vandaar ook dat de vlieguitgen op verschillende hoogtes zijn ingeslagen. En zo laag mogelijk is het meest succesvol. Dat geeft minder mensen de gelegenheid nog te ontsnappen.

2) CD is zo'n enorme voorbereiding. Onmogelijk om dat tijdens wat nachtuurtjes te doen, en de bekabeling aan het oog te ontrtrekken. Temeer daar juist de bekabeling iets is wat men op het laatst nog een keer wil checken en dubbelchecken, juist omdat daarvan het succes van een CD afhangt.

Maar goed, voor de complottertjes natuurlijk weer een mooei gelegenheid om al hun reeds tig maal weerlegde onzin weer van voor af aan te gaan droppen hier.

@43

Deze serie was echt heel erg goed. Ik heb alle afleveringen gezien:
http://www.controlled-demolition.com/article/blowdown-series-high-definition

Dit zijn trailers, maar misschien zijn de volledige filmpjes ook wel te vinden.

@32 , "Maar kun je nu uitleggen waarom deze gebouwen dan ook zo netjes recht in elkaar storten?"

Ach, dat is op 9/11 draadjes al zo vaak uitgelegd. Essentieel hierin is de unieke constructie van de torens.

Om commercieel gezien de meest aantrekkelijek ruimte over te houden, is hier gekozen voor een (destijds) baanbrekende constructie. De vloerdelen werden "ingehangen" in de zij-wanden om om op die manier zo min mogelijk beschikbaar vloeroppervlak te verspillen door dragende kolommen.

Juist dat bleek achteraf de achilleshiel te zijn.

Er bestaat een docu over de bouw van de torens. Hier wordt de unieke bouwconstructie al uitgelegd. Als je begrijpt hoe de verdiepingen werden "ingehangen", begrijp je hoe deze manier van instorten kan gebeuren zodra op 1 verdieping de steunpunten in de zijwanden het begeven.

En wat mij altijd verbaast. Juist de complotters die altijd schermen met gedegen onderzoek, zijn nu net de mensen die nooit op de hoogte zijn van deze unieke bouwwijze en hoe dat een achilleshiel bleek te zijn.

Hoewel, aannemelijker is dat ze het wel weten maar bewust negeren. Zoals ze met heel veel zaken doen m.b.t. 9/11.

@45

De hele A&E beweging kent feitelijk nauwelijks een handvol mensen die daadwerkelijk bekend zijn met de ins and outs van hoogbouw. Laat staan dat ze kunnen beoordelen dat ze opgeblazen zijn.
Ik heb ooit de moeite genomen om de hele lijst aanhangers door te lopen en er hooguit 5 gevonden die zelfs maar bij benadering dat soort expertise hadden.

@46 , Wat de complottheorieen uiteindelijk nog wel het meest tegenspreekt, zijn uiteindelijk juist de complottheorieen zelf.

Zoveel verschillende versies die elkaar vaak op essentiele punten tegenspreken terwijl de aanhangers van elke verschillende theorie schermen met: Onomstotelijk bewezen.

Uiteindelijk is de beste manier om het complot te weerleggen, gewoon de complotters aan het woord te laten. Dan spreken ze zich zelf wel meermalen tegen in hun "waarheid".

@47

Klopt, ze vechten elkaar de tent uit.
Het probleem is dat mensen die in een complot geloven dat eigenlijk alleen doen OMDAT ze erin willen geloven.
De realiateit, bewijzen, logica ... ze halen allemaal niets uit bij mensen die er gewoon niet aan willen.

@48 , Maar dat complotdenken past wel bij het beeld dat ik van enkele mensen toch al had.

@49

Je haalt ze er zo uit ja