Dr. Dick Bijl, eenzame strijder tegen de farma-maffia (theworldnews.net)

@48 Kan je afvragen of ze daar echt mee bezig zijn geweest om dit te genezen of dat het belangrijker is mensen vol te stoppen met symptoombestrijding en in sommige gevallen die medicijnen nog erger zijn dan de kwaal.

Gelukkig is dat woord dom er ook weer, dacht al waar blijft het.

@51 Tja, een reactie is dom als het antwoord op een vraag al besloten is in een definitie. Mooier kan ik het niet maken. Let wel dat ik je reactie also dom typeer en dat ik geen uitspraak over jouw persoon heb gedaan . En om op je punt in te gaan: ja, dat kun je je afvragen. De industrie ontwikkelt medicijnen om zo veel mogelijk geld te verdienen; de bedrijven die dat niet deden zijn al heel lang geleden failliet gegaan of opgekocht door haaien. Je kunt dus ook niet verwachten dat bedrijven genezing voorop stellen, dat zou naief zijn (en daar waren we het al over eens).

Mooi om te lezen allen, respect voor jullie!!

@52 Weet je, ik heb geen eens zin om erop te reageren.
Luister maar wat medicijnen doen met mensen die een chronische ziekte hebben, regelmatig is het medicijn erger dan de kwaal kom met een oplossing niet met een lapmiddel.


Artsen horen bijwerkingen van een medicament te melden, in Nederland bij het bijwerkingencentrum Lareb. Dat is een nogal omslachtig gebeuren, waardoor het lang niet altijd gebeurt. Tot enkele jaren geleden was de website van Lareb heel transparant. Je kon bijvoorbeeld precies zien hoeveel mensen er waren overleden aan het gebruik van NOAC’s, een nieuw soort antistollingsmiddelen. Die informatie is van de site gehaald, ongetwijfeld onder druk van de fabrikanten. De sterfte door bijwerkingen van een medicijn is bedrijfsgeheim geworden.”

@54 "Weet je, ik heb geen eens zin om erop te reageren."

Hmm, en toch doe je het ...

"Luister maar wat medicijnen doen met mensen die een chronische ziekte hebben, regelmatig is het medicijn erger dan de kwaal ..."

Als het medicijn erger is dan de kwaal dan moet het medicijn niet worden gebruikt. Een dokter die het toch voorschrijft is heel fout (en waarschijnlijk gewoon strafbaar) bezig.

"... kom met een oplossing niet met een lapmiddel."

Een lapmiddel is altijd beter dan helemaal niets. Wie moet er precies met een oplossing komen? Wil jij meer belasting gaan betalen om dat onderzoek te financieren?

@55 nee dat doe ik niet, ik reageer op wat anders in je tekst.

-Zal ik nu even we reageren: {Een lapmiddel is altijd beter dan helemaal niets. Wie moet er precies met een oplossing komen? Wil jij meer belasting gaan betalen om dat onderzoek te financieren?}: daar maak jij dus een hele stomme fout mensen slikken het met in hun achter hoofd dat het geneest of de kwal verzacht echter komen er dan vaak achter dat de bijwerkingen veel erger zijn dan de kwaal. (een voorbeeld statines)

-Weer een stomme opmerking van je: {Een lapmiddel is altijd beter dan helemaal niets. Wie moet er precies met een oplossing komen? Wil jij meer belasting gaan betalen om dat onderzoek te financieren?} Als het lapmiddel erger is dan de kwaal en je leverschade krijgt of je nieren uitvallen heb je een dubbele kwaal en is het middel erger dan de kwaal die je hebt, wat denk je dat dit dan kost?

Dan zullen er vast heel wat artsen aangeklaagd worden, oh nee wacht schuiven gewoon onder het karpet, net als doden bij medicijnen waar men niet eens weet wat de officiële aantallen zijn en dan heb ik het alleen over doden niet over mensen die blijvende Invaliditeit hebben door medicijnen zoals nierschade, leverschade, hartschade, schade aan de hersens, schade aan maag en darmenstelsel enz enz.

Dus je ziet ik zie erg veel domme opmerkingen in je tekst.
Gaat alleen over uw opmerkingen niet over u als persoon

@56 "-Zal ik nu even we reageren:"

Ach, het maakt het praten wel wat makkelijker.

" {Een lapmiddel is altijd beter dan helemaal niets. Wie moet er precies met een oplossing komen? Wil jij meer belasting gaan betalen om dat onderzoek te financieren?}: daar maak jij dus een hele stomme fout mensen slikken het met in hun achter hoofd dat het geneest of de kwal verzacht echter komen er dan vaak achter dat de bijwerkingen veel erger zijn dan de kwaal. (een voorbeeld statines)"

Hmm, je reageert helemaal niet op mijn vraag, dus daar kan ik niets mee.

"-Weer een stomme opmerking van je: {Een lapmiddel is altijd beter dan helemaal niets. Wie moet er precies met een oplossing komen? Wil jij meer belasting gaan betalen om dat onderzoek te financieren?}"

Hmm, dat is precies dezelfde opmerking als hierboven. Ik geloof dat je een beetje in de war bent.

"Als het lapmiddel erger is dan de kwaal en je leverschade krijgt of je nieren uitvallen heb je een dubbele kwaal en is het middel erger dan de kwaal die je hebt, wat denk je dat dit dan kost?"

Als het lapmiddel erger is dan de kwaal dan is het niet eens een lapmiddel en moet het niet gebruikt worden. Dat stel ik toch ook zo?

"Dan zullen er vast heel wat artsen aangeklaagd worden,"

Als ze inderdaad willens en wetens medicijnen voorschrijven waarvan de bijwerkingen altijd veel erger zijn dan de kwaal, dan hoop ik dat van harte.

"oh nee wacht schuiven gewoon onder het karpet, net als doden bij medicijnen waar men niet eens weet wat de officiële aantallen zijn ..."

Ah, daar komt de complotaap uit de mouw, woei!

"Dus je ziet ik zie erg veel domme opmerkingen in je tekst."

Nee, sorry, dat zie ik niet. Ik zie vooraslnog alleen een verward ratje dat niet op mijn reactie ingaat en/of fout kopieert.

"Gaat alleen over uw opmerkingen niet over u als persoon"

Dat waardeer ik, hoor.

@57 Zeer domme tekst die je nu neer kwakt .

Op welke schaal speelt dat probleem?

„In een EU-rapport van enkele jaren geleden werd het aantal doden door bijwerkingen van medicijnen geschat op 200.000 per jaar. Alleen in de Europese Unie. Je moet dan denken aan hartinfarcten, beroertes en bloedingen ten gevolge van medicatie. Ik denk dat het een rooskleurige schatting is. Artsen leggen bij een overlijden lang niet altijd een relatie met de medicijnen die de patiënt gebruikte. Nog kwalijker is dat middelen met zeer ernstige aangetoonde bijwerkingen soms nog jaren op de markt kunnen blijven. In het geval van de pijnstiller Vioxx heeft dat naar schatting 120.000 doden door hartinfarcten opgeleverd.

Artsen horen bijwerkingen van een medicament te melden, in Nederland bij het bijwerkingencentrum Lareb. Dat is een nogal omslachtig gebeuren, waardoor het lang niet altijd gebeurt. Tot enkele jaren geleden was de website van Lareb heel transparant. Je kon bijvoorbeeld precies zien hoeveel mensen er waren overleden aan het gebruik van NOAC’s, een nieuw soort antistollingsmiddelen. Die informatie is van de site gehaald, ongetwijfeld onder druk van de fabrikanten. De sterfte door bijwerkingen van een medicijn is bedrijfsgeheim geworden.”

*Oeps medicijn erger dan de kwaal met als eindstation in gunstige geval de dood als gevolg.

@58 Met het oog op je reacties tot zo ver in dit draadje kan ik dat niet anders opvatten dan als een compliment .

@60 Weer zo een slappe hap tekst van je, kom op zeg dat kan je echt beter.

@61 Neuh, ik heb je al lang genoeg bezig gehouden.

Prof. Jim van Os onderschrijft uw kritiek en werd desondanks een toonaangevend hoogleraar in de psychiatrische epidemiologie.

„Zeker, zo zijn er meer voorbeelden te noemen, maar het zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen. Ik heb grote waardering voor deze mensen, die tegen de stroom in durven te roeien. Je zou ook van de Consumentenbond iets mogen verwachten op dit gebied, maar daar zie ik weinig van.”

De afgelopen jaren heeft de branche kunnen uitgroeien tot een onbeheersbaar kankergezwel in onze samenleving'

Gøtzsches loopbaan heeft altijd in het teken gestaan van klinisch onderzoek. De Deen begon zijn carrière als artsenbezoeker bij farmaceut Astra in de jaren zeventig en zijn taak was het slijten van pillen aan dokters, met mooie praatjes en overtuigende onderzoeksgegevens: 'De artsen hoorden mijn verkooppraatjes aan zonder ongemakkelijke vragen te stellen, maar een aantal keren vertelden ze me dat ik fout zat', memoreert de auteur.

https://www.ftm.nl/artikelen/dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-gotzches-ontnuchterende-ontmaskering-van-big-pharma?share=1

Artsen ontvingen vorig jaar 5,6 miljoen euro aan sponsorgeld van de farmaceutische industrie. Dat schrijft de Volkskrant. Vooral specialisten die veel medicijnen voorschrijven, krijgen veel geld.

Uit een overzicht van de krant blijkt dat medicijnfabrikanten met name geld gaven aan reumatologen, longartsen en internisten.

De best betaalde arts ontving in 2015 ruim 38.000 euro. Het gaat onder meer om onkostenvergoedingen voor dienstverlening.

De betalingen van de industrie aan artsen worden sinds vier jaar vastgelegd in het zogeheten Transparantieregister.

In april maakte de Volkskrant al bekend dat artsen en zorginstellingen bij elkaar 51,6 miljoen euro kregen in 2015, 36 procent meer dan een jaar eerder.


https://nos.nl/artikel/2129689-farmaceutische-industrie-betaalt-artsen.html

@65
Voor de broodnodige nuancering:
https://www.transparantieregister.nl/nl-nl/veelgestelde-vragen

(**) 2. Waarom werken zorgverleners of -instellingen en bedrijven eigenlijk samen?
Bedrijven en onderzoekers werken samen met zorgverleners en -instellingen omdat de uitwisseling van kennis en kunde leidt tot nieuwe en betere geneesmiddelen, diergeneesmiddelen, medische hulpmiddelen en behandelmethoden waar iedereen baat bij heeft. Voor het werk (bijvoorbeeld het geven van adviezen) worden zorgverleners en -instellingen door de bedrijven betaald. Het Transparantieregister maakt inzichtelijk welke vorm van werkzaamheden een zorgverlener of -instelling heeft verricht en welke waarde deze vertegenwoordigt.

* Verwijderd door de redactie *

@67
Not even wrong:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/de-pluim-in-nederland-willen-artsen-en-industrie-open-zijn-een-voorbeeld-voor-de-rest-van-de-wereld-~be1e8ef7/

'Jullie zijn ons voor, wat een geweldig initiatief', zei de Deense hoogleraar Peter Gøtzsche toen hij onlangs het Nederlandse transparantieregister onder ogen kreeg. Dat wij hier de namen van artsen kunnen intikken in een openbaar register en dan kunnen zien of ze geld krijgen van de farmaceutische industrie: het is een voorbeeld voor de rest van de wereld, meende Gøtzsche, befaamd criticaster van Big Pharma.

Ellen de Visser 17 juli 2017, 13:30

@67 Ook patiënten wakker schudden dat de arts die je behandeld misschien aan de touwtjes kunnen zitten van de farmaceuten.

Dat is toch moedgevend?

„Zeker, er zijn meer positieve zaken te melden. Frankrijk heeft La Revue Prescrire, een blad dat geneesmiddelen volstrekt onafhankelijk beoordeelt. Hetzelfde geldt voor het Duitse Arznei-Telegramm, de Canadese Therapeutics Letter en het Amerikaanse Worst Pills, Best Pills. Vergeleken met de vaak spijkerharde oordelen in deze bladen waren mijn artikelen nog redelijk vriendelijk van toon. Ik denk ook aan het Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) in Keulen en het Mario Negri Instituut in Milaan. Daar wordt onafhankelijk onderzoek naar geneesmiddelen verricht. De Europese Ombudsman heeft bedongen dat de EMA, het Europees Geneesmiddelbureau dat verantwoordelijk is voor de toelating van nieuwe geneesmiddelen, de zogenaamde clinical study reports van geneesmiddelenfabrikanten op zijn website moet zetten. Die bevatten alle onderzoeksgegevens. De beoordelingen van geneesmiddelen door het IQWiG zijn steevast veel minder gunstig dan die van de EMA. De mensen bij de EMA zijn onvoldoende getraind in het opsporen van methodologische tekortkomingen in de onderzoeksrapporten. Of het ontbreekt hun aan tijd om die grondig te lezen. Doe je dat wel, dan zie je allerlei tegenstrijdigheden.”

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Er komt intussen steeds meer bewijs dat er geen relatie is tussen industriesponsoring en positieve resultaten: https://link.springer.com/article/10.1007/s00134-018-5325-3

Industry-funded versus non-profit-funded critical care research: a meta-epidemiological overview

In @75 kraakt Robin weer eens de geneeskunde af.

Komt hij met een beter idee? Natuurlijk niet. Ondanks de tekortkomingen is de geneeskunde het allerbeste dat we hebben. Dat moet ook Robin toegeven.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

In @79 herhaalt Robin zijn aanval op datgene waarvan hij zelf toegeeft dat het het beste is waarover wij beschikken.

Kennelijk wil Robin onze beste mogelijkheid afschaffen... zodat we iets overhouden dat slechter is.

Helaas weigert Robin uit te leggen waarom hij naar verslechtering streeft.

@80 die zijn waarschijnlijk incognito

@73 weten en willen weten zijn twee verschillende dingen.
Trekpoppetjes willen niks weten die volgen alleen de touwtjes waaraan getrokken wordt.

@80 Dwaas leeft nog en van Lancaster weet ik 't niet, is vast vliegen ofzo

@83 klopt helemaal.

Zelfstandig nadenken kost inspanning. Niet iedereen is bereid die te investeren.

@84 Weet ik een je naam kan je veranderen niet een schrijfstijl.

Gooi alle medicijnen maar het raam uit. „Dat zou niet eens zo’n gek idee zijn”, zegt Peter Gøtzsche op een hotelkamer in Amsterdam. „We zouden veel minder pillen moeten slikken dan we op dit moment doen. Als je bedenkt dat medicijnen, na kanker en hart- en vaatziekten de grootste doodsoorzaak zijn, dan is het duidelijk dat we er een hoop uit het raam zouden moeten gooien.”

https://www.nrc.nl/nieuws/2015/11/18/geneesmiddelen-zijn-gevaarlijk-1558376-a662526

Gelukkig staan er steeds meer op om te laten zien wat voor rotzooi ons aangesmeerd wordt door de farmacie.

@87
Dit zijn de belangrijkste punten uit het boek van Dick Bijl dat nu (kritiekloos) gepromoot wordt. Er staat niet dat ons rotzooi aangesmeerd wordt, dus dat riekt sterk naar smaad en laster van jouw kant:
1.Nieuwe medicijnen worden onderzocht bij een kleine, homogene groep patiënten, zodat het makkelijker is om conclusies te trekken, maar die groep is niet representatief voor alle patiënten die het middel daarna gaan gebruiken. Pas dan wordt duidelijk hoe effectief en veilig medicijnen echt zijn.

2.Fabrikanten moeten na toelating van hun medicijn onderzoek doen dat inzicht geeft in de langetermijneffecten, maar dat onderzoek wordt vaak niet uitgevoerd of afgerond.

3.Er zijn 25 antidepressiva, 34 anticonceptiepillen, 19 middelen tegen diabetes en 23 antipsychotica op de markt. Dat is symbolisch: er komen veel te veel zogeheten me-toomiddelen op de markt, medicijnen die meer van hetzelfde zijn.

4.Nieuwe medicijnen worden soms op de markt toegelaten als ze niet slechter zijn dan bestaande middelen, maar patiënten zitten niet te wachten op middelen die niet slechter zijn, ze willen medicijnen die beter zijn.

5.Medicijnen komen op de markt op basis van zachte uitkomstmaten: bij een bloeddrukverlager is dat een lagere bloeddruk, bij een kankermedicijn een (tijdelijke) groeistop van de tumor. Te weinig wordt uitgezocht of een medicijn op harde uitkomstmaten effect heeft, op ziekte en overlijden.

Er is weinig verschil met de georganiseerde misdaad, zegt Gøtzsche, want de farmaceutische industrie gaat letterlijk over lijken om haar doel te bereiken: woekerwinsten maken. „Geneesmiddelen zijn veel gevaarlijker dan mensen beseffen, daarom heb ik dit boek geschreven”, zegt Gøtzsche.

Maar tegenwoordig melden de meeste wetenschappers toch netjes hun belangen, is dat niet voldoende?

„Nee, dat is een schijnoplossing. Natuurlijk is dat niet voldoende, je moet helemaal geen geld aannemen. Je lost de problemen niet op door er een stickertje op te plakken. Als iemand een disclaimer maakt ‘ik ben mijn vrouw ontrouw’, zou dat goed zijn? Of als iemand zegt ‘ik ben een prostituee in mijn vrije tijd’. En ik denk dat dokters zich als prostituees gedragen als ze dat geld accepteren, en tegelijkertijd beweren dat het hen helemaal niet beïnvloedt. Vermelding van belangen kan het probleem ook alleen maar groter maken. Dan zou je namelijk nog veel vooringenomener kunnen zijn omdat je toch al je belangen hebt aangegeven. Er is dan geen reden meer om jezelf beperkingen op te leggen. Dat bedoel ik dus!”

https://www.nrc.nl/nieuws/2015/11/18/geneesmiddelen-zijn-gevaarlijk-1558376-a662526

Hier een relativerend stukje van huisarts en vaste Volkskrant-maandagcolumnist Joost Zaat:
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/het-pillenprobleem-bestaat-niet~bbe87062/
"... Voor de industrie ben ik een hopeloos geval: ik zie nooit artsenbezoekers en schrijf uit mezelf nooit het nieuwste pilletje voor. De druk van patiënten om pillen voor te schrijven, ervaar ik niet zo vaak. Ik heb er vooral last van dat pillen die wel werken niet te verkrijgen zijn, omdat ze te goedkoop geworden zijn en alle voorraad en ‘lucht’ uit de distributieketen is geperst.
...
Ondanks al die misstanden en verwarring zijn er pillen en vaccins die wel helpen. Goddank zijn er mazelen-, meningokokken- en kinkhoestvaccins, die voorkomen dat gezonde kinderen ziek worden, zijn er reumamiddelen die voorkomen dat mijn mevrouw Timmermans door de reuma volledig krom en bedlegerig wordt en leeft mijnheer Karels door nieuwe antikankermiddelen na zijn leukemie nu ook al weer vele jaren."

Het zou fijn zijn wanneer sommige mensen hier ook eens wat genuanceerder leerden aankijken tegen de dingen, in plaats van alleen maar te tieren en te schoppen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@91 zie je ook met medicijnen bijsluiter als je het maar benoemd is het oké als je eraan dood gaat.

@93
Dan heb je de in en outs van bijsluiters óók nog steeds niet voldoende begrepen:
https://kennisbank.patientenfederatie.nl/app/answers/detail/a_id/1484/~/bijsluiter-verplicht-bij-medicijnen

(**) Volgens de wet moet de informatie in de bijsluiter in een vaste volgorde staan en verdeeld zijn in acht rubrieken:

1. Er staat algemene informatie in, zoals: de naam van het medicijn, de werkzame stof en hulpstoffen (bijvoorbeeld zetmeel, gluten, gelatine), de sterkte van de werkzame stof, de groep van medicijnen waar het bijhoort (bijvoorbeeld antibiotica), het RVG-nummer waaronder het medicijn is ingeschreven in het Register voor Geneesmiddelen.
2. De klachten en ziektes waarvoor het medicijn gebruikt mag worden.
3. Wat u moet weten voordat u begint met het medicijn, zoals: wanneer het niet gebruikt mag worden, gebruik bij zwangerschap en borstvoeding, wisselwerking met andere medicijnen, invloed van alcohol, invloed op het reactievermogen.
4. Aanwijzingen voor het gebruik, zoals: de gebruikelijke dosering, hoe en hoe vaak (in)nemen, hoe lang, wat te doen bij overdosering, vergeten of stoppen.
5. Bijwerkingen die kunnen voorkomen bij het medicijn.
6. Hoe te bewaren en een 'te gebruiken tot' datum.
7. Algemene informatie, zoals naam en adres van de fabrikant.
8. De datum waarop de bijsluiter voor het laatst is herzien/goedgekeurd.

* Verwijderd door de redactie *

@95 Gewoon alles gaan benoemen is het ineens toegestaan.

@95 en @96
Bijsluiters zijn niet bedoeld als disclaimer, en daarnaast worden medicijnen altijd beoordeeld door het College Beoordeling Geneesmiddelen (CBG), voordat ze in Nederland gebruikt mogen worden: https://www.cbg-meb.nl

* Verwijderd door de redactie *

@95 Weet je wat ook zo leuk is als je naar het journaal luistert stijgt in één uur tijd het dodenaantal voor MeningokokkenW van 16 naar 18.

@98 Had ze even nog niet door dat het ook over deze instantie ging