Dr. Dick Bijl, eenzame strijder tegen de farma-maffia (theworldnews.net)

De farmaceutische industrie werd niet vrolijk van de pennenvruchten van Bijl. Ook vanuit het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport nam de druk op de hoofdredacteur van het Geneesmiddelenbulletin toe. Dusdanig dat Bijl vorig jaar besloot de handdoek in de ring te gooien. Niet alleen medisch specialisten, maar ook ambtenaren en bewindslieden laten zich naar zijn mening voor de kar van de farmaceutische industrie spannen. Een sector die niet primair gericht is op het genezen van patiënten, maar op het genereren van geld voor de aandeelhouders.

*Jaja alles is corrupt met elkaar verbonden echter daar mag je natuurlijk niks van weten.

„Door de belangenverstrengeling tussen de universitaire medische centra en de farmaceutische industrie. Hoogleraren zijn betaald adviseur van de industrie, doen onderzoek in samenwerking met de industrie en organiseren nascholing die wordt bekostigd door de industrie. Ze zeggen dat daar niet aan valt te ontkomen. Dezelfde houding zie je bij overheden. De wettelijke regelgeving komt tegemoet aan de wens van de fabrikanten. De lobby van de farmaceutische industrie is geweldig machtig.”

* Waarom stellen hoogleraren geld boven de mensheid en hun welzijn moet toch om welzijn gaan en niet hoeveel geld kan ik binnen harken.

Deze man weet waar hij over praat, in een ander interview is de titel sprekend:
https://skepsis.nl/dick-bijl/
Bijwerkingen: overlijden

„In een EU-rapport van enkele jaren geleden werd het aantal doden door bijwerkingen van medicijnen geschat op 200.000 per jaar. Alleen in de Europese Unie. Je moet dan denken aan hartinfarcten, beroertes en bloedingen ten gevolge van medicatie. Ik denk dat het een rooskleurige schatting is. Artsen leggen bij een overlijden lang niet altijd een relatie met de medicijnen die de patiënt gebruikte. Nog kwalijker is dat middelen met zeer ernstige aangetoonde bijwerkingen soms nog jaren op de markt kunnen blijven. In het geval van de pijnstiller Vioxx heeft dat naar schatting 120.000 doden door hartinfarcten opgeleverd.

*Ik zou wel eens willen weten hoeveel werkelijke doden en lichamelijk schade mensen er aan overhouden, laten lareb en EMA daar eens mee komen.

@3 Er zijn er veel meer die die bij farmacie gewerkt hebben en hun mond open trekken echter worden meteen de mond gesnoerd en weg gezet als van het padje af, wordt tijd dat er echt eens naar farmacie gekeken wordt en hoeveel doden die opleveren.
Wordt ook tijd dat artsen in opstand komen en hun eed nakomen in plaats van de farmacie te spekken.

Quote uit je link:
Gelukkig wordt het toezicht door die catastrofes wel verscherpt…
Dat zou je verwachten, ja. Maar de criteria worden waarschijnlijk juist versoepeld. Dat heet adaptive licensing — het komt erop neer dat fabrikanten veel minder harde gegevens hoeven te overleggen voordat ze een middel op de markt mogen brengen. Er moet een minimaal onderzoek over de veiligheid zijn gedaan, het middel moet veelbelovend zijn (en dat is het al snel in de ogen van de fabrikanten), maar veel meer is het niet. Het medicijn wordt dan gewoon in de markt onderzocht, patiënten zijn proefpersonen in een real life-experiment. Allerwegen wordt ontkend dat dit gaat gebeuren, maar het gaat gebeuren. Sterker, je ziet het nu al bij kankermedicijnen: die worden gratis ter beschikking gesteld aan oncologen, en die gaan ze dan in hun praktijk testen op patiënten. Onder het mom van ‘snelle beschikbaarheid voor patiënten’ worden die patiënten blootgesteld aan experimentele medicijnen waarvan we zelfs de bijwerking niet goed weten. De EMA is in 2014 een proefproject gestart.

Dit lijntje zal rustig blijven want pro-farma heeft niet zoveel met welzijn van mensen toch?

@4 De cijfers over iatrogene slachtoffers zouden inderdaad wel eens openbaar mogen worden > Sterftecijfers moeten openbaar volgens Jan Klein, en cijfers over iatrogene ziekte http://www.sin-nl.org/sterftecijfers-moeten-openbaar-volgens-jan-klein-en-cijfers-over-iatrogene-ziekte/

En met het huidig registratiesysteem zou er nog heel wat onder de radar door kunnen gaan.

Tja, de ellende van het neoliberalisme en de focus op aandeelhouders heeft al veel ellende veroorzaakt op de wereld. Het heeft ook veel goede producten opgeleverd, dat valt ook niet te ontkennen. Ik zou in eerste instantie graag zien dat wetenschap en bedrijfsleven uitelkaar worden gehaald (niet alleen op farmagebied). Allemaal wat meer belasting betalen voor een goede en compleet onafhankelijke wetenschap.

Geef mensen de tijd, Rattocasi, het is nog vroeg. Er is inderdaad veel mis met de Big-farma. Het geld he? Helaas regeert dat alles. Mijn tandarts werkte vroeger ook voor de farmaceutische industrie en trok het niet meer, om dezelfde redenen.
ik hoop dat deze man zijn strijd doorzet

@6 Zoals al vaak zat gezegd ben ik gigantische kritische tegenover de pharmaceutische industrie maar dat ben ik ten opzichten van alle grote industrieeen , dus ik ben alleen maar blij dat ze eens goed onder de loep genomen worden ....

@9 Ik hoop ook dat die beerput eens open gaat en dat het werkelijk om mensen hun welzijn gaat, denk echter dat er nog een lange weg zal volgen want de farmacie heeft zich diep ingegraven.

@10 Werden ze dan maar.

Dick bijl, prima man altijd voorstander geweest van vaccinaties en dat is hij nog steeds.
En vwb pillen en medicatie, wat werkt dat werkt.

@11 Bedrijven zullen nooit oog hebben voor het welzijn van mensen, tenzij dat het meeste geld oplevert. Het is dus een vergissing geweest om de ontwikkeling en productie van medicijnen aan de markt over te laten.

@11 Ik ben helemaal eens met Attercopus hier boven en ik neem aan dat het grootste gros in jouw ogen 'big pharma lovers' , het zelfde er over denken , ik ben gewoon voorstander van vaccineren omdat werkt , ik ben enorm kritisch tegenover de pharmaceutische industrie , maar ik heb al honderd keer tegen jouw en je vriendje Robin gezegd , dat we in een neo liberale samenleving leven , dus dat er gegraaid word in de pharmaceutische industrie ben ik ook gigantische op tegen , maar goed in door jouw zo geliefde alternatieve industrie word ook nog meer dan genoeg gegraaid , en komen veel meer foute medicijnen van de productie lijnen af , maar alternatieve , homeopatische industrie hoeven niks te laten controleren ...

Ik wens jouw een fijne zondag verder.

Dick Bijl heeft voor het grootste deel gewoon gelijk, heel veel medicijnen (en dan vooral de nieuwe, winstgevende producten) werken veel minder goed dan de makers willen doen voorkomen(*).
Het zou mooi zijn wanneer er een globale, geheel onafhankelijke onderzoeksorganisatie komt die elk nieuw middel goed onderzoekt, en de uitkomst daarvan ook afzet tegen wat de farmaceuten beweren. Blijken farmaceuten de boel te fraai te hebben voorgesteld? Dan moeten ze daarvoor bestraft worden(**).
Voorts lijkt het me een goed idee om middelen ook NA introductie op de markt nog minstens een flinke tijd verplicht en onafhankelijk te laten monitoren (zeg maar een proeftijd). Zo'n permanente, actieve monitoring gebeurt nu immers ook al bij vaccins, dus er is geen goede reden om dit niet ook bij medicijnen te doen.

*: Zie ook https://www.nieuwskoerier.nl/news/158702-de-meerderheid-van-patienten-heeft-geen-baat-bij-de-meeste-medicijnen
Ook lezenswaardig is dit boek van Richard Harris, eveneens besproken door Harriet Hall: https://sciencebasedmedicine.org/rigor-mortis-whats-wrong-with-medical-science-and-how-to-fix-it/
**: Farmaceuten keuren weliswaar hun eigen vlees -- maar het alternatief is dat ze met ongeteste dingen komen en daarbij ook nog eens honderden miljoenen aan onderzoekskosten besparen. Dat lijkt me toch minder gewenst.
Als ik zo zie wat er de afgelopen tien jaar aan boetes is uitgedeeld aan farmaceuten, dan kun je daar een enorme hoop goed onderzoek van betalen.

@13 Goldman Sachs heeft onlangs nog vastgestedld dat chronische aandoeningen en langdurige (medicatieve) behandelingen het beste verdienmodel vormen > Goldman Sachs asks in biotech research report: 'Is curing patients a sustainable business model?' https://www.cnbc.com/2018/04/11/goldman-asks-is-curing-patients-a-sustainable-business-model.html

@16 Verbaast me niets. Misschien moeten we de boel zo reguleren dat het gezond maken en houden van mensen het meeste geld oplevert (of de hele medicijnenbusiness in overheidshanden brengen).

@13 dat weet ik wel zeker dat dit een verkeerde ontwikkeling in geweest zie je overal bij farmacie geld binnen harken is de boventoon, menselijk welzijn is een ondergeschoven kindje.
Echter veel mensen gaan het zien en raken het vertrouwen kwijt in de medische wereld.

@16 9 miljoen mensen chronisch ziek in nederland is meer dan de helft van de bevolking.

@18 Daar is de farma niet uniek in: het geldt voor alle bedrijven ter wereld (incl. de producenten van 'alternatieve geneeswijzen').

@14 blijft de vraag of je elke bacterie of virus moet willen vaccineren, want als je alles gaat vaccineren hoeveel hebben wij dan op den duur bij een kind van 2 jaar?

Weer een aanname van je want ik heb geen geliefde industrie.
Als de farmacie het beste voor had met mensen hadden wij nu niet meer dan de helft van de bevolking chronisch ziek en aan de pillen, dan hadden wij gezonde mensen.

Wens je ook een hele fijne zondag toe.

@20 ben ik het helemaal met je eens.

@16
Dit is natuurlijk een universeel gegeven en ook een open deur van jewelste -- ik zou bijna durven stellen dat ALLE bedrijfstakken er het meeste baat bij hebben dat hun diensten en producten a) slechts een beperkte bruikbaarheidsduur hebben, en b) (desondanks) maken dat gebruikers terugkomen voor meer.
Dat dit het beste verdienmodel voor farmaceutische bedrijven is, wil overigens niet zeggen dat dit ook de enige sturende kracht is. Er zijn nog andere factoren die een rol spelen, zoals overheden die het expliciete mandaat hebben om juist de gezondheid en het welzijn van de burgers te dienen -- al maken (met name rechtse) politici dan wel weer vaak de fout om te denken dat maximale winst voor bedrijven ook het beste is voor de werkende burger.
Verder zijn er ook nog steeds talloze onafhankelijke wetenschappers en wetenschappelijke onderzoeksinstituten die kunnen laten zien dat farmaceuten het niet altijd even nauw nemen met de waarheid en het belang van hun eindgebruikers (i.e. patiënten).

Maar grosso modo lijkt me dat veranderingen zeker gewenst zijn.

@19 Of het 9 mln. zijn weet ik niet en is afhankelijk van de definitiie, maar in 2013 kwam men uit op 5 mln. > Ruim 5 miljoen Nederlanders chronisch ziek https://www.rtlnieuws.nl/node/2260006

Volgens de WHO lijdt 95% van de wereldbevolking aan gezondheidsproblemen en ruim eenderde aan 5 of meer aandoeningen. > Over 95% of the world’s population has health problems, with over a third having more than five ailments https://www.sciencedaily.com/releases/2015/06/150608081753.htm

Dus opzich is de markt groot genoeg voor big pharma en GS.

@24 en die zal steeds groter worden als het zo door gaat want ziek houden is geld verdienen.

@25 Zoals het artikel aangeeft werd er in 2013 t.a.v chronische aandoeningen een stijging van 17% vastgesteld en met multimorbiditeit (meerdere chronische aandoeningen) zelfs 26%. Dat is niet gering.

@26 https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/chronische-ziekten-en-multimorbiditeit/cijfers-context/huidige-situatie#node-aantal-mensen-met-chronische-ziekte-bekend-bij-de-huisarts

@26
Relativering: het aantal chronische aandoeningen neemt snel toe met de leeftijd -- en we hebben tegenwoordig meer ouderen dan ooit. Je kunt dit in ieder geval niet klakkeloos op het conto van pillenboeren schuiven.

@27
De schatting is gebaseerd op een selectie van 109 door de huisarts geregistreerde chronische ziekten. Deze lijst dus en mijn vraag aan jou is nog steeds welke van deze patiënten ziek gehouden worden: https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/chronische-ziekten-en-multimorbiditeit/cijfers-context/huidige-situatie#bron--node-nivel-zorgregistraties-eerste-lijn-chronische-ziekten-en-multimorbiditeit

@28 als je 75 jarigen statines geeft ben je ze volgens mij bewust aan het ziek houden.

@29 Heb je geneesmiddelen gezien met nadruk op genezen?

@28 Doe dat ik ook niet. De stijging is v.n.l. te wijten aan een betere registratie. Toch zijn veel aandoeningen gerelateerd aan de (petro)chemische industrie, waar big pharma een onderdeel van is.

Nou, gelukkig is hier eindelijk tenminste een behoorlijke dosis scepsis aanwezig tegenover de farma en de regulieren. Het leek vaak wel alsof de zon uit hun achterste scheen, zoals mensen hun in bescherming namen en alles dat er niet toe behoorde, weg wilden werken. Leven en laten leven, vind ik.

Een verkeerd beleggingsprodukt of bankprodukt aanschaffen kan ook het leven van een gezin voor decennia verpesten, terwijl dat produkt dan op zich niet illegaal hoeft te zijn, gewoon verkeerd voor hun, specifiek. Bij dingen die je zelf niet kunt doorgronden, staat of valt alles toch echt met de eerlijke informatie die beschikbaar is. Je hebt niets aan hetze's, bedoel ik. Geen enkele kant op.

@31
Welke van de 109 chronische aandoeningen kunnen met medicatie makkelijk verholpen worden dan? Noem er om te beginnen eens een stuk of 10.

@34 welke van die 109 zijn genezen door medicijnen?

@32
"Toch zijn veel aandoeningen gerelateerd aan de (petro)chemische industrie, waar big pharma een onderdeel van is."
Ik kan het hier slechts zeer ten dele mee eens zijn -- ik denk dat de invloed van de leefwijze van mensen toch echt van veel meer invloed is. Onder meer een ongezond voedingspatroon, massaal overgewicht, te weinig beweging en mentale stress zijn bewezen risicofactoren voor veel van de chronische kwalen waar mensen tegenwoordig massaal aan lijden.
De ellende is ook nog eens dat artsen vaak bijna in gevecht moeten met hun patiënt om ervoor te zorgen dat die leefstijlproblemen worden aangepakt -- heel veel mensen kiezen voor de gemakkelijke weg van pillen die de _gevolgen_ van hun slechte gewoonten moeten bestrijden in plaats van dat ze de _oorzaken_ aanpakken. En ja, dan kun je natuurlijk wel boos worden op farmaceuten die deze pillen leveren (en ook aanprijzen), maar mensen hebben toch ook echt een eigen verantwoordelijkheid voor hun gezondheid, en dat realiseert niet iedereen zich.

Zo had ik onlangs een middag overleg met klant en diens zoon, die beiden duidelijk ongezond zwaar waren. Toen ze een opmerking maakten dat ik "dat hele stuk met de fiets was gekomen" (12 kilometer van mijn bedrijf), gaf ik aan dat ik fietsen juist ontzettend fijn vond, en iedere aanleiding aangrijp om op mijn karretje te springen. Zij moesten daar nogal om lachen, en vertelden dat ze niks moesten hebben van fietsen, en dat ze juist geweldig blij waren met hun auto -- want die gaf hun het gevoel van maximale vrijheid.
Ik heb maar geen opmerkingen gemaakt over gezondheid in het algemeen en die van hen of mij in het bijzonder, maar daar moest ik me toch wel een beetje inhouden. Want hun manier van leven zal ze vermoedelijk toch wel de nodige problemen gaan bezorgen.
En helaas neemt het aantal mensen met overgewicht ook nog steeds toe, met alle chronische gevolgen van dien (diabetes 2, gewrichtsklachten, hart- en vaatziekten en nog zo wat dingen).

@35 het woord ‘chronisch’ heeft een bepaalde betekenis ... snap je die? iemand met een chronische ziekte kan nog steeds enorm gebaat zijn bij symptoombestrijding om het leven nog een beetje aangenaam te maken.

@36 "Ik kan het hier slechts zeer ten dele mee eens zijn -- ik denk dat de invloed van de leefwijze van mensen toch echt van veel meer invloed is."

Een flink deel van de bevolking plast glyfosaat en neem bijv. de hormoonverstorende weekmakers en brandvertrager die in talloze producten worden verwerkt en tot kanker leiden. De chemische industrie heeft zeker een aandeel in de vorming van chronische aandoeningen.

@38 een keer stevig barbecuen, of een keer op wintersport, of een flesje wijn, en je hebt in een keer meer blootstelling aan kankerverwekkers dan wat de chemische industrie over een half leven voorelkaar krijgt.

@33 he, eindelijk je stropop aan het afbreken?

@39 Er is inmiddels heel wat bekend over de relatie tussen ziekten en de chemische industrie.

Toxic chemicals cause numerous diseases http://www.spiked-online.com/newsite/article/1550

De cijfers vallen nog slechter uit in landen met armoede en een gebrek aan kennis. > Chemicals and environmentally caused diseases in developing countries. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1869814

@41 toxic chemicals, zijn er nog andere dan? Alles is giftig, en in de juiste dosis is alles schadelijk. Toverwoord is dosis. In ontwikkelingslanden zal het inderdaad anders uitpakken; ik had het over ons land.

@35
Onder jouw eigen link in @27 staat deze definitie:
(**) Een ‘chronische ziekte’ is hier gedefinieerd als een ziekte waarbij over het algemeen geen uitzicht is op volledig herstel. (**)
Jouw vraag slaat dus nergens op, maar om je toch een klein stukje tegemoet te komen:
De gevolgen van polio staan er bijvoorbeeld bij (N70) en daar is geen medicatie tegen. Er bestaat wel al ruim 60 jaar de mogelijkheid om gebruik te maken van een prima vaccin om deze invaliderende ziekte te voorkomen. (Rijksvaccinatieprogramma)

Nu ben jij aan de beurt.

@38
Sorry, maar jij noemt dingen waarvan het negatieve effect op de gezondheid van mensen niet overtuigend is aangetoond, en sommige dingen zijn zelfs bewezen onjuist. Zo is er helemaal geen goed bewijs dat glyfosaat kanker veroorzaakt in mensen -- zelfs niet bij degenen die er dagelijks in hoge concentraties mee te maken hebben(*). Het is zo goed als zeker dat glyfosaat geen gezondheidsproblemen veroorzaakt bij de gewone burger.
Hormoonverstoorders idem: ze zijn weliswaar bewezen schadelijk voor waterorganismen (en dat is feitelijk ook al reden genoeg om die stoffen af te schaffen), maar een schadelijke invloed op de gezondheid van mensen is bij mijn weten niet aangetoond -- in ieder geval niet in de concentraties waarin gewone consumenten ze binnenkrijgen.

Echter dat bijvoorbeeld chronisch overgewicht wèl veel kwalen veroorzaakt is absoluut aangetoond. Idem gebrek aan beweging, overmatige consumptie van suiker en verzadigd vet en (bewerkt) vlees, al te steriel opgroeien (meer allergieën) en nog zo wat dingen.
Het zou best kunnen zijn dat wat jij noemt toch ook wel schadelijk kan zijn, maar de invloed daarvan is m.i. verwaarloosbaar met de invloed van de leefstijl van mensen.
Dus lijkt het me dat we onze energie het beste kunnen richten op het verbeteren van het eerstgenoemde -- dat geeft niet alleen een bewezen verbetering van de gezondheid, maar automatisch ook een sterk dalende consumptie van medicijnen (en, als mensen significant minder vaak de auto pakken, een dalende uitstoot van fijnstof en andere ongezonde(!) troep).

*: Ja, er zijn een of twee onderzoeken dat een verhoogde kans op non-Hodgkin-lymfoom laat zien bij intensief en langdurig contact, maar daarop valt af te dingen dat de desbetreffende personen (boeren dus) ook werkten met andere stoffen. Ook zijn er veel meer onderzoeken waarin dit verband niet wordt gevonden.
En oh, voordat ik weer het verwijt van 'farma-fan' of zoiets krijg: ik koop zelf bij voorkeur biologische producten, want ik ben groot voorstander van duurzame productie van voedingsmiddelen, waarbij boeren zo weinig mogelijk afhankelijk zijn van bestrijdingsmiddelen -- inclusief biologische bestrijdingsmiddelen (die qua milieu-invloed ook amper verschillen van de industriële middelen).

Trouwens even een meta-opmerking: ik vind het een verademing om eens een normale, inhoudelijke discussie te zien plaatsvinden, zonder eindeloze moddergooierij.

Nee, we zijn het natuurlijk niet allemaal met elkaar eens -- anders hadden we geen discussie

@41
[artikel van Paula Baillie-Hamilton]
Mnee, die dame is geen geloofwaardige bron. Zij heeft zo te zien wel een medische opleiding, maar is tegenwoordig fulltime kwakdame ('naturopath') die gelooft dat vaccinatie een oorzaak is van ADHD en autisme en haar geld verdient met het verkopen van 'detox' aan mensen.

Dat PubMed-artikel snijdt meer hout: in minder ontwikkelde landen richt milieuvervuiling inderdaad een hoop ellende aan. En helaas is dat vaak een gevolg van onze vrije-markteconomie waarbij de fabrikant met de laagste prijs het meest verkoopt -- en dat zijn dus vaak producenten in landen zonder goede milieuregels. Hier moet inderdaad iets aan gedaan worden. Toch is dat m.i. geen significante oorzaak van gezondheidsproblemen hier.

@37 Zal ik niet ontkennen dat sommige er baat bij hebben, echter er wordt niet echt gezocht waarom eigen lichaam dit doet, er wordt alleen aan symptoombestrijding medicijn waar vaak ook de mens weer als proef persoon gebruikt wordt.

Ga je het nu weer over snappen hebben? Misschien kan je het woordje dom ook even gebruiken dan hebben wij tenminste alles weer gehad.

@47 Tja, ik vond je reactie nogal dom, vandaar dat 'snappen'. Chronisch zieken zijn, per definitie, chronisch ziek, wat per definitie inhoudt dat de medicijnen die ze gebruiken ze waarschijnlijk niet zullen genezen. Dat betekent niet dat die medicijnen overbodig zijn. Verder is de geneeskunde er, net als de loodgieterij, om problemen op te lossen nadat ze zijn ontstaan. Over het voorkómen van problemen gaan weer andere mensen.

@38 "Een flink deel van de bevolking plast glyfosaat ..."

Waar je trouwens blij mee moet zijn, dat je het weer uitplast. Hetzelfde kan niet gezegd worden van de PAKs en dioxines die je binnenkrijgt met je barbecue, je vuurkorf, open haard, roken, etc.

@46 denk meer dat suiker mede oorzaak is van ADHD daar zou ik ook van gaan stuiteren als ik er te veel van kreeg.