Waarom de referendum-bashers ongelijk hebben (forumvoordemocratie.nl)

Gisteravond was er iemand bij DWDD die het heel mooi formuleerde:
"Een referendum geeft een antwoord op een niet gestelde vraag"

Het Oekrainereferendum ging over de Oekraine, maar het antwoord was een dikke vinger naar Den Haag. Het Italiaanse referendum ging over een grondwetswijziging maar het antwoord was "ik vind Renzi zo'n eikel"

Gezien het "Forum voor Democratie" onder volstrekt valse voorwendselen een treiterreferendum ("je hebt Alexander Pechtold heel verdrietig gemaakt") heeft opgetuigd waarbij de voorstemmers werden geconfronteerd met een prisoners' dilemma (voor stemmen, of thuisblijven in de hoop dat de kiesdrempel niet zou worden gehaald), past deze 'democraten' vooral grote bescheidenheid. Ze hebben van een in theorie mooi democratisch middel een totale aanfluiting gemaakt. https://www.nrc.nl/nieuws/2016/03/31/bedenkers-referendum-gaat-het-niet-om-oekraine-1604197-a417464

@2

Dat is een misvatting waar Roos wel zelf aanleiding toe heeft gegeven door aan te geven dat er met het Oekraine Verdrag wel MEER aan de hand is dan een handelsverdragje. Aan de reactie van Rötten kun je zien dat gelijk heeft gehad, rötte blijft bot weigeren het Referendum uit te voeren omdat het helemaal NIET om een 'handelsverdragje' gaat! Hij haalt er zelfs Aleppo en Poetin bij dus dat dit Referendum een schot in de jan Roos was, blijkt wel uit de reacties: het gaat om het tegenhouden van de EUSSR en Obamans!
Het Referendum bleek een UITSTEKENDE manier om de werkwijze van de EUzis te torpederen: stapje voor stapje. Hak ze een poot af en ze gaan rondjes draaien...

@3

Rötte al 9 (!!!) maanden lang! En weigert aan de gotspe een einde te maken, hij wil er een verkiezingsthema van maken om zo het Referendum failliet te verklaren om met een nieuwe ploeg door te starten, lees negeren. Die kans mag hem NIET geboden worden, zet een jager op zijn 'geitenpad'...

@1 Normale verkiezingen zijn precies zo als ik kijk naar de VS presidents verkiezingen. Daar heeft Trump gewonnen omdat de kiezers Hillary ene lesje wilden leren.

@1 Dat heeft Den Haag helemaal aan zichzelf te wijten. Zo lang ze iedere uitspraak van de bevolking blijven negeren kunnen ze uiteraard van een gedeelte van de bevolking een verdiende dikke vinger verwachten.

Maar deze kwalificatie van jou is net zo goed een dikke vinger naar al die Nederlanders die zuiver op inhoud tegen het verdrag hebben gestemd. De pot verwijt dus de ketel.

@3 "Het Referendum bleek een UITSTEKENDE manier om de werkwijze van de EUzis te torpederen: " Zie je wel dat het niet ovet Oekraïne ging?

voor mij
ging het wel over de Oekraïne @7 CayMan

héél simpel!

@7

Dan heeft u het NIET goed begrepen helaas..

@9

Voor de duidelijkheid: het ging wel degelijk om de Oekraine!

Referenda zijn kut, omdat iedereen dan zonder nadenken directe inspraak heeft in de democratie. "het volk" neigt vaak uit emotie te stemmen in plaats van ratio, we hebben niet voor niets "volksvertegenwoordigers", politici die bepaalde segmenten van het volk vertegenwoordigen. Ik vind dat uit eigen bescherming de democratie eerder iets verder ingeperkt moet worden dan uitgebreid. Verplichte theorietoets verbinden aan stemrecht. Hoef je helemaal niet bijzonder slim voor te zijn, net als met je autotheorie, je hoeft alleen maar te bewijzen dat je weet waar je het over hebt. Wat zou dat een verademing zijn, alleen nog maar bewuste stemmen tijdens verkiezingen.

@8 Voor mij ook. Maar in CayMan's wereldbeeld lijkt het onbestaanbaar dat veel mensen op inhoud tegen het associatieverdrag hebben gestemd.

@11

U mag dan wél stemmen
bewust vanuit ratio en los van 'volk'?

@11 Zo te lezen bewijs je zelf niet te weten waar je het over hebt.

@12
dat mag CayMan vinden

dit vind ik minder doordacht @11

' Ik vind dat uit eigen bescherming de democratie eerder iets verder ingeperkt moet worden dan uitgebreid. Verplichte theorietoets verbinden aan stemrecht. Hoef je helemaal niet bijzonder slim voor te zijn, net als met je autotheorie, je hoeft alleen maar te bewijzen dat je weet waar je het over hebt. Wat zou dat een verademing zijn, alleen nog maar bewuste stemmen tijdens verkiezingen.'

@14 Makkelijk gezegd, zonder verder met argumenten te komen. Typische retoriek.

@13 Van mij mag dan nog steeds iedereen stemmen, zolang ze maar dat papiertje hebben waarmee ze kunnen aantonen dat ze aandacht hebben geschonken aan de verschillende partijprogramma's, en dus weten waar op ze stemmen, wat op dit moment bij te veel mensen nog niet het geval is.

Je stuurt toch ook niet mensen de weg op zonder dat ze de verkeersregels kennen? Is naar mijn mening zo ongeveer hetzelfde principe.

'Ik vind dat uit eigen bescherming de democratie eerder iets verder ingeperkt moet worden dan uitgebreid. Verplichte theorietoets verbinden aan stemrecht. Hoef je helemaal niet bijzonder slim voor te zijn, net als met je autotheorie, je hoeft alleen maar te bewijzen dat je weet waar je het over hebt. Wat zou dat een verademing zijn, alleen nog maar bewuste stemmen tijdens verkiezingen.'

liever 'retoriek' dan bovenstaande reactie van U @16

wanneer denkt U klaar te zijn met studie
en echt nieuwsgierig...wat studeert U?

@11 Referenda zijn kut als je doel is om de bevolking dom te houden. Kijk naar Zwitserland: de bevolking is daar over het algemeen zeer goed op de hoogte van de zaken waarover gestemd mag worden.

Het is een kwestie van wennen, maar zodra de mensen begrijpen dat hun stem daadwerkelijk invloed heeft zullen ze referenda wel degelijk serieus nemen. En vaak zal dat betekenen dat men dan maar geen stem uitbrengt. Dus het reguleert zich vanzelf. Een theorietoets is niet nodig.

@18 Ik kan uit uw reactie nog steeds niet opmaken wat nu precies het punt is waar u over struikelt bij mijn quote.

Ik studeer Culturele Antropologie, en ben me vooral aan het specialiseren op politiek. Nog 3 jaar te gaan, dus ben nog een beginnend student. Hiervoor wel anderhalf jaar International Business gedaan op het HBO en daar mijn propedeuse gehaald.

@19 U zou best gelijk kunnen hebben hoor, vind het persoonlijk moeilijk om een toekomst projectie daarover te maken. Echter zijn we dan wel gelijk met een valse start begonnen wat het Oekraïne referendum betreft. Dan gaat het mij niet eens om de uitslag, want heb zelf ook tegen gestemd, maar heb me desalniettemin zwaar geïrriteerd aan een groot deel van het tegenkamp, die buiten dat ze het wel leuk vonden om den Haag en de EU te frustreren geen idee hadden waar ze nou eigenlijk over zouden stemmen. Dat moeten we dus echt niet hebben als het om onderwerpen van groter belang gaat.

Ik heb ook tegen gestemd omdat ik het idee had dat er meer achter zat dan een handelsverdrag. Rutte zei eens dat het verdrag een goed idee was omdat we toch al met Oekraine handelden. En als dat zo is, is dat verdrag toch overbodig. Er zit heel wat meer achter dan wij weten.

@22 Ja het verdrag ging ook deels over defensie, maar dat was grappig genoeg eigenlijk het enige deel waarin ik me wel kon vinden. Verder had ik het idee dat naar verhouding het verdrag zakelijk gewoon veel meer profijt zou bieden aan Oekraïne dan aan de EU. Een klein beetje VOC mentaliteit mag wat dat betreft dan nog wel, een slechte deal is geen deal.

oa militair gezien @22

@23 Het kabinet gaf eigenlijk heel weinig informatie. Ze hadden het constant over handelsverdrag en over visumvrij reizen. En er zouden nare dingen gebeuren als we tegen zouden stemmen. En stembiljetten waren onduidelijk. Men deed er alles aan om het referendum moeilijk te maken. Dus vertrouwde ik het niet zo.

@21 Dat argument geldt net zo goed voor het voorkamp. De zogenaamde argumenten voor het (toen nog) gewone handelsverdrag, waar nu zo ongeveer het bestaan van de mensheid vanaf hangt, waren oneindig veel onzinniger.

@11 U hebt het over verplichte theorietoets verbinden aan stemrecht.
Moet ik dat zien als inburgerings cursus om te mogen stemmen?
Zo ja dan moet u nog maar flink doorstuderen!!!!

@27 Uhmm ja in principe wel ja. Ik vind dat stemrecht een verantwoordelijkheid met zich mee draagt. Naar mijn mening is het raar dat je die verantwoordelijkheid niet hoeft te verdienen. Maar daar zijn de meesten het hier blijkbaar niet mee eens, is ook prima, ik opperde maar een idee. Misschien voelden een aantal mensen zich aangesproken omdat ze beseften dat ze normaal eigenlijk ook alleen op gevoel stemmen.

@28
' Misschien voelden een aantal mensen zich aangesproken omdat ze beseften dat ze normaal eigenlijk ook alleen op gevoel stemmen.'

en de andere rest...
mag wat U betreft een verplichte theorietoets ondergaan?

vraag me af
wie dan de vragen opstelt en wie controleert?

@3 U geeft dus toe dat het referendum absoluut niet ging om het associatieverdrag, maar alleen bedoeld was om de "EUSSR" dwars te zitten. Dus valse voorwendselen. Alleen dat zou al genoeg moeten zijn om heel dat treiterreferendum ongeldig te verklaren. Los daarvan, de term EUSSR suggereert een soort dictatoriaal Brussel. Waarde vriend, alles wat Brussel voorstelt wordt voorgelegd aan het door u mede gekozen EU parlement, wordt gecontroleerd door de Europese regeringen die op hun beurt worden gecontroleerd door de democratisch gekozen nationale parlementen, en alle EU- voorstellen worden geratificeerd door de aangesloten landen. Kijk eens op de EU-website om te leren hoe democratisch en transparant de Europese besluitvorming tot stand komt, en hoe u als burger de besluitvorming kunt volgen. In plaats van ongefundeerd te lullen over de EUSSR.