Uit onderzoek blijkt dat duizenden doden in Nederland werden voorkomen door vaccinaties (volkskrant.nl)

Robin, waarom stop je zo plotseling? Je hebt nog maar een heel klein fragmentje van het verhaal verteld. Wanneer kom je met de rest van het verhaal?

Je weet hopelijk dat je pas een gefundeerd oordeel kunt vormen als je het _hele_ verhaal kent. Je bent nu gestopt terwijl je pas een heel klein stukje hebt verteld. Dag geeft natuurlijk een uiterst eenzijdig beeld.

Hopelikk kun je snel de tijd vinden om je verhaal af te maken.

150.000 sterfgevallen voorkomen dankzij het invoeren van verplichte orgaandonatie
150.000 misdaden voorkomen dankzij het invoeren van verplichte DNA

Open je ogen
Vanaf de jaartelling en dankzij haar eigen immuunsysteem heeft de mensheid zich gedurende 2018 jaren kunnen vermenigvuldigen tot het magische aantal van 7 miljard bewoners op aarde. Gedurende 1800 jaren zonder bigfarma en aandeelhouders zijn chemische pillen, poeders en vaccinaties.

@251 "Dag geeft natuurlijk... Hopelikk kun je snel..."
Dergelijke schrijf foutjes is de aankondiging door teveel chemische stofjes in medicijnen, bijvoorbeeld de jaarlijkse griepprik

@253 , klopt. Maar wel met een behoorlijke kindersterfte.

Zou je kunnen uitleggen waarom je die hoge kindersterfte zo graag zilt zien terugkeren?

@243

"we moeten de natuur zijn werk kauwen doen"

Of wat bedoel je precies met je reacties.

Dus je wilt gewoon graag natuurlijke selectie te werk zien gaan?
Zoals de Spaanse griep die vooral gezonde jonge mensen het leven liet..

@243
Tja, menselijk handelen heeft bijna per definitie onverwachte gevolgen -- zeker voor ons mensen zelf. Technologische ontwikkelingen zijn een aardig voorbeeld omdat die extreem snel verlopen: vijftig jaar geleden had niemand zelfs maar kunnen dromen van de manier waarop we tegenwoordig met elkaar omgaan via smartphones, sociale media e.d.. Zelfs in SF-series waarin technologie feitelijk correct voorspeld werd (zoals de 'communicator' van Star Trek, te vergelijken met een voor onze begrippen alweer primitief mobieltje) werden de *gevolgen* van die technologie eigenlijk nooit correct voorspeld. Zo werden die Star Trek-communicators gebruikt zoals men destijds de telefoon gebruikte: functioneel, spaarzaam en alleen voor grotere afstanden. (En soms zou ik willen dat het daarbij was gebleven, wanneer ik weer eens op een station sta en driekwart van de mensen in de karakteristieke smartphone-houding zie staan, compleet los van de directe omgeving -- het lijken wel zombies.)

Maar ook in de prehistorie al hebben mensen de wereld (HUN wereld) compleet veranderd; zo is het zeer waarschijnlijk dat de pleistocene megafauna is uitgestorven door toedoen van mensen. Die mensen hebben dit niet opzettelijk gedaan, ze moesten eten en kozen een geschikte prooi. Jammer dat die prooi slechts in kleinere aantallen aanwezig was en zich relatief traag voortplantte... exit wolharige neushoorn enzovoort.
Overigens gebeurt dit soort dingen dus ook door toedoen van dieren en microben. Kijk maar wat er gebeurt wanneer bijvoorbeeld ratten op een voorheen geïsoleerd eiland komen. En ja, dat kan ook zonder tussenkomst van mensen gebeuren, bijvoorbeeld wanneer de zeespiegel daalt tijdens een ijstijd.

"Het grappige is trouwens dat door het uitroeien van bijvoorbeeld polio we er ook potentieel voor zorgen dat polio zich niet verder kan ontwikkelen."
Dat lijkt me toch bepaald een voordeel, nietwaar? Misschien kunnen we toekomstige generaties dus wel een vreselijk agressieve vorm van polio besparen -- maar daar valt totaal niets over te zeggen. (Al is polio 'gewoon' een lid van de familie van enterovirussen, en tal van andere varianten van deze familie kunnen soms ook verlammingen veroorzaken.)

Samengevat is niet te voorspellen wat het toekomstige 'nut' van een ziekte zou kunnen zijn, en dat is feitelijk de enige reden die je nog zou kunnen aanvoeren om zo'n ziekte niet uit te roeien (naja, plus misschien wetenschappelijke redenen om ziektemechanismen verder uit te pluizen). We weten echter WEL welke schade zo'n ziekte NU aanricht. Het lijkt me dus logisch om die ziekten nu te bestrijden en de consequenties daarvan -- indien en wanneer die zich voordoen -- domweg als nieuw probleem te lijf te gaan.

* Verwijderd door de redactie *

@253 big pharma willen dolgraag af van vaccinaties. Aan zieke mensen verdienen ze namelijk veel meer dan aan gezonde mensen.

Daarom hebben ze een hetze opgezet tegen de mazelenvaccinatie. Omdat ziekenhuisopnamen van een deel van de bevolking meer opleveren dan het vaccineren van de hele bevolking. Het is gewoon een simpel rekensommetje.

Voor de HPV-vaccinatie geldt dat nog sterker. Als we niet vaccineren, krijgt slechts een klein gedeelte van alle vrouwen HPV-geïnduceerde baarmoederhalskanker. Maar kanker is een gemene ziekte die zeer dure behandelingen vereist. Daardoor levert dat kleine aantal gevallen van baarmoederhalskanker veel, veel meer op dan het vaccineren van de hele bevolking. Dat is meteen de reden waarom de anti's veel feller zijn bij de HPV-vaccinatie dan bij de mazelenvaccinatie: het afschaffen van de HPV-vaccinatie levert domweg veel meer op dan het afschaffen van de mazelenvaccinatie.

Maar ja, iedereen snapt natuurlijk dat zieken meer opleveren dan gezonde mensen. Daarom grijpt de anti-lobby naar een beproefde tactiek: de angst. Ze doen net of vaccinaties schade zouden toebrengen. Ze verspreiden die leugen met zoveel verve dat steeds meer mensen erin gaan geloven.

Dus uit angst voor ziekte weigeren mensen zich te laten vaccineren. Juist daardoor worden ze vervolgens ziek. Waarop Big Pharma zich verkneukelt over de toegenomen winsten.

@256 : Het overmatig reageren op een infectie (Spaanse griep) is blijkbaar niet zo'n gezonde eigenschap.
Mogelijk doordat die eigenschap deels geëlimineerd is, hebben we van de Mexicaanse griep relatief weinig last.

@257 : Voor de mensheid richt een ziekte geen schade aan, zolang deze ons niet uitroeit.
Het verschil met de prehistorie is dat wij wel bewust onze omgeving veranderen en dat we experimenteren met dingen waar we de gevolgen niet van kunnen weten.
Tegelijkertijd wordt er geroepen dat vaccins geen invloed hebben op allerlei ziektes (het hele anti vax rijtje) maar dat kan helemaal niet gezegd worden als de oorzaak van die ziektes grotendeels onbekend is. En ook hier verder kijken dan één generatie.

@259 :
Volgens jou heeft big pharma een anti vax hetze opgezet?
Tegelijk vertrouw je ze wel als je hun vaccins en medicijnen gebruikt?

Met schadelijke vaccins zouden ze toch veel meer winst maken?
Winst vaccins en winst door extra ziektes.

@260 , het NIET ingrijpen is ook een voorbeeld van een keuze waarvan we de gevolgen niet kunnen overzien.

@261 klopt - maar niets wijst erop dat vaccins daadwerkelijk schade berokkenen.

@262 . Na miljoenen jaren niet ingrijpen zijn we wat we nu zijn.
Over enkele generaties zullen we weten hoe wat we nu doen uitpakt.

263: Zeggen de onderzoeken van degene die je in 259 niet vertrouwt..

@264 , ja, over enkele generaties zullen we zien welke grote winsten we hebben behaald. Dat zien we nu al over de afgelopen 150 jaar.

En nee, ik kijk niet naar de onderzoeken die door farmaceuten zijn gedaan. Welke gek zou dat nou zomaar doen?

@264
"Over enkele generaties zullen we weten hoe wat we nu doen uitpakt."
Naja, er is inmiddels tweehonderd jaar ~= 8 generaties tegen pokken gevaccineerd, en dat heeft vooralsnog geen significante nadelen gebracht -- integendeel zou ik zeggen. En dat terwijl pokkenvaccinatie relatief veel en ernstige bijwerkingen kende (ik herinner me zelfs iets van 1 sterfgeval per miljoen vaccinaties), omdat het pokkenvirus en ook het daarvan afgeleide vaccin een ongewoon groot aantal antigenen heeft.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@267 @268
De pokken zelf waren volgens jou niet desastreus voor de bevolking? Een stukje geschiedenis:
https://historianet.nl/wetenschap/geneeskunde/pokken-onzichtbare-killer-teisterde-engeland

In de 18e eeuw overlijden er wel 1000 mensen per dag aan pokken. Een Engelse arts wil er iets aan doen, maar om zijn geneesmiddel te testen moet hij een gezond jongetje besmetten met de gevreesde ziekte.

(**) Maar verreweg de meeste felicitaties en loftuitingen waren aan Jenner zelf gericht. Tot zijn dood in 1823 ontving hij duizenden bedankbrieven uit de hele wereld.

Een van de afzenders was de Amerikaanse president Thomas Jefferson. Toen deze in 1801 van Jenners pokkenvaccin hoorde, besloot hij zijn gezin en zijn slaven te laten inenten.

Vijf jaar later was geen van hen aan de ziekte overleden, en Jefferson klom in de pen om de man die zijn familie had gered van de kwaal te bedanken:

‘U heeft een van de ergste aandoeningen in de geschiedenis van de mens uitgeroeid. Dankzij u zullen toekomstige naties pokken alleen uit de geschiedenisboeken kennen.’

De voorspelling van Jefferson kwam uit. In 1980 verklaarde de wereldgezondheidsorganisatie WHO de ziekte pokken officieel voor uitgeroeid.(**)

@272 hoe gaat U @233 oplossen?

'vaccinatie moet dan gelden voor de gehele bevolking (mazelen)
en iedereen
van toerist tot asiel-zoeker moet een bewijs kunnen overhandigen

anders kom je er niet in'

tip: naast goochelen is er radio, waar wetenschappers de bedenkingen uiten

@267 -@271
Zucht .... heb je nou echt geen hersens? Het enige wat je kennelijk kunt is draadjes volspammen met copy/pasted fabels, leugens en nonsens van andere hersenloze figuren.
Kennelijk heb je nu ergens een lijst met citaten gevonden, dus die zullen we de komende weken dan wel weer duizendvoudig tegenkomen...

Naja, bij wijze van uitzondering maar even een keer netjes behandelen.

Algemeen: ieder land heeft inderdaad een moment gekend dat de risico's van pokkenvaccinatie groter werden dan de risico's van de ziekte zelf -- namelijk wanneer de kans op het oplopen van pokken extreem klein was geworden (i.e. minder dan één op een miljoen). Jij echter jokt met grote brokken door te suggereren dat de risico's van pokkenvaccinatie altijd groter waren dan die van de ziekte. Niet dus.

"Het amerikaanse leger schreeuwde om de afschaf van de verplichte vaccin voor militairen, omdat het meer slachtoffers kostte door het vaccin dan door de pokken."
Leugen. Hier de waarheid: https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1985/05/13/militarys-insistence-on-smallpox-vaccinations-is-attacked/b0cdb2cc-6a0a-4efb-878e-66dd0e7b0c6b/?noredirect=on&utm_term=.6539b028f3bf
(en merk op dat dit exact overeenkomt met wat ik zeg, nl. relatief veel bijwerkingen en 1 sterfgeval per miljoen vaccinaties).
Hier een rapportage over pokkenvaccinatie in het Amerikaanse leger:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12824209
Op bijna een half miljoen pokkenvaccinaties exact één geval van hersenontsteking en 37 gevallen van ontsteking van het hartzakje -- al deze mensen zijn hersteld.
Niks "ontzettend veel ellende".

"Het vaccin tegen de pokken heeft juist voor veel extra pokkengevallen gezorgd."
Dit is per definitie onmogelijk. Het pokkenvaccin bevat helemaal geen pokkenvirus, maar het vacciniavirus. Dit is een variant op het koepokkenvirus dat Jenner had gebruikt, maar het is dus amper gevaarlijk voor mensen. Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Smallpox_vaccine
Weer een leugen dus.

"In de V.S. sprak Dr. William Howard Hay op 25 Juni, 1937..."
Zie https://en.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Hay -- de man werd alom bekritiseerd voor zijn onwetenschappelijke houding en is ook meermaals in opspraak gekomen wegens onethisch gedrag. Niet iemand om serieus te nemen of te citeren. (En dan ook nog uit 1937 ... pffff.) Oh ja:
"...whale.to..."
Zucht ... https://rationalwiki.org/wiki/Whale.to

[knip nog meer antivaccinatieleugens van antivaccinatie-idioten, uit hun verband gerukte uitspraken, verkeerd begrepen dingen...]

Deze is nog wel even de moeite van het noemen waard:
"The only wholly safe vaccine is a vaccine that is never used"
Dr James A. Shannon, National Institute of Health, USA

Het lijkt erop dat deze James Shannon (inderdaad directeur van het NIH van 1955 tot 196 dit nooit gezegd heeft:
https://forum.prisonplanet.com/index.php?topic=228176.msg1341291#msg1341291

Conclusie: Je moet niet alles geloven wat je op internet tegenkomt. Ook niet wanneer het in je straatje past.

@261

Vaccins zijn veilig.
Het doet wat ons lichaam al duizenden jaren moet doen.
Imuunrespons op indringers.

Een hele slimme uitvinding.

Wat is nu precies je problem met vaccins?

We hoeven niet te wachten op nadelige effecten in de toekomst, we weten hoe Imuunrespons werkt, dat doet het lichaam zelf al duizenden jaren, het grote voordeel met vaccins, je leert het lichaam zonder echt ziek te worden anti lichamen aan te maken tegen een bepaald virus.

Dus leg mij even een scenario uit hoe dat in hemelsnaam verkeerd kan uitpakken.

Anders moet je jezelf misschien eens achter je oren krabben

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@276
Nogmaals mijn vraag: "De pokken zelf waren volgens jou niet desastreus voor de bevolking?"
Zie @272

Aanvullende vraag:
In 1980 verklaarde de wereldgezondheidsorganisatie WHO de ziekte pokken officieel voor uitgeroeid. Leg eens uit hoe dat mogelijk zou zijn geweest zonder vaccineren?

@277
[ In VS zijn de afgelopen jaren 4 miljard uitgekeerd aan nabestaanden en slachtoffers van vaccinatieschade. ]
Drogreden/kulargument! Nog maar een keer: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/16/vaccineren-vergoedingen-in-vs-voor-schade-door-vaccinatie-zijn-gevolg-van-claim-cultuur-5775584-a1537122

(**)......Wie wat dan ook overkwam binnen zeg 14 dagen na een prik, kreeg zonder meer geld. Een speciaal fonds zorgde voor uitbetaling. Dit was het Vaccine Injury Compensation Program (VICP) van 1986. Dat het zover kwam, lag dus aan de roofzuchtige claim-cultuur in de VS. Tegenstanders van vaccinatie verzwijgen dit, en wenden voor dat al die claims ook op bewezen causale samenhang berusten. (**)

Ik lees de laatste tijd over Russische spambots. Die plaatsen een serie voorgeprogrammeerde teksten zonder in te gaan op wat anderen schrijven. Dat laatste kunnen ze niet, het zijn maar bots.

Af en toe logt een mens in omdat het anders teveel op zou vallen dat het om bots gaat.

Zou 'Robin' zo'n bot zijn? Het heeft er alle schijn van.

@276
"Vaccinatie tegen de pokken is een volkerenmoord geweest."
Eigenlijk hoeven we jouw prietpraat niet eens meer te weerleggen, want dit soort compleet van iedere realiteit losgeslagen hysterische nonsens gelooft zelfs de meest doorgewinterde antivaxxer niet meer.

@279
Tevens laat Robin onvermeld dat het VICP ondanks zeer genereuze toekenning van vergoedingen (i.e. zonder dat daadwerkelijk bewijs van een oorzakelijk verband wordt geëist) uiteindelijk ongeveer één uitkering toewijst per miljoen(!) toegediende vaccinaties.

Zelfs deze uitkeringen in het kader van het VICP ondersteunen zo de notie dat vaccinatie bijzonder veilig is.

@277

Onzin

@266 : Pokken is / lijkt een succesverhaal.

Behalve dan dat de ziekte nu praktisch niet meer bestaat, we onze natuurlijke weerstand/immuniteit verliezen en als er een mafkees komt die pokken (bewust als wapen of per ongeluk) verspreid er een situatie kan ontstaat vergelijkbaar met toen de Spanjaarden het bij de de Incas introduceerde.

* Verwijderd door de redactie *

Hee, de spambot reageert! Dat is heel zeldzaam!

Waarschijnlijk krijgt één van de beheerders automatisch een seintje zodra een forumlid de spambot ontmaskert.

@283
"Behalve dan dat de ziekte nu praktisch niet meer bestaat, we onze natuurlijke weerstand/immuniteit verliezen"
Woeps, daar ga je weer de fout in met 'natuurlijke immuniteit'... Mensen hebben nooit 'natuurlijke immuniteit' tegen pokken gehad, dat was juist het hele probleem. Een groot deel van degenen die ermee in contact kwam werd ziek, en 30% van de geïnfecteerden ging eraan dood. De overlevenden waren weliswaar immuun maar vaak ernstig mismaakt. Ongeveer elke tien jaar was het aandeel vatbare kinderen weer zover toegenomen dat risico op een nieuwe epidemie ontstond.

"... als er een mafkees komt die pokken (bewust als wapen of per ongeluk) verspreidt ..."
Ja, dan hebben we inderdaad een probleem en kunnen er al snel honderden tot wellicht duizenden slachtoffers vallen. Hierop is maar één antwoord (ja, het wordt saai): vaccineren, in ieder geval de omgeving van de ziektehaarden.

@286 :
Jawel hoor, alleen nog slechts bij een beperkte groep omdat pokken nog maar kort bestaat en we er al lang tegen vaccineren.
https://thegeneticgenealogist.com/2007/03/29/are-you-immune-to-hiv-and-smallpox/

Maak van die paar duizend maar een half miljard in een slecht scenario.
In Nederland liggen er vaccins klaar, 35 jaar oud en ze zouden nog goed moeten zijn. Ze zijn niet geregistreerd en hebben veel bijwerkingen. Of die vaccins er in Azië en Afrika ook liggen? Sowieso zal het voor velen te laat zijn, omdat vaccineren na besmetting minder goed werkt.
Een belangrijke reden om pokken niet als wapen te gebruiken is dan ook de eigen bevolking. Maak je borst maar nat als een land ineens weer tegen pokken gaat vaccineren..

@287
De Nederlandse vaccins zijn geen 35 jaar oud. Het RIVM onderzoekt nog steeds de beste methode voor vaccinatie. Het vaccin wordt zelfs vernieuwd via recombinatie technieken.

https://lci.rivm.nl/richtlijnen/pokken

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@288 : Hoe oud zijn ze dan wel?
Ik zie het niet in je link staan.

Je hebt trouwens wel gelijk, sinds 2002 liggen er 20 miljoen doseringen klaar, waarvan een groot deel nieuw, maar zoals ik het lees ook een deel oude voorraad.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/tegen-pokken-beschermd~b6b45f84/
Nederland is daarin samen met de V.S. wel een uitzondering in.

On topic verder met behulp van dit artikel uit 2016:
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/25/waarschijnlijk-is-het-nederlandse-vaccinatieprogramma-zo-succesvol-dat-het-zich-nu-tegen-zichzelf-keert-a1533655

(**) Van Wijhe en zijn collega’s hebben voor het eerst de sterfte aan afzonderlijke infectieziekten van 1903 tot 2012 verzameld en ook de vaccinatiegegevens van alle kinderen vanaf 1952. „De vroegste vaccinatiegegevens waren nog net niet weggegooid”, zegt Wallinga. In die eeuw zijn verschillende ziekteclassificaties gebruikt, het meeste moest nog worden gedigitaliseerd en worden omgewerkt naar één gegevensbestand. Maarten van Wijhe schat dat hij er een jaar fulltime aan werkte om de gegevens klaar te maken voor analyse. Zoveel tijd kost het om één van de vele argumenten van de kritische prikkers te weerleggen.

Ziekte en dood door infectieziekten namen in de eerste helft van de vorige eeuw in recordtempo af. Dat was al lang bekend: in 1950 stierven beduidend minder kinderen dan in 1905. Kijk je naar de grafiekjes, dan komen de curves van torenhoog in 1900 en ze raken tegen 1950 bijna de nullijn. Die grafiekjes laten de kritische prikkers graag zien.

Hun suggestie is:................(**)

@291 , wat is jouw voorstel dan? Moeten we een ziekte dan maar laten bestaan? Zodat we zeker weten dat er jaarlijks doden vallen? Dat kan toch niet je bedoeling zijn?

Of ben je bang dat ons immuunsstseem minder te doen heeft nu pokken zijn uitgeroeid, en dat het daardoor nu onderbelast is? Als dat is waar je bang voor bent, is dat natuurlijk eenvoudig op te lossen door te blijven vaccineren tegen de pokken. Gewoon om het immuunsysteem "sterk te houden", zoals jij dat noemt.

Of klopt er niets van het bovenstaande? Maar wat wil je dan wel? Ik bedoel, je geeft aan wat je niet wilt, maar niet wat je dan wel wilt.

@287
Even wat verder gegraven in 'natuurlijke immuniteit', en hoe interessant het verschijnsel ook is, het is niet iets om de notie te verdedigen dat het bestaan van ziekten (laat staan het doormaken ervan) goed zou zijn voor mensen.

Zo geeft het ontbreken van de receptor CCR5 (zie https://en.wikipedia.org/wiki/CCR5 ) als gevolg van een genetische fout inderdaad een zekere immuniteit tegen HIV en pokken. Dat klinkt goed. Maar...:
- het ontbreken van deze receptor heeft vermoedelijk als nadeel dat het immuunsysteem er minder slagvaardig door wordt, wat de schade als gevolg van andere infecties doet toenemen;
- selectie op dergelijke natuurlijke immuniteit kan alleen plaatsvinden doordat op termijn een groot deel van alle kinderen die geboren worden doodgaat aan de ziekte in kwestie, en dat duizenden jaren achtereen.

Vooral dat laatste lijkt me bepaald ongewenst: ja, het is in theorie(!) denkbaar dat de mensheid op termijn van tienduizenden jaren geheel immuun zou zijn geworden voor pokken -- maar dat zou dan vereisen dat gedurende die tijd honderden miljoenen tot wellicht miljarden kinderen aan die ziekte zouden overlijden. En de overblijvende mensen zouden dan een enigszins kreupel immuunsysteem hebben, wat ze juist weer vatbaarder maakt voor andere infecties. Geef mij dan toch maar het succes op korte termijn van een uitgeroeid pokkenvirus, wat aantoonbaar zeer veel dood en verderf heeft voorkomen.

Zoals gezegd is het ontstaan van natuurlijke immuniteit dus absoluut een interessant proces, maar geen reden om te pleiten voor het laten voortbestaan van ziekten en/of het afraden van vaccinatie.

@287

Have I got news for you.
Er is enkele jaren geleden door de US een nieuw vaccin ontwikkeld voor pokken.
En de US vaccineert nog steeds tegen pokken. Niet de hele bevolking, maar militairen die uitgezonden worden naar afgelegen streken.
Waarom? Omdat pokken weliswaar wel zijn uitgeroeid maar er een uiterst kleine kans bestaat dat er ergens in de wereld toch nog wat virussen in het wild rondzwerven. Het laatste is het gezien in Somalië in 1977.

Vanwege de enorme hoeveelheden zieken die zouden kunnen ontstaan wanneer een uitgezonden militair in aanraking zou komen met een ergens nog in stilte rondwarend pokkenvirus worden militairen die naar Verwegistan worden uitgezonden dus nog steeds gevaccineerd tegen pokken. Just in case.

@293 : Ik heb geen voorstel, ik geef vooral aan dat het nogal eenzijdig is om een getal van 12.000 te noemen zonder mee te rekenen dat vaccineren een zeer klein risico geeft op een zeer grote ramp.
Een kans van 1/100.000 op 1 miljard doden kan je terugrekenen naar 10.000 doden. (fictieve getallen, en dan zouden er dus 12.000 - 10.000 = 2000 levens gered zijn door vaccineren. (deze economische manier, berekenen van contante waarde van levens is natuurlijk een beetje apart)

Het probleem (denk ik) in deze discussie is dat sommige elk geluid tegen vaccineren meteen als anti vax zien.

@294 . Goeie informatie.
Zo zullen er nog meer factoren zijn waar we nog geen idee van hebben.
Dan wordt het steeds meer filosofisch.
Vind je bijvoorbeeld het leven van een individu belangrijk versus de soort.
Vind je dat de mens het beter kan dan de natuur. (flinke portie kans berekenen erbij)
Voor mij op beide vragen "nee", maar een fout antwoord bestaat er denk ik niet.

En dan kan je nog verder gaan, de grote uitbraken van ziektes zijn pas gekomen nadat we van leven in kleine groepen overgegaan zijn van leven in kuddes / steden. Maar ja, dat is ook geen realistische oplossing.

@295 : Ik weet ook niet alles, wist wel dat militair personeel in bepaalde gevallen gevaccineerd wordt, in de V.S. wel meer dan ik dacht, niet alleen voor het geval van natuurlijke pokken, maar ook voor een (tegen)aanval, bijvoorbeeld in het midden-oosten. (of wat denk je van een bom op een geheime oude opslag)
In doelde er vooral op als een land zijn bevolking ineens weer gaat vaccineren.
Ook bij oude productie terreinen is dat kans groot dat er virussen in de grond zitten.
Zo is er o.a. dit eiland dat door het opdrogen van het Aralmeer geen eiland meer is. https://en.wikipedia.org/wiki/Vozrozhdeniya_Island

Dus je trekt de redenatie van de experts in twijfel zonder met iets beters te komen. Dan kun je dus nooit zeggen dat de experts niet genoeg hebben nagedacht.