Dat migratie de vergrijzing gaat oplossen is een mythe (volkskrant.nl)

Dat er serieus op die onzin wordt gereageerd maakt duidelijk dat de leugens ergens voor dienen.
Politici hangen aan touwtjes en het zijn niet de burgers die er aan trekken.

Schiet op met die robots.

goh dat had ik nooit verwacht.

Migratie lost niks op. Het vergroot de problemen in het land waar ze vandan kwamen en het land waar ze naartoe gaa. Het vertrekland heeft hun arbeidsinzet nodig en hier is zowel hun kennis als cultuur volkomen contraproductief. Migratie is echt idioot en het is ook totaal niet te vergelijken met vroegere migraties. Die pasten vaak prima in de cultuur en de komers wilden ook deel uitmaken van onze samenleving. De tegenwoordige komers willen alleen ons geld en onze verworvenheden

Die migranten worden zelf ook oud, en moeten dan ook pensioen en AOW krijgen. Dus met die migranten vererger je het probleem alleen maar. Of je zou nu uitsluitend baby's moeten importeren, maar daar zijn uiteraard morele bezwaren die sterker wegen.

Het beste is dus om de robotisering versneld in te voeren. Alles automatiseren. Laat de robots maar werken, en belasting betalen over dat werk.

Iedereen met verstand zag dit al jaren aankomen, natuurlijk is immigratie geen oplossing voor vergrijzing.

De vergrijzing was er juist omdat we het probleem van de overbevolking wilden aanpakken. En precies als dat lukt zijn de geheime machten achter de schermen opeens van mening dat hier meer mensen moeten komen, waaronder ook massale stromen reactionaire religieuzen, dus schoppen ze de hele wereld hiernaar toe. Dat is wat ze graag willen, religieuze dronen die zich snel vermeningvuldigen door de vrouw als broedkip te gebruiken en zo goedkope werkkrachten en afzetmarkten vormen voor doorgedraaide imperialistische producenten.

* Verwijderd door de redactie *

Wat vooral vergeten word is dat het nepargument
"vergrijzing" nooit daadwerkelijk ging om de zorgen voor de toekomst van
de in zijn bestaan bedreigde Europeaan maar om een veel simpelere reden
namelijk de bedreiging van de continuïteit van het draaien van de winstorgels
van het bedrijfsleven.
Kijk bekijk de realiteit, wat levert een vluchteling/syrier/afrikaan op in zijn habitat voor
een winstorgel?
Welnu niets, of in ieder geval zo goed als niets omdat die a geen cent te makken heeft,
en b als die het al heeft dat plaatselijk uitgeeft en als die het al uitgeeft aan een
winstorgel zal het eerder een chinees dan een westers winstorgel zijn.
Welnu daar komen de oplossingen (en maar liefst 3 stuks in een klap namelijk:

-(1)oplossing voor het verhogen van de omzet en winst
-(2)oplossing voor de afbraak van de voor het winstorgel zo gehate vakbonden en linkse
(sociaal gerichte)partijen., door het vernietigen van sociale structuren.
-(3)oplossing voor oplopende uitgaven aan arbeidskosten en het makkelijker uitbuiten van
mensen door het (na het vernietigen) ontbreken van sociale vangnetten.


De oplossing: verplaats de vluchteling/syrier/afrikaan naar de winstorgels!
Je zou denken wat lost dat op? want die vluchteling/syrier/afrikaan heeft geen cent te makken.
Fout!! Die had weliswaar geen cent te makken maar nabij de winstorgels word er geld
voor die vluchteling/syrier/afrikaan onttrokken aan de al aanwezige arbeiders van de
winstorgels, anders gezegd het is toch wel zonde dat er geld geparkeerd staat voor het geval
er een arbeider in nood is en daar ooit eens gebruik van dreigt te gaan maken.
Dat geld kan mooi gebruikt worden om aan de vluchteling/syrier/afrikaan te verstrekken,
zodat deze ONMIDDELIJK dit geld kan gaan uitgeven aan produkten van de winstorgels, te
beginnen met advocaten (tbv het onmiddelijk ontvangen van het recht/financien)dan aan
eten/drinken/kleding de gemeenteambtenaren de asielindustrie in zijn geheel daarna de
huisjesmelkers (ook onder het heerlijk genot van subsidie) en ga zo maar door.

Maar het belangrijkste is dat het moet lijken dat de oorzaak ligt bij de partijen welke
voorstander zijn van sociale structuren, men weet dat er geen regels zijn die rechten hebben
vastgelegd voor de inleggers, het is niet zo zoals bij het afsluiten van een verzekering dat bij
een calamiteit de (financieel) inlegger deze calamiteit vergoed zal krijgen.
Nee, in de structuren welke hier zijn word iedere nieuwkomer direkt bevorderd tot mede-lid
zonder ooit maar een cent te hebben bijgedragen en er is niets geregeld om deze persoon
bij gebruik van sociaal geld deze ertoe te brengen dit geld ooit terug te betalen.

Voor wie hier vragen bij heeft ? Volgende vraag, next...............

Afijn, het gevolg hiervan is al net zo simpel, het hele sociaal systeem loopt lekker snel leeg.
Daarna word het pas echt leuk en gaat de lol beginnen, op een gegeven moment is het strooigeld
op.
En nu de revolutie??
Nee, weer fout gedacht, diegenen die die revolutie zouden moeten uitvoeren hebben hier
helemaal geen tijd en energie meer voor en zijn druk bezig met overleven en de touwtjes aan
elkaar aan het knopen.
Bovendien snappen ze niet eens meer tegen wie ze ten strijde moeten trekken of wie hun
medestanders zijn en wie hun vijanden, etnische en economische chaos lokt geen revolutie
uit, het gedrag van mensen is dan stuurbaar met lokkertjes, je krijgt dan indiasche structuren
waarbij mensen elke dag aan poortjes staan te bedelen om een dagje te mogen werken.

Dan zal de scheiding tussen de haves en de have-nots zoals die er nu al is ook werkelijk zichtbaar
worden. Dan zullen de rijken zich nog meer afscheiden van de armen en zullen de armen de
rijken niet eens meer kunnen zien, nog aparter zullen ze van elkaar leven maar met huidskleur
of religie heeft dat niets te maken, uitbuiters discrimineren niet.

Dat met die smileys had ik niet gepland.

De vergrijzing is alleen maar een probleem voor de politici die de multinational met lekker veel lekker goedkoop personeel willen verwennen. Als die politici zich niet al jaren en nu weer aan onze pensioenen vergrepen, wàs er geen probleem. Ze beweren ook dat ze die pensioenen hebben bekostigd van de aardgasbaten, maar van die baten ging er steeds minder naar pensioenen en steeds meer naar de wensen van de lobby voor de grootbedrijven.

Ik vind het ook wat eigenaardig dat ooit de Nederlandse Aardolie Maatschappij is opgericht, kennelijk in eigendom van de staat, en later is dat veranderd in Shell en had Beatrix de meerderheid van de aandelen in handen. Miljarden is ze waard, men slaagt er niet eens in te becijferen hoeveel. En dus had de vergrijzing nooit een probleem hoeven zijn, als de staat die aandelen in handen had gehouden.

Dus altijd dat gepraat dat van alles "de belastingbetaler" zoveel kost, is puur gemanipuleer. Zodra dat geld in hun zak zit zien ze het echt niet meer als van ons, dat is stroop smeren om het zo te zeggen. De belastingbetaler betaalt echt geen cent minder als een probleem, waarvoor een bepaalde belasting is ingesteld, inmiddels is opgelost. Dat begon op te vallen dus hebben ze nu een paar permanente problemen verzonnen die door hun aard nooit opgelost zullen worden, dan kunnen ze eindeloos meer eisen voor hetzelfde.