Journalisten zijn niet de vijand (bostonglobe.com)

De enige aanval op vrije pers is die van de democraten.

Onder de griezel Bush ,kwam er vanuit de pers enkel applaus voor de misdadige inval in Irak.
Toen Obama Libie en Syrië tot gort liet vergaan ook ,want en dat ondersteunde de pers het waren dictators.
Toen Trump opeens won ging de pers de andere kant op , nog nooit zo'n offensief van halve waarheden en leugens vernomen tot op de dag van vandaag.
Vertrouwen komt te voet en gaat te paard.

@2
Heb je daar bronnen over?

@2 Inderdaad, de pers is dus wel de vijand, vooral omdat ze in handen is van een paar superrijke oorlogszuchtige smeerlappen.
Momenteel zetten ze trouwens in op oorlog met de Russen.

@3 Lees de oude kranten eens.

@2
De pers zette de aanval al in de volle breedte in toen hij zich dreigde te nomineren.
Natuurlijk is Trump dat nog niet vergeten.

Ook is het waar, de zogenaamde kwaliteit pers staalt megalomaan haar eigen gelijk uit.
Ze hebben niet door dat ze als groep behoorlijk autistisch zijn geworden.

@5 Jullie geheugen is niet helemaal lekker Bush werd door de media gruwelijk hard aangepakt.

* Verwijderd door de redactie *

@7
Heb ik niets van gemerkt.
Wel dat de het overgrote deel van de Westerse Pers vierkant en pontificaal achter de misdadige inval in Irak ging staan. Ook zogenaamde mensen die voor vreedzame oplossingen (zoals Max van der Stoel) deden dat en lieten daarmee hun ware gezicht zien.

* Verwijderd door de redactie *

@90 Hij was dom, aan de coke een papa's kindje enz enz enz. Het is niet zo dat de man gespaard werd.

Maar Bush was nog een relatief normaal mens vergeleken met deze oranje dus dat de oranje malloot flink door de mangel gaat is volledig terecht. Laten ze die men even hard aanpakken als dat republikeinen Obama hebben aangepakt. Op zijn minst.

@11
Obama werd weer (en nog) op handen gedragen ondanks dat hij zeker zoveel misdaden op zijn geweten heeft als Bush.

De rol van de pers is al jaren zeer dubieus. Je ziet steeds meer kapitaal krachtige types met niet zuivere bedoelingen hele persgroepen overnemen. een journalist is dan verworden tot een hoer die niets schrijft waar zijn broodheer pissig om zou kunnen worden. Bron:


En natuurlijk mag er gelachen worden om mijn bronvermelding, ik lach hier ook wat af.

1tje uit de ouwe doos :
https://www.nrc.nl/nieuws/1992/01/08/twijfel-over-babymoord-door-irak-in-koeweit-7128466-a1350186

@5
Ik heb een goed geheugen...
Al die kranten (op Fox na denk ik) hebben bericht dat de

Ook in NL:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/blix-nog-vragen-over-verboden-wapens-irak~bb54b764/

@9
Merkwaardig. Ik kan me juist echt niet herinneren dat enige media zich enthousiaster achter die invasie opstelde dan Balkenende met zijn 'politieke steun', wat juist het nodige commentaar vanuit de pers opleverde. Dus hoe kom je daarbij?

@16
Ik heb daar een hele andere herinnering aan.

De Editorial van de NYT is vrij kort maar somt wel honderden reacties van andere kranten in de VS op : https://www.nytimes.com/interactive/2018/08/15/opinion/editorials/free-press-local-journalism-news-donald-trump.html?action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=opinion-c-col-left-region®ion=opinion-c-col-left-region&WT.nav=opinion-c-col-left-region

Dit is niet zomaar een actie van een paar grote nieuwsmedia, ook de kleintjes doen volop mee.

@17 dan is uw herinnering kennelijk door uw vooringenomenheid sterk vervormd.

Niet alleen in Nederland, maar overal was de pers bijzonder kritisch over de inval in Irak en de aanloop daartoe. Over de bevindingen van de wapeninspecteurs werd bijvoorbeeld uitgebreid bericht.

@17 Een van de nieuwsoutlets die destijds uitgesproken pro-oorlog was, en nu uitgesproken pro-Trump, is FOX. Saillant detail, van de week heeft Trump het grootste budget ooit gespendeerd aan het leger

* Verwijderd door de redactie *