Overheid moet Facebookmoeders die niet vaccineren aanpakken (ad.nl)

@87
Nou, als ik een dubbeltje zou krijgen van elke polio vaccinatie dan hoefde ik nooit meer te werken en kon riant leven!

@97
En de geneeskunst is zo ver gevorderd dat bijna de helft van alle burgers in Nl een chronsiche ziekte/aandoening heeft. Een beter verdienmodel bestaat er niet. En omdat het nog niet mogelijk is om al die 'geneesmiddeldelen' uit het water te filteren zitten we massaal aan de bloedverdunners, de insuline, de anti-depressiva enz.....

@101 jij wel want jij hoeft die vaccines niet te ontwikkelen, jij hebt geen honderdduizenden mensen op de loonlijst staan. Jij maakt geen kosten!

@97

Ah dat is duidelijker.
Ziekenhuizen in handen van de Overheid zou niet zo problematisch zijn.
Maar farmacie wel degelijk. Want hoe stel je je dat voor?

Dat elk land zijn eigen medicijnen ontwikkeld? Weet je hoeveel dat kost? Dan zou de belasting zo'n beetje verviervoudigd moeten worden en dan nog kom je geld tekort. Elk land zijn eigen farmaceutische bedrijven is gewoon onhaalbaar en onbetaalbaar.

Andere optie zou zijn om de farmaceutische bedrijven gewoon als produktiebedrijven te laten functioneren en de ontwikkeling van medicijnen wereldwijd aan te pakken.
Dat zou meer kans van slagen hebben want dan kunnen zowel de kosten als de kennis als de baten gedeeld worden.
Maar ook dat is niet zo simpel als het lijkt. Want dan moet je alle landen in de wereld op één lijn zien te krijgen en ervan uit kunnen gaan dat elk land eerlijk zijn eigen deel in de kosten ophoest.

@100

Het grootste deel van de kosten voor een vaccinatie zit hem niet in de kosten voor het vaccin zelf, maar in de handlingskosten.
De fabrikant verdient er niks aan. Die krijgt de 80 cent voor het vaccin zelf en dat is vrijwel gelijk aan de produktiekosten. Van vaccins maken worden farmaceuten echt niet rijk.

@104 kwaliteit gaat boven kwantiteit. Weterschappers moeten beter door de overheid betaald worden zodat ze niet voor de bedrijven willen werken, maar voor de overheid, zodat ze een opjectief onderzoek kunnen doen, waarbij het niet om geld maar om de genezing draait. Sinds de privatisering vn de zorg is de zorg gigantisch veel duurder geworden en is de zorg beter? Nee je krijgt een pilletje tegen alles en nog wat om de symtomen te onderdrukken, en dat komt omdat een arts niet meer kan doen wat nodig is.

@105 geloof je het zelf? Denk je dan ook dat de Action niks verdient aan die goedkope troep, of een ander voorbeeld China wat de VS voorbij streeft qua economie, mogelijk gemaakt door goedkope massa productie!

@106

De kosten voor de ontwikkeling van een medicijn worden grotendeels bepaald door de tijd die dat kost en de onderzoeken die moeten worden gedaan. De salarissen voor de wetenschappers die eraan werken zijn daarin verwaarloosbaar.
Je hebt blijkbaar geen enkel idee wat een medicijn ontwikkelen kost. Gemiddeld zit je voor één enkel medicijn al dik boven een miljard. En dan heb ik het nog niet eens over de onderzoeken die doodlopen. Ook die kosten geld. En ook dat geld moet terugverdiend worden.

"Sinds de privatisering vn de zorg is de zorg gigantisch veel duurder geworden en is de zorg beter?"
Absoluut niet vergelijkbaar. Ze zorgverzekeraars doen feitelijk niets dan dan dienen als een doorgeefluik voor geld. Dat heeft niets van doen met de ontwikkeling van medicijnen.

Ik ben op zich niet tegen vaccineren, mijn eigen kinderen én kleinkinderen zijn dan ook ingeënt.

Daarentegen heb ik wél bepaalde bedenkingen, vooral tegen het inenten tegen steeds meer verschillende ziektes in één vaccinatie. Volgens mij (en mijn eigen huisarts, maar dat terzijde) is dat een behoorlijke belasting voor het immuunsysteem, voorál voor zeer jonge kinderen/baby's.
Ik heb de vaccinaties voor mijn eigen kinderen dan ook laten spreiden, enten tegen maximaal twee verschillende ziektes per enting. Daarvoor moest ik wel -via de huisarts- aparte entstoffen voor bij de apotheek laten bestellen (valt niet onder de verzekering dus: zélf betalen).

Daarnaast ben ik er ook niet gerust op dat de vaccinaties 'altijd' blijven doen wat ze moeten doen. Er zijn al steeds meer mensen die weer de bof krijgen, óók al zijn ze volledig ingeënt.
Ik vrees dan ook dat de natuur straks niet langer te dwingen blijkt, en we uiteindelijk toch te maken krijgen met variaties/mutaties in de kinder- en andere ziektes waar we dan niet goed (tot helemaal niet) op zijn voorbereid.

@107

"Denk je dan ook dat de Action niks verdient aan die goedkope troep"

Als jij goedkope troep als medicijn wilt gebruiken moet je dat zelf weten.

De produktiekosten voor vaccins zijn alleen zo laag omdat ze in zulke grote aantallen verkocht kunnen worden. De omzetten van farmaceutische bedrijven zijn zo hoog omdat ze grote aantallen van hun produkten kunnen verkopen.
Alleen kijken naar de omzet van een bedrijf en daaruit concluderen dat een bedrijf enorme winst maakt is idioot.

Denk jij dat de bakker op de hoek, die zijn eigen brood maakt een omzet haalt die zelfs maar in de buurt komt van de omzet van een commerciele bakkerij die aan grote supermarkten levert?
Is die commerciële bakkerij dan per definitie corrupt omdat ze zo'n grote omzet draaien en omdat ze een veelvoud van de winst maken van die van de bakker op de hoek?

Sorry, maar dat argument mag het dan goed doen bij de leek die een zondebok zoekt, maar het blijft gewoon onzin.

@108 verwachte winst Bayer 2017 47 miljard. Achosie, ze doen het bijna helemaal voor niks.

@110 47 miljard winst!!!!!! Ik heb een eigen bedrijf, ga mij niet het verschil tussen omzet en winst uitleggen aub!

@109

"Daarnaast ben ik er ook niet gerust op dat de vaccinaties 'altijd' blijven doen wat ze moeten doen. Er zijn al steeds meer mensen die weer de bof krijgen, óók al zijn ze volledig ingeënt.
Ik vrees dan ook dat de natuur straks niet langer te dwingen blijkt, en we uiteindelijk toch te maken krijgen met variaties/mutaties in de kinder- en andere ziektes waar we dan niet goed (tot helemaal niet) op zijn voorbereid."

Of en hoe snel een bepaalde ziekteverwekker zal muteren hangt volledig van de aard van die ziekteverwekker af.

Sommige muteren eigen helemaal niet: mazelen, polio, pokken. En daarmee zijn dat soort ziektes (ook omdat ze alleen bij de mens voorkomen) een kandidaat voor complete uitroeiïng.

Andere muteren wel, maar langzaam. Een vaccin gebaseerd op zo'n ziekteverwekker is effectief en blijft dat geruime tijd. Maar na verloop van tijd is de ziekteverwekker zo sterk veranderd dat het vaccin niet meer volledig effctief is en zal het moeten worden aangepast.

Dan zijn er nog een paar die vaak muteren, waarvan griep de meest bekende is. Momenteel moet er nog voor elke variant elk jaar opnieuw een vaccin voor ontwikkeld worden. Er wordr gewerkt aan een generiek vaccin dat de mogelijkheid biedt om elke variant van griep met hetzelfde vaccin te bestrijden.

Een van de dingen die je moet beseffen voor wat betreft mutaties is dat mutaties niet worden *veroorzaakt* door veranderingen in de omgeving, waaronder ook vaccinaties vallen.
Wanneer een mutatie optreedt is dat altijd omdat de betreffende ziekteverwekker altijd al muteerde.
Het mazelenvirus zal niet opeens gaan muteren omdat het bestreden wordt. Dat is gewoon de aard van het virus niet.

@111

https://www.analist.nl/berichten/82187-analisten-verwachten-over-2018-dalende-omzet-bayer

De omzet van Bayer over dit jaar komt uit op 35,34 miljard euro.
Wat betreft het resultaat rekenen De meeste analisten op een nettowinst van 5,89 miljard euro.

@114 ja ik zie net op een site dat het fout staat idd. 5,89 miljard winst is nog steeds gigantisch!

@53
" ... maar dan moet je iedereen vaccineren om dit 100 procent uit te sluiten,"
Daar wordt dan ook naar gestreefd.

"maar wie garandeert mij dat die vaccinaties geen ernstige bijwerkingen kunnen geven?"
Een garantie van 100% is nooit te geven. Dat vaccinatie bijzonder veilig is, is echter op tal van onafhankelijke manieren aangetoond:
- Vaccins doen in wezen niets anders dan een echte infectie: ze brengen het immuunsysteem in contact met een ziekteverwekker -- maar dan zonder de schade die een echte infectie aanricht. Hierdoor is vaccinatie al per definitie veel minder gevaarlijk dan het doormaken van de echte infectie. De bijwerkingen van vaccins zijn ook vrijwel altijd het gevolg van de immuunreactie.
- Vaccins bevatten afgezien van de (stukjes) ziekteverwekker geen gevaarlijke stoffen. Nagenoeg alle ingrediënten zijn ook al van nature in het lichaam aanwezig, ja zelfs het 'gif' formaldehyde. Eventuele lichaamsvreemde stoffen zijn aanwezig in hoeveelheden van microgrammen, en zijn ook alleen bedoeld om die halve milliliter vaccin voor bederf te behoeden -- want bedorven vaccins hebben in het verre verleden WEL slachtoffers gemaakt. Ze doen in die hoeveelheid verder niks in het lichaam (en worden trouwens ook in routinematig in duizendvoudige dosering gebruikt voor andere medische toepassingen).
Anders gezegd: de ingrediënten van vaccins zijn geen 'gif', maar juist het tegenovergestelde: ze maken de vaccins alleen maar veiliger.
- Vaccins zijn ook iets heel anders dan medicijnen. Medicijnen zijn per definitie lichaamsvreemde stoffen die op een nogal botte manier ingrijpen op biochemische processen. Vaccins doen dit niet. Dit is ook een van de redenen waarom vaccins eigenlijk nooit langetermijngevolgen kunnen hebben (naja, afgezien dan van immuniteit, duh...). Medicijnen worden ook gebruikt in doseringen vanaf milligrammen tot soms grammen tegelijk.
- Nu is het voorgaande allemaal mooie theorie, maar ook de praktijk laat zien dat ernstige bijwerkingen extreem zeldzaam zijn. En er is in de tweehonderd jaar dat er gevaccineerd wordt nog NOOIT een vaccin geweest dat jaren later schadelijke langetermijngevolgen bleek te hebben.

"De instantie Lareb wat de bijwerkingen registreerd, registreerd uit mijn hoofd enkel de bijwerkingen die binnen een maand optreden (kan ook 3 maanden zijn)."
Dat dacht ik vroeger ook, maar ik ontdekte laatst dat er geen tijdslimiet is. Zie bijvoorbeeld hier: https://www.lareb.nl/media/2863/lareb_rapport_rvp_jul16.pdf en dan pagina 20:
"Een andere melding werd ontvangen van een inmiddels volwassen persoon
die zes maanden na de 1e DKTP vaccinatie last kreeg van astma en voedselallergie en na vier jaar gediagnostiseerd werd met ADHD."
Nee, je kunt hier uiteraard helemaal niks mee, maar de melding werd evengoed geregistreerd en verwerkt.

"Nog niet zo lang geleden werden bijna bij alle kinderen in Nederland preventief de amandelen geknipt, na jaren is men er achter gekomen https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Tonsillectomie dat dit toch niet zo verstandig was!"
Dit geeft al aan dat de medische inzichten in de loop der jaren steeds *beter* worden. Het feit dat alle wetenschappers, artsen en gezondheidsdiensten ook nu nog steeds vierkant achter vaccinatie staan, is toch een sterke aanwijzing dat het geen kwaad kan en ook duidelijk nut heeft. (En vaccinatie is misschien ook wel de best onderzochte medische behandeling ooit, juist omdat dit aan gezonde kinderen wordt gegeven.)
Als vaccinatie toch nog meer negatieve gevolgen heeft dan gedacht, moeten die effecten bijzonder zwak zijn, anders waren ze al lang ontdekt.

Er is met andere woorden geen enkele controverse over vaccinatie, en er zijn geen wetenschappers van betekenis die twijfelen aan het nut of de veiligheid ervan. Alleen in kringen van niet-deskundigen wordt erover gesteggeld, waarbij de discussie wordt aangewakkerd door antivaccinatieclubjes en kwakzalvers (die ouders geld aftroggelen door 'vaccinatieschade' te diagnosticeren en dat vervolgens te 'behandelen').

@114 en dan te bedenken dat Bayer op plek 10 staat van grootste farmacie bedrijven

@115

Ik geef je even vergelijkingsmateriaal. Microsoft:
Het Amerikaanse bedrijf realiseerde over het vierde kwartaal van het gebroken boekjaar een winst van 8,9 miljard dollar op een omzet van 30 miljard

In percentage van de omzet maakt Bayer dus 16,6% winst en Microsoft 29,6% in het vierde kwartaal. (ik zag geen cijfers voor het hele jaar in onderstaande link)
https://www.emerce.nl/nieuws/microsoft-jaaromzet

Die grote bedragen lijken imponerend, maar een eerlijke vergelijking krijg je alleen wanneer je de winst als een percentage van de omzet vergelijkt.

@116 De instantie Lareb wat de bijwerkingen registreerd, registreerd uit mijn hoofd enkel de bijwerkingen die binnen een maand optreden (kan ook 3 maanden zijn)."
Dat dacht ik vroeger ook, maar ik ontdekte laatst dat er geen tijdslimiet is. Zie bijvoorbeeld hier: https://www.lareb.nl/media/2863/lareb_rapport_rvp_jul16.pdf en dan pagina 20:
"Een andere melding werd ontvangen van een inmiddels volwassen persoon
die zes maanden na de 1e DKTP vaccinatie last kreeg van astma en voedselallergie en na vier jaar gediagnostiseerd werd met ADHD."
Nee, je kunt hier uiteraard helemaal niks mee, maar de melding werd evengoed geregistreerd en verwerkt. Geregistreerd als zijnde vaccinatie schade? En dit is een late melding van een complicatie dat na 6 maanden is opgetreden. Waar ik op doel is het hoge aantal gevallen van onder andere kanker en reeds van andere ziektes waarvan de oorzaken vaak niet bekent zijn. Even voor de duidelijkheid, ik noem hier geen verband, maar dit kun je gewoon weg niet uitsluiten en negeren.

@116 "Nog niet zo lang geleden werden bijna bij alle kinderen in Nederland preventief de amandelen geknipt, na jaren is men er achter gekomen https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Tonsillectomie dat dit toch niet zo verstandig was!"
Dit geeft al aan dat de medische inzichten in de loop der jaren steeds *beter* worden. Het feit dat alle wetenschappers, artsen en gezondheidsdiensten ook nu nog steeds vierkant achter vaccinatie staan, is toch een sterke aanwijzing dat het geen kwaad kan en ook duidelijk nut heeft. (En vaccinatie is misschien ook wel de best onderzochte medische behandeling ooit, juist omdat dit aan gezonde kinderen wordt gegeven.)
Als vaccinatie toch nog meer negatieve gevolgen heeft dan gedacht, moeten die effecten bijzonder zwak zijn, anders waren ze al lang ontdekt.

Dit geeft aan dat men pas achteraf weet wat er gebeurt en dat er wel degelijk fouten worden gemaakt.

@119

"Nee, je kunt hier uiteraard helemaal niks mee, maar de melding werd evengoed geregistreerd en verwerkt. Geregistreerd als zijnde vaccinatie schade?"

Nee geregistreerd als wat het was: een melding.

"Waar ik op doel is het hoge aantal gevallen van onder andere kanker en reeds van andere ziektes waarvan de oorzaken vaak niet bekent zijn."

En waarom zou je, als de oorzaak niet bekend is, een relatie leggen met vaccins? Als er zelfs geen correlatie is?

"Even voor de duidelijkheid, ik noem hier geen verband, maar dit kun je gewoon weg niet uitsluiten en negeren."

Dat kun je wel wanneer er a) geen correlatie is en b) evenmin een causaal verband kan worden gevonden.
Het is behoorlijk vreemd dat jij stelt dat je het niet kunt uitsluiten of negeren.

Als ik straks een appel eet, vervolgens de deur uitga en onder een vrachtwagen kom, is het dan redelijk om te stellen dat je een verband tussen die appel en dat ongeluk niet kunt uitsluiten en negeren?
Nee, het is gewoon kolder om dat te stellen. Als er geen enkele reden is om een oorzaak -- > gevolg te veronderstellen dan is er domweg geen reden om het niet uit te sluiten of te negeren.

Oh gut Akyol neemt zijn taak als opvoedertje van het hersenloze plebs serieus zeg. Graag meer censuur, wat Akyol betreft. Telesur, een groot (links) Zuid-Amerikaans TV station, is van smoelenboek gekwakt. Maar voor Stefan Molyneux, hardstikke rechts, dreigt hetzelfde lot op youtube. De reden: beiden zijn kritisch op het Amerikaanse beleid. https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=Nme80ApFTpo en http://www.informationliberation.com/?id=58881 Dat ziet Akyol graag, een krachtdadig optreden van de maffioso roverheid, net als in Toerkije.

@121 die appel werd al gegeten voor er vrachtwagens bestonden, kanker was er ook al voor er vaccinaties waren, maar niet in deze aantallen. Nog maals, ik zeg niet dat er geen verband is, maar er is ook geen uitsluiting en geen direct onderzoek. Van formaldehyde is bekent dat het neus en keelkanker kan veroorzaken, maar als je dit injecteert weet je niet wat het doet. Je kan pas na jaren zien of er een toename is van een bepaalde ziekte en er zijn zat toemames van bepaalde ziektes, waarvan men niet het ontstaan kent. En even voor de duidelijkheid, ik leg geen link, maar het feit dat het niet duidelijk is waar alle toenames vandaan komen, zolang ben ik niet gerust!

@119
"... kanker en reeds van andere ziektes waarvan de oorzaken vaak niet bekend zijn. ... dit kun je gewoon weg niet uitsluiten en negeren."
Jawel, dat kan wel. Je maakt hier een denkfout: ook wanneer de feitelijke oorzaak van een kwaal niet bekend is, kun je specifieke oorzaken uitsluiten. En dat is zelfs vrij simpel: zoek naar verbanden tussen de vermeende oorzaak (vaccinatie) en de kwaal (bijvoorbeeld kanker).
Wanneer hieruit blijkt dat de kans op het ontwikkelen van kanker op geen enkele wijze gelijk opgaat met vaccinatie, is het onmogelijk dat vaccinatie kanker veroorzaakt.
(En verreweg de meeste kankergevallen treden trouwens ook op bij ouderen -- dus juist de bevolkingsgroep die de *minste* vaccinaties heeft gekregen.)

@120
"Dit geeft aan dat men pas achteraf weet wat er gebeurt en dat er wel degelijk fouten worden gemaakt."
Natuurlijk kunnen er fouten worden gemaakt, maar die kans wordt snel kleiner naarmate de boel beter en vaker wordt onderzocht. Je hebt werkelijk geen idee hoe ontzettend veel onderzoek er is gedaan (en ook op dit moment nog steeds gedaan wordt) naar vaccinatie. Zo ongeveer ieder denkbaar verband tussen vaccinatie en welke problematiek dan ook is wel onderzocht, vaak zelfs meermaals (zoals een link tussen vaccinatie en autisme). En in wezen geven ALLE onderzoeken hetzelfde resultaat: er kan geen verband worden gevonden tussen vaccinatie en kwaal X. De kans dat al die onderzoeken op een of andere manier fout zijn uitgevoerd, is nihil.
Die uitkomst geldt zelfs in overkoepelende zin: er zijn diverse onderzoeken geweest naar de gezondheidstoestand van wel en niet gevaccineerde kinderen. De uitkomst was steevast dat gevaccineerde kinderen net zo'n goede gezondheid hadden als ongevaccineerde kinderen, alleen liepen de laatstgenoemden (uiteraard) meer risico op infectieziekten.

Er is kortom geen enkele reden om te twijfelen aan de veiligheid van vaccinatie. Ja, ernstige bijwerkingen zijn in principe mogelijk, maar die treden slechts uiterst zelden op. De praatjes van het antivaccinatievolk op Facebook en YouTube zijn toch echt loze bangmakerij en verzinsels.
Gewoon de straat oversteken is echt al zeer veel riskanter dan bijvoorbeeld een BMR-prik halen.

@124 ik kom niet met verzinsels of facebook citaten, ik kom met vragen waar niemand mijn een antwoordt op kan geven, omdat ze er gewoon weg nog niet zijn!

Daarom is het ook zo belangrijk dat iedereen zijn eigen keuzes kan en mag maken, zonder de overheid je iets verplicht! Desnoods de mogelijkheid om kinderen afzonderlijk van elkaar op de kdv te plaatsen, gebouw met en zonder vaxxers. Probleem opgelost! Oja moeten ze natuurlijk weg rekening houden met het feit dat opa en oma niet of niet tegen alles zijn gevaccineerd.

Het probleem is ..dat je die pharmaceutische industrie plus de overheid niet kan vertrouwen ..kijk maar naar oa het voedsel met rotzooi dat aan ons gepresenteerd word ..Hoe kun je dan die vaccinaties vertrouwen

@123

"die appel werd al gegeten voor er vrachtwagens bestonden, kanker was er ook al voor er vaccinaties waren, maar niet in deze aantallen."

Verbanden leggen tussen dingen die gelijktijdig optreden zoals jij hier doet met een toename aan kanker gelijktijdig met een toename aan vaccinaties is een valkuil waar veel mensen in trappen.
Er is een site die overduidelijk aangeeft hoe erg je daarmee de mist in kunt gaan. Omdat het simpele feit dat twee dingen gelijktijdig stijgen geen enkele bewijskracht heeft, of zelfs maar een logisch is.

Have fun:
http://www.tylervigen.com/spurious-correlations

@127 ik leg mogelijke verbanden! Als er nooit een mogelijk verband tussen roken asbest met kanker was gelegd hadden mensen er nog veel meer mensen onodig aan kanker overleden.

@125
"ik kom met vragen waar niemand mijn een antwoordt op kan geven, omdat ze er gewoon weg nog niet zijn!"
Die antwoorden zijn er wel degelijk, je accepteert ze alleen niet. Je twijfelt serieus aan de veiligheid van vaccinatie, ondanks dat het 99,999% zeker is dat vaccins inderdaad zo veilig zijn als wordt beweerd door wetenschappers, artsen, het RIVM en (jawel) de farmaceuten die ze maken.
Je doet elke dag talloze dingen die zeer veel riskanter zijn dan vaccinatie, zonder dat je daar ook maar een seconde bij stilstaat. Vanwaar dan de twijfel over vaccinatie?

@129 99,999% veilig? Laat maar zien waar ik dat kan lezen!

@130
"99,999% veilig? Laat maar zien waar ik dat kan lezen!"
Je leest het niet helemaal goed -- de vaccins zijn zo veilig als men beweert, dus bij een BMR-vaccin bestaat een kans van maximaal 1 op 10.000 op bepaalde ernstige bijwerkingen, zoals ook netjes in de bijsluiter is vermeld.

Ik zeg dus dat die *bewering* met 99,999% zekerheid klopt. Je moet dit lezen als: "De kans is extreem klein dat vaccins toch meer risico's hebben dan op dit moment bekend." Die kans is natuurlijk niet precies te kwantificeren, want het gaat immers om iets dat tot op heden niet gevonden is (nl. hogere risico's dan gedacht), ondanks dat er zeer uitgebreid naar wordt gezocht. Maar naarmate je langer zoekt naar risico's zonder deze te vinden, wordt de kans steeds kleiner dat ze alsnog bestaan(*).

Maar als je 1 ernstige bijwerking op 10.000 vaccinaties als 'onveilig' wenst te bestempelen, kom je op iets vergelijkbaars uit: het vaccin is dan dus in 1/10.000 = 0,01% van alle gevallen 'onveilig' -- en dus voor 99,99% veilig.
De praktijk laat ook zien dat dit klopt: er komen op jaarlijks 300.000 BMR-vaccinaties een paar dozijn meldingen van 'ernstige bijwerkingen' binnen, en dat is dus inderdaad ca. 1 op 10.000. En dat zijn dan nog de meldingen zoals ze binnenkomen, dus ook meldingen waarbij de vaccinatie uiteindelijk toch geen oorzaak blijkt te zijn.

*: Er is tot op heden één geval bekend van een onverwachte nare bijwerking van een vaccin, namelijk het Mexicaanse-griepvaccin van 2013 dat bij sommige mensen narcolepsie kon veroorzaken (iets wat trouwens ook door het virus zelf kon worden veroorzaakt -- de boosdoener was een eiwit van dat virus dat toevallig in dat vaccin was verwerkt).
Dit gebeurde bij in totaal enkele honderden mensen, op zo'n 100 miljoen vaccinaties. En ondanks dat die bijwerking dus volkomen onverwacht en zeer zeldzaam was (kans van ca. 1 op 300.000) en pas maanden na vaccinatie optrad, en ondanks dat narcolepsie ook zonder vaccinatie kan optreden, had men dit verband toch binnen een jaar ontdekt.

Nogmaals: het is uiterst onwaarschijnlijk dat onze vaccins nog onverwachte extra risico's blijken te hebben. Die waren dan al lang aan het licht gekomen.

@121 "Als ik straks een appel eet, vervolgens de deur uitga en onder een vrachtwagen kom, is het dan redelijk om te stellen dat je een verband tussen die appel en dat ongeluk niet kunt uitsluiten en negeren? "
Nou, er lijkt mij anders een duidelijk verband: appel eten - deur uitgaan - onder vrachtwagen.
Indien je de appel had overgeslagen, dan was je eerder de deur uit gegaan en was die vrachtwagen er niet geweest en dan had je daar niet onder kunnen liggen....

@123 "die appel werd al gegeten voor er vrachtwagens bestonden, kanker was er ook al voor er vaccinaties waren, maar niet in deze aantallen. "
Je weet niet hoeveel kanker er was voor de vaccinaties om volgende redenen:
- Vaccinaties zijn er al 200 jaar. Veel, zo niet bijna alle, kankersoorten waren niet bekend.
- Het werd niet geregistreerd.
- Veel mensen werden niet oud genoeg om kanker te ontwikkelen.

@133 https://www.cijfersoverkanker.nl/selecties/incidentie_kanker_totaal/img568b9ade13f90

@130 Er is altijd wel iemand een beetje wappie bij een nieuws artikel, deze keer heeft u de twijfelachtige eer.

Kan iemand mij vertellen hoe deze onzin om je kinderen niet te laten vaccineren is begonnen?

@135 De Russen op social media.

@134 Waaruit blijkt dat vaccinaties geen invloed hebben op het aantal kankergevallen. Er wordt al veel langer gevaccineerd.

Volledig mee eens.

Ouders die hun kinderen niet vaccineren zijn ook gewoon slechte mensen.

@136 Zou goed kunnen.

@137

Waaruit blijkt dat jij niet invloed hebt op al die kankergevallen? Jij bent er immers toch ook al veel langer?

Je kunt een oneindig aantal vragen stellen, maar op de vraag of vaccins dergelijke bijwerkingen hebben is het antwoord eigenlijk niet tot vrij weinig.

Dat het aantal kankergevallen stijgt is trouwens zeer goed te verklaren: (1) mensen worden ouder (2) mensen vreten teveel (3) mensen roken en drinken teveel en (4) mensen kunnen langdurig zijn blootgesteld aan chemische stoffen waarvan eigenlijk altijd al duidelijk was dat ze kanker veroorzaakten. Vaccins horen er in dat rijtje niet bij.

Mensen die ook maar suggereren dat vaccineren slecht is - zonder met onderbouwing te komen - zijn in mijn ogen gewoon slechte mensen.

@133 @123

"Vaccinaties zijn er al 200 jaar. Veel, zo niet bijna alle, kankersoorten waren niet bekend."

Flauwekul. Men wist in de 19e eeuw nog niet eens dat ze handen moesten wassen in het ziekenhuis.

"Het werd niet geregistreerd."

Hoe weet jij wat er wel of niet werd geregistreerd. Het zal je verbazen hoeveel men al wist.

"Veel mensen werden niet oud genoeg om kanker te ontwikkelen."

Klopt, dus kanker is ook een ziekte die met het stijgen van de gemiddelde leeftijd te maken.

@140 @141 Fijn dat je bevestigt wat ik stel, maar dat is niet nodig.

@134
Ja, en? Wil je serieus beweren dat de toename van het aantal kankergevallen veroorzaakt wordt door toegenomen vaccinatie? Je kunt dan net zo goed zeggen dat biologische groente kanker veroorzaakt, want de consumptie van biologische groente is de afgelopen decennia ook flink gestegen. Of misschien is het sterk toegenomen vliegverkeer de oorzaak van steeds meer kanker, of het toegenomen autoverkeer, of ...

Overigens heeft het antivaccinatievolk dus zo ongeveer patent op dit soort simplistische redeneringen. Want ook zij wijzen op een toename van allergieën, auto-immuunziekten, autisme, ADHD en nog veel meer dingen, en roepen vervolgens dat dit allemaal door vaccinatie komt -- zonder dat wetenschappers tot dusver ook maar een spoor van een oorzakelijk verband hebben kunnen vinden, en in veel gevallen een verband zelfs compleet hebben kunnen uitsluiten.

@102
10 minnetjes terwijl er geen mm aan gelogen is.

Geeft wel erg duidelijk aan waarom hier bepaalde mensen (altijd dezelfde) hun zaak bepleiten.
Minnen de waarheid en vallen anderen aan, omdat alleen zijzelf de waarheid in pacht hebben en geen enkele tegenspraak dulden op geen enkel medisch/pharma onderwerp.

@144

Jij suggereert in @102 verbanden die niet bestaan.
Daar krijg je die minnen voor.

Nog even afgezoen van het tussen aanhalingstekens plaatsen van het woord geneesmiddelen. De suggestie dat "anderen" liegen en dat de farmacie niks mag verdienen zoals elk ander bedrijf.

Al met al ademt jouw @102 een ding uit: antivaxxer.

Nee jij bent discutabel. Ik zet gebeesmiddelen tussenhaakjess omdat de 'geneesmiddelen die chronische patiënten slikken geen geneesmiddelen zijn, maar onderhoudsdoses om de aanndoening / ziekte onder controle te houden ed. Het zouden geneesmiddelen zijn als ze daadwerkelijk zouden genzen maar dat is niet zo of wil u werkelijk beweren dat dit wel zo is?

En het is ook een feit dat de geneesmiddelen niet uit het watert e filteren zijn, en dat dit een groot probleem is, mede omdat we niet weten wat al die middelen in combinatie met elkaar precies doen. Het is niet gezond iig.
Dus ik lieg niets en het is veelzeggend dat u dan meteen weer moet komen met de kreet Ativaxxer..... u lijkt wel een slinks persoon die roepen altijd meteen racist of nazi.
ben je niet juichend voor de Big Pharma, heb je ook maar een mm bedenkingen of zelfs kritiek dan word je door jou en je groep gelijkgestemden compleet afgemaakt.
Ik ben geen antivaxxer maar ik ben kritisch en net overal maar voor!

Net is niet!

@144
Je krijgt minnetjes omdat je onzin verkondigt:
- De toename van het aantal chronische ziekten komt voor een groot deel doordat onze geneeskunde (en medicijnen!) de afgelopen halve eeuw steeds beter zijn geworden -- ziekten waar mensen vroeger aan doodgingen, zijn tegenwoordig vaak goed onder controle te houden met medicijnen. Mensen worden kortom ouder, maar dan wel vaak met chronische kwalen.
Een andere oorzaak van de toename van chronische ziekten heeft te maken met de levensstijl van mensen: steeds minder beweging, steeds meer hele dagen achter beeldschermpjes zitten, en te weinig groenten, fruit en vezels eten.
Jij suggereert echter dat artsen mensen opzettelijk ziek maken en houden door ze zoveel mogelijk (grotendeels overbodige) medicijnen toe te stoppen, teneinde maar zoveel mogelijk te verdienen. Je hebt duidelijk geen idee waar je over praat.
- De aanwezigheid van medicijnresten in water is absoluut niet de oorzaak van toegenomen medicijngebruik. Die medicijnresten zijn onwenselijk, maar leveren vooralsnog geen gevaar op voor de gezondheid.

Je zit met andere woorden lasterlijke en kwaadaardige leugens te verkondigen, en bent dan ook nog verontwaardigd wanneer anderen dat niet waarderen.

@148
Ik ben het in het geheel niet met u eens. En je doet aannames vanuit je onderbuik, Treurig.

@146

"k zet gebeesmiddelen tussenhaakjess omdat de 'geneesmiddelen die chronische patiënten slikken geen geneesmiddelen zijn, maar onderhoudsdoses om de aanndoening / ziekte onder controle te houden ed. "

Je beperkt je dus bewust tot het woord geneesmiddelen (terwijl je ook het woord medicijnen had kunnen gebruiken) enkel en alleen om een punt te maken dat op zich ook al discutabel is.
Want: iemand die diabetes patiënt is en insuline neemt om de ziekte onder controle te houden krijgt geen problemen. Dus feitelijk voorkomt het middel problemen die anders onontkoombaar zouden zijn. En daarmee s insuline zelfs beter dan een geneesmiddel omdat je niet eens iets krijgt wat je achteraf moet genezen.
Dat is een manier van discussiëren die bepaald niet netjes is en waar mensen dan ook gewoon niet in trappen.

"En het is ook een feit dat de geneesmiddelen niet uit het watert e filteren zijn, en dat dit een groot probleem is, mede omdat we niet weten wat al die middelen in combinatie met elkaar precies doen. Het is niet gezond iig."

Je loopt achter en vertelt onwaarheden. Er is inderdaad een probleem met resten van medicijnen in water. Maar je claim dat die er niet uit te filteren zijn is vals. Dat kan wel degelijk, alleen zijn daar nieuwe filters voor nodig. Inmiddels is daar geld voor vrijgemaakt.
Overigens geldt al heel lang dat elke nieuwe ontwikkeling consequenties kan hebben voor de kwaliteit van het water in de riolen. Zolang de wetenschap gelijke tred blijft houden met die problemen en oplossingen kan invoeren is er geen enkele reden tot paniek.

"Dus ik lieg niets en het is veelzeggend dat u dan meteen weer moet komen met de kreet Ativaxxer..... "

Kwestie van ervaring en het lezen van inmiddels vrij veel van jouw reacties op dit soort onderwerpen. Wanneer iemand consequent aan komt dragen met valse argumenten die voornamelijk afkomstig zijn van anti-vaxxers dan schaar ik die persoon in de club waarin die op grond daarvan thuishoort: de antivaxxers. Waar dit draadje héél toevallig ook over gaat.
Dat jij daar niet blij mee bent kan ik eerlijk gezegd niet mee zitten.