Met beter bosbeheer zou Nederland veel meer CO2 kunnen compenseren (trouw.nl)

Mooi man, we gaan lege bedrijfsterreinen slopen, recyclen en boompjes planten.

Leuk natuurlijk, maar je legt een maximum aan koolstof vast in een bos. Tenzij je die bomen gaat kappen en onder de grond opslaat, zit je of aan een max, of de koolstof komt door verrotting/verbranding weer in de atmosfeer.

Ik ben best wel voor meer bos, maar je gaat er geen langdurige compensatie mee bereiken voor uitstoot van fossiel.

Goed plan.
Dennen en beuken zijn mooi.
Bij eiken krijg je eikenprocessie rupsen.
Iepen worden te snel ziek en lariksen zijn in de winter niet mooi.

@1 liever religieuze gebouwen + omliggende parkeerplaatsen slopen om ruimte te maken voor meer bos.

Bij water staan treurwilgen ook heel mooi.

Leuk natuurlijk, maar je legt een maximum aan koolstof vast in een bos.
@2 , bomen groeien.

@6 Ja, maar een volwassen bos bereikt een maximum. Duurt tientallen jaren, dus voor elk jaar sinds de aanplant heb je winst, alleen dat houdt een keer op.

Prima plan hoor, daar niet van, en het kan zeker compenseren tijdens de transitie van de komende decennia.

@6
Totdat het bos aan zijn leeftijd is, dan donderd er net zoveel om als er bijkomt.

Als we een stuk grond in Rusland ofzo ervoor zouden kunnen gebruiken zou ik zeggen waarom niet? Maar Nederland is al te vol ben ik bang.

@6
Ja ze groeien tot ze dood gaan en dan verrotten ze en geven CO2 af.
Dat wordt opgenomen door hun opvolgers en dan is de cirkel rond,
want er wordt dan nog nauwelijks CO2 van elders opgenomen.

@3
Dat soort krijg je vooral als je de zelfde soorten te dicht bij elkaar zet.

Dennenbos is waardeloos hoog in de lucht is alles afgesloten op de grond is het te donker voor struiken en kleine bomen.

Ik krijg het gevoel dat het boeren bedrog is.

Men wil geen CO2 opslag in weelderige bossen, nee men wil bosbouw gaan bedrijven.
Het is dus eigenlijk een commerciële doelstelling die ze voor ogen hebben.

@11 ,
Voordeel met dennen is dat ze in de winter groen blijven, als er genoeg variatie is, hebben struiken ook een kans.

@12 ,
Een bos is winstgevend als er geoogst wordt, als er gekapt wordt, helpt het weer niet tegen CO2. Verder kan er in bossen gerecreeërd worden, dat kan mogelijk winstgevend zijn.

@12 Op zich ook geen probleem natuurlijk.

@13
Ik heb aardig wat dennenwoud gezien, het is bijna altijd donker en kaal op de begane grond.

Je voordeel zie ik niet, maar er is wel een ander voordeel:
Dennen groeien nogal snel heel wat sneller dan beuken.

Men zou kunnen beginne met hoofdzakelijk dennen en die als ze volgroeid zijn gedeeltlijk hier en daar kappen om er loofbomen voor in de plaats te zetten.

@15
Toch wel, men wil kennelijk een flinke graai in de subsidiepot gaan doen.
Daar is die subsidie niet voor bedoeld.

@14
Tja winstgevend.
Met CO2 terugdringen heeft dat niet veel te maken.

@18 ,
Hoezo niet?

@17 Op de korte termijn helpt het wel, maar de vraag is inderdaad of ze dan subsidie verdienen.

@19
Dat staat elders al uitgelegd, dus lees even terug.
Alleen als het gekapte hout diep onder de grond wordt gestopt is het terugdringend.

Met bovenstaande methode maakt men hoog uit een iets groter buffer.

@20
In mijn ogen niet.

@10 ,

Co2 komt alleen vrij indien je een boom verbrandt omdat een boom uit koolstof bestaat.
Een boom slaat niet letterlijk co2 op maar zet co2 samen met licht water en mineralen om in suikers en scheidt het vrijgekomen zuurstof af.
Suiker wordt gebruikt voor de groei en andere processen door middel van verbranding en hierbij ontstaat co2 en koolstof die de boom gebruikt om te groeien.

Het is ook niet zo dat een boom zodra die volwassen is niet meer groeit, groei blijft doorgaan tot hij zijn einde bereikt.

Ik vind het verminderen van onze uitstoot van co2 nog niet eens zo'n belangrijk punt zolang men in Indonesië jaarlijks bijna 2 miljoen hectare oerwoud blijft verbranden voor de palm olie industrie.
Bomen in steden zijn een goed middel tegen de hitte die alle verstening creëert.

@23 De meeste bomen groeien als maar door (net als krokodillen) maar er zit wel degelijk een limiet aan, kortom op het eid stelt het niet veel meer voor.

Wat je met de rest bedoeld te zeggen begrijp ik niet goed,
het is waar maar wat wil je met dat lesje?

@23 Iedereen die biologie heeft gehad weet ook wel dat een boom niet gewoon CO2 gas opslaat, nee.

De koolstof wordt opgeslagen in de biomassa van de boom. Heb je het maximum aan biomassa bereikt voor een heel bos, dan gaat het niet verder. Oude bomen sterven af, nieuwe bomen groeien. Het is letterlijk een iets grotere buffer die je creeert.

@24 ,

"Ja ze groeien tot ze dood gaan en dan verrotten ze en geven CO2 af"

@25 ,

De natuur heeft het co2 gehalte door middel van dit proces aardig op peil kunnen houden tot dat wij zijn begonnen met het verbranden van fossiele brandstof.
Het is niet zo dat al het dode hout wordt gebruikt voor de groei van nieuwe bomen, een deel verdwijnt de grond in.
Ons probleem is dat wij direct resultaat willen zien terwijl de natuur miljoenen jaren de tijd heeft.

@26 Het dode hout vergaat en de koolstof komt weer terug in de atmosfeer.

(De reden dat we zoveel kolen hebben is omdat de eerste bomen. toen ze stierven, nog niet konden worden verteerd).

Ons probleem is dat we miljoenen jaren aan gebonden koolstof dat netjes onder de grond zat, in 150 jaar weer terug de atmosfeer in hebben gepompt...

@26
De grote opnemers van CO2 zijn echter niet de bossen.