Kiezer heeft een kater van het referendum (ad.nl)

las een column in Metro van een rotterdamse vrouw die ook niet ging stemmen omdat ze het niet wist. met de US verkiezingrn kan ik dan nog begrijpen, msar dat je uit medelijden dat flatbewoners langs de snelweg wonen niet gaat stemmen snap ik niet. het ging over een heel ander complex waar mensen hun huis gaan verliezen en nergens meer terecht kunnen. niet aan een snelweg. mogelijk wonen ze er gwn fijn. nu gaat alles gwn door. triest als je er zo over denkt en niet bent gaan stemmen

Ik ben wel eens in zo een goedkoop rotterdams hok geweest, je zet er nog geen varken in.
Slopen die handel.
Er woonden trouwens meestal buitenlanders die ik nooit te zien kreeg.
wel hele stapels ongeopende post op hopen met exotische namen.

Wat een framing rondom een bewezen democratisch middel, de wet ligt er, is goedgekeurd door beide kamers en kan geactiveerd worden bij voldoende animo of initiatief handtekeningen.

Een hoogleraar staatsrecht die een misleidend woord als "populisten" gebruikt is iemand die je niet serieus hoeft te nemen.

Gisteren werd al duidelijk dat de grenzen met de Oekraïne opengaan... werd zo maar even tussen Haagse lippen door als nieuws gebracht dat naar verwachten miljoenen potentiële bruiden naar de EU zullen komen...

Hoezo NEE...?
Alweer zo'n kater!

Het eerste raadgevend referendum over het associatieverdrag met de Oekraïne is gekaapt door een stel lieden uit de GeenStijl-stal, die werkelijk niet geïnteresseerd waren in het verdrag maar vooral de regering en de EU wilden treiteren. Een referendum kan dus grotelijks worden misbruikt, dat is wel gebleken.

Referenda over complexe onderwerpen zou men helemaal niet moeten houden, omdat het merendeel van de bevolking de gevolgen van een beslissing niet kan overzien. De meesten kunnen niet eens inschatten wat de gevolgen zijn van een verandering van hun verzekering, laat staan dat ze kunnen oordelen over de gevolgen van bijvoorbeeld het voor- of tegenstemmen van het Oekraineverdrag

@6 Ik zie er geen misbruik in, het referendum is verlopen zoals het moest, voldoende handtekeningen, de opkomst was voldoende , alleen die uitkomst .. die wrong..
Maar er was niets aan te merken op een simpel ja of nee keuze.
Wat uiteindelijk ook de keuze is van de kamerleden , ja of nee

@7 Maw de burger is te dom om bv tegen een associatieverdrag met dd Oekraïne te stemmen ...en Den Haag moet de burger tegen zichzelf heschermen....

Wat een merkwaardige opvatting hebt u over het begrip democratie!!

Wat de politiek, de deskundigen, de mainstream media, etc. ook over referenda beweren, ik ben gek op referenda en ik zou ook verkiezen willen dat ze altijd als bindend gelden.
Zodat er vanuit de 150 zetels in de tweede kamer een permanente wolk van angst-stank heerst.
Een stank van angst, omdat we als volk dan eindelijk over een instrument beschikken om onbetrouwbare door ons verkozenen keihard kunnen corrigeren. (als voorbeeld, neem wat Samsom (PvdA) en Rutte (VVD) toen als partijen die met een straatlengte gewonnen hadden gedaan hebben, juist de verkiezingsbeloften schenden waar ze door kiezers op verkozen zijn).

Misschien kunnen de volgende (dan bindende) referenda gaan over: de euro, Nexit en afgedwongen vervolging van politici (welke partij en gezindheid dan ook) die stelselmatig (aanwijsbaar) Europese belangen boven Nederlandse belangen hebben gesteld.

Bij ieder landelijk gehouden referendum mogen wij rustig concluderen dat de doorslaggevende uitslag daarna poosje in de Kamer besproken werd en zo geheel democratisch toch evengoed alsof het volstrekt normaal was gewoon maar even ...door de strot geduwd werd.

@9 we hebben hier een representatieve democratie: we kiezen onze vertegenwoordigers in het parlement en geven hen de opdracht zich in de zaken te verdiepen en er dan over te stemmen. Met een beetje geluk kiezen kiezers intelligente menen die de materie kunnen bevatten.

@11 Men ging na een hoop o zo democratisch geleuter toch gewoon akkoord en mag de burger zich dan niet gen@@id voelen..?

@12 Volgens mij zijn de vertegenwoordigers meer met zichzelf en de nodige lobby bezig ... maar goed ook dat zou je in zekere zin "vertegenwoordigen" kunnen noemen

@12 Juist die representatieve democratie is van mening geweest bij een meerderheidsbesluit dat er ruimte is voor een raadgevend referendum onder stringente voorwaarden.
Het is daarmee een wettelijk toegestaan instrument om de mening van kiesgerechtigden te peilen over bepaalde wetsvoorstellen die keurig beschreven staan.
Juridisch gezien gewoon sluitend.

@8 Technisch gesproken was er niets op aan te merken. Het gaat me hierom: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/03/31/bedenkers-referendum-gaat-het-niet-om-oekraine-1604197-a417464

Het referendum moet niet weg maar die achterlijke 30% drempel moet weg. Dan kunnen mensen niet meer strategisch thuisblijven en telt letterlijk iedere stem.
Net als in Zwitserland.

Zucht. "Het referendum wordt volgens de politicoloog gekaapt door populisten. ,,Nou, dat is niet mijn democratie.""

De opiniemakers moeten blijkbaar weer hun ei kwijt?

@15 Idd maar is het electoraat nog zo happig te stemmen op de politieke partijen die de stem van het volk reeds eerder vern**kte..?

Ja ja ....de spagaat tussen niet al te duidelijk gemaakte democratische Haagse belangen en uitkomst referenda vermag wat

@15 dat klopt. Die vertegenwoordigers dachten dat de mensen het verschil tussen raadgevend en bindend zouden begrijpen, en dat de mensen ook begrijpen dat ook als je die raad serieus neemt, er toch het redenen kunnen zijn dat het besluit anders uitpakt. Helaas werd de intelligentie van een deel van de bevolking te hoog ingeschat