Opinie : Stop met Trump een populist te noemen (nytimes.com)

elke politicus is populist al geeft men dat meestal niet toe

het is een op en top nationalist

Elke politici is een populist.
Als je niet populair bent krijg je geen stemmen en doe je niet mee.

@3 dus Rutte en Merkel ook ??

@4 ja die zeker want ze hebben de meeste stemmen gekregen en waren dus het populairste.

Bij Trump schieten veel mensen zoals zij ook bij Wilders doen in de ( cognitieve dissonantie ) en daar komen zij niet meer uit !

Hier onder een interessant artikel !
Verander de naam Wilders in Trump en je zult versteld staan !

Citaat uit artikel
De totalitaire samenleving in George Orwells roman 1984 kende een boeman, Emmanuel Goldstein, die onwelkome waarheden verkondigde. Juist omdat Goldstein het zei, werden ze onbespreekbaar. Vervult Wilders dezelfde rol in Nederland?


Bron > https://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/geert-wilders-als-goldstein/

@6 Trump is top!

Trump is blijkbaar geen populist want ik krijg de indruk dat hij niet echt populair is de laatste tijd.

Ik geloof dat een aantal mensen hier het NY Times artikel niet hebben gelezen.

Het argument is dat je hem geen populist meer moet noemen, omdat hij helemaal niet opkomt voor de "gewone man" ten koste van de "elite". Dat hij de titel dus niet verdiend.

@7 voor de Republikeinen ja

Toen de "tegenstanders" het woord Populist gingen gebruiken, was dat natuurlijk met de bedoeling om te Demoniseren. Het woord populist had tot voor kort ook een negatieve bijklank.
Het is alleen de laatste tijd zóveel gebruikt, dat de meeste mensen nu zijn gaan denken dat het betekend dat iemand gewoon populair is, en dat je daar dus ook bij wil horen. Dus er op stemmen.
Het plannetje (demoniseren) van de "tegenstanders" werkt dus averechts.
Net zoals het op deze site helemaal niet meer erg is als er RechtsExtremist, Nazi, of Zombie tegen je wordt gezegd. Want dat zijn gewoon de nieuwe geuzennamen voor de Realisten geworden.

Best wel hilarisch om dit gespartel dan te lezen, dat ze nu ineens weer van die woorden af willen.
Het werkt averechts voor diegene die het geïntroduceerd hebben.

Ik lach me de ballen uit mijn broek hierom.

@10 voor iedereen - thank God HRC got schlonged

@7 Ik weet niet of Trump top is !! Dat moet nog blijken in de geschiedenis ,wat ik wel weet is dat hij democratisch gekozen is door een meerderheid ! en dus zijn werk moet kunnen doen ! Dat er dan Volkert adepten en betweters opstaan is helaas een vervelende bijwerking die wij hier ook eerder hebben meegemaakt ! en die er tot vandaag! voorzorgen dat er helaas politici 24/7 bewaakt moeten worden .

Ik zag onlangs een Engelse documentaire over Trump. Daarin kwamen o.a. show worstelaars aan het woord. Zij herkennen hun manier van werken in Trump: veel geschreeuw en een good guy vs bad guy tactiek. Trump bespeelt het publiek.

@13 Euhm, nee, Trump is niet gekozen door een /meerderheid/. Hij had een minderheid in daadwerkelijke stemmen, en heeft slechts gewonnen door het kiesmannensysteem. Voor de rest, gelieve anderen niet uit te maken voor moordenaars.

Wat betreft het bericht, een kleine correctie lijkt me nodig: Een populist is niet iemand die doet wat het volk wil, maar iemand die het volk naar de mond práát. Het gaat om type's die constant zeggen dat ze doen "wat het volk wil", dat ze "zullen afrekenen met de elite c.q. het establishment" enzovoort. Het gaat hier voornamelijk om de spreekstijl. Het zegt weinig over daadwerkelijke besluiten; er zijn meer dan zat populisten die zodra ze aan de macht zijn hun eigen achterban een dolk in de rug steken en doodleuk zelf de nieuwe elite worden.

@13 , "democratisch gekozen is door een meerderheid ! "

Dat is hij feitelijk niet. Zijn zege heeft hij te danken aan het kiesmannen systeem.

De meeste stemmen (dus de meerderheid van het volk) had Clinton.

@11 Artikel gelezen?

@9 Duidelijk dat een aantal het artikel niet heeft gelezen.
Wie zich aansluit bij de oproep om de 45e niet langer populist te noemen, spreekt meteen uit dat hij een pathologische leugenaar is.

Nu is dat laatste wel waar, maar voor mij is het zijn van een pathologische leugenaar een onlosmakelijke eigenschap van de populist.
Dat een populist er niet voor 'het volk' is, maar zich alleen zo voordoet, is iets dat een deel van het volk niet begrijpt.
Een populist is een populist.

@17 Ook wel bekend als de "popular vote"

@14 Ik denk inderdaad dat het woord demagoog beter bij Trump past :
"Demagogie (> demagogisch; van het Grieks δημος= "volk" en αγ(ωγ)ειν = "(op)leiden") is een manier om de luisteraar van een onwaarheid te overtuigen door een beroep te doen op het "gezond verstand" en de "logica" van een persoon. Demagogie is iets anders dan het verkondigen van leugens. Iemand die demagogie bedrijft zal niet direct onwaarheden naar voren brengen. Men zal er wel naar streven de luisteraar die er niet op bedacht is zelf naar een bepaalde conclusie te leiden. Zo kan de demagoog diens publiek naar de hand zetten.

Een politicus of andere volksleider die, doorgaans met minder goede bedoelingen, door middel van retorische middelen, leugenachtige voorstellingen en valse leuzen en slogans de volksmassa opruit en in beweging brengt wordt ook wel een demagoog of volksmenner genoemd.

Met name die laatste omschrijving sluit aan bij Trump.

@16 politici willen altijd méér politiek met méér verplichtingen en verboden -- Trump echter, zegt dat hij voor elke maatregel er twee wil afschaffen - is dat niet verfrissend?

@19 Ik ben het ook in zoverre niet eens met het artikel, dat de schrijver stelt dat je geen populist bent als je zegt voor de gewone man op te komen, maar het feitelijk niet doet. Dat lijkt me juist de kern van een populist.

Maar hoe dan ook, de schrijver stelt populist dus als iets potentieel goeds (voor het volk). En vervolgt te zeggen dat Trump die titel NIET verdiend.

@18 Wat staat daar dan?
Een of ander smoesje waarom er geen Populist meer gezegd mag worden? Een smoes, om de werkelijke reden (zie @11 ) te verbloemen?
Jammer joh, ik trap er niet (meer) in.

@12
Eerst door haar eigen man, toen door Trump.

@22 Ja, prima. Ben ik helemaal voor als liberaal. Minder wetten/regels is prima.

Alleen jammer dat Trump vooral dingen afschaft als recht op schoon drinkwater, gezondheidszorg, schone lucht/werkomgeving, financiele manipulatie, grondindeling/bestemmingsplannen, bescherming van natuurgebieden.

Toch allemaal dingen die eerder de elite dienen, dan het volk.

@18
Nee joh, lezen? Ze kijken liever filmpjes. .

@24 Daar staat dat Trump de titel populist niet eens verdiend.

@22 Nee. Want er wordt niets gezegd over wélke maatregelen dan worden afgeschaft. Het klinkt leuk, lekker gewoon doen wat je wil, maar juist de gewone man zal de dupe hiervan worden, omdat juist deze vaak beschermd wordt door deze maatregelen. Denk bijvoorbeeld aan OSHA-wetten (vergelijkbaar met de ARBO), een heel stel regels en wetten die specifiek de werknemer beschermen tegen gevaarlijke omstandigheden en de werkgever verplichten om het risico te minimaliseren, ook als dit de werkgever bakken met geld kost.

@13 hij is democratisch verkozen door een minderheid van de bevolking.
Maar door die kiesmannen verdeling had hij een voordeel..

Dus de meerderheid van de bevolking was niet voor hem. Maar door hun eigen kromme systeem is hij toch aan de macht gekomen..

Tja je kunt poep ook stront noemen maakt niet het stinkt even veel

@28 Dat zei ik toch al....Smoesjes om de werkelijke reden (@11) te verbloemen.
IK TRAP ER NIET IN!!!!!

@15 elke president had het voordeel van het Amerikaanse verkiezings systeem.
Maar alleen bij Trump vallen mensen er over.
Obama heeft ook niet met een werkelijke meerderheid gewonnen.

@22
Alleen brengt hij dat niet in de praktijk. Gisteren gefactcheckt door WP.

@26 T is voor schoon drinkwater net als iedereen - The Affordable Care Act is niet betaalbaar volgens Bill Clinton - de lucht is slecht waar de Democrats regeren - de financiën van de Clintons zijn schimmig en schunnig - onteigenen van grond is normaal voor openbare doelen en men wordt schadeloos gesteld - natuur wordt beschermd behalve strookjes voor pijpleidingen of gebiedjes voor dagmijnbouw die later worden afgedekt

@33
Trump was voor de verkiezingen een felle tegenstander van het systeem.
Nu hij de kans heeft er iets aan te doen, horen we hem er niet meer over.

@28
Hij is ook geen populist. Hij is gewoon een amateur die tekeer gaat als een olifant in een porseleinkast. De volgende president zal bergen werk komen te verzetten om de VS te redden van het 'Shithole' schap. Het Trumpisme zal vervolgens de geschiedenisboeken in gaan als een nooit begrepen ideologische dwaling.

* Verwijderd door de redactie *

@30 dat "kromme" systeem zorgt ervoor dat niet elke keer de staat met de meeste inwoners het voor het zeggen heeft.
Vergelijkbaar met de EU zou het elke keer Duitsland zijn die zou winnen, als er geen "verdeelsleutel" zou zijn, puur omdat Duitsland de meeste inwoners heeft.
Juist heel goed dus, dat kiesmannensysteem.


Oh, wacht. De EU wórdt al door Duitsland geregeerd. Merkel's wil is wet..... Helaas.

Nog meer reden om te vinden dat het systeem in de USA goed is, en goed werkt.
Ik hoorde er trouwens niemand over klagen toen Obama won.

@17 Hoe je het ook went of keert hij heeft gewonnen anders ws hij nu geen president

Er zijn mensen die werkelijk in de veronderstelling leven, dat een populist er werkelijk 'voor het volk' is, vooral hier op NK zijn het er nogal wat.
Maar dat is nog geen reden om een populist niet langer een populist te noemen in de ware zin van het woord.
Een demagoog is het ook. Maar je schiet er weinig mee op bij iemand die niet weet wat het betekent en in de meeste gevallen kom je dan weer bij diezelfde groep uit, die uit onwetendheid voor populisten vallen.

@33
sssssst, dat willen ze niet weten.

@15 U zult het er moeten doen !!!! Met verdere klachten verwijs ik u naar de redactie ! bij mij klagen helpt niet en is zonde van uw tijd !!

@39
Jij vindt dus niet iedere stem even zwaar wegen?
Hier hebben sommige provincies toch ook meer inwoners? Waarom zouden die stemmen minder zwaar mogen wegen?

@33 Ten eerste, Obama heeft wel degelijk de popular vote gekregen (dat is, hij heeft gewonnen in termen van absolute stemmen), én met een absolute meerderheid (dat is, meer dan 50% als de derde partij wordt meegerekend). Dit laatste is wel iets waar zowel Democraten als Republikeinen af en toe in slagen, maar naar mijn weten hebben alleen Republikeinse presidenten hun baan bemachtigd terwijl hun tegenstander meer stemmen had.

@32 Jammer dat je niet openstaat voor andere inzichten. Je hoeft het er zelfs niet mee eens te zijn en kan argumenteren waarom niet. Maar het ziet er naar uit dat je hebt besloten in je eigen vertroude waarheid te blijven zitten.

Succes ermee.

@37 'Trumpisme' wordt ongetwijfeld in de toekomst een woord. Een woord zonder enige positieve bijklank, wat 'populisme' voor sommige onwetenden (nog) wel heeft.

@44 Sec doorgetrokken zou dat systeem inderdaad betekenen dat stemmers in provincies als Groningen, Drenthe, meer macht zouden hebben. Omdat het niet eerlijk is dat er in Zuid Holland meer mensen wonen.

@39 Woont waarschijnlijk dan ook in een buitengebied...

@39 Haal op zijn minst het Winner-Takes-Allsysteem weg. Zoals het nu ervoor staat hoef je in de helft van de staten niet eens te gaan stemmen, want jouw kandidaat wint toch nooit, om nog maar te zwijgen over derde partijen. En ja, beide kampen hebben hier last van c.q. baat bij, en dus zal het idiote systeem nooit veranderen.

@44 Omdat je, als je het zou vergelijken met de EU, steeds een Duitse President zou hebben en NOOIT een (bijvoorbeeld) Luxemburgse.
Ook nooit een Nederlandse, want wat stellen die 17 miljoen mensen nou voor, vergeleken met de 80 miljoen van Duitsland.
Als je zoiets niet wil, moet je geen samenwerkingsverbanden hebben. Dan zou je elk land (Of Staat, als het over Amerika gaat) apart moeten houden. Dan telt elke stem even zwaar in dat land.
Geen EU, en ook geen USA dus.
Wil je wél EU, of USA, dan zul je het kiessysteem ook moeten accepteren.